Обсуждение:Западный берег реки Иордан

Карта в разделе «Границы»

На карте уточнены географические названия. Подробнее: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#Наименования на карте. --Владимир (обс.) 21:31, 20 января 2013 (UTC)

Данные ЦСУ ПНА о национальном составе

diff (нац. состав к этому АИ отношения не имеет, об этом далее и в другом АИ)

Коллега Русич (RosssW), имхо, сравнить данные ЦСУ ПНА с такими же от ЦРУ, куда вы меня отослали, достаточно затруднительно именно потому, что база для сравнения неизвестна. Ели ПНА исходила только из арабов (тогда разность с данными ЦРУ еще увеличивается) , то об этом должно быть указано. Как раз поэтому я и указал на неопределенность данных ПНА и поставил шаблон "уточнить".

Собственно, то же надо сделать и в общей статье. --Igorp_lj 15:09, 27 ноября 2014 (UTC)

Коллега Igorp_lj, я и не сравнивал ничего. Просто указал, что о нац.составе говорится в другом АИ (ЦРУ, а не ПНА) и далее по тексту (под этим же другим АИ). Ставить {{уточнить}} то, о чём в тексте не говорится и в том АИ, где также об этом не говорится - бессмысленно. Ибо о нац.составе говорится в следующем (ином) АИ и далее (ниже) по тексту.--Русич (RosssW) 10:21, 28 ноября 2014 (UTC)

Контрольный статус западного берега в соответствии с соглашениями в Осло

@SoWhAt249: Я написал в отмене предыдущей правки, что карта сейчас ничего не объясняет. Что такое zone A, zone B, zone C? В нынешнем виде совершенно бессмысленная карта, во многом повторяющая расположенную ниже карту в разделе «Границы», только та намного лучше и информативнее. Вернул статью к консенсусному виду — если хотите, чтобы карта была, докажите здесь её необходимость и дайте описание терминологии. LeoKand 14:12, 14 ноября 2017 (UTC)

• • "Чтобы не было раздоров между вольными людьми"(с), в текст статьи вместе с удалённой картинкой следует внести одну фразу и табличку:

«В рамках соглашения Осло территория Западного берега реки Иордан была разделена на три категории зон ответственности:»

Зона	Военный контроль	Гражданская администрация
A	ПНА	ПНА
B	Израиль	ПНА
C	Израиль	Израиль

--Umclidet (обс.) 18:00, 14 ноября 2017 (UTC)

Подобная информация уже находится в преамбуле. Возражений на карту не вижу. Она более точная. Aleksei m (обс.) 18:27, 14 ноября 2017 (UTC)

Я сделал своё предложение не ради каких-то "возражений на карту", а лишь способствуя разрешению конфликта.--Umclidet (обс.) 18:41, 14 ноября 2017 (UTC)

Я и не про вас. А написал, что мне непонятны возражения на карту. Aleksei m (обс.) 18:53, 14 ноября 2017 (UTC)

Участник LeoKand, почему не надо: [1]? Написал по аналогии с зоной - территория, непонятно было под чьим совместным контролем. Aleksei m (обс.) 11:32, 16 ноября 2017 (UTC)

Информация об оккупации

@Aleksei m: пожалуйста, прекратите перемещать важнейшую информацию преамбулы пятью абзацами ниже. Нигде в правилах Википедии не написано, что краткая выжимка информации в первом абзаце не может включать сведения из последующих. Этого нет ни в эссе Википедия:Преамбула, ни в Википедия:Оформление статей. Первый абзац представляет собой важнейшие сведения о предмете статьи, а уже последующие раскрывают информацию далее. Это не «повтор два раза», это то, как строятся все преамбулы статей в Википедии. stjn 17:11, 17 декабря 2024 (UTC)

• Ни в одном правиле не сказано, что все эти ваши "оккупации" и "незаконности" должны обязательно находиться в первых фразах статьи. Так что не надо делать из статьи агитку. И напоминаю запрет на возврат отмененной правки, который вы уже нарушили. Pessimist (обс.) 18:09, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Это не его и не агитка, а решения международных организаций, даже если они вам не нравятся. — Fugitive from New York (обс.) 18:25, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Даже если вам это решение очень нравится — это не значит, что оно должно стоять в первых же фразах этой статьи. Pessimist (обс.) 18:57, 17 декабря 2024 (UTC)
  • К статье «Крым» у вас те же претензии? Там захват и аннексия упоминаются в 4-м предложении. Западный берег по международному праву признан оккупированной Израилем территорией, чья оккупация является незаконной. Это решение Международного суда ООН, главного суда, высказывающегося по вопросам международного права. Я понимаю, что вас очень злит этот факт, но факт остаётся фактом. stjn 18:38, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Написал в БВК по поводу ваших ненейтральных действий: Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Запросы#Информация об оккупации в статье Западный берег реки Иордан. Уточню, что я не «возвращал отменённую правку», я попросту не согласен с тем, что, как говорит участник, в преамбуле нельзя повторять никакую информацию, и что это вообще был повтор — Совет Безопасности и Международный суд ООН это две разные структуры с разными полномочиями и границами компетентности, и решение Международного суда ООН намного более значимо для юридического статуса территорий, чем резолюции Совбеза. stjn 18:49, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Если вы хотите обсуждать статью про Крым — пройдите на ВП:УКР. Я понимаю, что вас очень злит тот факт, что политические оценки не получается вставить прямо в самое начало статьи, но факт остается фактом — мнение о том, что это самая важная характеристика темы, не обосновано примерно ничем, кроме ваших политических пристрастий. Pessimist (обс.) 18:56, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Решение Международного суда ООН это не политическая оценка, а юридическая. Хоть вам и хочется её так представить, потому что вы хотите, чтобы в этой статье были только ваши политические оценки и ничьи больше. stjn 18:58, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Вы так и не ответили, зачем в преамбуле надо два раза повторять одну и ту же информацию, когда решения Совета Безопасности и Международного суда ООН можно объединить в одну фразу. Может быть тогда надо повторить три раза? «Это то, как строятся все преамбулы статей в Википедии» — покажите статьи, где так строятся преамбулы. Aleksei m (обс.) 18:59, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Было недавно обсуждение по статье Россия, где участник тоже доказывал, что повторять информацию об аннексии Крыма не нужно, надо написать один раз где-нибудь в конце. Никто этого участника нигде, разумеется, не поддержал, потому что эта позиция — явное желание сокрыть информацию об аннексии и ничего более. Тут же и «повтора» никакого нет: одно предложение — про международный юридический статус территории как незаконно оккупированной, другое — про резолюции ООН по вопросу. Это две разных сущности с разным влиянием на ситуацию. stjn 19:06, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Если вы видите в этой статье мои политические оценки — убирайте. А если их там нет, то ваша системная ненейтральность в этой тематике основанием для таких фантазий не является. Pessimist (обс.) 19:03, 17 декабря 2024 (UTC)