Обсуждение:Евромайдан/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идеология

Нужен раздел о лозунгах этого действа, обещаниях, щедро раздаваемых его лидерами, что из этого всего было выполнено, а что - благополучно "забыто" Cheburgenator☭ 06:42, 8 марта 2016 (UTC)

• Нужны аналитические источники на такое. В принципе их полно. Очевидно, что ни у кого пока не появилось желания всё это добавлять в статью. --HOBOPOCC 08:56, 8 марта 2016 (UTC)

Особая позиция

Китай призвал мир не вмешиваться во внутренние дела Украины. МИД КНР заявило: «Мы надеемся, что все стороны смогут проявить хладнокровие и сдержанность, в кратчайшие сроки путём диалога и консультаций восстановят в стране политическую стабильность, что соответствуют интересам государства и народа Украины». Она также выразила сожаление китайской стороны по поводу столкновений, приведших к жертвам. Кто "она"? 94.181.216.56 11:58, 28 марта 2016 (UTC)

Одно из сообщений об оружии было опровергнуто

"В марте 2014 года появилось сообщение о том, что со складов внутренних войск во Львовской области похищено более пяти тысяч автоматов Калашникова, 2741 пистолета Макарова, 123 ручных пулемёта, 12 реактивных огнемётов «Шмель», полторы тысячи гранат Ф-1 и значительного количества боеприпасов."

- Это собщение было опровергнуто на сайте внутренних войск --Chudovo 18:01, 6 мая 2016 (UTC) ..инфв от 14.03.2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

роль запада??

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

я думаю статья написана так, что читателю может показаться что запад был причастен к организации майдана и смене власти в украине, несмотря на то что этому нет никакого доказательства. утверждается например что янукович пошел на уступки в результате давления запада и подписал договор с оппозицией, в роли источника приводятся статьи из сайта "униан" и коммерсант (125,126,127,128,129). хотя прочитав эти статьи я не нашел там никаких доказательств о непосредственном давлении на януковича, лишь только личные мнения авторов статьи. например в статье коммерсанта "запад усиливает давление на киев"- всего лишь описывалось прибытие западных чиновников на переговоры, но как автор статьи заключил что есть какое то давление не понятно. тоже самое и с сайтом "униан", о котором я вообще никогда не слышал. так что утверждение что янукович пошел на уступки в результате давления, ничем не обоснованно и я попрошу его убрать. и насчет абзаца "роль сша", этот абзац тоже лишний так как нет никаких доказательств о участии сша в организации майдана, и автор статьи занимается скорее всего манипуляциями. приводятся утверждения некого профессора пол робертса что майдан организовала сша, но кто такой пол робертс и на чем основаны его утверждения?? вон степан демура утверждает что майдан устроила россия на деньги газпрома, чего его вы не цитируете а именно пол робертса да?? кто он такой вообще? таких пол робертсов в мире пачками можно найти. потом вы подтягиваете нуланд и обаму за слова, что есть манипуляция. нуланд объяснила что 5 миллиардов выделенные сша украине к майдану не имеют отношения, так зачем вы это пишите под заголовком "роль сша"? чтоб запутать читателя? и насчет того что обама сказал что сша выступила в качестве посредника при смене власти, в этом тоже нет ничего необычного. например министер иностранных дел россии Игорь Иванов был посредником при смене власти в грузии между шеварнадзе и саакашвили, а в минских договоренностях между украиной и сепаратистами в роли посредников выступала франция и германия. так что как видети это нормальная мировая практика. так что пожалуйста уважайте википедию и ее читателей, и не занимайтесь дезинформацией. уберите со статьи утверждения об давлении запада на януковича и так же уберите абзац "роль сша". спасибо. 94.139.128.139 20:21, 4 августа 2016 (UTC)

[1], раздел «Внешний контекст: Роль Запада и России». wulfson (обс) 04:42, 5 августа 2016 (UTC)

[2]

А вот ещё одна интересная статья - для тех, кто понимает, о чём идёт речь - Громадське телебачення. wulfson (обс) 08:01, 5 августа 2016 (UTC)

в ваших ссылках я не нашел ничего такого подтверждающего вмешательства сша или запада. 94.139.128.228 13:21, 5 августа 2016 (UTC)

Ничего страшного. Не Вы первый, не Вы последний... wulfson (обс) 13:56, 5 августа 2016 (UTC)

дурогон? 94.139.128.228 16:09, 5 августа 2016 (UTC)

... не увидели. wulfson (обс) 18:31, 5 августа 2016 (UTC)

нет не увидел. потому что там ничего такого нету, как и на источниках в статьи. так что уберите... или у вас заказ? 94.139.128.211 06:09, 6 августа 2016 (UTC)

Я нахожу в вопросах анонима о давлении классическое ВП:НДА (точнее, ВП:НИПпримеры, пункт 8 в части "явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе"), усугублённое прямым оскорблением оппонента в реплике 16:09, 5 августа 2016 (UTC). Во-первых, санкции и угроза санкциями — это вполне себе давление (нужно ли напоминать, что в случае с теми же санкциями против России США прямым текстом говорят о них [санкциях против РФ] как о мерах давления на РФ с целью изменения её внешнеполитического курса?), хотя и иного масштаба чем, скажем, военная интервенция, во-вторых, есть АИ, которые прямо пишут о февральских 2014 года санкциях против властей Украины как о давлении (кроме Коммерсанта могу ещё тут подкинуть). Разумеется, есть случаи когда участникам попросту не нравится то, что написано в АИ — но Википедия тут бессильна, ибо содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Вопрос об авторитетности источников мог бы быть рассмотрен на ВП:УКР/КОИ — но для этого очевидно нужно нечто большее в плане аргументов нежели "мне не нравится как там написано". --Seryo93 (о.) 08:06, 6 августа 2016 (UTC)

Вот ещё источник. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:14, 6 августа 2016 (UTC)

1. уважаемый, вы должны писать энциклопедическую статью которая наиболее объективно и нейтрально передает события, а не заниматься манипуляциями и неясными выражениями пытаться нарочно запутать читателя как вам выгодно. 2. вы привели более достоверные источники о том что сша осудила стрельбу по протестующим, пригрозила ввести санкции и призвала януковича к диалогу с оппозицией. но факт что янукович пошел на компромисс из за давления запада это уже ваш личный вывод, и писать нужно было соответственно в статье 3. и для баланса нужно было описать роль и давление россии на майдане, чего вы решили не делать. 94.139.128.174 19:52, 6 августа 2016 (UTC)

Уважаемый, не надо с больной головы на здоровую все перекладывать. Вам уже все объяснили по-моему. Не нравится эта «не объективная» статья, можете пойти почитать «объективную» на украинской Википедии. --ScriptMaster (обс) 06:55, 7 августа 2016 (UTC)

А у вас источники на "давление россии на майдане" (именно "на майдане", а не в преддверии подписания соглашения об ассоциации, по которому, впрочем, тот же Азаров говорил, что "прямых ультиматумов" не было) есть? Вот тут, например, читаем: "Ukraine's president gave in to pressure from European diplomats and offered concessions Friday to defuse a crisis that has divided his country and left scores dead". С уважением, --Seryo93 (о.) 08:10, 7 августа 2016 (UTC)

Вот ещё тут: «The deal came after intense international pressure following days of violence leaving more than 70 people dead, hundreds injured and fears of a slide into civil war. Draconian emergency powers taken by the government of Viktor Yanukovych will be rescinded within 48 hours, a coalition administration will be formed in 10 days and fresh elections will be held by December – three months before they are scheduled». Заметьте, всё западные источники, никакой "российской пропаганды". Стало быть, и мы имеем полнейшее право записать так. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:14, 7 августа 2016 (UTC)

1.это все равно интерпретация отдельных журналистов, так же как и статья в коммерсанте. можно так же и написать "самостоятельно пошел на встречу призывам запада", или "по собственной воли решил прислушаться к советам запада", а не "поддался давлению". в чем состоял сам акт давления? в призывах? в возможных санкциях? 2. и что на счет абзаца роль сша? 94.139.128.54 16:41, 7 августа 2016 (UTC)

А источники на 2+2=4 вы тоже требовать будете? А даже получив тут же начнёте твердить мол это частное мнение того-то математика? Я уже записал: если вы хотите оспаривать источник, то вам нужно нечто большее нежели личная неприязнь того факта, что на Януковича давили. --Seryo93 (о.) 19:13, 7 августа 2016 (UTC)

понятно... вы делаете вид что вы не понимаете о чем я. 2+2=4 это общепринятый факт наглядно доказуемый, в отличии от утверждения что янукович пошел на компромисс в результате давления запада. кстати эти же издания(independent, guardian) называют действия россии в крыму агрессией и аннексией, но вы на вики.ру предпочитаете термин "присоединение". то есть когда вам удобно вы напрямую цитируете с определенного источника, а когда неудобно то не цитируете. раз "independent" и "guardian" такие авторитетные для вас, так давайте переименуйте страницу "присоединение крыма" в "аннексию крыма", и так же создайте страницу "военное вмешательство россии на востоке украины". вот пример: https://www.theguardian.com/world/2014/mar/05/ukraine-russia-explainer 94.139.128.167 23:30, 8 августа 2016 (UTC)

Если вы не понимаете (или делаете вид, что хуже), что санкции по определению являются одной из форм внешнеполитического давления и вмешательства во внутренние дела, то разговаривать с вами нам не о чем и незачем. В отличие от предполагаемого вмешательства России в Донбассе и характера присоединения Крыма к России как аннексии факт введения санкций против "режима Януковича" не отрицается никем — точно также как не приведено источников на якобы добровольный характер уступок Януковича. Просто вам факт давления не нравится. Ну это бывает: у одних пользователей "Россия в белом, а США злобный организатор цветных революций", у других наоборот, "Запад в белом и только Россия строит козни против независимой Украины". Вот только подстраиваться под чью-то персональную картину мира Википедия не обязана. Это в равной степени касается как давления Запада на Януковича так и попыток во что бы то ни стало протолкнуть ТЗ России как единственно верную. Статья об "интервенции России на востоке Украины" у нас к слову есть — Россия и вооружённый конфликт на востоке Украины. Как и не умалчивается факт российской военной операции в Крыму и точка зрения на крымские события как на аннексию — просто она не "выпячивается везде и всюду" (как этого наверное хотелось бы кому-то). --Seryo93 (о.) 06:54, 9 августа 2016 (UTC)

согласно статьям которые вы предоставили, планируемые санкции включали в себя запрет на выдачу виз некоторым украинским чиновникам и прекращение сотрудничества в военной сфере. такие рода ограничения не могут квалифицироваться как "вмешательство во внутренние дела", потому что каждая страна имеет право выбирать с кем дружить и сотрудничать. но вы продолжайте делать вид как будто вы не понимаете о чем я. 94.139.128.167 15:19, 9 августа 2016 (UTC)

Скорее это вы продолжаете делать вид, что ничего не понимаете. Бывает. А теперь читаем эту интересную "конклюзию" Европейского совета от 20 февраля 2014 года. "including asset freeze and visa ban against those responsible for human rights violations, violence and use of excessive force". То есть — "или прекращаете насилие против „мирных протестующих“ или ваши денежки в Европе могут помахать вам ручкой". Розов (авторитетный источник в научном журнале, как бы вы не возмущались этим фактом) уже объяснял, зачем всё это производилось ЕСом — «Пожалуй, наиболее эффективными являются акции Запада по «дисциплинированию» олигархов и угрозы перекрыть доступ к Европе неугодным политикам и их семьям. Последовательная политика в этом направлении вполне может лишить Януковича поддержки в собственных рядах, увеличить его податливость к существенным уступкам вплоть до отказа от административных и кадровых полномочий (в ожидании выборов 2015 г.) или ухода с поста с объявлением досрочных президентских выборов». То есть давили на элиту чтобы изменить политический курс страны. То самое, про что говорится в резолюции о недопустимости интервенции. И что в общем-то очевидно любому хоть немного владеющему здравым смыслом: если меняют внутреннюю политику государства (например, чтобы власти пошли на уступки протестующим), то да, это вмешательство во внутреннюю политику данной страны. Ваше личное возмущение тем, что в статье указано про давление ничего в этой связи не изменит. А соревноваться в "олимпийской дисциплине" "достучись до того, кто демонстративно не слышыт и занимается буквоедством" я не намерен. Ваши следующие реплики без новой аргументации (таковой, например, могут быть источники где прямо сказано (а не просто не говорится про давление) про "добровольный" уход Януковича) я буду просто отменять. А если, несмотря на это, продолжите в том же духе — напишу админам, чтобы заблокировали за хроническое ВП:НЕСЛЫШУ. Topic closed. --Seryo93 (о.) 16:34, 9 августа 2016 (UTC)

Лия Ахеджакова

"Лия Ахеджакова предложила России набраться «людской храбрости» у Украины"

- по указанной ссылке нет никакого подтверждения. Ни самого интервью, ни ссылки на него, даже фото Ахеджаковой взято из старого фильма. Подобным образом пользуются именами известных людей сайты, продающие БАДы. Сильное подозрение, что имя Ахеджаковой треплют лжецы. В любом случае - не приведено никакого подтверждения поддержки Ахеджаковой Евромайдана.