Обсуждение:Диаграмма

Обсуждаем диаграмму ---- Pretenderrs ^=TALK=19:48, 5 ноября 2009 (UTC)

А статья-то хорошая получилась. Если проставите источники можете на звездочку претендовать. Не желаете? Pyclanmap 16:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Вот эт да! Вообще-то не против звезды, но весь текст опирается именно на те источники, которые указаны. Других не было, но если подсобите мне приглядеться повнимательнее - не откажусь. ---- Pretenderrs ^=TALK=

Оформление

Получилось так, что я проставлял в основном одни и те же источники (основных всего три), практически через каждый абзац. Это так и должно быть? А вот насчёт того, что диаграмма - это график..., позвольте не согласиться. И диаграмма, и, наверно график - это графические представления всё-таки (и источник это утверждает). Просто, по-вашему неэнциклопедично получается. И ещё, а зачем поменяли последовательность секций? Ведь правильней сначала дать определение предмету, потом рассказать про него, потом про его разновидности, потом преимущества-недостатки, и в конце - его история. А у вас получается история вначале. Не согласен. Теперь посмотрите на итоги этой правки . Со словом "уже" перебор - речевая ошибка+неэнциклопедичность. ИМХО, это предложение оставить как было. Жду рецензию. ---- Pretenderrs ^=TALK=12:52, 14 ноября 2009 (UTC)

• По поводу источников. Если это ссылка на статью в интернете, то сноска должна быть оформлена шаблоном {{cite web}}, если указание на книгу, то шаблоном {{книга}}. Если источники с разных страниц одного и того же сайта, то нужно каждый раз новые сноски. Если сноски идут на одну и ту же страницу испоьзуйте конструкцию <ref name="имя"> (подробнее все это на Википедия:Сноски и Википедия:Ссылки на источники). Pyclanmap 13:16, 14 ноября 2009 (UTC)
• По поводу определения. Бывает три вида графиков: диаграммы, картограммы и картодиаграммы. Поэтому диаграмма - это всегда график. Вообще, представление, как мне кажется, показывает наличие процесса, а не предмета. Но если не нравится мое определение оставляйте свое. В связи с вышесказанным раздел «картодиаграммы» следует убрать, создав новую статью. Pyclanmap 20:32, 14 ноября 2009 (UTC)
• По поводу расположения разделов. Мне логичнее представляется подход от простого к сложному. А преимущества я бы тоже перенес в конец статьи. Но как сделать в итоге решать вам.
• Слово «уже» уже убрал) Pyclanmap 10:21, 15 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю ...графическое отображение данных... - отображение будет как нечто среднее между изображением и представлением. Просто, изображение в источниках, вроде как неэнциклопедично. Про картодиаграммы - создать статью можно, но раз слово диаграмма полностью входит в состав сложного слова картодиаграмма, её бы оставить и в случае создания отдельной статьи.

• Да, тогда определение получится нормальное. А вот по поводу картодиаграмм вы не правы, АИ утверждают обратное (посмотрите учебники по общей теории статистики Елисеевой или Шмойловой). Картодиаграмма не является диаграммой, несмотря на похожесть в названии. Про картодиаграммы, как и картограммы следует писать в статье График, а не Диаграмма. Pyclanmap 16:18, 15 ноября 2009 (UTC)

Обосную, почему историю - в конец. Просто начиная с истории, читателю предлагается история фактически неизвестного ему предмета. Ведь основная структура среднестатистической Д. (и соответственно основное представление))описывается в секции "Основные типы Д.д." А она после истории и преимуществ. Думаю, нескладно. Извините за "уже" - хотел сам убрать и забыл( ---- Pretenderrs ^=TALK=10:44, 15 ноября 2009 (UTC)

• Про картодиаграммы. Там не только похожесть в названии (про картограмму, полностью согласен). Смысл - карта с изображённой на ней диаграммой. Навскидку проГуглил и вот и вот, что нашёл. Учебник по теории статистики не достал.

---

Pretenderrs ^=TALK=17:27, 16 ноября 2009 (UTC)

Проблемы, связанные с диаграммами

Предлагаю создать секцию, котора описывает недостатки, свойственные типичным видам диаграмм. В английской версии статьи en:pie chart есть секция "Use and effectiveness", где это всё хорошо разжёвано.

Круговая диаграмма

Нужно указать, что

• Трудно сравнивать площади "на глаз". Если на диаграмме есть 4-5 секторов, площади которых различаются на несколько процентов, почти невозможно сказать, какой сектор больше.
• Трудно воспринимать диаграмму, на которой больше десятка секторов или некоторые сектора очень малого размера
• Сложно показать больше двух переменных на диаграмме (есть только угол и цвет, верно?)
• Круговые диаграммы менее эффективно расходуют место в сравнении с другими видами графиков, как скажем, bar chart

Трёхмерные диаграммы

Эта секция вообще содержит нонсенс! Утверждение, что 3D диаграммы упрощают понимание и выглядят убедительнее взято с потолка! Сайт, на который оно ссылается в качестве источника, не работает. Самое забавное, что конкретно эту статью с сарказмом цитируют здесь: Почему в 99% случаев не стоит использовать 3D диаграммы и графики. Многие из показанных там проблем также описаны в en:Pie Chart.

Я предлагаю убрать эту ерунду отсюда и вместо неё обоснованно написать, почему стоит воздерживаться от использования 3D диаграмм. Ximeg (обс.) 11:45, 22 июня 2017 (UTC)

Неполная статья

Статья неполная. Из всех видов диаграмм описаны только количественные. См., например, английскую статью. — Matsievsky (обс.) 10:20, 14 июля 2021 (UTC)