Обсуждение:Джебраил
Последнее сообщение: 2 года назад от Parishan в теме «Последние правки»
Проект «Азербайджан» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Азербайджан», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Азербайджаном. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Джебраилский район
правитьПредлагаю переименовать в Джебраилский район, есть интервики: en:Jabrayil и т.д. - Юра Данилевский 09:00, 14 марта 2008 (UTC)
- В принципе можно, но можно просто en:Jabrayil перевести. --Hayk 10:07, 14 марта 2008 (UTC)
- Не надо путать район и районный центр. Ds02006 03:56, 22 октября 2008 (UTC)
- Убрал информацию, относящуюся не к городу, а району. Dinamik 09:59, 22 декабря 2008 (UTC)
Нейтральность представления точек зрения
правитьВ связи отсутствием ответов на запросы (1, 2) вынужден реализовать рекомендацию («Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.») самостоятельно. Dinamik 08:20, 22 декабря 2008 (UTC)
- Не надо пытаться проталкивать свой щаблон. Я все еще жду ответа Евгения. До тех пор, пока не будет достигнут компромисс, никаких шаблонов в статье быть не должно. Если Евгений не сможет помочь в решении этого вопроса, надо обращаться в арбитраж, как договаривались. Судя по всему, сейчас он занят. Grandmaster 10:38, 22 декабря 2008 (UTC)
- Прошу еще раз внимательно фразу «Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.». Вы оставляете только точку зрения Азербайджана. Следует либо указать и данные по юрисдикции Азербайджана, и по юрисдикции НКР, либо не указывать их вовсе. Вы указываете в пункте "страна" Азербайджан без указания НКР, равно как и район по юрисдикции Азербайджана без указания района по юрисдикции НКР. Также недопустимы фразы вида „которые называют его частью «Гадрутского района НКР»“. Это точка зрения Азербайдажана. С тем же успехом можно написать на контроль над городом претендует Азербайджан, которые называет его частью «Джебраильского района Азербайджана». Пожалуйста, не обосновывайте несимметричное представление точек зрения шаблоном. Не нравится шаблон, напишите текст вручную, но так чтобы выполнялось "либо все значимые точки зрения, либо никакие". Dinamik 10:51, 22 декабря 2008 (UTC)
- Страна может быть только одна. Город не может входить в состав 2 стран одновременно. В графе страна указывается де-юре страна. Де факто контроль можно указать в другой форме. Grandmaster 10:54, 22 декабря 2008 (UTC)
- «Город не может входить в состав 2 стран одновременно.» - даже если в состав двух государств входить не может, то в состав двух стран - вполне (т. к. это понятие не только политическое). Контролирует город по факту обычно одно государство, претендовать могут еще несколько. «В графе страна указывается де-юре страна.» - де-юре по чьей юрисдикции (как карточку Косово заполнять будете)? на основании какого правила/опроса Вы делаете вывод о том, что графу следует заполнять именно предложенным Вами образом? Ровно в той же мере на существование имеет право мнение о том, что указывать в графе "страна" следует только страну де-факто и только е1. «Де факто контроль можно указать в другой форме.» - в форме „считают его «Гадрутского района НКР»“? Еще раз убедительно прошу Вас привести статью к формату "либо все значимые точки зрения, либо никакие" - мои попытки сделать это Вы откатываете, а иные варианты реализовать не пытаетесь. Dinamik 11:16, 22 декабря 2008 (UTC)
- Предложите другую форму. Страна = государство. Я также не вижу, чтобы вы опирались на какое-то правило. Давайте лучше продолжим дискуссию через посредника, иначе просвета не видно. Grandmaster 11:19, 22 декабря 2008 (UTC)
- «Предложите другую форму.» - указание через слэш «вручную», без сносок. «Страна = государство.» - вынужден с Вами не согласиться (см. страна и государство). «Я также не вижу, чтобы вы опирались на какое-то правило.» - ВП:НТЗ („«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.“) и недвусмысленная фраза администратора («Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.»); я пытаюсь указать и точку зрения Азербайджана, и точку зрения НКР, Вы указываете только точку зрения Азербайджана (нет указания на НКР и Гадрутский район). «Я также не вижу, чтобы вы опирались на какое-то правило. Давайте лучше продолжим дискуссию через посредника, иначе просвета не видно.» - один из посредников уже дал вполне чёткое указание о форме подачи информации - Вы его не выполняете. Dinamik 11:26, 22 декабря 2008 (UTC)
- Предложите другую форму. Страна = государство. Я также не вижу, чтобы вы опирались на какое-то правило. Давайте лучше продолжим дискуссию через посредника, иначе просвета не видно. Grandmaster 11:19, 22 декабря 2008 (UTC)
- «Город не может входить в состав 2 стран одновременно.» - даже если в состав двух государств входить не может, то в состав двух стран - вполне (т. к. это понятие не только политическое). Контролирует город по факту обычно одно государство, претендовать могут еще несколько. «В графе страна указывается де-юре страна.» - де-юре по чьей юрисдикции (как карточку Косово заполнять будете)? на основании какого правила/опроса Вы делаете вывод о том, что графу следует заполнять именно предложенным Вами образом? Ровно в той же мере на существование имеет право мнение о том, что указывать в графе "страна" следует только страну де-факто и только е1. «Де факто контроль можно указать в другой форме.» - в форме „считают его «Гадрутского района НКР»“? Еще раз убедительно прошу Вас привести статью к формату "либо все значимые точки зрения, либо никакие" - мои попытки сделать это Вы откатываете, а иные варианты реализовать не пытаетесь. Dinamik 11:16, 22 декабря 2008 (UTC)
- Страна может быть только одна. Город не может входить в состав 2 стран одновременно. В графе страна указывается де-юре страна. Де факто контроль можно указать в другой форме. Grandmaster 10:54, 22 декабря 2008 (UTC)
- Прошу еще раз внимательно фразу «Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.». Вы оставляете только точку зрения Азербайджана. Следует либо указать и данные по юрисдикции Азербайджана, и по юрисдикции НКР, либо не указывать их вовсе. Вы указываете в пункте "страна" Азербайджан без указания НКР, равно как и район по юрисдикции Азербайджана без указания района по юрисдикции НКР. Также недопустимы фразы вида „которые называют его частью «Гадрутского района НКР»“. Это точка зрения Азербайдажана. С тем же успехом можно написать на контроль над городом претендует Азербайджан, которые называет его частью «Джебраильского района Азербайджана». Пожалуйста, не обосновывайте несимметричное представление точек зрения шаблоном. Не нравится шаблон, напишите текст вручную, но так чтобы выполнялось "либо все значимые точки зрения, либо никакие". Dinamik 10:51, 22 декабря 2008 (UTC)
- Граг, если мы ждем посредника, то почему вы откатываете версию Грандмастера до его ответа? Динамик, жонглирование понятиями страна-государство неуместно. Я откатила версию Грага с комментарием дождаться решения посредника, но вы вернули ее обратно с комментом "либо ВСЕ значимые точки зрения, либо НИКАКОЙ. Не хотите обе точки зрения - придётся убирать уже представленную)". Что за ультиматумы вы нам ставите? Речь не идет о том, чтобы не предоставлять все значимые точки зрения, а о том, чтобы дождаться окончательного решения посредника. Непонятно, почему дожидаться решения посредника нужно с версией Грага или Динамика, если она противоречит придерживаться позиции большинства источников? Мы должны придерживаться того принципа, при котором страна должна указываться в соответствии с международным правом, а не фактазиями сепаратистов. Lun 13:35, 22 декабря 2008 (UTC)
- Одно решение уже принято и звучит оно как «Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.» Я прошу Вас определиться с тем, какой вариант предпочитаете Вы: указать обе точки зрения или не указывать никакую. Вариант с указанием обеих точек зрения устраивает меня и, похоже, Грага; Грандмастер и Вы, похоже, против этого варианта - ладно, пускай тогда будет вариант с опусканием обеих точек зрения, но ведь Вы этого не делаете, из статьи, где представлены две точки зрения, Вы одну удаляете. Еще раз хочу обозначить: решение уже принято и вполне чётко сформулировано - я считаю необходимым придерживаться его, убедительно прошу Вас делать то же самое. Вы не могли бы объяснить правки, идущие вразрез с уже принятыми указаниями? «Мы должны придерживаться того принципа, при котором страна должна указываться в соответствии с международным правом, а не фактазиями сепаратистов» - а как насчёт того, чтобы писать то, что есть на самом деле (контроль силами НКР)? Эти «фантазии» уже полтора десятка лет как имеют место быть - или Вы отрицаете факт контроля города силами НКР? Dinamik 14:16, 22 декабря 2008 (UTC)
- Dinamik, не прошло и двенадцати лет, теперь я отрицаю факт контроля города силами НКР. Однако, в карточке-шаблоне этого населённого пункта написано "Данный населённый пункт контролируется Нагорно-Карабахской Республикой" (при подведении курсора к полю "страна"). Если не затруднит, исправьте на истинное положение дел. То же самое можно сделать и для Физули, и для Гадрута, и для Худаферина. Спасибо! — Ds02006 (обс.) 08:26, 19 октября 2020 (UTC)
Сделано Dinamik (обс.) 19:45, 19 октября 2020 (UTC)
- Dinamik, не прошло и двенадцати лет, теперь я отрицаю факт контроля города силами НКР. Однако, в карточке-шаблоне этого населённого пункта написано "Данный населённый пункт контролируется Нагорно-Карабахской Республикой" (при подведении курсора к полю "страна"). Если не затруднит, исправьте на истинное положение дел. То же самое можно сделать и для Физули, и для Гадрута, и для Худаферина. Спасибо! — Ds02006 (обс.) 08:26, 19 октября 2020 (UTC)
- Одно решение уже принято и звучит оно как «Для обеспечения ВП:НТЗ в карточке-шаблоне географических объектов на т. н. «территориях с нечётким правовым статусом» необходимо указывать все энциклопедически значимые точки зрения — или не указывать никакие.» Я прошу Вас определиться с тем, какой вариант предпочитаете Вы: указать обе точки зрения или не указывать никакую. Вариант с указанием обеих точек зрения устраивает меня и, похоже, Грага; Грандмастер и Вы, похоже, против этого варианта - ладно, пускай тогда будет вариант с опусканием обеих точек зрения, но ведь Вы этого не делаете, из статьи, где представлены две точки зрения, Вы одну удаляете. Еще раз хочу обозначить: решение уже принято и вполне чётко сформулировано - я считаю необходимым придерживаться его, убедительно прошу Вас делать то же самое. Вы не могли бы объяснить правки, идущие вразрез с уже принятыми указаниями? «Мы должны придерживаться того принципа, при котором страна должна указываться в соответствии с международным правом, а не фактазиями сепаратистов» - а как насчёт того, чтобы писать то, что есть на самом деле (контроль силами НКР)? Эти «фантазии» уже полтора десятка лет как имеют место быть - или Вы отрицаете факт контроля города силами НКР? Dinamik 14:16, 22 декабря 2008 (UTC)
- Граг, если мы ждем посредника, то почему вы откатываете версию Грандмастера до его ответа? Динамик, жонглирование понятиями страна-государство неуместно. Я откатила версию Грага с комментарием дождаться решения посредника, но вы вернули ее обратно с комментом "либо ВСЕ значимые точки зрения, либо НИКАКОЙ. Не хотите обе точки зрения - придётся убирать уже представленную)". Что за ультиматумы вы нам ставите? Речь не идет о том, чтобы не предоставлять все значимые точки зрения, а о том, чтобы дождаться окончательного решения посредника. Непонятно, почему дожидаться решения посредника нужно с версией Грага или Динамика, если она противоречит придерживаться позиции большинства источников? Мы должны придерживаться того принципа, при котором страна должна указываться в соответствии с международным правом, а не фактазиями сепаратистов. Lun 13:35, 22 декабря 2008 (UTC)
Дата основания
правитьОткуда взялась цифра 1930 год? Судя по этим данным, населённый пункт был основан заметно раньше. Dinamik 21:26, 23 декабря 2008 (UTC)
- Видимо, это дата придания населенному пункту статуса города. Grandmaster 08:01, 24 декабря 2008 (UTC)
- Статус города был получен в 1980 году. Dinamik 12:35, 24 декабря 2008 (UTC)
Освобождение Джебраильского района азербайджанскими ВС
править4 октября 2020 года азербайджанская армия освободила город от армянской оккупации. Alineon214 (обс.) 21:16, 20 октября 2020 (UTC)
Н. А. Тройницкий. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи, 1897 г. т. 63. Елисаветпольская губерния. — СПб., 1904. — стр. 138.
правитьНа указанной странице нет никакой информации о населении города, откуда взяты цифры? https://www.prlib.ru/item/436598 проверял тут. Bestpeacepaker (обс.) 18:58, 6 февраля 2021 (UTC) BestPeaceMaker
- Я тоже не нашёл. Хорошо бы если кто-то разбирающийся помог бы проверить информацию. Grandmaster 21:46, 22 мая 2021 (UTC)
- Посмотрите в начале Стр. VII, 1-3. И по Демоскопу я исправил ссылку - неправильная была— Masis&Sis (обс.) 03:44, 23 мая 2021 (UTC)
- Стр. 60-61, скорее всего. Grandmaster 11:46, 23 мая 2021 (UTC)
- в том числе и на них, но сводные данные даются на 1-4 стр— Masis&Sis (обс.) 12:08, 23 мая 2021 (UTC)
- Стр. 60-61, скорее всего. Grandmaster 11:46, 23 мая 2021 (UTC)
- Посмотрите в начале Стр. VII, 1-3. И по Демоскопу я исправил ссылку - неправильная была— Masis&Sis (обс.) 03:44, 23 мая 2021 (UTC)
Смысл отмены
правитьNikolayLukas, смысл данной отмены? Я бы мог отменить правку участника даже если бы она была с источником. А он её добавил без источника, что тем более не позволительно, вот я и удалил её. А вы сейчас по сути устроили войну правок на пустом месте. — Kargit21 (обс.) 22:13, 2 января 2022 (UTC)
- Давайте следовать правилам, никакого источника не было, согласно правилам, которые трактуются достаточно четко, Вы должны были проставить запрос АИ и потом, по истечению срока, - удалить. А то здесь Вы просите участника следовать , а в данном случае - сами нарушаете, давайте будем сохранять порядок, запрос я проставил— NikolayLukas (обс.) 22:20, 2 января 2022 (UTC)
- Хотите сказать, можно добавить абсолютно любую информацию без источника и она будет висеть в статье всё это время, пока кто-то не удосужится поставить шаблон о запросе источника, и потом еще минимум 14 дней провисит в статье? Просто давайте сейчас полностью уточним этот момент, чтобы в будущем не возникало вопросов – я правильно понял всё? — Kargit21 (обс.) 22:25, 2 января 2022 (UTC)
- Разумеется нет, существуют иные правила, ограничивающие добавление разного рода информации. В данном случае, не вижу причины их применять, ни одно из. Если Вы видите - можете отменить мою правку и запрос АИ но, естественно, с пояснением согласно чему отменили. Источника при беглом поиске на эту инфу лично я не нашел, поэтому проставил запрос. — NikolayLukas (обс.) 22:33, 2 января 2022 (UTC)
- Теперь понял. Благодарю за разъяснение. — Kargit21 (обс.) 22:37, 2 января 2022 (UTC)
Последние правки
правитьОтменил последние правки. Во-первых, даты на русской Википедии не викифицируются. Во-вторых, в статье, где история города разделена на знаменательные интервалы, добавлять абсолютно новостную по содержанию секцию про «разрушение армянской церкви», — это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ, во всяком случае до тех пор, пока не будет доказано, почему разрушение трёхлетней постройки является более значимым событием, чем разрушение любого другого объекта на территории города на протяжении последних 30 лет, и почему конкретно этот объект заслуживает отдельного раздела. История с постройкой и разрушением часовни довольно чётко и сбалансировано описана в основном разделе. Если есть претензии к консенсусной формулировке, просьба представить их здесь. Parishan (обс.) 23:52, 20 августа 2022 (UTC)
- Вся информация, которую вы удалили полностью соответствует энциклопедическому стилю, подкреплена АИ и является частью истории города. Очень интересно узнать, кто вам запрещает писать о разрушении других зданий НП? Если вам лично не нравится упоминание о том, что ваши политики не смогли ничем адекватным подкрепить уничтожение армянского религиозного объекта, пусть и пятилетней постройки, это не значит, что информацию следует удалять и вандализировать статью. Возвращаю. Удаление только с привлечением посредников. — Servantis (обс.) 01:20, 21 августа 2022 (UTC)
- @Servantis: Вы нарушили [1] [2] правило одного отката, распространяющееся на статьи ААК согласно АК:481. Предлагаю вам отменить ваш последний откат, иначе буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о применении к вам санкций. Напоминаю вам также о недопущении нарушений ВП:ЭП (никаких «моих политиков» нет; прошу следить за формулировками, здесь не трибуна ООН), а также о том, что любые противоречивые правки, вносимые в консенсусную версию, должны быть обсуждены и одобрены всеми участниками дискуссии по данной схеме:
- Односторонние правки консенсусной версии с ультиматумом «я считаю, что всё правильно, и удалю, только если решит посредник» — Википедия так не работает. Parishan (обс.) 01:46, 21 августа 2022 (UTC)
