Обсуждение:Грудинин, Павел Николаевич

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

Начало статьи похоже на рекламу

Что означает "российский организатор аграрного производства"? Такого понятия не существует. Он мог организовать (создать) предприятие, но не само аграрное производство. Если же это конкретное производство (компания), то и указывать надо конкретно, а не как у Ильфа и Петрова "Гигант мысли, отец русской демократии..." 94.216.47.84 19:39, 7 февраля 2018 (UTC)

Вопрос о начале членства в Единой России

@MaksOttoVonStirlitz:, думаю Вам стоит ознакомиться с ссылкой к которой вы апеллируете. Как раз там Грудинин и признал своё вступление в «Единство», а далее он говорит, что не хотел вступать в новосозданную ЕР, а вынужден был вступить только после "смены законодательства о выборах" и он более не мог участвовать в деятельности Мособлдумы как самовыдвиженец/непосредственно выдвинутым избирателями (в 2002 году он на выборах в Мособлдуму обозначен как беспартийный: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/arhivfci/50/50_2331111_080902_29.htm). Поэтому с ссылки можно сделать вывод, что в Единую Россию он вступил вынуждено (по словам самого Грудинина) незадолго до выборов в Мособлдуму 2007 года, когда порядок формирования регионального парламента стал иметь исключительно партийную основу. Прошу всех обратить на это внимание и советую всё же в случаи неверности всех этих суждений (хотя ссылка на ЦИК думаю валидна) всё же дать ссылку именно на то, где ясно говориться, что Грудинин вступил в ЕР именно в 2001 году. Пока же ссылки и факты, как по мне, ведут к тому, что в ЕР он вступил в 2006 или 2007 году. --Ремеш (обс.) 21:15, 7 февраля 2018 (UTC)

Доверенные лица Путина в 2000 году

Согласно источнику Институт доверенных лиц на президентских выборах в России. Досье ТАСС, у Путина в 2000 году на выборах было 562 доверенных лица (при лимите тогдашнего закона в 600). Сейчас в статье о сабже указано, что доверенных лиц у Путина было всего 14 (источник «Новая газета»). -- Badger M. (обс.) 12:39, 14 февраля 2018 (UTC)

PS. Ладно, эту сомнительную цифру убрали. Но дополнительно замечу, что вышеупомянутый источник (Татьяна Васильчук, Юлия Репринцева, Вячеслав Половинко, Алиса Кустикова. Кандидат, за которого краснеют. Новая газета № 15 от 12 февраля 2018) нельзя рассматривать в качестве авторитетного нейтрального обобщающего, учитывая общую манеру подачи материала. -- Badger M. (обс.) 14:27, 15 февраля 2018 (UTC)

Дочери

В статье сейчас говорится: «Имеет двоих сыновей и двух дочерей.[6]» со ссылкой на справку ТАСС, где я не нашёл информацию про дочерей. Нельзя ли проверить эту информацию? — Ace (обс.) 23:22, 6 марта 2018 (UTC) Я разместил информацию о его второй семье со ссылкой, где её подтверждает доверенное лицо Грудинина.

По утверждению Ксении Собчак, подтверждённому доверенным лицом Павла Грудинина Максимом Шевченко, Павел Грудинин давно бросил свою жену и живёт с 30-летней женщиной, от которой и имеет двух малолетних дочерей. С какой стати кто-то удаляет столь важную информацию о человеке?

Удаление информации о выселении сотрудников под предлогом ВП:СОВР

Хотелось бы обсудить, насколько обоснованно. Это ведь не слух, а вполне конкретное обвинение в СМИ, с подробностямиЮ фотографиями пострадавших и интервью с ними. Не личная жизнь, а деловые взаимоотношения бизнесмена. Просьба пояснить подробнее мотивы, почему это было сделано. Zergeist2 (обс.) 05:42, 6 марта 2019 (UTC)

Потому что источник [1]ангажированный (в тексте ссылка на еще более явно ангажированный Life), негативная для сабжа информация подана односторонне. Публикация была произведена как раз в период президентской избирательной кампании в 2018 году. ВП:СОВР же требует в подобных случаях критического отношения к источникам. -- Badger M. (обс.) 05:54, 6 марта 2019 (UTC)

Аргумент про "ангажированность" СМИ выглядит неубедительным. 2 федеральных СМИ с лицензиями. Опубликовали полный объём конкретики - кто, когда был выселен, вплоть до фотографий. Опровержения не воспоследовало, не было ни заявлений о том, что это неправда, ни альтернативных расследований. Причём тут ВП:СОВР вообще? ВП:СОВР требует критического отношения, а не не публиковать негативную информацию. Кроме голословного заявления об ангажированности, аргументов для критики выступлений этих СМИ Вы не привели. Zergeist2 (обс.) 10:28, 6 марта 2019 (UTC)

Извините, Вы демонстрируете, что не владеете темой. Про Life даже в самой статье явно упомянуто. См. по одной из ссылок, что есть в статье: [2] "... Сначала Life, потом федеральные телеканалы бросились публиковать порочащие материалы о кандидате в президенты России от КПРФ. ..." Или вот еще ссылка для справки: [3] "..Габрелянов объявил войну кандидату в президенты Грудинину, обидевшись на «сутенеров» .." После этого как-то странно утверждать, что Life -- нейтральный, неангажированный в данной ситуации источник. На самом деле подобные публикации говорят сами за себя, в силу, как я уже сказал, самого стиля подачи материала только "с одной стороны". Нужны более-менее нейтральные источники, отвечающие ВП:СОВР. И, да, я утверждаю, что отмена правки была произведена не "под предлогом ВП:СОВР", как Вы написали, а "в соответствии с ВП:СОВР". -- Badger M. (обс.) 16:12, 6 марта 2019 (UTC)

Не извиню. И не соглашусь с Вашим утверждением про предлоги и проч. Я, в конце концов, не поленился набрать в Яндексе запрос "филькины грудинин", и вижу, что со стороны Грудинина распространялось вот такое "опровержение", например, со ссылкой на официальный сайт КПРФ. По ссылке подтверждается, что "все факты имеют место" - действительно, сначала был один договор, потом другой, потом выселили по суду, перепродав квартиру. Т.е. вся фактура как таковая подтверждена. Вопрос о том, насколько этично продавать квартиру с жильцами и выселять их оттуда, а так же как это соотносится с правами трудящихся, за которые якобы борется КПРФ, гражданами коммунистами не освещается, да это и не важно. Важно то, что Взгляд и Лайф опубликовали вполне релевантную информацию, Взгляд не входит в структуры Габрелянова, при этом, а Вы по неизвестной причине боретесь за то, чтобы в статье не было критики. Да бога ради. Вполне достаточно, чтобы здесь осталось наше с Вами обсуждение. Чудесно, что в вики сохраняется история правок. У меня, как у патрульного нет желания проталкивать очень уж сильно ту или иную точку зрения и большого интереса к Грудинину как личности - нет. Хотите настоять на своей версии - не буду с этим спорить, пусть остаётся. Zergeist2 (обс.) 00:43, 7 марта 2019 (UTC)

Вы, видимо, не совсем поняли, что я не "настаиваю на своей версии", потому что замалчивать существование всех этих материалов бессмысленно. Я лишь утверждаю, что в Википедию подобная информация (негатив по отношению к сабжу) должна попадать через нейтральные источники, в соответствии с ВП:СОВР. Надеюсь, что дал достаточные разъяснения. -- Badger M. (обс.) 03:06, 7 марта 2019 (UTC)

ВП:СОВР не имеет никакого отношения к тому, что Вы делаете. ВП:СОВР - это про частную жизнь. Не писать про человека что у него дети от любовницы, если он сам не подтверждает. Или что он преступник, если не было суда и приговора. Гражданские судебные процессы и выступления пострадавших от действий Грудинина в прессе - это не частная жизнь, а публичная история, имевшая прямое общественное значение на фоне его избирательной компании. Далее. ВП:СОВР не требует нейтральности источников. Это правило требует их надёжности и проверяемости. Про политическую нейтральность АИ, который пишет про политика вообще было бы очень странно говорить. Вопрос о том, насколько достойна эта информация присутствия в статье вытекает исключительно из того, можем ли мы считать её энциклопедически значимой, достоверной и происходящей из авторитетных источников. Дальше, наверное, сами решайте, я уже достаточно тут написал. Устраивать войну правок не буду, конечно. Спасибо за беседу. Zergeist2 (обс.) 03:19, 7 марта 2019 (UTC)

В ВП:СОВР уже в преамбуле говорится о требовании "нейтральности" изложения. Если вы излагаете общие сведения из "ненейтрального" источника, то как этому удовлетворить?
Также в ВП:СОВР сказано: ".. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике ..".
Впрочем, если Вы настаиваете на своей трактовке ВП:СОВР, то пожалуйста. Вернул версию "до отмены". -- Badger M. (обс.) 04:13, 7 марта 2019 (UTC)

PS. Поскольку нейтральностью указанный источник явно не отличается, то поставил отметку в разделе. -- Badger M. (обс.) 06:22, 8 марта 2019 (UTC)

Спасибо. Рад, что мы пришли к согласию. Нейтральность можно обеспечить, сославшись прямо в тексте на альтернативную точку зрения. Например, примерно так: "представители КПРФ выступили с опровержением этой информации, указав на то, что действия по выселению семьи Филькиных Грудинина были правомерны юридически, а сам Филькин был его конкурентом на выборах." Нейтральность - это ведь не то про то, что все хорошие. Это - чтобы не было перекоса в какую-то одну точку зрения на ситуацию. Ссылка на ответ КПРФ эту задачу вполне решает. Zergeist2 (обс.) 09:39, 8 марта 2019 (UTC)

Я не вполне согласен. Если самостоятельно сопоставлять источники, то легко впасть в ОРИСС.
Мне просто не с руки особо с Вами спорить по данной теме. Да и, кроме того, источники с заголовками по типу "Грудинин превзошел Карабаса Барабаса в жестокости обращения со своими работниками" трудно достаточно всерьез воспринимать. -- Badger M. (обс.) 06:47, 9 марта 2019 (UTC)

Думаю, если кому-то трудно всерьёз воспринимать источники и ссылки на известные художественные произведения, то ему нужно отдыхать, а не мешать другим наполнять википедию информацией.

Лайф - это помойный источник. Взгляд связывают с администрацией президента. Оба источника никуда не годятся. -- A man without a country (обс.) 09:17, 30 июля 2019 (UTC)