Обсуждение:Говерла

убрать название на украинском: не отличается от русского. -- Abc82 05:52, 17 октября 2010 (UTC)

Русская гора

не понял движения. Гора Русская - это совсем другая гора, и находится она от Говерлы далеко, причем в источнике, который Вы назвали "Не АИ" это указано. На кого рассчитан это пассаж? Автор добавленной информации явно видит в ввод в заблуждение. Что не АИ-карты начала ХХ века не АИ? Есть карты, есть название горы, есть другие источники по теме: напр: [1] и т.д. Несерьезно это все. N.N. 15:13, 12 мая 2013 (UTC)

НЕ АИ - это форумчанин Александр Рославцев. Вся информация крутится вокруг Рославцев - сайт «алтернатио». Ни в одном научном источнике не существует упоминания о тождестве г.Говерлы и Русская. А Википедия - не место для распространения всяких фантастических идей с форумов и подобных источников. Geohem 15:34, 12 мая 2013 (UTC)

Вы аргументы, приводимые автором, читали? Карты начала XX века видели? Еще раз для тех кто в танке - Русская (Украинские Карпаты) (1667 м), которая сегодня известна - это другая гора. Никто их отождествлять не собирается. Речь о том, что Говерла также носила название Русской (Rusky montain). Тому есть картографические свидетельства конца ХIX - начала ХХ века авторитетных картографических изданий, не аффилированных кстати к Российской империи, и к тому же Рославцеву и проч. Чего недостаточно? Все нужное есть для отражения факта. Для нас в данном вопросе уже карта - это АИ. N.N. 15:50, 12 мая 2013 (UTC)

Эти "аргументы" лишь результат творческой фантазии Александра Рославцева. Никто, кроме него, до сих пор не знал о тождестве этих названий. В принципе среди форумчан и завсегдателей «алтернатио», как я заметил, немало подобных "исследователей" :). Географическим понятиями должны заниматься специалисты. Мало ли кто и где мог ошибиться/специально исказить и вписать какую-то дурость. Поэтому Википедия не пишется с информации на форумах и заборах, а основывается на квалифицированном мнении. Geohem 16:15, 12 мая 2013 (UTC)

Здесь приведены фрагменты шести исторических карт (Германия, США, Англия, Шотландия, в том числе карта авторитетнейшего картографического издательства [www.randmcnally.com/ Rand McNally]), в которых на месте Говерлы фигурирует Rusky mt. Будем дальше играться в умолчания, аппелируя к «формальностям», или вспомним истинную цель энциклопедии не на словах, а на деле? Уж задачи «цензурирования» источников Википедия явно перед собой не ставит ВП:НЕЦЕНЗУРА, тем более, если в качестве оправдания цензурирования начинаются придирки к месту публикации материала. Первоисточники-тоже АИ, между прочим. Первоисточники факт подтверждают, лично я полностью уверен в достоверности факта, и считаю, что он должен быть отражен в статье. Как минимум, уже сейчас есть убедительные основания как минимум внести в то, что на ряде карт Европы во второй половине 19 — начале 20 века данная гора отмечена как Rusky Mt. И информация об этом должна присутствовать в статье, желательно в преамбуле, в месте перечисления названий. N.N. 16:50, 12 мая 2013 (UTC)

+1 HOBOPOCC 17:34, 12 мая 2013 (UTC)

С каких пор статьи Википедии пишутся на основе непонятного происхождения картах? Ознакомьтесь с ВП:АИ для начала. Там прочитаете какие и как источники могут быть использованы и какие к ним требования. И,как минимум, место Говерлы вы определили на глаз или у вас особое картографическое зрение? Geohem 18:52, 12 мая 2013 (UTC)

Одно дело карты непонятного происхождения, которые Вы с Artemis Dread, например, коллега V.ost пытался внедрить в статью Малороссы и др. (попросту говоря, ориссные карты, рисованные редакторами по собственным предпочтениям), и совсем другое дело- карты АВТОРИТЕТНЫХ картографических изданий (нохайнмаль, цумбайшпиль еще раз, к примеру - Rand McNally, а также других официальных картографических фабрик Германии, Англии, США, Франции). Причем, по картам не делается никакого оригинального исследования - констатируется факт наличия на этих картах названия г. Говерлы как Rusky Mt. Надеюсь, Вы не планируете отрицать факт наличия на этих картах оного названия? Или тоже возможны варианты? :)N.N. 21:05, 12 мая 2013 (UTC)

Когда же вы наконец начнете читать правила Википедии, где черным по белому написано: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Сайт око-су и т.п. - такими точно не являються. Более того, я например, не могу определить, что именно там позначено как Rusky. Возможно, речь идет об этом. Поэтому и интересует как именно вы определили место расположения Говерлы.Geohem 06:01, 13 мая 2013 (UTC)

Карта опубликована в издательстве RandMcNally. Надежный источник? Более чем. Это же касается карт других издательств. Где выложен скан карты-не важно, хоть на заборе. Авторитетность первоисточника это не умаляет нисколько. Если Вы не можете определить, что именно там названо Rusky- это Ваши личные проблемы географического характера. Rusky на картах обозначена именно Говерла. N.N. 18:33, 14 мая 2013 (UTC)

Карты - первичный источник, сайт «охо ру» - не надежное место. Что они там выложили нам неизвестно. И интересно с чего вы взяли, что под Rusky на этих "картах" обозначена именно Говерла, а не какая нибудь другая гора? Или в Карпатах по вашему других гор нет? Geohem 07:53, 15 мая 2013 (UTC)

Неуместные ссылки и простыня из фото

Коллеги, привет. По итогу обсуждений на ВУ и ЗКА, давайте-таки обсудим, нужны ли в статье такие ссылки:

• [2] — рекламный сайт, предлагающий услуги по походам в горы, с телефонами в правом верхнем углу.
• [3] — личный сайт, хоть и ссылающийся на энциклопедию Украины («Джерело інформації: Географічна енциклопедія України»), но не являющийся официальным источником, то есть не АИ.
• [4] — по сути инструкция по восхождению в личном блоге («Фотоотчет и путеводитель Свирских»), не АИ.

Также нужно либо удалить из статьи, либо оставить самые необходимые и подписать фотографии из раздела «Галерея» (ибо ВП:НЕГАЛЕРЕЯ).

Если реакции не последует в течение, скажем, недели, оставляю за собой право удалить ссылки и фото. --46.38.44.118 09:06, 13 октября 2018 (UTC)

Actum atque tractatum. --46.38.44.118 16:33, 20 октября 2018 (UTC)

• Обход блокировки бессрочника-«чистильщика». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:03, 20 октября 2018 (UTC)
  • @CheloVechek: Вы продолжаете беспочвенно утверждать, что этот участник был бессрочно заблокирован. Если вы так считаете, обратитесь к ЧЮ.
    До того, как это подтвердится, вы должны обосновывать свои отмены по существу. — Алексей Копылов 17:26, 20 октября 2018 (UTC)

    @Alexei Kopylov: Что-то я не понимаю — к коллегам-администраторам ноль внимания, к анониму — почёт и уважение. Нехорошие подозрения… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:35, 20 октября 2018 (UTC)

    • Та ссылка была на проверку другого адреса. С уважением в ВП надо относиться ко всем. — Алексей Копылов 17:42, 20 октября 2018 (UTC)

      Наверное, вы не знакомы с методами обхода блокировки бессрочниками. Кстати, для начала, из вежливости, могли бы это написать своему коллеге. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:47, 20 октября 2018 (UTC)

• @Alexei Kopylov: откуда в вас столько терпения? Почему бы просто не исполнить запрос на ЗКА? :-) Меня больше интересует восстановление моих версий статей и чтобы наш ретивый коллега хотя бы какое-то время не мешал работать, всё остальное — вторично. --46.38.44.118 17:50, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

В течение недели на предложение участника 46.38.44.118 не было возражений по существу. Поэтому его версия теперь считается консенсусной. У его оппонента была возможность возразить по существу, однако он не стал этого делать. Дальнейшие беспочвенные обвинения в обходе блокировки, а также нарушения правила ВП:НЕВАНДАЛ, будут караться блокировками по прогрессивной шкале.
— Алексей Копылов 18:45, 20 октября 2018 (UTC)

Разбор ваших действий обещает быть очень серьёзным. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:26, 21 октября 2018 (UTC)

Языки

Я недопонимаю зачем в статье Другие языки кроме украинского и русского. Румынский то ладно. Но зачем венгерский пихать? NewGorizont (обс.) 21:03, 30 апреля 2022 (UTC)