Обсуждение:Вторжение США и их союзников в Ирак (2003)

Untitled

так "операция «Иракская свобода»" (Operation Iraqi Freedom, OIF), или как (или может «Свобода Ираку»?)? --Tpyvvikky (обс.) 00:12, 2 августа 2018 (UTC) ..вроде нет. так почему упоминается в статье? ...а если не так - то каково название операции?

Статья не энциклопедическая, а пропагандистская, поэтому ее следует удалить.

Мои родители из Ирака (учились в Москве) и я знаю точно, что в этой статье отражены не объективные данные, а удобные для некоторых точки зрения. Это относится и к цифрам: численность армии Ирака значительно завышена; численность потерь с обеих сторон (особенно среди военных коалиции и гражданского населения) значительно занижены (уже даже проамериканские аналитические группы называют цифры 143 и 178 тысяч жертв и это только те, кого нашли, а по результатам независимых от штатов аналитических групп цифры еще большие - 1—1.2 млн). "Почти без боя взяли под контроль страну" - это вообще какие-то домыслы и фантазии фаната голливудских фильмов. Даже в желтой прессе не опускаются до такой наглой и поверхностной лжи. Не учтены многие детали и перечень интересов, которые и стали на самом деле причинами агрессии. Кстати, на счет заголовка - это не "вторжение", а именно "агрессия" и это не моя терминология, а квалификация этого события в рамках международного права (вопрос о привлечении Дж.Буша младшего и некоторых генералов армии штатов к суду до сих пор открыт). Затем, американцы применяли в Ираке запрещенные виды вооружений (в частности белый фосфор/фосфорные бомбы и кассетные бомбы) из-за которых сейчас женщинам не рекомендуют рожать, так как дети родятся не полноценными, вопреки всем международным запретам. После активных действий началась партизанская война, которая идет и по сей день, в которой американцы явно проигрывали, так как против партизан воевать регулярной армией почти не возможно, и именно это было одной из основных причин вывода их войск из страны, а не "жест доброй воли". Об этом ничего в статье не написано.
В общем перечислять изъяны этой "статьи" можно всю ночь. Но обобщая, можно сказать следующее - статья до ужаса поверхностна и полна субъективизма; автор с неуважением отнесся к этим событиям (можно врать, в рамках маркетинговых стратегий, о чем-угодно, кроме голода, болезней и войны); формулировки не отражают действительности, т.е. не называются своими именами (прим.: "вторжение"-"агрессия", разницу я уже описывал). Сама тема статьи крайне сложна, многогранна и имеет множество тонкостей, которые не так просто уловить подобному "писателю". Да и пытаться уложить ее в рамки "хорошие парни"vs."плохие парни", как это было сделано в этой статье, просто нелепо, не зрело и не достойно этого сайта("статья" вообще больше напоминает агитационный спам). Все перечисленное является основанием для ее полного удаления или передачи более компетентному и адекватному автору. --93.84.25.101 22:38, 3 апреля 2014 (UTC)

Исследование причин войны в Ираке

Дипломная работа на соискание степени Бакалавра Искусств студентом Девоном Ларджио (университет Иллинойса)

"Исследование причин войны в Ираке" вскрывает двадцать семь (27, twenty seven) заявленных причин.

1. Война с террором

2. ОМД

3. Отказ в инспекциях

4. Смена режима

5. СХ злодей

6. ради Ближнего Востока

7. Послужит примером

8. СХ ненавидит US

9. Освободить иракцев

10. невыполненые обещания

11. месть

12. угроза региону

13. потому что мы можем

14. незаконченный бизнесс

15. война за нефть

16. ради Истории

17. разоружение

18. безопасность всего мира

19. ради детей

20. непосредственная угроза

21. сохранить мир

22. угроза Свободе

23. связь с Аль Кайидой

24. Уникальность Ирака

25. Значимость ООН

26. Международные законы

• Странные причины. На самом деле из настоящих: угроза региону, нарастание военной мощи, угроза США (Израиль может сам справиться), среди возможных: ликвидация тоталитаризма, установление демократии. --Prime Minister 19:16, 4 июня 2008 (UTC)

"Исследование причин войны в Ираке" Никаких причин не было. Были цели и интересы. Надо правильно подбирать слова. Читайте Николо Макиявелли, и будете понимать большую политику. -- 09:00, 24 августа 2008 (UTC)

• вы это. не путайте (см.выше 1-26) причину с поводом --Tpyvvikky (обс.)

истинная причина

Истинной целью вторжения США в Ирак в 2003 году было свержение Саддама Хусейна, а не установление демократии в стране. /

— экс-госсекретарь Кондолиза Райс, занимала пост советника президента по нацбезопасности с 2001 по 2005 год. https://news.rambler.ru/politics/36852605

Правомерность добавления ссылки

Предлагаю обсудить правомерность восстановления в статье вот такой ссылки. Если у кого-либо есть возражения, я бы хотел услышать их теперь. Срок для обсуждения считаю достаточным две недели. --Vladimir Nosov 17:23, 29 июля 2008 (UTC)

Откуда 3-я моторизованая дивизия? Пехотная! Тоже самое с 1-й дивизией. --24.47.175.116 19:37, 23 апреля 2009 (UTC)

Потери

"До 6370 солдат убитыми" - Где ссылка, откуда эти цифры? Почему не 63700? Почему не 637000 солдат погибли? Deerhunter, вы как главный специалист по занижению американских потерь всюду и всегда, не хотите хотя бы изобразить объективность? :) 91.79.3.22 16:13, 9 августа 2011 (UTC)

Опроверг или подтвердил

разделе Штурм Багдада написано, что Френкс опроверг, а в английском варианте статьи наоборот — подтвердил (confirmed) --Bogdanov-62 20:44, 17 февраля 2013 (UTC)

Почему извинения Тони Блэр за войну откачены. АИ имеется.

Откат правильный? diff --Rodionov Jury 22:16, 12 ноября 2015 (UTC)

"Коалиция"

..или только США и Великобритания - две страны?

Везде пишется о союзниках во множественном числе, но в разделе Коалиция пишется только о США и Великобритании: diff --Rodionov Jury 22:21, 12 ноября 2015 (UTC)

• Они забыли Польшу. --Luch4 14:29, 13 ноября 2015 (UTC)

  И Австралию. Deerhunter 16:55, 13 ноября 2015 (UTC)

• Нашел: Международные коалиционные силы в Ираке --Rodionov Jury 19:02, 13 ноября 2015 (UTC)

кстати там тоже имеется "Заявленные цели"... (повтор/форк?) --Tpyvvikky (обс.)

Польша в списке стран-участниц войны

В списке стран, напавших на Ирак указаны США, Великобритания и Польша. Почему туда вписана именно она - ведь в операции против Ирака принимали участие многие другие страны-союзники США? Может стоит оставить только США и Великобританию, как главных инициаторов войны, или наоборот, добавить другие страны? Maks Stirlitz 13:44, 20 ноября 2010 (UTC)

В боевых действиях в марте — апреле 2003 года принимали непосредственное участие войска трёх стран — США, Великобритании и Польши. Deerhunter 13:52, 20 ноября 2010 (UTC)

Название статьи

Предлагаю переименовать статью во «Вторжение США и их союзников в Ирак (2003)». Актуальное название статьи «Вторжение коалиционных сил в Ирак (2003)» не соответствует действительности, ибо Международные коалиционные силы в Ираке были созданы позже и включают в себя множество государств, которые не участвовали во вторжении. Текст в преамболе и в карточке подтверждает это. Во вторжение участвовали только США, Великобритания, Австралия и Польша.--Nikolai (обс.) 07:03, 13 мая 2017 (UTC)

• Предлагаю переименовать статью в «Агрессия США и их союзников в Ирак (2003)». --82.212.27.164 06:03, 9 мая 2018 (UTC)

Нейтральность

"Жители недовольнее Саддамом,приветствуем коалиционные войска"Это вам сами жители рассказали за чашкой кофе?Серьезно вам самим не смешно от этой чуши? 176.120.207.218 15:54, 8 ноября 2023 (UTC)

Я так понимаю это никто не читает, но напишу.

Даже в английской вики написано что химоружия не нашлось, это насколько надо перегнуть их в прозападности ? 81.163.50.33 02:21, 31 марта 2024 (UTC)

"В американской пропаганде"

Для анонима, настойчиво вносящего в преамбулу «в американской пропаганде». Читайте указанный источник на название операции (БРЭ). Найдете там «американскую пропаганду» — процитируйте тут. Pessimist (обс.) 10:21, 24 июня 2024 (UTC)