Обсуждение:Волков, Сергей Владимирович

НТЗ

Господа,

я много писал в эту статью в последнее время, вложив время и силы. Обидно видеть {{POV}}, когда на стр. обс. никаких пояснений. Шаблон временно снимаю, давайте (Mobutu) договариваться? _4kim Dubrow 03:43, 22 апреля 2011 (UTC)

фото

Аким, а почему Ваше фото так сильно похоже на чёрно-белый скан? --Алый Король 12:58, 27 декабря 2011 (UTC)

Это он и есть. Мне прислал его по моей просьбе сам С.В., заявив, что передаёт в "общественное достояние". Я его почистил, и опубликовал как СС-0 (так?) уже от своего имени. Потом я что-то услышал про OTRS, но не знаю, нужна ли в данном случае такая процедура, и как она должна быть оформлена. Надеюсь, Вы меня проконсультируете. -imka 14:49, 27 декабря 2011 (UTC)

тут такое дело. Вы разместили фото как автор, хотя автором не являетесь. С чисто бюрократической точки зрения, это нарушение правил и фото должно быть удалено. ОТРС имеет место в том случае, когда известен автор, он может прислать письмо и т.д. Кто в реальности автор - большой вопрос, явно не сам Волков, ибо на автопортрет не похоже. Положив руку на сердце, фото настолько убогое, что я бы попросил Сергея Владимировича, пока он жив и обладает хоть некой фотогеничностью, прислать новое. Серьёзно. Я часто общаюсь с учёными в вики-вопросах и выбиваю хорошие фото, поскольку кроме меня это никто не сделает и будут висеть портреты каких-то дедов предпенсионного возраста, снятые в падении дрожащими руками, чего ни им, ни мне, ни вики не надо. В общем есть три варианта: 1) удалить это фото и ничего больше не делать; 2) удалить это фото и загрузить хорошее качественное новое; 3) (исконно русский вариант) забить на всё, пусть остаётся, как есть. Решайте сами. --Алый Король 15:13, 27 декабря 2011 (UTC)

? Как это я не являюсь? Я взял фото из PD, обработал, какой же я неавтор? А исходный фотограф, насколько я понимю, продал свои права вместе с фотографией, так? Из доступных нескольких штук оно мне показалось вполне сносным (Это Вы ещё фото Машковского не видели!). И, честно говоря, мне совесть не позволяет напрягать г-на Волкова устраивать ради нас фотосессию... с учётом того, что при всех наших - возможных - бюрократических недочётах никто на нас по поводу этой фотки не наедет. -imka 15:34, 27 декабря 2011 (UTC)

ну ту как сказать. Если фото было продано, это надо доказать :) и вот в том случае, если мы действительно установим, что права перешли персонажу, то тогда он может написать ОТРС-письмо :) я в этом отношении очень большой пурист, но мне, честно говоря, есть интерес ковыряться только с теми, про кого я непосредственно пишу. Пусть остаётся, как есть --Алый Король 16:00, 27 декабря 2011 (UTC)

«Националист»?

Akim Dubrow предложил обсудить этот вопрос. Первый раз открываю тему в обсуждении, поэтому возможны ошибки и т.д.. Полагаю, что г-н Волков Сергей Владимирович является русским националистом. Ничего предрассудительного в этом не вижу. Он все-таки был сопредседателем РОНСа, членом из его Совета, ушел оттуда из-за несогласия с политикой по отношению к коммунистам. РОНС не скрывает того, что является националистической организацией. (Nevrag 09:36, 8 августа 2012 (UTC)).

Значит, так. Выражение «националист» является потенциально негативной характеристикой, соответственно, его добавление без ссылки на ВП:АИ в биографическую статью о современнике недопустимо. Таким источником может быть: 1) заявление Сергея Владимировича в надёжном источнике и 2) оценочная характеристика достаточно авторитетного и незаинтересованного политолога или подобного специалиста. Akim Dubrow 09:52, 8 августа 2012 (UTC)

А членство в Совете националистической организации, сопредседательство (это высший орган управления как -никак)в ней же не является существеным аргументом? (Nevrag 10:03, 8 августа 2012 (UTC))

Это аргумент, но не источник. Нужен один из перечисленных выше источников. Akim Dubrow 10:16, 8 августа 2012 (UTC)

А материал самой Википедии это не источник в вопросе отношения обсуждаемого к русскому национализму? Ведь здесь, на странице самого Волкова С.В., указано его членство в РОНСе. (Nevrag 10:28, 8 августа 2012 (UTC))

Википедия не является авторитетным источником, почитайте правило ВП:АИ, и поймёте, почему. Но я повторяю в последний раз, чтобы написать в статье о современнике, что он — националист, надо найти авторитетный источник, в котором говорится «такой-то — националист». Что именно из сказаного вызыает у Вас затруднения с пониманием? Akim Dubrow 10:33, 8 августа 2012 (UTC)

• Akim Dubrow полностью прав. Я тоже не вижу ничего негативного в том, что кого-то называют националистом, космополитом, коммунистом или т. п., но в любом случае, для того, что бы дать такую характеристику любому из персонажей Вики-статьи нужно сослаться на авторитетный источник, прямо, а не косвенно, указывающий на то, что персонажу дана именно такая характеристика. HOBOPOCC 13:23, 8 августа 2012 (UTC)

  Между нами, лично я тоже не вижу ничего негативного. Однако беглый просмотр [1] показывает, что С.В. себя к националистам не относит, а это значит, что нужен очень сильный источник на такое утверждение. Это не Латынина, которая постоянно повторяет «я — либертарианец». Akim Dubrow 13:38, 8 августа 2012 (UTC)

  • Мое чисто субъективное мнение, которое сложилось после чтения блога персонажа - он консерватор. Фанатеет от аристократии и РКМП. Насчёт национализма (в том смысле, какой сегодня у нас на бытовом уровне вкладывается в это понятие) - этого не заметил. ЧуваевНиколай 13:49, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Читаете Волкова? Мои поздравления! Скоро измените мировоззрение! HOBOPOCC 14:16, 25 февраля 2013 (UTC)

Развитие раздела «Критика»

Некий Новоросс, злоупотребляя своим положением, откатывает ссылки на печатные работы, критикующие Волкова. Это варваризм и война правок. Администрация, внушите ему, чтобы так не делал. 193.109.166.253 11:52, 20 февраля 2013 (UTC)Я.

Уважаемый Я, Вам следует изучить ряд правил, регламентирующих работу в этом проекте. Начните с ВП:5С и ВП:СОВР. Пока что даю Вам цитату из последнего правила, на основании которого я отменяю Вашу правку: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения…Участники, грубо или систематически нарушающие это правило, могут быть лишены возможности править статьи.…Внимание: Правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.» HOBOPOCC 12:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые анонимы, статью защитили, так как Ваши правки нарушали ряд правил проекта (ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Если у Вас есть желание дополнить раздел «критика», то я с удовольствием помогу Вам это сделать и сделать по правилам, принятым в этом проекте. Для этого прошу дать мне онлайн-ссылки на работы, в которых Волкова критикуют. Если онлайн ссылок нет, прошу вот тут выложить цитаты из таких работ. В ожидании. HOBOPOCC 16:23, 20 февраля 2013 (UTC)

С каких пор научные статьи в серьезных журналах "Родина" и "Генеалогический вестник" попали в категорию "Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера" ?? Например: А.Емелин указывает: « На удивление много ошибок касается гибели офицеров в 1917 г. Во-первых, зачастую неверно указаны даты гибели: из десятков книг и статей можно узнать, что командир «Авроры» капитан 1 ранга М.И.Никольский был убит 28.02.1917 (автор же называет 27.03.1917 – спустя месяц после Февральской революции!); четырех офицеров с линкора «Петропавловск» (Б.П.Тизенко, К.Д.Михайлова, М.Е. Кондратьева, Д.М. Кандыбу) убили в Гельсингфорсе 31.08.1917, а не 28.08.1917 и т.д. Забавна повторяющаяся постоянно запись – «убит большевиками». Может сложиться впечатление, что автор провел специальное исследование, достоверно установив, что все участники офицерских погромов в Гельсингфорсе и Кронштадте в первые дни Февральской революции принадлежали именно к РСДРП(б), а всякие эсеры и анархисты там и рядом не стояли… главный недостаток работы связан с тем, что С.В. Волков оказывается в плену своих политических пристрастий, он как бы «довоевывает» Гражданскую вону сегодня, искренне сожалея, что родился слишком поздно и не имел возможности «помахать шашкой». От этого – тенденциозность взглядов, замалчивание одних и выпячивание других, проблемы со следованием принципам историзма не только в данной, справочной, но и в более ранних работах». А.Емелин. О книге С.В.Волкова "Офицеры флота и морского ведомства" // Генеалогический вестник. Вып. 24. СПб, 2006. С. 65. 193.109.166.253 07:30, 21 февраля 2013 (UTC)Я.

• Важна не авторитетность журналов, а авторитетность авторов. А. Емелин — это он? Тогда я уверен, что его мнение ещё слишком слабо, что бы им критиковать С. В. Волкова. Для наглядного примера — ресурс Google Scholar, рекомендованный правилом ВП:АИ для поиска работ в рецензируемых источниках, нашёл мне только три работы этого автора — сами можете убедиться. А мнение видного историка Абинякина я в статью включил. И обратите внимание на разницу в моей подаче информации и Вашей (ненаучная лексика и ненейтральный стиль). HOBOPOCC 08:18, 21 февраля 2013 (UTC)
• Обращу внимание на тот факт, что абы-кого в "Родине" не публикуют, а сам журнал входит в список ВАК. ЧуваевНиколай 04:55, 22 февраля 2013 (UTC)
• Обращу внимание, что ненейтральная позиция - это закрывать статью от критических ссылок. И свойственна самому Новороссу. 94.158.33.124 05:43, 22 февраля 2013 (UTC)Доцент

Не понимаю, почему профессиональный историк-архивист не может критиковать и быть услышанным. Ваше мнение, что его мнение "слишкос слабо" является субъективным. Кстати есть еще: Михаил Игумнов. Неожиданные исторические "открытия". Рецензия на книгу С. В. Волкова "Почему РФ - ещё не Россия" // Родина №8, 2011. 193.109.166.253 09:58, 21 февраля 2013 (UTC)Я.

• Касаемо - Михаил Игумнов. В онлайне его работа есть? HOBOPOCC 10:11, 21 февраля 2013 (UTC)

  А где в правилах написано, что ссылки должны быть обязательно онлайновые? 94.158.34.68 13:30, 22 февраля 2013 (UTC)Доцент

  Нигде этого в правилах нету. Я хочу Вам помочь, только и всего. Не хотите — как хотите. HOBOPOCC 13:34, 22 февраля 2013 (UTC)

  Хороший слив с темы. А оторваться от компа и сходить в библиотеку не пробовали? Поясняю, это там, где буквы не на экране, а на бумаге напечатаны. И переплетены стопками, которые называются "книги" или "журналы".

А как вы "хотите помочь", видно по предыдущей цитате. Вам ее дали, но в статью она так и не попала. Вики-объективность налицо. 94.158.33.132 08:21, 23 февраля 2013 (UTC)Д.

• Я смотрю, википедическая "объективность" продолжает цвести и пахнуть. Из данных ЧЕТЫРЕХ критических отзывов до статьи прорвался только один, и тот обкорнаный до нескольких слов. Обоснования отклонения работ Игумнова и Маркелова что-то не вижу. 77.120.50.200 15:09, 23 февраля 2013 (UTC)Прохожий

Нет, а правда, что конкретно НОВОРОССу не нравится? Что аноним пытается представить иную точку зрения? ЧуваевНиколай 05:03, 22 февраля 2013 (UTC)

• ВП:СОВР Вам известно? Правки анонима удовлетворяют критериям изложения информации и её качества, предъявляемые этим правилом? HOBOPOCC 05:59, 22 февраля 2013 (UTC)

Да, удовлетворяет. ЧуваевНиколай 13:49, 25 февраля 2013 (UTC)

По Вашему тут нет нарушений: «Апологетика белогвардейщины и многочисленные фактические ошибки в опусах…»? Жду ответа. HOBOPOCC 14:15, 25 февраля 2013 (UTC)

А что не так? Волков действительно апологетизирует белогвардейцев и допускает многочисленные ошибки. Так что все правильно написано. Кстати, Игумнов http://voencomuezd.livejournal.com/577584.html

Посмотрим как скоро цитата из этой рецензии попадет в статью. Или под каким предлогом на этот раз ее отклонят.

Так, касемого Михаила Игумнова — кто таков? Какова научная специализация? Его работ, кроме процитированной Вами в журнале «Родина» Google Scholar в упор не видит — [2]. Я полагаю, что единственной публикации в журнале, пусть даже и «Родина», маловато, чтобы включать его мнение в энциклопедическую статью. Согласно правилу ВП:ПРОВ добавляющий должен озаботиться доказательствами важности той информации, которую он желает видеть в вики-статье. А предлагать в виде «критики» какие-то ресурсы на ЖЖ — вообще невозможно. Ищите для критики дин Волкова кого-то уровнем не ниже Абинякина. HOBOPOCC 16:51, 26 февраля 2013 (UTC)

Создается впечатление, что господин Новоросс не умеет читать. В указанной ссылке четко сказано что Игумнов - кандидат исторических наук. И в качестве критики вам предлагают не "какой-то ресурс" а публикацию в "Родине". И кто определил, что он "уровнем ниже Абинякина", вы? Представтесь, у вас что, фамилия: ВАК РФ? 92.112.47.205 04:20, 27 февраля 2013 (UTC)Не Чуваев

(а) Просто так «Игумнов - кандидат исторических наук» — недостаточно для критики специалиста в русской истории конца XIX — и начала XX века и истории Русской армии Волкова, так как специализацией Игумнова, например, может быть древняя история аборигенов Австралии или история России после 1991 года. В таком случае (если его срециализация не пересекается профессионально с профессионализацией Волкова) его мнение, даже напечатанное в ВАКовском журнале, совершенно не ценно для статьи википедии; (б) тут тем тоном, какой Вы взяли в этом диалоге общаться не принято, и уж тем более принято подписываться своим ником, а не указывать, что Вы «Не Чуваев». HOBOPOCC 05:54, 27 февраля 2013 (UTC)

• Кстати, уважаемый ЧуваевНиколай, как Вы узнали сём достославном споре и как попали на эту страницу? Колитесь, давайте, на каком ещё внешнем ресурсе проходит рекрутский набор для борьбы с «рукопожатностью»? HOBOPOCC 07:58, 22 февраля 2013 (UTC)
• Та же технология, по которой вы узнали о заготовке статьи "Белый террор на Алтае". ЧуваевНиколай 11:16, 23 февраля 2013 (UTC)

Не вникая в вышеприведенные споры, позвольте отметить неточность утверждения, что С.В. Волков в советское время не цитировал классиков марксизма-ленинизма. Например, в диссертации "Социально-политическая роль буддийской сангхи в Корее на рубеже древности и средневековья" (Москва, 1982) он цитировал мудрые мысли Ленина и Энгельса о классовой борьбе, а религию называл средством «идеологической обработки народных масс с целью подавления социального протеста» (с. 178). И в упомянутой выдающейся смелой книге в 1989 г. он писал о белой эмиграции как об исчезнувшей, перешедшей на "сменовеховские" позиции – «которыми руководствовались те, кто перешел на сторону большевиков во время гражданской войны. Реалии исторической действительности, весь ход событий способствовали распространению взгляда, что пути к величию России могли быть и иными, чем тот единственный, по которому шли в свое время участники белого движения... К середине 40-х годов прямая политическая оппозиция под лозунгами белого движения типа "Кубанский поход продолжается" практически исчезла» ("На углях великого пожара". Москва. 1990. С. 79). В принципе, было бы нетактично Сергея Владимировича за это упрекать: многие ученые в СССР были вынуждены идти на подобные компромиссы. Вот только напрасно он, имея столь "белую" биографию, счел себя вправе голословно обвинять в "пособничестве красным" тех, кто, в отличие от него, не боялся выступать против коммунистов уже в те опасные времена. Подробнее дискуссия с ним на эти темы: "Необходимый разговор с белой эмиграцией" http://www.rusidea.org/?a=12011 М.В. Назаров 11:12, 20 января 2015 (UTC)

Алексей Юрьевич Емелин и его критика Волкова

Почитал обсуждение... А.Ю.Емелин, собственно, весьма серьезный историк российского предреволюционного флота, заведующий архивохранилища РГА ВМФ, редактор достаточно известного журнала "Кортик". А его диссертация о военно-морских агентах практически единственная. На фоне того, что С.В.Волков по образованию и специализации кореевед - претензии к нему особенно смешны.

Список работ: http://old.eu.spb.ru/history/students/stud3.htm

Диссертация: http://www.dslib.net/istoria-otechestva/voenno-morskie-agenty-rossii-jevoljucija-instituta-ego-zadach-i-metodov-1856.html

Критика на Волкова: http://www.mediafire.com/?yuru72a8oddlard

• «…весьма серьезный историк российского предреволюционного флота» — это Вы сами придумали или Вы цитируете кого-то из профессионалов? «…редактор достаточно известного журнала "Кортик"» — любой человек может издавать любой журнал по своему вкусу и своему хобби. И что? HOBOPOCC 04:22, 9 апреля 2013 (UTC)

• У вас совесть есть? Человек архивохранилищем заведует и диссертацию имеет. Вам что еще нужно?
• Ну да, издавать журнал это раз плюнуть. Судя по всему, вы банальный невежа, раз даже ни разу не слышали про "Кортик". И вообще, кто выбирает таких людей в модераторы? — Эта реплика добавлена с IP 213.87.136.251 (о)

  Не следует компенсировать отсутствие аргументов по сути спора переходом на личность Вашего оппонента. Тут это не работает. Это не жж. HOBOPOCC 17:23, 10 апреля 2013 (UTC)

  А значит, переходом на личность Емелина, которого вы просто не знаете и потому считаете, что ему не место в википедии, - можно? — Эта реплика добавлена с IP 213.87.136.251 (о)

  Статьи википедии нужно писать на основании научных, современных, авторитетных источников. О живущих людях соблюдать правило ВП:СОВР и использовать цитаты очень умерено. Изучайте правила и соблюдайте их. HOBOPOCC 17:34, 10 апреля 2013 (UTC)

  Работы Емелина научны, современны и вполне авторитетны - их не стесняется публиковать и журнал "Отечественные архивы". И с темой офицерства он знаком не понаслышке. Вот, например: ttp://www.rgavmf.ru/lib/emelin_oficery.pdf Цитата же приведена в качестве подтверждения Абинякина. Если так хочется, можете ее убрать, но оставьте хотя бы выводы со ссылкой. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.136.251 (о)

  Не вижу за Емелиным А. Ю. должной степени значимости, чтобы им критиковать Волкова. Вот на чём я основываю своё мнение. Ресурс Гугл Сколар рекомендован правилом ВП:АИ как инструмент нахождения неких работ в рецензируемых журналах. Вот что получается по Емелину: что так 2 работы, что сяк — ноль — практически нулевой результат. Для примера только — вот такие же результаты для Абинякина, вот такие же для самого Волкова — [3]. HOBOPOCC 17:57, 10 апреля 2013 (UTC)

  А банальный яндекс использовать слабо? Чтобы самому оценить урвоень? Открою вам тайну - тема Емелина не настолько популярна, чтобы ею интересовался широкий круг людей и даже специалистов. Та же статья об офицерах перед русско-японской разошлась по сети, но не вызвала серьезной полемики. Существует ряд ученых, чьи работы слишком малоизвестны, чтобы требовать от них признания общественности. Например, есть такой историк, специалист по русским войскам в послевоенной Польше 1918-1920 Т.Г.Симонова - но попробуйте отыщите ее фамилиюв вашем поиске по этой теме.

Мне не ясно, кто такие Н.Манвелов и Ю.Бахурин, но остальных вполне можно оставить. О том, что критика должна исходить лишь от людей, защитивших степень по данной теме, в правилах нигде не сказано. --Алый Король 14:33, 11 мая 2013 (UTC)

• Критика должна исходить от авторитетных в данной области специалистов. Причём авторитетность должна быть определена наличием положительных рецензий коллег «критика». Попрошу такие привести для «критика» А. Ю. Емелина. HOBOPOCC 14:52, 11 мая 2013 (UTC)
  • ну раз должна, тогда скажите, где об этом сказано. Или это Ваша личная НОВОРОСССОПЕДИЯ? --Алый Король 14:59, 11 мая 2013 (UTC)
    • Сказано в правилах (см. ВП:АИ). Ваше нарушение ВП:ЭП сейчас пропущу, но считайте это предупреждением по этому поводу. HOBOPOCC 15:06, 11 мая 2013 (UTC)
      • там сказано: "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)". Историка Волкова критикуют другие историки. То, что они не защитили диссертации по профильной теме, это другой вопрос. И я думаю, что он настолько широкий, что его следует вынести ко вниманию общественности, а не решать кулуарно на этой СО.--Алый Король 15:22, 11 мая 2013 (UTC)
        • Всё верно пишите. Только приветствую! Р. М. Абинякин (видный специалист) и присутствует в разделе «критика». А вот мало кому известный А. Ю. Емелин (может быть у него всё ещё впереди, дай бог ему творческих успехов, но вот тогда и вернёмся к этому разговору) — ещё уровнем не вышел, что бы им в википедии критиковать С. В. Волкова. И конечно Ваше право выносить этот источник на всеобщее обсуждение —всё будет по правилам! Вы же пытаетесь эту информацию добавить, Вам и доказывать её авторитетность и значимость! HOBOPOCC 15:30, 11 мая 2013 (UTC)

Статья написана волковскими поклонниками и необъективна. 178.70.123.243 11:46, 29 марта 2015 (UTC) Совершенно справедливо. Когда у вполне пролезающего любого "Школяра" г-на Абинякина попадаются подобного рода перлы научного языка: " ...печально знаменитой Новороссийской эвакуации." - а их в статье, выставленной в разделе "Критика Волкова" ещё... хм... несколько, - то в профессиональной и научной "компетентности" данного автора возникают закономерные сомнения у всякого обладателя диплома о высшем гуманитарном образовании, приобретённого законным путём. 46.129.124.128 17:39, 17 ноября 2015 (UTC)