Обсуждение:Вода

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Исследования Батмангхелиджа

Добавить бы исследования Ферейдуна Батмангхелиджа о воде. 109.169.197.34 07:51, 18 июня 2010 (UTC) Никита Демидов

У воды много "грехов" и "достоинств". Трудно отделить истину от шарлатанства. Я не добавил бы. Спорно и нет авторитетных источников... Война будет... Со всем к Вам уважением Василий Шаломов 21:04, 17 июня 2011 (UTC)

Рисунок молекулы

Ведь радиус атома водорода д.б. больше, чем у кислорода? Почему картинка вводит в заблуждение? infovarius 09:33, 24 июля 2008 (UTC)

---

...странно, почему радиус атома водорода, состоящего из одного протона д.б. больше радиуса атома кислорода, состоящего из 16 протонов и нейтронов ? InSpiritUS 19:26, 5 марта 2010 (UTC)

Вот именно поэтому атом кислорода более ужат - ядро в 16 раз сильнее притягивает электронные облака. infovarius 19:38, 13 марта 2010 (UTC)

А, вот, и не подерётесь. :=) Смотрим, что даёт нам наша же ВП: Радиус атома кислорода — 60 (48) пм, радиус атома водорода — 79 пм. Теперь осталось докопаться — правильны ли эти числа... --= APh =-- 01:51, 20 июня 2010 (UTC)

На данный момент информация из нашей ВП следующая.

• Кислород: ковалентный радиус 73 пм, эфф. радиус — 60 (48) пм;
• водород: ковалентный радиус 32 пм, эфф. радиус — 53 пм.

Значит, атомы водорода должны по сути напоминать «перевёрнутые миски» с диаметром немного меньше оного для кислородного «шарика» (радиусы отличаются ненамного). Вроде логично — у кислорода сжатию препятствует предыдущий эл. уровень, к тому же, в конце периода р-орбитали существенно «выше» s-орбиталей, насколько я понимаю. --Esmu Igors 18:23, 5 июня 2011 (UTC)

В чём разница между ковалентным и эффективным радиусом? --infovarius 18:18, 11 сентября 2011 (UTC)

Про ковалентный радиус в википедии написано, а вот про эффективный (для атома) не нашёл.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 04:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Эффективный радиус атома (также радиус Ван-дер-Ваальса) – минимальное расстояние, на которое может другой атом сблизиться с данным атомом без образования химической связи. В общем-то, аналогично эффективному радиусу молекулы, даже более корректно, наверное (потому что атом правда "круглый"). Про это точно есть в "Органической химии" О. Я. Нейланда (М.:"ВШ", 1990), скорее всего, и ещё где-нибудь в подобной литературе. --Esmu Igors 19:42, 27 декабря 2011 (UTC)

Что из этого следует? Правильный ли рисунок или водород надо побольше рисовать? --infovarius 14:57, 25 февраля 2012 (UTC)

5 нераскрытых тайн простой воды

Не стал править статью, но ссылку поставил. Сам не во всём уверен. Но, если поискать источники... может и есть доля правды. Факты то интересные. По крайней мере, такую формулу H_1.5O нигде не встречал. И там о воде ещё очень много... --Василий Шаломов 01:48, 10 января 2009 (UTC)

H_1.5O - это условная формула для обозначения "виртуальных" химических связей, сугубо условное понятие вроде "1,5 землекопа". --95.37.164.114 19:51, 24 июня 2009 (UTC)

Хорошо было бы еще поместить фазовую диаграмму - где все там точки: тройные критические и прочие.. 159.93.74.121 09:48, 19 февраля 2009 (UTC)

Вода и вращение Земли

Вода играет ключевую роль во вращении Земли. Испаряющаяся от тепла Солнца вода переносит электроны Земли в воздух. Приэкваториальные инерционные ветры пассаты переносят теплые пары воды с электронами на запад. Конденсируясь в средних широтах с осадками и молниями лавины электронов идут на восток, создают мощнейшие морские течения, ветры, плавят магму и этот ток электронов крутит Землю, создавая магнитное поле. Практически все морские течения идут с запада на восток, то есть против сил инерции (особенно это заметно в проливе Дрейка), западные берега более обрывистые, подверженные волновой эрозии, а восточные берега - тихие гавани. --114.78.14.66 08:51, 8 сентября 2009 (UTC)

Применение

Резка материалов (добавить?)

Достаточно распространены установки по резке водой различных материалов: от резины до стали. Вода выходит под давлением несколько тыс. атмосфер и режет материал значительной . -- высказ.уч. Камень доб.в 21:28, 25 апреля 2009 (UTC)

Можете начать таким образом секцию "Применения воды", подобно en:Water#Human_uses. — Yrogirg^talk 05:42, 26 апреля 2009 (UTC)

Физические свойства -> Теплоемкость

Предлагаю добавить теплоемкости в физические свойства:
(-60 °С ) 1,64 кДж/кг*К
(-20 °С) 2,01
(-10°С) 2,22
Лед (0°С) 2.11
Вода чистая (0°С) 4,218
(10°С) 4,192
(20°С) 4,182
(40°С) 4,178
(60°С) 4,184
(80°С) 4,196
(100°С) 4,216

92.126.214.168 17:14, 6 июня 2009 (UTC)my_dmitry

присоединяюсь. + к этому неплохо график для наглядного представления. --91.214.50.99 17:44, 14 марта 2011 (UTC)

Предлагаю убрать ерунду

Предлагаю убрать из раздела Физические свойства нижеприведенную информацию, данную без каких-либо ссылок на источники.

Мир до сих пор исследуют воду. Ученые сделали вывод, что Вода - это не только H2O, но и источник информации. На данный момент ученые не смогли прочесть информацию, но уже очень глубоко приблизились к истине. Исследователи заморозили воду во время звучания разных слов и фраз:любовь, благодарность, спасибо, ты мне противен. При увеличении твердой воды в [микроскоп|микроскопе] они заметили, что у каждого слова разные формы молекул замороженной воды. Самая правильная форма была в словах лобовь и благодарность, а на фразу "ты мне противен" она даже сменила цвет.

Rv21 18:31, 10 октября 2009 (UTC)

Кто-то пропустил. Убирайте, конечно. Partyzan XXI 06:05, 11 октября 2009 (UTC)

Это исследования одного японца. Сам в это не верю (но быть может пока), но хотелось бы поместить какой-нибудь официальный отклик на это российских учёных. А то у нас уже два профессора упомянули об этом в своих лекциях. Хотелось бы прояснить вопрос. --Esmu Igors 18:04, 5 июня 2011 (UTC)

Вода в природе

В атмосфере только 2% воды находится в видимом состоянии (облака, туман), 98% содержащейся в атмосфере воды находится в невидимом состоянии (пар). — Эта реплика добавлена участником 178.49.129.17 (о · в) 02:30, 2 апреля 2011 (UTC)

Атмосферные осадки

В статье, в таблице "Атмосферные осадки", в столбце "Свободно-парящие структуры", одним из подпунктов является "Морская пена". Можно узнать откуда взята информация о том, что "морская пена" относится к атмосферным осадкам, а так же к свободно-парящим структурам, наравне с облаками и туманом? Sea 13:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Изотопные модификации воды

...цитата "И кислород, и водород имеют природные и искусственные изотопы"

Кислород и водород существуют в виде изотопов, одни из них более распространены (¹⁶O, ¹H), другие встречаются реже (¹⁷O, ¹⁸O, ²H, ³H ), но все они существую независимо от человеческой деятельности, следовательно природны.

...цитата "В зависимости от типа изотопов, входящих в молекулу, выделяют следующие виды воды: Лёгкая вода (просто вода), Тяжёлая вода (дейтериевая) и Сверхтяжёлая вода(тритиевая)."

Просто вода - смесь легкой воды, состоящей из изотопов кислорода и водорода минимальной массы (¹⁶O, ¹H), и тяжелой воды, имеющей в составе молекул изотопы кислорода и водорода большей массы (¹⁷O, ¹⁸O, ²H, ³H). Тяжелая составляющая (например) океанской воды достигает почти 3 грамм на килограмм. --InSpiritUS 19:40, 5 марта 2010 (UTC)

Ответ: Не везде и не всегда! Здесь имелось ввиду приобладание легкой воды. Одна молекула из всего стакана обязательно будет дейтериевой, как ее не чисть. 92.241.226.36 15:06, 3 мая 2011 (UTC)

Получение воды

Было бы правильным, дополнить статью сведениями о способах получения воды из её составляющих.91.103.79.60 19:25, 5 ноября 2010 (UTC) Михаил

Ответ: Сжиганием гремучего газа. Но это скорее микровзрывики будут. Из составляющих многие вещества довольно просто получить! 92.241.226.36 15:02, 3 мая 2011 (UTC)

Тогда хотел бы перефразировать. Откуда она (вода), или история её возникновения не только на Земле, но и в космосе? — Эта реплика добавлена участником 91.103.79.52 (о · в) 16:20, 31 мая 2011‎ (UTC) Михаил

Ответ: Солнце испускает поток свободных электронов. Земля захватывает часть этого потока своей магнитосферой и синтезирует на их основе молекулы воды, азота, кислорода, углекислого газа и инертных газов и этим непрерывно пополняет атмосферу и гидросферу планеты.^^^^

фильм "Великая тайна воды"

Добавить инфу о мракобесах: Может все-таки можно куда-нибудь засунуть буквально пару слов, о том, что фильм "Великая тайна воды" - чушь, а то люди верят же. Там говорят о каких-то опытах и прочей белиберде, но некоторые вещи просто абсурдны. Я считаю, что надо предупредить, что в качестве самообразования лучше выбрать что-нибудь другое. RRRik 20:00, 24 января 2011 (UTC) RRRik

• АИ подтверждающие или отрицающие это? --Freezeman 16:46, 14 декабря 2011 (UTC)
  • надо просто указать ссылку сюда: Вода_(фильм,_2006) - задача искать АИ по теме мракобесия или авторитетности уже относится к той статье. --speakus 16:52, 21 декабря 2015 (UTC)

Серная кислота

аккумуляторная серная кислота содержит ≈75% воды

- Неправильная формулировка
Аккумуляторная батарея содержит 25%-й раствор серной кислоты в воде
Исправлю

— Эта реплика добавлена участником Aksmen (о · в) 13:21, 9 февраля 2011 (UTC)

Разложение воды

что-то не нашёл информации о температуре, при которой вода разлагается на составляющие. — Эта реплика добавлена участником 91.214.50.99 (о · в) 17:46, 14 марта 2011‎ (UTC)

• Выше 900 градусов по Цельсию практически все молекулы воды уже диссоциированы. — Эта реплика добавлена участником 178.49.129.17 (о · в) 02:26, 2 апреля 2011‎ (UTC)

• Вообще-то, при атмосферном давлении и температуре в 2500K, степень диссоциации < 10%. Источник - учебник химии, автора не помню (у меня сохранилась только одна страница с этим графиком). 80.250.160.211 19:02, 6 апреля 2011 (UTC)

Предлагается убрать абзац, если не будет найден источник

Следующий абзац:

"Известно, что тяжёлая вода не поддерживает жизни, то есть, большинство живых организмов (за исключением некоторых микроорганизмов и грибов) в такой воде умирает[источник не указан 68 дней]."

выглядит довольно бредово, хим свойства соединений не зависят от конкретного изотопного состава. Если нет источника - предлагается удалить.

83.242.247.90 11:14, 18 марта 2011 (UTC)

Отбой :) в статье "Тяжелая вода" есть ссылки на достоверные источники, можно сюда их указать тоже.

11:30, 18 марта 2011 (UTC)

Абзац закомментировал пока, т. к. даже в ссылке приведённой уже видно, что там не совсем так написано. Данный абзац слишком тенденциозен. Вот, в статье "Тяжёлая вода" более корректно и нейтрально написано. Надо бы переписать этот абзац. --= APh =-- 19:22, 6 октября 2012 (UTC)

Подправил. Если устраивает, раскомментируйте Нимтар 17:33, 9 октября 2012 (UTC)

Мои извинения, правку пришлось отменить, потому что есть сработки поисковых машин на текст (см. ВП:КОПИВИО). Кроме того, в абстракте есть «Algae and bacteria can adapt to grow in 100 % D2O and can serve as sources of a large number of deuterated». В самой статье — «Although high D2O concentrations are certainly toxic to animals, small amounts are not. It is widely used to measure water space in animals, including humans of all ages (Coward 1979), and can be used as a tracer to measure compliance in drug trials (Rodewald et al. 1989). Commonly, 0.1 mL per killogram body water is swallowed, that is 5-7 mL for an adult human. This increases the D2O content in the blood from 150 to about 300 ppm, which subsequently decreases to the normal level with a half-life of a few days. No adverse effects have been reported from many such tests (Coward 1979). To reach a level of 10 % in body water, which might or might not be toxic, a 70-kg man (with about 50 L body water) would have to drink rapidly 5 L of pure D2O. This seems unlikely to occur either by intent or by accident. D2O concentrations as high as 23 % in human fluids were found not to be toxic over short time periods (Wallace et al. 1995).», таким образом правка в полной мере источником не подтверждается. Как-то так. --Van Helsing 13:46, 18 октября 2012 (UTC)

Эм, научились пользоваться кнопкой "отмена" и поиском и рады? Исправили б что не так, раз изучали источник. Впрочем, может быть и сам сделаю на днях. ("Сработками поисковых машин", извините, насмешили) Нимтар 14:29, 18 октября 2012 (UTC)

Проблема в том, что нет возможности написать что-то кратко и емко, типа "D2O токсичное вещество, но используется в фармакологии". Больше информации можно писать только в статью Тяжелая вода, а здесь от этих изложений начнется перекос взвешенности изложения. --Van Helsing 14:40, 18 октября 2012 (UTC)

Да, 1000 извинений, текст же из Тяжёлая вода#Биологическая роль и физиологическое воздействие, поэтому и сработки на него есть ) Дезавуировал, сорри. --Van Helsing 14:43, 18 октября 2012 (UTC)

Английские названия

Зачем здесь нерусские названия? Нимтар 15:09, 25 июля 2011 (UTC) уберу оксидан. А по поводу hydroxic acid считаю, что можно перевести как водородная кислота Нимтар 18:38, 26 июля 2011 (UTC)

Оксидан - это моющее средство. Не уверен, что можно принять за название воды! Василий Шаломов 20:59, 13 ноября 2011 (UTC)

В трех агрегатных состояниях?..

Вода единственное вещество, которое может находиться на земле в трех агрегатных состояниях? Здесь или не верно сформулировано или вообще бред!!! Василий Шаломов 20:52, 13 ноября 2011 (UTC)

Ну да, похоже, написавший погорячился. Разве не обладает такими свойствами, например, сера? RN3AOC 22:01, 13 ноября 2011 (UTC)

"В нормальных атмосферных условиях вода закипает при температуре +98,9°С и с ростом давления эта температура растёт..." - это в каком смысле? Нормальные условия - это давление одна атмосфера и температура 0 градусов Цельсия. То есть нужно написать "при нормальном давлении" и всё же 100 градусов. Румата Эсторский 06:43, 10 апреля 2012 (UTC)

• Ну да, там вообще путаница, непонятно, почему за нормальные условия приняты не 760 мм.рт.ст. как обычно, а 731 мм.рт.ст. (при которых она кипит действительно при 98,9С). Надо бы поправить, да и источник слабоватый, А. К. Ларионов Занимательная гидрогеология. Можно взять, например, П.И.Воскресенский. Техника лабораторных работ. 9-е изд. Л.: "Химия", 1970. С. 696-697, там есть таблица температур кипения. Доберусь до дома проверить ссылку - исправлю. Пока просто напишу про нормальное атм. давление. RN3AOC 11:35, 10 апреля 2012 (UTC)
• upd: Там вообще эту фразу убрать нужно - это повтор, в начале раздела уже есть. RN3AOC 11:38, 10 апреля 2012 (UTC)

и фазовых

шведским ученым удалось наблюдать образование водных тетраэдров, что говорит о новом фазовом состоянии этого вещества. [1]

Откуда взялась? на Земле

Как появилась вода на Земле и когда? 85.26.165.195 10:51, 14 декабря 2011 (UTC)

• Точно неизвестно )) --Freezeman 16:43, 14 декабря 2011 (UTC)

Катархей время, из которого осадочные породы не известны по причине отсутствия тогда гидросферы и кислородной атмосферы.

Эоархе́й — геологическая эра, часть архея. Охватывает временной период от 4 до 3,6 миллиарда лет назад. Нахождение эры между Катархеем и Палеоархейской эрой. Возможно, прокариоты появились уже в конце этой эры.

Предположительно, зарождение жизни на Земле произошло в водной среде.

Видимо где-то тогда? Старше 4 млрд лет... Gradmir 18:15, 15 декабря 2011 (UTC)

Интересные факты о воде

В одном из пунктов этого раздела написано, что свинец расширяется при переходе из жидкой фазы в твёрдую. Я уверен, что здесь ошибка. В справочниках Свойства элементов под ред. М. Е. Дрица и Теплофизические свойства материалов В. С. Чиркин показано, что при плавлении плотность свинца уменьшается на 3,44%. Так же, там представлена зависимость плотности свинца от температуры, из которой видно, что при повышении температуры от точки плавления (свинца) плотность уменьшается (для примера при 450^о С плотность равна 10,536 г/см³, а при температуре 750^о С -- 10,168 г/см³). Следовательно, при переходе свинца из жидкой фазы в твёрдую будет происходить усадка свинца. 82.193.102.143 20:33, 21 января 2012 (UTC)

• Свинец можно смело убирать, так как ни в каком АИ не написано, что свинец при застывании увеличивается в объёме. Плюс, еще сам неоднократно плавил свинец, и при застывании наблюдается явная усадка (особенно когда затвердевает в формочке с малым поперечным сечением и большой высотой).

Sa123 22:09, 6 марта 2012 (UTC)

@ в формуле

Материал из Вокруг света, 10.2011. Дегтярёв пехотный 03:51, 25 января 2013 (UTC)

Ненциклопедический стиль. Что значит "загнать"? Да и форматирование статьи нарушено.--Курлович 04:19, 25 января 2013 (UTC)

Загнать - имеется в виду вставить под давлением в пространство внутри молекулярных связей. Фуллерен C60 - это же ведь полый шарик. Молекула воды там поместится. Дегтярёв пехотный 05:05, 25 января 2013 (UTC)

Химический элемент

Abiyoyo, привет. Взглянул в Вода и Химический элемент как Вы и посоветовали. Ни в одной из них не нашел упоминания воды как химического элемента (ну кроме текста шаблона, который Вы вернули, само собой). Можете, пожалуйста, указать в какой именно статье бинарное соединение элементов водород и кислород считается самостоятельным химическим элементом? --銅竜 04:09, 27 февраля 2015 (UTC)

• Откатил уже. Прошу прощения.--Abiyoyo 04:10, 27 февраля 2015 (UTC)

  Ага, как раз хотел закрывать тему, но получил конфликт правок :) Ничего, бывает :) --銅竜 04:11, 27 февраля 2015 (UTC)

• Вода это вещество, а не элемент Т_Т Кредо Мести (обс.) 11:59, 13 сентября 2019 (UTC)

интересные температуры для воды

Мне кажется будет интересно добавить в статью: 4 градуса цельсия - температура для максимальной плотности воды http://www.youtube.com/watch?v=h9JLie2Mz90&t=188 36.79 - градуса цельсия - температура с минимальным показателем удельной теплоемкости http://www.watermap.ru/articles/anomalnye-svojstva-vody --speakus 16:40, 21 декабря 2015 (UTC)

Конечно, надо! --infovarius (обс.) 09:38, 9 февраля 2017 (UTC)

Льдоподобная структура воды в Nature Comm.

Там нет ничего в моей интерпретации, взято из аннотации и текста статьи. Статья действительно хорошая. Это кажется давно подозревалось. --Arhimedos 13:32, 27 января 2016 (UTC)

Nature Comm. - Nature.com?

• Значимость факта (в используемом в ВП смысле) сомнительна. Почитайте ВП:ЗН и ВП:ЗФ и попробуйте показать значимость факта, о котором идёт речь в предлагаемой вами правке.
• О льдоподобности структуры воды говорят и пишут далеко не один десяток лет. --VladVD 13:43, 27 января 2016 (UTC)
  • Это прямое доказательство на уровне Nature. А значимость в том, что сами авторы говорят об опровержении прежних взглядов, употребляя даже эпитет "удивительно". --Arhimedos 14:04, 27 января 2016 (UTC) Здесь прежние представления http://www.ngpedia.ru/id490103p2.html. Об этой статье я узнал из новостных лент. Поэтому значимость имеется.--Arhimedos 14:14, 27 января 2016 (UTC)

• Для науки утверждения, содержащиеся в статье, опубликованной Nature, станут научными фактами лишь после того, как их проверят и признают таковыми другие исследователи.
• Значимость для ВП состоит совсем не в том, что говорят о своих результатах сами авторы статьи. Для ВП «Значимость аспекта (факта, утверждения) оценивается по распространённости в авторитетных источниках», при этом новостные источники в том, что касается науки, авторитетными не являются.
• В общем, помещать в статью информацию о только что опубликованных результатах явно преждевременно. --VladVD 14:53, 27 января 2016 (UTC)

• Меня беспокоит вот что. Источник, конечно, авторитетный, авторы пишут что они что-то там опровергли, но это — мнение самих авторов. Лично мне совершенно непонятно, насколько их взгляды общеприняты. Мы же должны давать некое обобщённо-усреднённое описание предмета, такое как в учебнике или бумажной энциклопедии. А что, если завтра появится в том же Nature статья других авторов с прямо противоположными выводами? В общем, согласен с VladVD, рано это включать сюда. Тилик-тилик 16:42, 27 января 2016 (UTC)
  • • Да как хотите, просто рейтинг Nature самый высокий из существующих, уж они проверяют дотошно, с кучей резензентов.--Arhimedos 16:45, 27 января 2016 (UTC)
      • Редакции не проверяют и не могут проверять экспериментальные данные, о которых сообщают авторы статей. --VladVD 17:14, 27 января 2016 (UTC)
        • Для этого существуют резензенты, дорожащие своей репутацией, и не один, а несколько.--Arhimedos 19:33, 27 января 2016 (UTC)
          • Рецензенты существуют для другого, они тоже никоим образом не проверяют и не могут проверять данные, о получении которых сообщается в статьях. Установки, на которых получают результаты, зачастую существуют в единственном экземпляре в мире, а выполнение измерений на них требует огромных затрат времени и стоит гигантских денег. Кто может всё это обеспечить рецензентам? Ответ на этот вопрос прост: никто и никогда. Впрочем, всё это к делу не относится, пора заканчивать. --VladVD 19:58, 27 января 2016 (UTC)
            • Внятной мотивации по отказу цитирования АИ высшего ранга не получил. Перенесем на ВП:КОИ?--Arhimedos 20:52, 27 января 2016 (UTC)
              • Я попробую объяснить по-другому. В Nature публикуются результаты оригинальных исследований. Если сравнить с общественно-политическими темами, статья в Nature — аналог новостного сообщения в авторитетном издании (скажем, на bbc). Можно ли писать статью по новостным сообщениям? Правила говорят, что нельзя — ВП:НЕНОВОСТИ (хотя на самом деле, пишут, но это плохо). Писать статью лучше всего по обобщающим источникам. В нашем случае таким источником может быть обзорная статья или хорошая книга. Тилик-тилик 21:07, 27 января 2016 (UTC)
                • Путаница в понятиях. Это не новостной сайт, а научная статья в журнале с наивысшим индексом цитирования. И отказываться его цитировать удивительно и непонятно.--Arhimedos 21:46, 27 января 2016 (UTC)
                  • Уточняющий вопрос. Считаете ли вы, что каждую статью в Nature, так или иначе связанную с водой, надо немедленно цитировать здесь? Тилик-тилик 00:00, 28 января 2016 (UTC)
                    • Если она вносит расширение или изменение в прежние представления о природе воды. Это такой случай. Изложение можно улучшить, но замалчивать Nature...--Arhimedos 10:46, 28 января 2016 (UTC) Может надо создать отдельный подраздел о структуре воды.--Arhimedos 10:47, 28 января 2016 (UTC)

• Вот когда появятся АИ, утверждающие, что «она вносит расширение или изменение в прежние представления о природе воды», возникнет повод положительно решить вопрос о вашей правке. Пока же,как вы, вероятно, и сами понимаете, ваше личное мнение для ВП авторитетным источником не является.
• Рекомендовал бы учесть, что в соответствии с ВП:НЕСВАЛКА «Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию».
• До предоставления участником Arhimedos каких-то новых и релевантных аргументов своё участие в дискуссии приостанавливаю. --VladVD 14:25, 28 января 2016 (UTC)
• Вот, создать отдельный подраздел о структуре воды — это уже лучше. Но, есть одно но. На основе какого источника? Тилик-тилик 20:11, 28 января 2016 (UTC)

• Для начала можно использовать раздел «Структура воды» статьи «Вода» в Физ-й энциклопедии. --VladVD 20:49, 28 января 2016 (UTC)
• Кстати, пока в статье отсутствует материал, касающийся структуры воды, предлагаемая правка очевидным образом не проходит по ВП:ВЕС --VladVD 22:04, 28 января 2016 (UTC)

Любопытная деталь

Вроде, не мракобесие. Пожалуйста, гляньте, стоит ли упоминания в статье. --Michael MM (обс.) 10:54, 30 мая 2018 (UTC)

"Образование воды"

Предлагаю убрать раздел. Или переименовать в "Выдержки из неизвестного женского журнала". VictorL (обс.) 12:13, 22 октября 2018 (UTC)

Исправить карточку

Т. кип.: 373,1 K (99,974 ° C) °C

В конце градус Цельсия лишний, но не пойму, как убрать. И не понятно, почему много значений показателя преломления. Если это при разной температуре/давлении/чём-то ещё, то это стоит указать явно. --Anton Tsyganenko (обс.) 19:48, 7 января 2019 (UTC)

Причём тут испарение?

В "Физических свойствах":

"...При испарении, напротив, все водородные связи рвутся. Разрыв связей требует много энергии, отчего у воды самая большая удельная теплоёмкость среди прочих жидкостей и твёрдых веществ."

Допустим есть полностью наполненный водой запаянный сосуд. Испарения нет. Удельная теплоёмкость та же. Так как "разрыв связей при испарении" влияет на удельную теплоёмкость? 95.58.168.181 15:14, 26 сентября 2019 (UTC)

• Здесь бредятина содержится ещё и в двух следующих утверждениях:
• 1) оказывается, удельная теплоёмкость очень высокая из-за энергии разрыва связей
• 2) чем выше энергия разрыва связи, тем больше теплоёмкость.
• Опровергаем первое:
• Удельная теплоёмкость (Дж/кг) - это теплоёмкость, вычисляемая путём деления молярной теплоёмкости (Дж/моль) на молярную массу (кг/моль).
• Производим вычисления - и оказывается, что молярная теплоёмкость воды чуть выше 75 Дж/моль, поэтому едва превышает полагающуюся ей теплоёмкость законом Дюлонга-Пти. Так что удельная теплоёмкость высока исключительно из-за низкой массы моля воды, а не каких-то особых природных свойств.
• Опровергаем второе:
• Вообще-то, чем выше энергия разрыва связи, тем меньше теплоёмкость. Сомневающиеся могут посмотреть теплоёмкости алмаза и пр веществ - чот они сильно недотягивают до положенного законом Дюлонга-Пти. Как раз из-за того, что для более крепких веществ полагается более высокая характеристическая температура (типа температуры Дебая), и, соответственно, более позднее дорастание теплоёмкости до закона Дюлонга-Пти. 91.235.73.17 11:37, 26 августа 2024 (UTC)

Поверхностное натяжение

Чушь, что поверхностное натяжение самое высокое кроме ртути. ПН эвтектики индий-галлий при комнатной температуре ~600 мН/м, что почти на порядок больше чем у воды. Д.Ильин (обс.) 05:00, 19 февраля 2021 (UTC).

(en Esperanto)

(Mi pardon'pet'as je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne parol'as la Rus'a'n. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, ĝi est'us tre ŝat'at'a.)

Ĉu tio est'us bon'a aŭ mal'bon'a ide'o ke est'as aŭ ne est'as skrib'it'a la ĉie'est'ec'o de la akv'o sur la ter'o en la en'konduk'a re'sum'o ? Kio'n ni far'as ? 2A01:CB0C:C45:E000:C4DE:4676:C8F5:85DA 02:00, 18 марта 2021 (UTC)

"Водородная вода"

Может быть сделать раздел на счет самых известных вариантов бреда: заряженная, водородная, с памятью и пр? 91.210.106.195 09:38, 10 июня 2023 (UTC)

Получение воды

Предлагаю указать, что воду можно получить и таким способом:

озон реагирует с водородом с образованием воды и кислорода:

O₃+H₂→O₂+H₂O 176.52.108.27 11:22, 9 июля 2023 (UTC)