Обсуждение:Внешпромбанк
Последнее сообщение: 13 лет назад от Unregistrated в теме «Значимость»
   | Эта страница была восстановлена. Итог подведён согласно обсуждению от 17 марта 2016. |
Значимость
правитьКоллега, потрудитесь поискать источники, согласно ВП:ОКЗ. Вы же правила лучше меня знаете: рейтинги значимость не дают, так же как и участие в них. Тем более, что источники в сети все таки ищутся, вот такой например Пятнадцать лет роста. // Анастасия Скогорева, "Национальный Банковский Журнал", № 8 (75), август 2010 года. Только я пока нашел только ангажированные, но наверняка есть и независимые. -- Trykin Обс. 18:05, 15 сентября 2011 (UTC)
- Почему не дают? Там не только рейтинг, а описание банка, достаточно подробное для стаба. Зачем вешаете шаблон есть не сомневаетесь в значимости? В rq есть инфо что мало источников. Да и вообще, если знаете, что значимость есть, поискали бы сами источники, интересная у вас позиция указания давать. Лично я такое вешаю, когда не смог найти АИ Unregistrated 18:39, 15 сентября 2011 (UTC)
- Информации достаточно, что бы написать стаб, но недостаточно, что бы показать значимость. У меня до сих пор есть сомнения в значимости, краткий поиск подходящих источников не дал, но я считаю, что их существование достаточно вероятно, именно по этому я повесил шаблон, а не выставил на удаление. Предыдущий шаблон вы убрали, я повесил более заметный, именно по тому, что не смог найти АИ (правил я в данном случае не нарушил). Тема статьи мне не интересна, я на нее вообще случайно наткнулся, и если вы, как автор, не собираетесь ее дорабатывать, давайте сразу отправим статью на КУ. -- Trykin Обс. 19:14, 15 сентября 2011 (UTC)
- А почему недостаточно? Это исключительно ваше ничем неподтвержденное мнение. Значимость согласуется с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Если АИ описывают предмет достаточно подробно, чтобы можно было написать статью, удовлетворяющую минимальным требованиям - предмет значим. Дух правил именно такой. С некоторым трудом поверю, что случайно, кстати я добавил ещё источник, там весьма подробное интервью, конечно оно хвалебное, но на правах рекламы не висит и источник авторитетный, пока он такой, вариантов нет. А выставлять - ваше право. У вас так интересно сочетается терпимость к ОРИСС, с толкованием ОКЗ на грани. В АИ вы хотите непонятного размера описание (что вам нужно про банк? в АИ собственник указан, деятельность описана, история обозначена, что ещё можно написать про банк?), и притом закрываете глаза на ОРИССы, написанные по АИ, в которых не ведется речь о предмете. Ни в коей мере, просто действительно интересен путь ваших размышлений на тему связи ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Unregistrated 19:33, 15 сентября 2011 (UTC)
- В описательно части мне ничего не нужно, нужно показать значимость. То, что вы добавили, и то что я нашел (Пятнадцать лет роста. // Анастасия Скогорева, "Национальный Банковский Журнал", № 8 (75), август 2010 года, там то же кстати интервью), не являются ВП:АИ показывающие ВП:Значимость, поскольку не удовлетворяют критерию независимости - «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. А у нас тут интервью с руководителем банка, где зависимость по самую крышу.
Шаблон возвращать не буду,(ошибся, вы его не убрали) будем надеется, что найдется еще что нибудь. Пользуйтесь, пожалуйста, шаблоном{{Статья}}, для добавления источников -- Trykin Обс. 20:43, 15 сентября 2011 (UTC)- Банк крупный, перспективы весьма существенные. Хотя может и сам допишу. А почему интервью не АИ? Источник в данном случае - журнал Профиль. То есть оно не является самостоятельно опубликованным. В правиле про интервью ничего не сказано, хотя сказано, что исключается реклама, пресс-релизы, но это всё самостоятельно изданное. Если бы интервью были исключением, их бы точно не забыли упомянуть. И правильно, то, что редакция сама берёт интервью у кого-то весьма свидетельствует о значимости, как вы понимаете, Форбс не будет брать интервью у кого попало. Таким образом источник независимый и деятельность освещается. Так что я полагаю, что вы неверно толкуете правило, и Аи приведены. Можно изучить обсуждение правил, наверняка вопрос поднимался. Unregistrated 22:01, 15 сентября 2011 (UTC)
- Не уверен, что ОКЗ когда нибудь обсуждалось, скорее всего оно было просто в самом начале переведено из енвики, но вы множите поискать. Практика на ку показала, что трактовка правила может быть почти в необъятных границах, о которых постоянно спорят. Ну например, что значит слово "источник" в ОКЗ: это журналист? это сам журнал? это интервьюируемый? это все вместе? и т.д., споров много, история ку в вашем распоряжении. Про данный случай, это не просто интервью с посторонним человеком, а с президентом банка.
- Как, на ваш взгляд, воспринимают сейчас банк клиенты и контрагенты?
- Как надежного партнера!— Профиль - Вы думаете, что президент банка мог ответить, что у них все плохо и есть куча проблем? В общем независимостью даже не пахнет. Если это крупный банк и т.д и т.п., то должна быть независимая публикация, хотя бы на уровне 2 - 3 абзацев, где автор и журнал (газета, книга) не имеет не какого отношения к банку. И, коллега, перестаньте, пожалуйста, проводить параллели. Если вы ходите обсудить наше с вами видение правил и нестыковки их трактовок в разных статьях, то добро пожаловать на СО. Здесь мы обсуждаем конкретную статью и конкретные АИ. -- Trykin Обс. 06:11, 16 сентября 2011 (UTC)
- Если правило переведено, непонятно почему вы считаете, что оно не обсуждалось. А англовики без обсуждения приняли разве? Да, вы правы, трактовки есть разные, прежде чем писать, я почитал КУ, по факту банки из Топ-100 (В России это почти совпадает с банками с активами выше 1 млрд долларов) не удаляют, такие номинации были, все оставлены. Как вы понимаете, для банка и топ-100 вряд ли подводящий или админ основываясь на том, что интервью или описание в форбсе не АИ, удалит статью, такие вопросы на КУ не решаются, в правилах не написано, а консенсуса, как вы говорите, нет. Интервью конечно в известной мере тенденциозно, но стаб написать можно, а то, что его взяли свидетельствует об интересе АИ. Конечно директор не скажет ничего плохого, но мы же берём инфу об войне в Абхазии от первого канала. Там не лучше. Unregistrated 07:35, 16 сентября 2011 (UTC)
- Не знаком с практикой КУ по банкам. Но нас сейчас интересует ОКЗ которое не показано. Предпочитаю статьи до удаления не доводить, КУ это уже совсем крайняя мера. Сравнение с 1 каналом не релевантно, как не крути, это независимые обзоры, все таки зависимость на уровне государства привязать трудно. -- Trykin Обс. 07:51, 16 сентября 2011 (UTC)
- Это зависимость не на уровне государства, а на уровне владения и собственности. Росимущество владелец первого канала. и тем не менее. Так что тут не всё так просто. Можно будет обсудить эту тему уже в общем. Unregistrated 11:33, 16 сентября 2011 (UTC)
- Не знаком с практикой КУ по банкам. Но нас сейчас интересует ОКЗ которое не показано. Предпочитаю статьи до удаления не доводить, КУ это уже совсем крайняя мера. Сравнение с 1 каналом не релевантно, как не крути, это независимые обзоры, все таки зависимость на уровне государства привязать трудно. -- Trykin Обс. 07:51, 16 сентября 2011 (UTC)
- Если правило переведено, непонятно почему вы считаете, что оно не обсуждалось. А англовики без обсуждения приняли разве? Да, вы правы, трактовки есть разные, прежде чем писать, я почитал КУ, по факту банки из Топ-100 (В России это почти совпадает с банками с активами выше 1 млрд долларов) не удаляют, такие номинации были, все оставлены. Как вы понимаете, для банка и топ-100 вряд ли подводящий или админ основываясь на том, что интервью или описание в форбсе не АИ, удалит статью, такие вопросы на КУ не решаются, в правилах не написано, а консенсуса, как вы говорите, нет. Интервью конечно в известной мере тенденциозно, но стаб написать можно, а то, что его взяли свидетельствует об интересе АИ. Конечно директор не скажет ничего плохого, но мы же берём инфу об войне в Абхазии от первого канала. Там не лучше. Unregistrated 07:35, 16 сентября 2011 (UTC)
- Не уверен, что ОКЗ когда нибудь обсуждалось, скорее всего оно было просто в самом начале переведено из енвики, но вы множите поискать. Практика на ку показала, что трактовка правила может быть почти в необъятных границах, о которых постоянно спорят. Ну например, что значит слово "источник" в ОКЗ: это журналист? это сам журнал? это интервьюируемый? это все вместе? и т.д., споров много, история ку в вашем распоряжении. Про данный случай, это не просто интервью с посторонним человеком, а с президентом банка.
- Банк крупный, перспективы весьма существенные. Хотя может и сам допишу. А почему интервью не АИ? Источник в данном случае - журнал Профиль. То есть оно не является самостоятельно опубликованным. В правиле про интервью ничего не сказано, хотя сказано, что исключается реклама, пресс-релизы, но это всё самостоятельно изданное. Если бы интервью были исключением, их бы точно не забыли упомянуть. И правильно, то, что редакция сама берёт интервью у кого-то весьма свидетельствует о значимости, как вы понимаете, Форбс не будет брать интервью у кого попало. Таким образом источник независимый и деятельность освещается. Так что я полагаю, что вы неверно толкуете правило, и Аи приведены. Можно изучить обсуждение правил, наверняка вопрос поднимался. Unregistrated 22:01, 15 сентября 2011 (UTC)
- В описательно части мне ничего не нужно, нужно показать значимость. То, что вы добавили, и то что я нашел (Пятнадцать лет роста. // Анастасия Скогорева, "Национальный Банковский Журнал", № 8 (75), август 2010 года, там то же кстати интервью), не являются ВП:АИ показывающие ВП:Значимость, поскольку не удовлетворяют критерию независимости - «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. А у нас тут интервью с руководителем банка, где зависимость по самую крышу.
- А почему недостаточно? Это исключительно ваше ничем неподтвержденное мнение. Значимость согласуется с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Если АИ описывают предмет достаточно подробно, чтобы можно было написать статью, удовлетворяющую минимальным требованиям - предмет значим. Дух правил именно такой. С некоторым трудом поверю, что случайно, кстати я добавил ещё источник, там весьма подробное интервью, конечно оно хвалебное, но на правах рекламы не висит и источник авторитетный, пока он такой, вариантов нет. А выставлять - ваше право. У вас так интересно сочетается терпимость к ОРИСС, с толкованием ОКЗ на грани. В АИ вы хотите непонятного размера описание (что вам нужно про банк? в АИ собственник указан, деятельность описана, история обозначена, что ещё можно написать про банк?), и притом закрываете глаза на ОРИССы, написанные по АИ, в которых не ведется речь о предмете. Ни в коей мере, просто действительно интересен путь ваших размышлений на тему связи ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Unregistrated 19:33, 15 сентября 2011 (UTC)
- Информации достаточно, что бы написать стаб, но недостаточно, что бы показать значимость. У меня до сих пор есть сомнения в значимости, краткий поиск подходящих источников не дал, но я считаю, что их существование достаточно вероятно, именно по этому я повесил шаблон, а не выставил на удаление. Предыдущий шаблон вы убрали, я повесил более заметный, именно по тому, что не смог найти АИ (правил я в данном случае не нарушил). Тема статьи мне не интересна, я на нее вообще случайно наткнулся, и если вы, как автор, не собираетесь ее дорабатывать, давайте сразу отправим статью на КУ. -- Trykin Обс. 19:14, 15 сентября 2011 (UTC)