Обсуждение:Бутина, Мария Валерьевна

Предлагаю удалить, либо серьёзно отредактировать, «Личную жизнь». Я понимаю чем не является Википедия, но источники считаю не авторитетными, а приведённую информацию — не достоверной. Про Марию Валерьевну были вброшены следующие мифы: Мария Валерьевна — гражданка РФ и имеет некий вес в российской политике, а значит — фанатка Путина и просто ватница Следовательно в США ей делать нечего. А ещё она — студентка, а место студентки — в библиотеке, рядом с учителем… но уж никак не рядом с политологом. А ежели она поддерживала деловые и дружеские отношения с мистером Эриксоном — они явно выходили за рамки официально заявленных. На самом деле Мария Валерьевна, хотя и поддерживала, к примеру, присоединение Крыма к России, но далеко не во всём поддерживает нынешнюю политику в этой стране, особенно что касается владения, ношения и применения гражданами оружия и права на защиту, а иногда и оппониравала представителям власти, как например в деле Лотковой и деле Андреевой. И она — не просто студентка, а ещё и общественный и политический деятель и в силу этого общалась со своими коллегами в США. Мистер Эриксон разве стал бы так рисковать карьерой ради интимуслуг? Я верю в «медовые ловушки» в целях компрометации. Но такое больше напоминает Жёлтую прессу, или Х/Ф «Красный воробей» --Эрик Артур Блер (обс.) 06:49, 30 августа 2018 (UTC)

• Раздел написан согласно ВП:АИ, ВП:ПРОВ, поэтому нет оснований удалять. --Leonrid (обс.) 13:16, 30 августа 2018 (UTC)
• «Я верю в...» «...Эриксон разве стал бы так рисковать...» Топикстартер, после таких слов создаётся впечатление, что вы не понимаете пунктов правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕФОРУМ. Никаких мифов разделе «Личная жизнь» не вброшено. Всё снабжено АИ, если считаете источники не авторитетными или видите нарушение НТЗ — расскажите об этом поподробнее. Руслабор (обс.) 15:20, 30 августа 2018 (UTC)

На «New Rush Word» Марк Фейгин сказал: «Анатолий Шарий — это кремлевский блогер». Прокремлевским блогером Анатолия Шария назвал канал ТСН. Но это же не вносится в статью о нём. Кроме одной ссылки. "Пророссийский пропагандист" считает Крым — частью Украины, оккупированной Россией. Вот вам статья «Теория Дарвина довела до мировой войны» на pravda.ru. Там Дарвин сказал…. Если не удалять, то, хотя бы, приведите опровержения противоположной стороны.Эрик Артур Блер (обс.) 21:49, 31 августа 2018 (UTC)

• Ваши примеры нерелевантны, а аналогии, которые вы проводите, более чем сомнительны. Между Шарием, Дарвином и Бутиной нет никакой связи. Kamolan (обс.) 12:14, 5 сентября 2018 (UTC)

Между Шарием, Дарвином и Бутиной связь в том, что оппоненты с умным видом несут полнейший вздор. Ладно, сойдёмся на том, что приведена и позиция сторон самой Марии Валерьевны и я сам внёс некоторые правки. Эрик Артур Блер (обс.) 02:48, 7 сентября 2018 (UTC)

Ей было 14 лет и она была лектором и директором музея?

В 2002—2005 годах Бутина была лектором и директором школьного музея. В 2006—2007 годах занимала должность специалиста по работе с молодёжью в алтайском отделении всероссийского молодёжного движения «Победа» (партия «Справедливая Россия»). В 2006—2008 годах — координатор Алтайской краевой общественной организации «Школа реальной политики». В 2007—2009 годах была исполнительным директором Ротари-клуба в Барнауле (являлся элементом программы международного движения Rotary International в Сибири). В 2008 году Бутина получила должность советника члена Общественной палаты Алтайского края А. Степурко, в этом качестве курировала программы развития здорового образа жизни и повышения политической культуры. В 2008 году была избрана членом Общественной палаты Алтайского края и занимала пост до 2010 года, одновременно руководя пресс-службой ОП. В эти годы активно занималась журналистикой, писала публицистические материалы для краевого издания «Газета № 1», в интернете выступала в поддержку легализации оборота оружия, что стало затем главной темой её общественно-политической деятельности[4][5].

• Это ж школьный музей — на общественных началах, непрофессиональный. Вполне могло быть. --Leonrid (обс.) 17:28, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Ну так тогда не стоят и упоминания эти школьные годы чудесные, если я в бытность режессер, сценарист и директор школьного театра, то что с того? Ерундистика какая-то
    • Авторитетные источники обращают внимание на эти факты, вполне вероятно, что это истоки её взрослой общественной активности. --Leonrid (обс.) 17:49, 18 декабря 2018 (UTC)

18USC371

18USC371 — это сговор, а не «заговор». Никакого отношения к подрыву устоев не имеет и традиционно добавляется к обвинениям тогда, когда пострадавшей стороной является федеральное правительство, а преступников более одного. Например, если имеет место жульничество с госконтрактом. Я собираюсь заменить по тексту, если не будет аргументированных возражений. Вот пример правильного перевода юристом: [1] — Викидим (обс.) 03:26, 27 октября 2019 (UTC)

• Да, сделайте так. Видимо, «заговор» — это неточный перевод. Статья вообще страдает от неточных и неквалифицированных переводов в СМИ. — Leonrid (обс.) 09:29, 27 октября 2019 (UTC)
  • @Leonrid: Сделал. У меня серьёзный вопрос по поводу возвращённой «инфильтрации». Насколько помню, такого преступления в США нет (и потому в нём обвинить нельзя). Хорошо бы разобраться, в чём собственно обвиняли (с указанием статьи) и когда эти обвинения были отброшены. В итоге её явно судили по 18 USC 371 и 951, там ни о какой инфильтрации и речи нет. По 951 всякий человек, кто что-либо делает в США по указанию другого государства, обязан зарегистрироваться, если только он не дипломат и не делает просто бизнес. 371 и вовсе просто сговор — усиление какого-то другого обвинения. Без таких сведений творения русских и американских журналюг здесь применять не следует: они запутались в дезинформации (как, кстати, и адвокат Бутиной — который (с бодуна?) начал защищать её поначалу почему-от от 22 USC 11 (другой закон об иностранных агентах). — Викидим (обс.) 11:24, 27 октября 2019 (UTC)
    • Надо базироваться на официальном тексте Минюста США от 16 июля 2019 года — Russian National Charged in Conspiracy to Act as an Agent of the Russian Federation Within the United States. Максимально приблизить обсуждаемый фрагмент к данному тексту, предложить аутентичный перевод. — Leonrid (обс.) 20:32, 27 октября 2019 (UTC)
      • Если это всё, то ни о какой инфильтрации речи никогда не шло: там ссылка на аффидавит, а в нём только 951 и 371. Чудо американских законов в этой области в том, что злой умысел не надо доказывать — сделал что-нибудь по просьбе кого-нибудь, кто когда-нибудь имел какое-нибудь отношение к иностранному правительству, а перед этим не зарегистрировался — вот тебе 951. Сообщил ему/ей об этом — вот тебе и 351 вдогонку. В сумме звучит ужасно: англ. Conspiracy to Act as an Agent, даже если на деле был заказан столик на англ. National Prayer Breakfast. Потому, думаю, обвинение с фактами и не заморачивалось, предоставив их сочинение журналистам. Во избежание непонимания: я не считаю, что эти законы плохие, а, наоборот, думаю, что России их стоило бы скопировать: человек на побегушках у иностранного правительства по факту является иностранным агентом, и его жизнь должна быть неудобной. — Викидим (обс.) 21:10, 27 октября 2019 (UTC)
        • Потому весь журналистский бред надо бы выкинуть, а вместо этого дописать истинные факты по аффидавиту. Для российского человека, не знающего американских реалий, будет выглядеть неправдоподобно и смешно, но зато следующую неугомонную дурёху, если Википедии поверит, глядишь, и спасёт от тюрьмы. — Викидим (обс.) 21:20, 27 октября 2019 (UTC)

Продавливание якобы консенсуса.

Сегодня администратор защитил страницу от правок под надуманным предлогом, продавливая якобы консенсус, понятием о котором подменяется грубое нарушение правил проекта.

Почему Мария Бутина так похожа на Джен Псаки?

Они являются родственниками? 78.140.193.237 17:48, 28 апреля 2021 (UTC)

по состоянию на 27 сентября она еще не депутат

Wikisaurus в новости, на которую вы ссылаетесь написано - "будет передан Бутиной", мандат пока не передан - публикации официальной как и заседания ЦИК где это произойдет еще не было. Поэтому она пока не депутат думы 8-го созыва. Я бы убрал ее из соответствующей категории. — Chath (обс.) 13:04, 27 сентября 2021 (UTC)

Личный блог в контакте.

По поводу этой правки ([2]). Ссылки на личный верифицированный блог в качестве источника, где автор пишет сам о себе, вполне допустимы. ВП:САМИЗДАТ перечисляет критерии, когда подобные ссылки возможны, на мой взгляд есть соответствие всем 7 критериям. --Hwem (обс.) 02:58, 1 октября 2021 (UTC)

• А цель какая добавлять ссылку на профиль ВКонтакте? Да ещё в преамбулу? Если есть нормальные независимые источники, подтверждающие факт? — Leonrid (обс.) 05:05, 1 октября 2021 (UTC)
  • Если бы независимых источников не было вовсе - то это как раз было бы поводом подумать, нужна ли ссылка на блог. Причин добавлять в том числе аффилированные источники может быть много. Независимый источник может стать недоступным. Независимый источник может противоречить аффилированому - и тогда надо описывать обе точки зрения согласно ВП:НТЗ. Аффилированный источник может быть актуальнее. И вообще, независимость понятие относительное. "РИА Новости" независимы очень условно. Ссылка на собственное мнение объекта статьи о достаточно важном событии в биографии - полезна и релевантна. Кстати, это статью надо исправлять в соответствие с источником - членство в общественной палате лишь приостановлено, а не прекращено. --Hwem (обс.) 09:34, 3 октября 2021 (UTC)

А кто-то делал ссылки на показания Бутиной в суде США и его заключении? там много интересного 83.218.251.34 15:29, 21 марта 2022 (UTC)

Из содержанок в депутаты. Позорный путь Марии Бутиной

Предлагаю в раздел о доходах добавить это видео - [3]