Обсуждение:Будущее

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Присовокупить бредятинку

Надо бы собрать все благоглупости сюда. А именно публику из Сименса ("Horizons 2020 Футурологические исследования") и создателя Веба Бернерса-Ли с его глупейшей книжонкой «Плетя паутину: истоки и будущее (абсурдистан!) Всемирной паутины». 65.54.154.24

Согласен, Бернерс-Ли - гений, поэтому его никто и не смог понять. - Vald 09:27, 17 августа 2006 (UTC)

• Т-щ/г-н Vald, Вы решили выступить клоуном в цирке? Простите великодушно, не смешно. :^( Каким бы суперпупергением не был кто-либо, будущее е-й/му не спрогнозировать/очередное попадание пальцем в небо. 65.54.154.118

господин "куча циферок". Вы бы прежде чем хаять Сименс подтянули бы свой английский или немецки и прочитали бы отчёт «Horizons 2020 Футурологические исследования». StraSSenBahn 12:52, 15 сентября 2006 (UTC)

• М(тв)-р/г-н ССБ. Офтоп(ик). Я весьма польщён Вашим вниманием к затее превратить меня в полиглота. Доброе слово и кошке приятно. Но должен Вас огорчить: Вы не 1-й, кто озабочен моими лингворазвитием/-дэградацией, на пальму первенства претендует Влад Ярославлев. Увы и ах, я не ставлю перед собой столь претэнциозной цели: причислиться к лику знатоков многих наречий. Полудохлики мне не интересны, за редким исключением. Конец/энд_офтоп(ик)а. Теперь к нашим баранам. Читать в 2К6-м о достижениях 2020, значит, быть идиотом. Я себя к ним не отношу (гордыня, знаете ли, заела). На амерском ТВ, канал "Science", тоже не раз демонстрировали фильм "Мир 2020" (возможно, чуть иное название, но число фигурировало точно это). Для себя резюмировал: что ж, и в США полно болванов. Кстати, доводилось мне слышать речи директора ЦРУ/CIA, ушедшего из неё в 81-м, в которых он утверждал, что они знали об экономических трудностях в Союзе, но никак не могли предположить, что через 8 лет (89-й) империя почит в бозе. Т.е. для мудрецов из Лэгли 8-летний прогноз оказался не по зубам, а здесь 15 лет. 65.54.154.147

Я бы прочел "Horizons 2020 Футурологические исследования", но там 300 страниц. - Vald 15:54, 15 сентября 2006 (UTC)

"...Каким бы суперпупергением не был кто-либо, будущее е-й/му не спрогнозировать..." Гы, а в средние века говорили, что "нельзя определить из чего сделано Солнце". Мракобесие. Посмотрите хотя бы "Космическую одиссею". Там есть несколько очень даже точных прогнозов (40-летних!).--Abdulla 16:03, 17 сентября 2006 (UTC)

• Т-щ/... Абдулла. О Солнце не верили даже в 1-й .5-не 19-го(!) в., а не то что в Средневековье. Вы меня простите, но взглянув на Ваш хомяк, я увидел ещё одного экзэмпляра полиглота-наива. Прав был Эклезиаст: многознание уму не научает. Есть ли взаимосвязь между этими св-вами (полиглотством и наивом)? Не знаю. Почему 40-летний интэрвал? После создания паровоза и 1-х дорог можно было прогнозировать успех ж/д транспорта на 160-летний горизонт, после открытия Колумбом Америки — 514 лет. 65.54.154.25

Г-н Аноним. Я просто показал пример простейшего научного прогнозирования. Чтобы развеять сомнения. Коме того, возможно существует (где-то а пространстве-времени) машина времени, с помощью его можно много чего "нагадать".--Abdulla 16:34, 17 сентября 2006 (UTC). ЗЫ. Солидарен с Экклезиастом.

• Я отношу Ваше непонимание элементарных вещей на свою неспособность их втемяшить Вам. Увы, плохой из меня учитель. :^( Научный прогноз — оставьте эту цацу для себя. Был уже научный социализм маркса-<...>-горабачёва, сейчас он в мусорной корзине. Посмотрите, сколько умерло технологий и професий. Пожалуйста, сделайте какие-то прогнозы, напр., Китай станет супердержавой или Восток обгонит Запад, и спустя некоторое время мы вместе посмеёмся над Вашим провалом, если у Вас хватит авто-/самокритичности. 65.54.98.29

Очередное толчение в ступе воды

"Будущее есть совокупность проектов, и речь может и должна идти о его конструировании." Были уже эксперименты с плановой экономикой — все с треском провалились. И вот в 1001-й раз старая туфтень... :^( 65.54.155.45

Да, фотонолётов Хиусов на Венеру пока не посылаем, а когда на Марце яблоки будут цвесть? - Vald 15:50, 15 сентября 2006 (UTC)

• Т-щ/... Вальд. Я ж не профисадовод, тем более межпланетные путешествия мне неинтересны, как и ПВР. Вы лучше скажите: когда перейдём к ЭБ/Гц/флопсам/... (экза-байтам/герцам/<...>/или следующим ед. изм.) у юзвер-ьши/я на столе или в кармашке, а ещё лучше, чтобы ГГц означал гуголгерц. ;^) Недавно промелькнула информашка о достижении жалчайших петафлопарей как о чём-то большом (big deal), так что шагать ещё очень долго. (Доживём ли до рассвета?.. © Ю2_Ше) :^(

Википедия — не кофейная гуща

Россия богатеет и станет самодостаточной страной. Кроме нефти, разовьются снова высокие технологии.

В международных отношениях Россия станет близко идентифицировать себя с Европой и, возможно, даже свяжет себя с ней каким-либо видом формального договора или соглашения. Станет ли это членством в Евросоюзе, будет зависеть в равной мере от ЕС и от российской политики. [1]

Россия останется главной державой Евразии и сохранит свой интерес к сотрудничеству в рамках СНГ.

Пожалуйста, умерьте свой пыл в предсказаниях, по-моему, это уже переходит все разумные пределы. На мой взгляд, этт прогнозы надо вынести в отдельную статью посвящённую прогнозам будущего России на основе различных публицистических статей. Иначе я просто не удержусь и вынесу эту статью на удаление.... OckhamTheFox 14:00, 27 сентября 2006 (UTC)

Да все нормально теперь, это один из возможных сценариев развития. -- Vald 14:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Фантазии "льются через край...". Присоединение России к ЕС - это звучит также, как Россию включить в состав Монголии и при этом Монголия "не подавится", ха-ха!!! Где критический подход к тому, что называется ИНФОРМАЦИЯ...(особенно в России)? Надо быть больше "Штирлицами что-ли..." Россия - это "слон в посудной лавке" для объединенной Европы, ЕС не знает как покорную, 100% проамериканскую Польшу, привести к "общему знаменателю" в ЕС...Maint 18:56, 25 октября 2009 (UTC)Maint

Правильно сделали, что убрали раздел про будущее России. У России же нет будущего, верно ? — Эта реплика добавлена с IP 91.122.62.15 (о) 00:48, 21 августа 2011 (UTC)

Нет, не верно. Будущее у неё есть. Если оно Вам не нравится, это вовсе не означает, что его нет.KLIP game 07:04, 21 августа 2011 (UTC)

Переименовать бы

Вообще тут о будущем только в первом абзаце сказано, а в остальном тексте о человеке и к нему относящееся, так что будущее человечества больше подходит. Следующее замечание: будущее бывает разным по времени отдаления от настоящего, поэтому сосредотачиваться на отрезке времени пару сотен лет, как то нехорошо. Рассмотрите галактические масштабы -- погаснет Солнце (только не относите это в пессимистические прогнозы -- такова жизнь) и т. д. Майоров Александр 02:23, 28 декабря 2006 (UTC)

Ориссы?

Странное какое-то введение во втором параграфе: "Будущее не предопределено. Мы сами творим его.". Как такое утверждение сочетается с точкой зрения Детерминизм?--Hq3473 03:59, 26 апреля 2007 (UTC)

Ошибка?

"при этом и время срабатывания у нейронов мозга человека примерно в миллиард раз меньше по сравнению с кремниевыми элементами"

Может наоборот, не меньше, а больше? Или я логики не понял. --Diz 13:13, 24 мая 2007 (UTC)

Про Б. Шоу и Германию

А почему его прогноз об "осовечивании" записан в несбывшиеся? Ну хорошо, частично он не сбылся, а как же тогда ГДР?.. --Maxxamaxx 20:19, 16 июля 2007 (UTC)

Смысл картинки

А какой смысл картинки с советско-американской орбитальной станцией в этой статье? --AIR 20:53, 9 февраля 2008 (UTC)

Рецензия на 2 мая — 16 июня 2008 г.

Выставляю эту статью на рецензирование, с целью доработки до уровня хорошей статьи -- Vald 17:01, 2 мая 2008 (UTC)

• Так и напрашивается на просьбу привести источники у категоричных и слишком общих утверждений вроде «Люди всегда стремились увидеть образы будущего»--Alma Pater 17:10, 2 мая 2008 (UTC)

• У статьи проблемы с наличием источников (я расставил шаблоны у некоторых спорных утверждений), отдельные утверждения в качестве источника имеют крайне сомнительные с точки зрения авторитетности работы (вплоть до студенческих рефератов). Раздел «Оптимистические сценарии будущего» крайне слаб (ссылаться на фантастику, а не работы футурологов — это, по-моему, перебор). В общем, чтобы статья стала хорошей — надо бы найти авторитетные источники и написать статью на их основе. Такие источники есть — взять хотя бы «Сумму технологии» Лема. --Grebenkov 17:36, 2 мая 2008 (UTC)

• В основном статья о прогнозах, это не совсем то, что ищут, открывая статью. По-моему, это уместнее вообще удалить согласно ВП:ЧНЯВ. Переработать структуру. Добавить разделы «Будущее с точки зрения языка», как это сделано в Немецком разделе (только расписать подробнее, с разбором лингвистических фактов, таких как отсутствие существительного "будущее" в языке индейцев хопи), и «Будущее с точки зрения физики». — Albert Krantz 20:38, 12 мая 2008 (UTC).

• Раздел о Каббале в том месте, где он сейчас выглядит.. хм.. странно. Лучше перенести его туда, где стоит раздел о библейских откровениях, объединить их под общим названием, типа «представления о будущем в мировых религиях» и пополнить сведениями из буддизма и ислама, по крайне мере. Хацкер 09:43, 18 мая 2008 (UTC)
• А проставьте источники по каждому абзацу? Если ссылки одни и те же то их можно приводить через ВП:REFNAME. X-romix 07:31, 7 июня 2008 (UTC)

• Статья неформат. Она должна быть переработана. Поясняю. Статья на тему футурологии, следовательно должна быть написана в рамках этой науки, а не в виде журналисткой статьи.

Разделы стоят в таком порядке, будто выставили в качестве разделов то,что первым пришло в голову. Смысла в разделе "Смысл будущего" не вижу. Там написано про то, как человек смотрит на него, но не надо забывать.что статья не про будущее человечества, а про будущее в общем. "Концепция прогресса" это тоже неправильно. Просто прогресс. "Примеры несбывшихся прогнозов" - опять не так. Нужен раздел "Прогнозы", в нем подраздел "Несбывшиеся", в нем примеры. А отдельным разделом... "Сценарии" переименовать в "Прогнозы". Также надо пересмотреть подразделы. Например, разделение на оптимистические и пессимистические неверно, скорее утопическое и антиутопическое. Вынос будущего компов отдельным разделом неправильно. Тогда надо вынести отдельным разделом и другие технологии. Не проще ли сделать подраздел "Технологии"? Туда же и техносингулярность, ИИ, и покорение космоса.

Предлагаю свой вариант:

1. Будущее Вселенной
2. Будущее человечества
   1. Будущее общества
   2. Будущее экономики
   3. Будущее политики
   4. Будущее культуры
      1. Будущее искусства
      2. Будущее религии
      3. Будущее науки
      4. Будущее техники
3. Футурология
   1. История футурологии
   2. Футурологи
   3. Прогнозы
4. Проекты
5. Искусство о будущем

По мне так гораздо структурированей.Всезнайка 14:02, 16 июня 2008 (UTC)

Люди! Вы читали эту статью? Ее на удаление надо ставить. Почитайте пожалуйста, посмотрите пункт "будущее человечества", я его только чититал, мне его хватило...

91.202.106.193 17:51, 20 февраля 2010 (UTC)

Источник заголовка

Ребят, откуда взят материал для списка преимуществ ИИ? Gab (обс) 15:48, 22 сентября 2014 (UTC)

Предлагаю добавить к перечню ссылок:

«Будущее сейчас» – возможные варианты развития мировой истории Mastakhov 16:58, 2 апреля 2015 (UTC)

Сайт содержит возможный вариант развития мировой истории. В соответствии с Википедия:НЕГУЩА ссылки на сайт удалены. Kalendar 18:33, 2 апреля 2015 (UTC)

Определение: Будущее - то, что будет, или чего не будет - тоже будущее?

Слова, которые используются в качестве научных и философских терминов, для обозначения соответствующих научных и философских понятий берутся изначально из русского разговорного языка. Значит для того чтобы проверить, корректно ли используется то или иное слово для обозначения того или иного философского понятия, нужно проверить не противоречит ли его значение как термина тому, как он используется изначально в языковой речи. Ведь ребёнку очевидно: Будущее - это то, что будет. Из этого, согласно законам элементарной логики следует, что то, чего не будет - не будущее. Но в определении в статье утверждается другое: будущее, это события, которые могут произойти, а значит могут не произойти. Иными словами те события, которые не произойдут, которых не будет, тоже отнесены к будущему. Я, Иван, задаю вопрос: будущее - это только то, что будет, или то, чего не будет, тоже следует отнести к будущему? )E-1( (обс.) 02:07, 11 ноября 2017 (UTC)