Обсуждение:Бриллиантовая рука

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Факты (удалено из статьи)

• Также цензуре не понравились следующие сцены: с проститутками (одна в заграничном восточном городе, другая — в гостинице «Атлантика»), пьянства главного героя, безалаберность таможенников и другие.
  • Не нужно нервничать раньше срока. Все факты, подкрепленные киноведческими источниками, в статье будут сохранены. — Люба КБ (обс.) 15:40, 9 января 2021 (UTC)
  • Практически все разрозненные факты интегрированы в текст, кроме вышеуказанных претензий цензуры к проституткам и таможенникам. В прежней версии статьи этот абзац был подкреплен отсылкой к статье «Ядерный взрыв…», но в ней нет об этом ни слова. Откуда взялась информация — непонятно. — Люба КБ (обс.) 05:22, 11 января 2021 (UTC)

• Не раскрыта причина цензуры "синагоги" связь с Шестидневной войной «Вы подняли еврейский вопрос, но никак его не решили» [1] [2]. Bearg (обс.)

Варвара Сергеевна Плющ

В фильме управдом просто Варвара Сергеевна. Фамилия Плющ ни разу не упоминается. — KVK2005 (обс.) 14:00, 10 января 2021 (UTC)

• Зато она упоминается в источниках, по которым написана статья. «Граф» и «Механик» тоже по фильму не упоминаются. Это всё взято критиками из сценария. --NoFrost^❄❄❄ 14:09, 10 января 2021 (UTC)

• Взятое критиками из сценария в фильм уже не вставишь. — KVK2005 (обс.) 14:21, 10 января 2021 (UTC)

• KVK2005 Если вы найдёте источник нормальный (авторитетный киноведческий, который отмечает факт — «этого нет в фильме, но вот я пишу Граф/Механик/Плющ…») — с удовольствием приделаем коммент в статью. Но пока никто из критиков «не сподобился» это помянуть вслух. Мы даже подозревали с этими «Механиками» и «Графами», которые упоминаются у каждого критика, что была другая версия титров. Но нет. Подтверждений этой версии не найдено. Скорее всего дело в том, что ещё до выхода фильма был опубликован сценарий. А в фильм мы ничего вставлять и не собираемся. Пишем по источникам статью о фильме и всё. В версии до наших правок была и Плющ и Граф и Механик. Что изменилось-то сегодня? Вы лучше источник дайте на Монро, а то я удалю утверждение. --NoFrost^❄❄❄ 14:29, 10 января 2021 (UTC)

• Если вы найдёте источник нормальный (авторитетный киноведческий, который отмечает факт — «этого нет в фильме, но вот я пишу Граф/Механик/Плющ…») — с удовольствием приделаем коммент в статью. Но пока никто из критиков «не сподобился» это помянуть вслух — шепотом: ВП:НДА. Что есть и чего нет в фильме, известно из самого фильма. А в фильм мы ничего вставлять и не собираемся. Пишем по источникам статью о фильме и всё — во-во, о фильме. Вроде бы само собой разумеется, что персонажей следует называть так, как они зовутся в фильме, а не где-то еще. — KVK2005 (обс.) 15:37, 10 января 2021 (UTC)

• Правила Википедии требуют писать статью по источникам, а не по фильмам. Обратные утверждения — абсурдны. --NoFrost^❄❄❄ 18:41, 10 января 2021 (UTC)

• Правила википедии (и здравый смысл, хе-хе) не требуют подтверждать вторичными источниками сведения о содержании художественного произведения, которые ясны из самого произведения. Имена персонажей очевидно относятся к таким сведениям. Так что повторяю: ВП:НДА. — KVK2005 (обс.) 20:01, 10 января 2021 (UTC)

• Ну и не подтверждайте, «хе-хе». Раз «этого и не требуется» :) --NoFrost^❄❄❄ 20:04, 10 января 2021 (UTC)

• Да я и не собирался ничего подтверждать. Я объясняю, почему вам не стоит здесь требовать каких-то источников. — KVK2005 (обс.) 21:30, 10 января 2021 (UTC)

• Я вообще ничего ни от кого не требую. У меня и так всё хорошо. «Монро» без источников я удалил. Повторное внесение взможно только по вторичке достойной. --NoFrost^❄❄❄ 21:46, 10 января 2021 (UTC)

• Ой, значит, мне показалось, "если вы найдете источник" и все такое. — KVK2005 (обс.) 21:57, 10 января 2021 (UTC)
• Что кто-то решил повоевать, мне тоже показалось? — KVK2005 (обс.) 11:04, 11 января 2021 (UTC)

• Война правок, то есть «отмена отмены» или повторное внесение правки без достижения ярко выраженного консенсуса на СО статьи, началась вот тут — дифф. Печально. --NoFrost^❄❄❄ 12:40, 11 января 2021 (UTC)

• Случай настолько очевидный, что сам факт отсутствия консенсуса выглядит скорее курьезом. — KVK2005 (обс.) 13:10, 11 января 2021 (UTC)

• Многолетнее конесенсусное состояние именования этого персонажа и в источниках и в статье в Википедии «Варвара Сергеевна Плющ» или «Управдом Плющ». См. тут. --NoFrost^❄❄❄ 16:47, 11 января 2021 (UTC)

• "Многолетнее конесенсусное состояние" не делает ошибочную информацию достоверной. — KVK2005 (обс.) 06:45, 12 января 2021 (UTC)

• А в чём состоит «ошибочная информация»? Мне не удаётся уловить. Можете сформулировать? --NoFrost^❄❄❄ 13:32, 12 января 2021 (UTC)

• Мне казалось, что я давно это сформулировал, притом на неплохом русском языке. — KVK2005 (обс.) 14:01, 12 января 2021 (UTC)

• Это не так. Вы написали — «В фильме управдом просто Варвара Сергеевна. Фамилия Плющ ни разу не упоминается». Вы ошиблись. Упоминается. Но даже если бы не упоминалась никакой ошибки в статье нет — нигде нет «недостоверной информации». Если она есть — укажите в чём конкретно. --NoFrost^❄❄❄ 14:18, 12 января 2021 (UTC)

• Не вижу смысла еще раз повторять многократно повторенное. Лучше подожду вашей детальной аргументации. — KVK2005 (обс.) 14:27, 12 января 2021 (UTC)

• Она уже сделана по всем конкретно возникавшим вопросам. Было предложено изменить название раздела — «Варвара Сергеевна Плющ» → «Управдом Варвара Сергеевна» и было предложено убрать три упоминания фамилии «Плющ» (3 слова в 12 букв) из текста статьи, в котором (8000 слов в 65 000 букв). Почему отказано — аргументировано всё в полном объёме по всем возникшим предложениям. Никакая «недостоверная информация» в статье не показана на данный момент. --NoFrost^❄❄❄ 14:37, 12 января 2021 (UTC)

• На объявлении о товарищеском суде: «Общественный обвинитель тов. Плющ В. С.» Хоббит (обс.) 14:15, 10 января 2021 (UTC)

• А вот это аргумент. — KVK2005 (обс.) 14:21, 10 января 2021 (UTC)
• Может это распространитель билетов :) --Sergei Frolov (обс.) 20:13, 10 января 2021 (UTC)

• Это «приглашённый докладчик» :))) --NoFrost^❄❄❄ 20:18, 10 января 2021 (UTC)
• Может. Но сомнение уже посеяно. — KVK2005 (обс.) 21:30, 10 января 2021 (UTC)

• Я правильно понимаю, что указание фамилии управдома в объявлении перестало являться для вас аргументом? — Люба КБ (обс.) 11:10, 11 января 2021 (UTC)

• Неправильно понимаете. Я отзываю свое категорическое утверждение, что фамилия "Плющ" нигде не упоминается в фильме - и только. — KVK2005 (обс.) 12:39, 11 января 2021 (UTC)

• Тогда как быть с цитатами из стенограммы заседания худсовета, где многократно употребляется словосочетание "управдом Плющ"? Будем вымарывать? Точками обозначать? Внедрять цензуру в отдельно взятой статье? Вот тут цитаты из сценария (в том числе сцена с объявлением), где внятно указано, что у Варвары Сергеевны фамилия Плющ. И еще ссылка на каталог Госфильмофонда (1995), где роль Мордюковой соотносится с фамилией Плющ. Ну, и в порядке любопытства: почему в прежней версии статьи вас в течение многих лет устраивала фамилия Плющ, а здесь вы начали... гм... сомневаться? — Люба КБ (обс.) 11:19, 11 января 2021 (UTC)

• Надо написать, что фамилия Плющ есть только в сценарии и на заседаниях. А в кино только Варвара Сергеевна, и никаких Плющ --Sergei Frolov (обс.) 11:29, 11 января 2021 (UTC)

• А присутствие её фамилии непосредственно в фильме (в объявлении на 1:24) — это так, декоративное излишество?) А если к сценарию и заседаниям добавить десятки киноведческих источников с фамилией Плющ, добавить рецензии, документальные фильмы, где упоминается Плющ — список растянется на полстатьи. Поверьте, мы перелопатили огромный массив материалов и знаем, о чём говорим. — Люба КБ (обс.) 11:43, 11 января 2021 (UTC)

• Фамилия в фильме на 1:24 присутствует. А то, что фамилия именно её - в фильме не показано. Это как написать в статье, что проф. Дамблдор был гомосексуалистом из-за того, что Роулинг позднее совершила каминг-аут. --Sergei Frolov (обс.) 11:47, 11 января 2021 (UTC)

• Что «фамилия её», показано в многочисленных киноведческих источниках. В статью добавлен комментарий. На этом тут больше нечего обсуждать даже. --NoFrost^❄❄❄ 19:38, 11 января 2021 (UTC)

• Как быть — уже написано выше, и добавить тут нечего. А в порядке удовлетворения Вашего любопытства отвечу: меня эта фамилия никогда не устраивала, но есть вещи поважнее. чем мир Плющ. — KVK2005 (обс.) 12:47, 11 января 2021 (UTC)

• KVK2005, я верно вас понимаю, что по вашему мнению везде по тексту статьи надо заменить «Плющ» на «управдом Варвара Сергеевна», «управдом», «Варвара Сергеевна»? --NoFrost^❄❄❄ 12:54, 11 января 2021 (UTC) KVK2005, ответ важен, не томите уже, ответьте пожалуйста понятно. --NoFrost^❄❄❄ 13:16, 11 января 2021 (UTC)

• Ответ: не по всему тексту, а лишь там, где речь идет собственно о фильме, а не о сценарии и сопутствующих обстоятельствах, где упоминается фамилия, например, при упоминании «идеологичекой суки» (догадываюсь, что именно из-за нее фамилия в конце концов исчезла из фильма). — KVK2005 (обс.) 13:41, 11 января 2021 (UTC)

• Текст обсудим тут, хорошо. Но вы убирали вашей двойной спорной правкой фамилию «Плющ» из подраздела «Персонажи» названного «Варвара Сергеевна Плющ». Когда речь идёт о названии персонажа (или раздела о нём) или статьи о нём, а о Варваре Сергеевне Плющ можно писать отдельную статью — это точно, то наличие в этих названиях фамилии «Плющ» будет регулироваться правилом именования статей — ВП:ИС. Вот именно в соответствии с этим правилом и выбрано название раздела текущее, а именно «Варвара Сергеевна Плющ». --NoFrost^❄❄❄ 17:53, 11 января 2021 (UTC)

• Ну, это уже злостное на колу мочало. — KVK2005 (обс.) 06:45, 12 января 2021 (UTC)

• Я вот себе размышляю: если из произведения что-то вычеркнуто автором/интерпретатором/цензурой, или, скажем, сожжённый том "Мёртвых душ", или эскизы/наброски - так по искусствоведческим источникам, выходит, уже нельзя писать об этом?! В операх, к примеру, никто не объявляет себя сопраной или тенором, но мы же об этом вроде бы пишем, не по опере, а по другим источникам. И в балете на танцевальной фигуре не висит этикетка, что это, скажем, арабеск или фуэте, но снова пишем. Да нет, мне наверно это снится! Томасина (обс.) 00:39, 11 января 2021 (UTC)

• Речь идет о том, что если главгероя "МД" зовут Чичиков Павел Иваныч, то он им уже навек и останется, даже если вдруг найдется черновик "Мертвых душ", где он Григорий Кузьмич Приходько, и тридцать тысяч гоголеведов напишут об этом по авторитетной статье. Опубликованный текст произведения останется единственным и непререкаемым источником. В данном случае произведение — фильм, а не сценарий. — KVK2005 (обс.) 12:36, 11 января 2021 (UTC)

• Это совершенно не так. По поводу данного фильма и «Плющ» и правил именования я неспешно подготовлю детальную аргументацию, раз дело «так глубоко зашло». А ваш пример с «Чичиков Павел Иваныч» легко опровергнуть нами же написанной с Любой статьёй «Собакевич» и историей её переименования. --NoFrost^❄❄❄ 12:43, 11 января 2021 (UTC)

• Это совершенно не так - что именно не так? Речь идет о другом или Чичикова придется исправлять на Приходько во всех изданиях Гоголя и всех учебниках литературы? я неспешно подготовлю детальную аргументацию — готовьте, поглядим. А ваш пример с «Чичиков Павел Иваныч» легко опровергнуть нами же написанной с Любой статьёй «Собакевич» и историей её переименования — заблуждаетесь, историей переименования статьи в википедии ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Гоголевский Собакевич от этого переимнования уж точно не сменил фио. — KVK2005 (обс.) 13:08, 11 января 2021 (UTC)

• Все верно. Но при этом Г. К. Приходько будет иметь полное право на жизнь в статье в Википедии. Томасина (обс.) 13:31, 11 января 2021 (UTC)

• Но только не в изложении сюжета и перечне персонажей. — KVK2005 (обс.) 13:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Ну управдомиху же не переименовывали, правда? Томасина (обс.) 16:01, 11 января 2021 (UTC)

• Еще раз: управдомихе сократили фамилию, как и тестю Димы Семицветова в "Берегись автомобиля". Нету у нее в фильме фамилии. Не-ту. — KVK2005 (обс.) 06:49, 12 января 2021 (UTC)
  • В источниках есть - значит, имеет право быть названной и использоваться. У тестя Димы и у управдомихи фамилия есть, и то, что ее не называют в фильме, не значит, что ее нет. Я по близкой мне тематике: в перечне персонажей в либретто оперы "Свадьба Фигаро" числится Розина, графиня Альмавива. В опере, на сцене, она ни разу не называется ни по имени, ни по фамилии, только титулуется. Но от этого она не становится графиней вообще, графиней без имени или какой-то другой графиней, она как была, так и остается Розиной Альмавива. Здесь ровно тот же случай: в сценарии названа, сценарий опубликован - все, не вырубишь. И давайте на этом уже закончим. Хочется заняться чем-то более полезным, чем ловля блох. Томасина (обс.) 10:12, 12 января 2021 (UTC)

• Я вам больше скажу, в балете "Лебединое озеро" Одетту и Одиллию никто ни разу не называет вообще никак, но все знают их по имени. А еще все знают, что они лебеди, хотя без программки об этом ни в жисть не догадаешься. И что это меняет в нашем случае? А ничего. — KVK2005 (обс.) 11:03, 12 января 2021 (UTC)

• Сейчас в статье "Варвара Сергеевна Плющ" употребляется слишком часто и литературно плохо. Вполне допустимо сократить до имени-отчества, убрать Плющ из самого фильма и оставить вокруг фильма. Этого будет достаточно. А в фильме писать только Варвара Сергеевна. --Sergei Frolov (обс.) 13:36, 11 января 2021 (UTC)
  • Хм. Ответ сразу и KVK2005 на реплику от «13:41, 11 января 2021 (UTC)». Ну давайте посчитаем… Сейчас «Плющ» употребляется в статье — один раз в разделе «Сценарий», как «управдома Варвары Сергеевны Плющ», один раз в разделе «Сюжет», как «бдительного управдома Варвары Сергеевны Плющ (Нонна Мордюкова)», один раз в разделе «Подготовительный период. Кинопробы», как «образ управдома Варвары Сергеевны Плющ», один раз в разделе «Трюки. Импровизации. Реквизит», как «Варваре Сергеевне Плющ», один раз в разделе «Сдача фильма. Премьера», как «образ Варвары Сергеевны Плющ», один раз в «В главных ролях» в виде «Варвара Сергеевна Плющ, управдом», и 4 раза в спорном разделе «Управдом Варвара Сергеевна/Варвара Сергеевна Плющ». 2 раза, как прямые цитаты сценариста — «идеологическая сука по фамилии Плющ», «Товарищ Плющ» и два раза по тесту раздела — «Варвара Сергеевна Плющ» и «Образ Плющ». Теперь объясните, пожалуйста конкретно, где тут что «слишком часто и литературно плохо» и что конкретно вы хотите «убрать Плющ из самого фильма и оставить вокруг фильма». Будьте любезны. --NoFrost^❄❄❄ 13:55, 11 января 2021 (UTC)
    • Шесть раз на статью, на мой взгляд, плохо. Тут получается, что на полном сочетании фамилия-имя-отчество делается специальный акцент. Достаточно написать Варвара Сергеевна в местах, где описывается фильм - в разделе "Сюжет", "Съемки" и "Над фильмом работали" - в трёх конкретных местах --Sergei Frolov (обс.) 14:03, 11 января 2021 (UTC)
      • Простите, но я не совсем понял ваш ответ. Напишите конкретно, пожалуйста — «я предлагаю убрать фамилию „Плющ“ тут, тут, и тут». --NoFrost^❄❄❄ 14:15, 11 января 2021 (UTC)
        • В разделе "Сюжет" - "...и бдительного управдома Варвары Сергеевны Плющ (Нонна Мордюкова) тайну о выполняемом им «спецзадании»...", в разделе "Съемки" - "...Семён Семёнович преподносит Варваре Сергеевне Плющ в качестве сувенира", в разделе "Над фильмом работали" - убрать Плющ из титров (у Горбунковой же не стоит фамилия) --Sergei Frolov (обс.) 14:19, 11 января 2021 (UTC)
          • При написании разделов «Сюжет», «Съёмки», «Над фильмом работали» использовались в части упоминания «управдомши» следующие источники (кроме сценария и фильмографической справки в конце сценария): 1. Аннотированный каталог Госфильмофонда (Где управдом (Плющ) и даже не Варвара Сергеевна) 2. Книга серии «ЖЗЛ» Новицкого (тоже «Плющ»), 3. фильм Первого канала «Рождение легенды». (тоже «Плющ» в комментаторах диктора), Книга «Гайдай СССР» (Тоже «Плющ»). Почему надо игнорировать источники? Это второстепенный персонаж, для того, чтобы раскрыть её образ, ну и так далее — довольно сложно найти источники авторитетные киноведческие и «исследовательские». Ну вот они найдены — вот она в фильме первого канала предстаёт на всю страну «Плющ» и становится узнаваема под этой фамилией… Зачем это игнорировать в угоду непонятному аргументу — «а в фильме не так»? --NoFrost^❄❄❄ 15:37, 11 января 2021 (UTC)
          • Так же хотелось бы обратить ваше внимание, что до нашего прихода в статью с Любой вот в этой версии — дифф в статье управдом упоминалась три раза. В разделе «Сюжет» и в разделе «В ролях» (как раз в тех, которые вы и называете «убрать Плющ из самого фильма»). Упоминалась как «Варвара Сергеевна Плющ» два раза и третий раз «управдом Плющ» и никак не иначе. --NoFrost^❄❄❄ 15:57, 11 января 2021 (UTC)

Ещё раз про Плющ

В первом комментарии утверждается, что фамилия Плющ появляется только один раз, в объявлении о товарищеском суде над дебоширом и пьяницей Горбунковым. Это не так: в заключительных кадрах (1.38.06 от начала или, что более точно, за 15 секунд до конца) фамилия Мордюковой приводится на фоне её съёмки с собачкой на руках и плакатом-объявлением о лекции на тему "Собака - друг человека", лектор В. С. Плющ. Ahasheni (обс.) 11:15, 13 января 2021 (UTC)

• Спасибо за замечание, исправлено. — Люба КБ (обс.) 11:51, 13 января 2021 (UTC)
• Здравствуйте Ahasheni. Рад видеть. --NoFrost^❄❄❄ 12:48, 13 января 2021 (UTC)

Леонид Иович

Он появляется как-то внезапно, и если я (просто сужу по себе) отчество Гайдая не сразу вспомнил, то подавляющее большинство читателей, скорее всего, его просто не знают. Ahasheni (обс.) 11:15, 13 января 2021 (UTC)

• Спасибо, исправлено. — Люба КБ (обс.) 11:52, 13 января 2021 (UTC)

«Я не трус. Но я боюсь»

Практически такую же фразу произносил иностранный укротитель Чоколади в фильме «Полосатый рейс» 1961 года. — ArtTrapeza (обс.) 09:51, 8 февраля 2021 (UTC)

• ArtTrapeza, и в каком из источников отмечена эта «аллюзия»? --NoFrost^❄❄❄ 09:53, 8 февраля 2021 (UTC)
  • АИ не имею. — ArtTrapeza (обс.) 09:54, 8 февраля 2021 (UTC)

Такси на Дубровку

Люба КБ, NoFrost, для целей иллюстрирования статьи приобрёл модель «Волги» в расцветке советского такси, сфотографировал и загрузил новую иллюстрацию. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:43, 11 февраля 2021 (UTC)

• Круто :). «Спасибо за ваш вклад в Википедию» (с). --NoFrost^❄❄❄ 15:45, 11 февраля 2021 (UTC)
• Спасибо:) — Люба (обс.) 16:10, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Вам спасибо, коллеги, за превосходную статью! — Полиционер (обс.) 18:18, 11 февраля 2021 (UTC)
• Здорово, но зачем же с такой диафрагмой? Задняя часть машины вся не в фокусе. — Peter Porai-Koshits (обс.) 23:31, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Так-то ничего криминального не вижу, но по возможности постараюсь загрузить новую версию файла (благо модель теперь всегда под рукой). — Полиционер (обс.) 01:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Не, на самом деле и «шашечки» вы плохо прорисовали, они местами круглые… И края у шашечек белёсые… И дверь в модели зачем было так от корпуса отгибать, как будто машина была во многих авариях? А фары выпирают как то ужасно… Ужас, а не модель/фотография --NoFrost^❄❄❄ 01:46, 12 февраля 2021 (UTC) Коллега Полиционер, это был «здоровый юмор» над критикой :). Я пошутил и «демонизировал». Не берите в голову — в моём посте нет ни капли реалий :) --NoFrost^❄❄❄ 01:49, 12 февраля 2021 (UTC)
      • В выпирающих фарах, видимо, запрятаны оставшиеся бриллианты :) — Полиционер (обс.) 13:45, 12 февраля 2021 (UTC)

Несвободные изображения

@Deinocheirus — просьба уточнить, соответствует ли статья ВП:КДИ#3 Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным.

Несвободные файлы сейчас (с целью использования):

1. Файл:Бриллиантовая рука Poster.jpg (Иллюстрация статьи о фильме)
2. Файл:Мальчик с сачком. Бриллиантовая рука.jpg (Продемонстрировать оптические эффекты работы оператора Игоря Черных)
3. Файл:Устройство оператора Черных из фильма Бриллиантовая рука.jpg (Показать важную загогулину, применявшуюся для создания фильма)
4. Файл:Леонид Гайдай на съёмках Бриллиантовой руки, 1968.jpg (Показать режиссёра и создателя фильма на съёмочной площадке)
5. Файл:Семён Семёнович Бриллиантовая рука (комедия, реж Леонид Гайдай, 1968 г ).jpg (Показать персонажа — Семён Семёновича Горбункова и сцену, описываемую в статье — «Она меня куда-то зовёт, что-то случилось».)
6. Файл:Геша Бриллиантовая рука (Леонид Гайдай, 1968 г ).jpg (Показать персонажа — Гешу Козодоева и образец его деятельности.)
7. Файл:Ванна и кофе Бриллиантовая рука (комедия, реж Леонид Гайдай, 1968 г ).jpg (Показать персонажа — Лёлика и дуёт Папанова и Миронова.)
8. Файл:Бриллиантовая рука (комедия, реж Леонид Гайдай, 1968 г ).jpg (Показать персонажа — управдома Варвару Сергеевну Плющ и образец её типовой деятельности.)
9. Файл:Надежда Ивановна Горбункова Бриллиантовая рука.jpg (Показать персонажа — супругу главного героя)
10. Файл:Анна Сергеевна Бриллиантовая рука.jpg (Показать персонажа картины — Анну Сергеевну (Незнакомка))
11. Файл:Станислав Чекан Бриллиантовая рука, 1968 г.jpg (Показать персонажа картины — Михаила Ивановича (сотрудник милиции) и его наколку «М И Ш А»)
12. Файл:Колыма Роман Филиппов Бриллиантовая рука, 1968 г.jpg (Показать персонажа картины — Гостя с Колымы)
13. Файл:Brilliantovaya ruka monument Sochi.JPG (нет обоснования по КДИ)
14. Файл:Памятник Геше Козодоеву 2.JPG (нет обоснования по КДИ)

@NoFrost — возможно стоит подправить некоторые описания КДИ и, после того как статья пропадёт из ротации на главной странице, согласно ВП:КДИ-ПЕРС «Если изображение персонажа уже есть на коллективном портрете — отдельное изображение персонажа будет неприемлемо» убрать некоторые изображения, оставив выбор на групповых. Также, по аналогии с ВП:КДИ-АИМ хотелось бы, чтобы упор делался на изображения персонажей, играющих ключевую роль в сюжете — я не уверен что гость с Колымы является таковым (хотя по нормам аниме-проекта возможно и ок — про него написано более 1кб — 2,5кб). ·Carn 15:57, 16 марта 2021 (UTC)

• Carn, возможно и стоит «подправить». Главное не ухудшить энциклопедический контент. «Подправьте» что-нибудь. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 16:03, 16 марта 2021 (UTC)
  • Всё же лучше подождём ещё мнений, возможно я зря поднял шум. А потом в дело вступите вы, а то я что-нибудь ухудшу ещё ненароком. ·Carn 16:10, 16 марта 2021 (UTC)

• ВП:ПС коллега, ВП:ПС… --NoFrost^❄❄❄ 16:29, 16 марта 2021 (UTC)

• Такие вещи всё-таки надо обсуждать точечно: нужен ли в статье в качестве иллюстрации конкретный кадр или нет (как выше с гостем с Колымы) — по большому счёту продукт консенсуса. У меня чувства избыточного иллюстрирования не возникло, в отличие от некоторых статей, где всё пестрит изображениями (а то и несколько галерей вставлено, потому что на полях места не хватает). — Deinocheirus (обс.) 17:42, 16 марта 2021 (UTC)

• > Показать важную загогулину, применявшуюся для создания фильма
  Вот у этой точно «заменяемость» не «невозможна». Приходишь в музей и фоткаешь. ~Facenapalm 16:04, 16 марта 2021 (UTC)
  • А кто вам сказал, что она выставлена там? --NoFrost^❄❄❄ 16:06, 16 марта 2021 (UTC)
    • Источник, указанный на странице файла. ~Facenapalm 16:08, 16 марта 2021 (UTC)
      • Нет, коллега. Музеи по новому закону цифруют всё тотально. Даже то что лежит в хранилищах. По моим данным эта «загогулина» не выставлена нигде. Но это со слов музея (заведующей этим фондом - по телефону то они отвечали, что не пустят никого). Проверить я не мог — в момент написания статьи всё было позакрывато из-за ковида. Но вы всё равно не сможете получить «свободную» картинку данного изображения даже в музее (кмк). Это результат творческого труда и АП на него охраняются. Но если сможете получить свободную, договорившись с музеем (достать её из запасников) и уговорите всех что она может быть в качестве основного объекта фотографии быть свободной — я буду только рад. --NoFrost^❄❄❄ 16:14, 16 марта 2021 (UTC)
      • Facenapalm, сегодня была предпринята попытка неудачная сфотографировать «загогулину» в музее кино, причём отправленный туда фотограф был снабжён средствами на оплату «платных услуг» по доставанию из запасников. Я его просил сфоткать загогулину и приз итальянского фестиваля вот этот — (для статьи о Шпаликове). Вот его резюме после поездки — «То что планировалось отснять не получилось. На стендах этого нет, связался с представительницей администрации на предмет съёмки в запасниках — получил тактичный контекстуальный отказ (сказала, что просто так в закрома не пустят, можно конечно написать письмо Museikino@museikino.ru но сказала что вероятность почти нулевая, что туда пустят, они могут дать фотки что у них есть за энную плату). По Шпаликову только кусок стенда и пара фоток. В музее я всякую технику поснимал, но условия съёмки ужасные (темно очень и всё в стёклах), а со штатива тоже нельзя, только за доп плату и по договорённости заранее. В целом музей маленький и там представлена в основном ретроспектива техники и инфо панели с фотографиями и цитатами.». --NoFrost^❄❄❄ 18:40, 15 апреля 2021 (UTC)
• Правила КДИ для меня за гранью понимания. В одной из статусных статей мне, в теле статьи, ни одной несвободной иллюстрации не разрешили. Хотя были даны все пояснения и в тексте+АИ все было раскрыто. И регулярно приходилось бодаться за каждую картинку. Я не собираюсь из данной статьи что-то удалять, просто хотелось бы единообразного подхода. - Saidaziz (обс.) 19:19, 16 марта 2021 (UTC)
  • @Saidaziz назовите статью. MBH 23:20, 16 марта 2021 (UTC)
    • Бриолин (фильм). - Saidaziz (обс.) 04:15, 17 марта 2021 (UTC)
    • и здесь - Saidaziz (обс.) 04:28, 17 марта 2021 (UTC)

Несвободные изображения в несвободной энциклопудии, весь интернет над этим смеется. И полностью отбивает желание создавать/улучшать статьи. Геморрой и sratch чтобы вставить иллюстрацию в статью, бред. Копирастия - зло Bearg (обс.)

Кто озвучивал Анну Сергеевну?

В некоторых источниках написано, что Антонина Кончакова, и её голос действительно больше похож на тот, которым говорит Светличная 2A00:1FA1:866B:958E:0:63:62CE:A101 18:34, 17 мая 2023 (UTC)

• Мы увидим, наконец, ссылку хоть на один некоторый источник? — KVK2005 (обс.) 08:00, 19 мая 2023 (UTC)

Восстановление видео Карен Шахназаров Реставрация Звук изображения Мосфильм Бриллиантовая рука (4К комедия, реж. Леонид Гайдай, 1968 г.

Звук PAL High Pitched Восстановление видео Реставрация фильм 28 апреля 2024 год 217.118.90.51 08:08, 25 декабря 2023 (UTC)