Обсуждение:Большая российская энциклопедия/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ошибки в БРЭ

Основная статья: Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии

Этот раздел предназначен для редакторов Википедии, не убирайте его в архив!

На данный момент из дюжины доступных мне и проверенных статей заключаю, что 100% фактологических ошибок благополучно перекочевали из БСЭ в БРЭ. Список см. тут: ПРО:ВОБСЭ. Так что пользуйтесь с умом. Advisor, 22:05, 6 декабря 2016 (UTC)

• ФОЛКЛОР - название статьи с ошибкой, без мягкого знака. (Матлин М. Г., Чередникова М. П. ФОЛКЛОР // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017); https://bigenc.ru/text/5061324 Дата обращения: 01.06.2018). -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:48, 1 июня 2018 (UTC)

Написание

Второе слово и в названии издательства, и в названии энциклопедии, в отличии от советского предшественника (Большая советская энциклопедия), пишется с прописной (большой) буквы, хоть быть может это и нарушает нормы русского языка, однако эти торговые марки пишутся именно так.--Alex Spade 19:03, 30 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю, дабы отделить мух от щей, везде, где речь идет о БРЭ как издании, писать согласно общеграмматическому правилу русского языка и Указу Президента — с использованием одной прописной буквы и без кавычек (Большая российская энциклопедия), а везде, где речь идет о БРЭ как издательстве, — согласно его полному официальному наименованию, а именно с двумя прописными буквами и в кавычках («Большая Российская энциклопедия»). И в любом случае, пока не достигнут консенсус здесь, не действовать вразрез с итогом состоявшегося обсуждения. --Bandar Lego 19:33, 5 марта 2010 (UTC)

Согласен с тем, что написание издательства должно соответствовать официальному наименованию - Большая Российская энциклопедия. Написание энциклопедии, по моему мнению, также должно соответствовать наименованию того, о чём идёт речь - Большая Российская энциклопедия. Именно под этим наименованием издаётся и будет издаваться энциклопедия. И название статьи о ней должно соответствовать в данном случае названию энциклопедии, независимо от того, соответствует оно правилам русского языка или нет. Википедия – свободная энциклопедия, править её может любой не знакомый с богатством её правил и прежних обсуждений новичок, как я, например. Поэтому, видя несоответствие между действительным наименованием энциклопедии и её наименованием в Википедии, новички будут править наименование статьи бесконечно. А мэтры Википедии будут бесконечно обсуждать эту проблему с новичками. Получится пустая трата времени и у тех, и у других. Посмотрите аналогию – кто-нибудь пытался править наименование статьи в Википедии «АукцЫон»? А ведь тоже не совсем соответствует правилам русского языка. Просто это официальное наименование музыкальной группы. Так же, как и официальное наименование энциклопедии - Большая Российская энциклопедия. Kalendar 10:21, 6 марта 2010 (UTC)

Исторически сложилось так, что БСЭ и МСЭ издавались под наименованиями Большая Советская Энциклопедия (издание 1, 2 и 3) и Малая Советская Энциклопедия издательством Советская Энциклопедия и Большая Советская Энциклопедия. В издаваемом позже Советском энциклопедическом словаре и Большом энциклопедическом словаре издательство значится в написании Советская энциклопедия. В Большом энциклопедическом словаре и в Большой Российской энциклопедии приведено наименование энциклопедии как Большая советская энциклопедия.

Поэтому следует использовать названия энциклопедий Большая советская энциклопедия и Малая советская энциклопедия, а издательства - Большая советская энциклопедия и Советская энциклопедия как признанные в этом написании издательством Советская энциклопедия.

Последующие издания энциклопедий: Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия издаются издательствами Большая Российская энциклопедия и Энциклопедия – написание энциклопедий и издательств именно в таком виде.

Наименование Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия – это объективно. Мнение о наименовании этих энциклопедии в Википедии как Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия – это всё-таки мнение субъективное, при всём моем уважении к хранителям традиций Википедии.

Наименование статьи о Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии в Википедии – это следствие. Причина – наименование самой Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии. Бороться со следствием бесполезно. Бороться нужно только с причиной. Следствие исчезнет само.

Для устранения не соответствующего правилам русского языка наименования Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия необходимо действовать в следующем порядке: добиться отзыва всех тиражей Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии, переиздания их под названием Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия, и только затем должно последовать переименование статей Википедии на Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия.

Всё написанное выше относится также и к Большому Российскому энциклопедическому словарю и Малой Российской энциклопедии, но, в отличие от всех изданий приведённых выше энциклопедий, эти две энциклопедии я в руках не держал и гарантировать правильность их написания не могу.--Kalendar 19:37, 8 марта 2010 (UTC)

А как написано в самой энциклопедии в выходных данных? Это главное. Сегодня же постараюсь узнать в библиотеке. Радион 06:31, 16 мая 2014 (UTC)

Итак, узнал: указ не выполнен, вместо Большой российской энциклопедии издаётся Большая Российская энциклопедия! :-) На которую у библиотечной системы ещё и денег нету. Радион 12:18, 16 мая 2014 (UTC)

Ссылка на словник

Мне кажется, словник БРЭ - это не совсем (или совсем не) внутренние дела Википедии. Просто он расположен у нас, а так вполне по теме ссылка. Короче, предлагаю разкомментить. --Koryakov Yuri 21:02, 13 апреля 2008 (UTC)

+1 --  Искренне Ваш TarzanASG    04:56, 14 апреля 2008 (UTC)

Вернул ссылку. Правда, непонятен источник этого словника. Хорошо бы написать откуда он взялся и соответствует ли он действительности.--Ctac (Стас Козловский) 10:19, 14 апреля 2008 (UTC)

ISBN

где указан ISBN всего издания и отд. томов?--85.176.149.174 11:11, 25 апреля 2009 (UTC)

Объем энциклопедии

Есть информация, сколько статей должно войти в БРЭ? Если нет, то хотя бы объем словника хорошо бы указать, в нашем списке значатся 86929 статей, но откуда, собственно, наш вараинт словника взялся? Существует в открытом доступе "официальный"? У словника БРЭ есть редакции/версии или он уже закрыт? --Шуфель 07:50, 10 ноября 2011 (UTC)

Изначально наш словник был сделан на оснвое рабочей версии из издательства, которая была составлена там перед началом работы. Словник на вышедшие тома корректируется одним из участников в соответствии с тем, что реально оказалось в томах. Официального словника, насколько я знаю, не существует. Сам словник понемногу продолжает меняться по мере написания томов. --Koryakov Yuri 17:41, 11 ноября 2011 (UTC)

То есть в статью можно вставить что-то вроде "планируется около 87 тыс. статей", но подкрепить АИ это будет невозможно. --Шуфель 18:48, 11 ноября 2011 (UTC)

Видимо, увы, да. Только если больше нигде в инете нет подобных оценок. --Koryakov Yuri 20:25, 13 ноября 2011 (UTC)

Использование в Википедии

Можно ли использовать ее материалы в википедии? Под какими условиями можно?--Kaiyr 14:26, 24 февраля 2012 (UTC)

Вопрос неясен. В смысле пересказывать факты? Можно. Так со всеми источниками, защищёнными авторским правом делают. Копировать и переносить тексты и иллюстрации (если они не находятся в общественном достоянии), естественно, нельзя. --Рыцарь поля 20:21, 25 февраля 2012 (UTC)

• • Например в Казахскую Википедию была залита "Национальная энциклопедия Казахстан"--Kaiyr 16:16, 11 июля 2012 (UTC)
    • БРЭ в Википедию копировать нельзя, так как её материалы защищены авторским правом и она не распространяется под лицензией, как КНЭ или ЭИУ. Timur Rossolov (обс.) 16:29, 18 мая 2021 (UTC)

БРЭ -- коммерческий проект?

21 мая 2011‎ анонимный IP 95.25.252.26 добавил фразу "БРЭ -- коммерческий проект". Непонятно, откуда взялась информация о "коммерции". На официальном сайте этой информации не нашел. Спросить анонима, откуда взялся "коммерческий проект", не представляется возможным. Проект БРЭ издаётся федеральным государственным предприятием на деньги государства под обязательство поставлять БРЭ в государственные библиотеки федерального значения. Пока фразу про "коммерцию" убрал. Если будут док-ты, показывающие достоверность утверждения анонимного редактора, фразу можно вернуть. Olorulus 06:57, 21 сентября 2012 (UTC)

В библиотеки попадёт не весь тираж, да и в библиотеки поставка не бесплатная:

Предполагается, что при 100-тысячном тираже 80 тысяч будет направляться корпоративным пользователям - библиотекам и иным организациям. Поэтому необходимо закладывать уже сегодня соответствующие бюджетные средства на приобретение библиотеками очередных томов «БРЭ»

— О создании «Большой Российской Энциклопедии» (БРЭ)

Издательство предполагает распространение 20 000 экземпляров «БРЭ» среди частных подписчиков, что в рыночных условия совсем не просто

— О создании «Большой Российской Энциклопедии» (БРЭ)

Намечена серьезная работа по проведению рекламной поддержки издания «БРЭ»

— О создании «Большой Российской Энциклопедии» (БРЭ)

Если всем без исключения тиражом предполагается торговать, то БРЭ оказывается торговым, то есть коммерческим проектом. --Commator 00:54, 24 ноября 2012 (UTC)

Перестаньте вандалить. БРЭ сушествует только благодаря гос. поддержке. Это - федеральный проект. Сколько можно повторять одно и то же! Когда проект станет коммерческим, я обязательно лично Вам сообщу, и мы вместе порадуемся благоденствию редакторов и авторов. Пока же никакого благоденствия нет -- наоборот, как и во всех госучреждениях, сплошные проблемы. Olorulus 14:42, 16 марта 2013 (UTC)

Сделал запрос [1]. --Commator 18:47, 16 марта 2013 (UTC)

Региональные энциклопедии

Есть ли региональные офисы? Собирается ли выпускать или содействовать выпуску региональных энциклопедии?--Kaiyr (обс) 10:13, 17 сентября 2014 (UTC)

knowledge.su

Коллеги, это БРЭ? Maqivi ^{веревирд авун} 16:33, 9 июня 2015 (UTC)

Текст статей её. --Fred 17:26, 9 июня 2015 (UTC)

Вне всякого сомнения. Tempus / обс 18:25, 9 июня 2015 (UTC)

• Этот сайт нарушает авторские права БРЭ? Maqivi ^{веревирд авун} 18:35, 9 июня 2015 (UTC)

• Формально скорее всего, что да. Потому что не ясно чей это сайт. Tempus / обс 18:52, 9 июня 2015 (UTC)

Таблица: Кол-во страниц

В т. 30 поставил de visu по правилам каталогизации. Надо бы все тома проверить. --АРР 19:08, 28 марта 2016 (UTC)

Определение «рос. композитор»

Восстановлен удалённый подраздел. В предваряющем раздел шаблоне указано: «Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование», что может восприниматься как предположение: в равной степени возможно, что и не содержит оригинальное исследование. Ссылки на источники указаны! На СО обсуждение не проводилось! Может быть после восстановления данных будет указана причина их удаления? Berd-port (обс.) 20:04, 30 января 2019 (UTC)

Источники на приведенные в разделе обобщающие утверждения не указаны (ссылки же на в данном контексте первичные источники тривиальны). В таком виде подраздел именно ОРИССен, либо не представляет значимости. -- Badger M. (обс.) 19:25, 31 января 2019 (UTC)

Названные Вами «обобщающие утверждения» являются «фактами» первичных АИ. По Вашей трактовке: факт = ОРИСС. Закон — дышло? По поводу не представляющего значимости нового определения попрошу поподробнее. Замена устоявшегося и подтверждённого многими АИ сочетания «русский композитор» на «российский композитор» не представляет значимости? БРЭ ввела новое определение, вступающее в конфликт с устоявшейся стилистической нормой. Утверждение БРЭ противоречит утверждению ЭСБЕ и других АИ. Berd-port (обс.) 08:10, 1 февраля 2019 (UTC)

".. «обобщающие утверждения» являются «фактами» первичных АИ .." -- это неверно. Произвольная комбинация фактов из первичных АИ (не простое изложение, а выводы на базе фактов) -- это, как правило, ОРИСС. "Стилистических отличий" между БРЭ и ЭСБЕ можно, наверное, много указать (все-таки в разное время энциклопедии писались, около ста лет разницы). Чтобы об этих отличиях подробно стоило упоминать в статье о БРЭ, нужно независимое подтверждение значимости этих рассуждений. -- Badger M. (обс.) 19:36, 1 февраля 2019 (UTC)

Я привёл данные 2-х АИ. В разделе нет ни 1-го слова моих рассуждений, только констатация фактов. Констатация фактов не является выводом на базе фактов. Указаны противоречия, вызывающие конфликт. Скажите прямо: «рос. композитор» Глинка — это норма русского языка, а «рус. композитор» Глинка не употребимо и за 100 лет так сильно устарело, что нарушает современные стилистические нормы. Berd-port (обс.) 07:13, 3 февраля 2019 (UTC)

".. Я привёл данные 2-х АИ. В разделе нет ни 1-го слова моих рассуждений, только констатация фактов. .." -- а) В данном контексте это первичные АИ. б) В подразделе присутствует не одна лишь констатация фактов, а и произвольно установленные Вами сопоставления, независимых источников на которые не приведено.
Лично я в данном случае ничего не обязан утверждать по поводу стилистических норм русского языка. Это Вы, как автор данного подраздела в первую очередь, должны привести подтверждающие независимые источники, чтобы смысл написанного в этих источниках соответствовал Вашим рассуждениям в разделе. В противном случае информация, внесенная Вами, не является проверяемой и по умолчанию считается ОРИССной. -- Badger M. (обс.) 10:19, 3 февраля 2019 (UTC)

В разделе нет никаких «моих рассуждений», но есть противоречащие определения 2-х АИ, названные Вами «произвольно установленными сопоставлениями». Информацию раздела легко проверить, открыв ссылки на указанные источники. Berd-port (обс.) 12:07, 3 февраля 2019 (UTC)

Именно, произвольно установленное сопоставление информации из первичных АИ. Если в течение обычно принятого промежутка времени (порядка 2 недель) независимые источники в разделе не будут указаны, любой вправе этот ОРИССный подраздел удалить. Далее не вижу смысла продолжать разъяснения, обращайтесь к другим участникам. -- Badger M. (обс.) 12:20, 3 февраля 2019 (UTC)

Итак, «обобщающие утверждения» и «мои рассуждения» превратились в «произвольно установленное сопоставление». Одно противоречит другому. Как я могу такому верить? Почему Вы используете определение «произвольно», а не «не произвольно» или «вынужденно»? Чем Вы можете подтвердить свои слова, что «сопоставление информации из первичных АИ является ОРИССом»? Где это зафиксировано? Berd-port (обс.) 04:17, 5 февраля 2019 (UTC)

Никакого противоречия нет. Смысл в том, что потенциально ОРИССны любые утверждения, не базирующиеся на вторичных АИ. Про ОРИСС читайте ВП:ОРИСС, напр. ".. Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. .." (а в англоязычной версии en:Wikipedia:No_original_research#Primary, secondary and tertiary sources достаточно подробно изложено про первичные и вторичные источники). Слово "произвольно" я использую, если угодно, в том смысле, что "не подтверждено вторичными АИ". -- Badger M. (обс.) 04:39, 5 февраля 2019 (UTC)

Вот и укажите конкретно, где в разделе Вы видите то, что подпадает под разряд «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Укажите конкретно «неопубликованные факты», «размышления» и «анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Вольная трактовка без конкретного указания — это Ваше оригинальное исследование. Ещё раз раз повторю: где Вы видите «анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» при явном противоречии источников? Berd-port (обс.) 07:56, 5 февраля 2019 (UTC)

В приведенной цитате я не вижу «произвольно установленных сопоставлений». Откуда Вы это взяли? Berd-port (обс.) 08:07, 5 февраля 2019 (UTC)

Знаете, есть пословица "Хоть горшком назови, только в печь не ставь". Формально к вашему случаю ОРИССа вполне относится "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". -- Badger M. (обс.) 08:15, 5 февраля 2019 (UTC)

PS. Поясняю еще раз, что мне нет нужды искать вторичные источники. А вот Вам это нужно сделать, чтобы показать, что подраздел не является ОРИССом. Вы взяли первичные АИ, вычленили из них интересующие Вас части и объединили в рассматриваемый подраздел. Если это не "анализ и синтез материала", то что? -- Badger M. (обс.) 08:22, 5 февраля 2019 (UTC)

PPS. Также поясняю Вам, что "моего оригинального исследования" в подразделе нет и быть не может, так как я никаких правок в указанный подраздел вообще не вносил. -- Badger M. (обс.) 08:26, 5 февраля 2019 (UTC)

Итог

За без малого неделю обсуждения ни одного авторитетного источника, в которых бы излагались соответствующие наблюдения, не приведено, стало быть, изложенные факты являются незначимыми для предмета статьи, а их изложение в такой форме — оригинальным исследованием. Секция удалена, bezik° 11:32, 5 февраля 2019 (UTC)