Обсуждение:Белокопытник

Рецензия на 30 июня — 9 июля 2008 г.

Планируется выставить статью в кандидаты на статус хорошей. Хотелось бы услышать мнения, насколько статья соответствует этому статусу и что следует доделать. --Bff 09:54, 30 июня 2008 (UTC)

• Наконец-то появилась приличная ботаническая статья об отечественном растении, написанная деловым энциклопедическим языком без излишеств. Особой похвалы достойно графическое оформление (созданный автором шаблон Белокопытник и строгий иллюстративный ряд). Статусу хорошей (а по мне, так и избранной) соответствует вполне. Построение статьи логичное. Есть всё необходимое и достаточное. Викификация в кратком описании видов местами повторяется (это касается регионов): достаточно Европу викифицировать один раз (при первом упоминании). Было бы совсем здорово, если б была приведена ещё и этимология иноязычных названий (хорошо бы услышать филологов; и не грех обратиться к ним за помощью). Стиль энциклопедичен (повторяюсь, извините). Источников приведено достаточно. Орфография и пунктуация в порядке, и даже Ё есть там, где и положено быть. И последнее: чтобы не было лишней "красноты" на странице, автор статьи создал по меньшей мере 5 новых статей! --Borealis55 19:07, 30 июня 2008 (UTC)

  С Европой какая ситуация: там идёт перечисление регионов и делать в едином перечне ссылку на все регионы, кроме Европы, мне показалось неправильным. Но частично я подредактировал. --Bff 09:57, 8 июля 2008 (UTC)

• Расширьте введение.--Переход Артур 11:33, 1 июля 2008 (UTC)

  Расширил.--Bff 14:44, 1 июля 2008 (UTC)

• Пора подводить итог. --Borealis55 09:26, 8 июля 2008 (UTC)

У статьи, конечно, немало недостатков — и про химический состав немного информации, и про пищевые цепи какой-то куцый отдел (может, его вообще временно убрать в комментарии?), да и про использование в садоводстве немного… С другой стороны, возможно, это не слишком существенные недостатки? --Bff 09:55, 8 июля 2008 (UTC)

Вам, как всякому автору, недостатки видны яснее, чем нам, читателям. Это очень хорошо, что Вы их видите, -- есть место для совершенствования. Я же подвожу итог: недостатки, читателями подмеченные, устранены. «Кандидатский минимум» сдан. Путь к номинированию открыт. --Borealis55 17:00, 8 июля 2008 (UTC)

Давно пора уже выставить--Loyna 17:11, 9 июля 2008 (UTC)

Через 2-3 дня выставлю. --Bff 20:21, 9 июля 2008 (UTC)

Обсуждения за 27 марта — 9 апреля 2008 г.

Шаблон "Раз пошла такая пьянка"

Пора нам создать шаблончик статьи о роде, о виде. И было бы неплохо за основу взять этот самый Белокопытник. Borealis55

В смысле: что имеется в виду? — Cantor 16:23, 27 марта 2008 (UTC)

Никаких аллюзий. Просто как-то к слову пришлось. Совпало по времени. Мы с Вами сегодня ходим буквально по пятам друг друга. Особенно смешно мне было после того, как я минут 30 провозился со свалившимся с неба лабазником и в конце-концов увидел Вашу статью. ... А может, и не шаблончик, а правила создания ботанических статей. Кое-что мы уже имеем -- таксобокс, шаблончики, есть рекомендации, общие для всех статей ВП. Останется не так уж и много... Borealis55

По поводу внесенных изменений:

1. Наверно, имеет смысл вставить предупреждения о том, что Википедия не даёт медсоветов, во все статьи о лекарственных растениях. Только сделать это не в виде таблицы, а в виде шаблона с коротеньким названием типа «НеМед».

Полностью согласен. Думаю, что это работа для бота. Borealis55

Немного не в масть: мне такие шаблоны кажутся лишними, это отголоски каких-то юридических разборок - отказ от ответственности в википедии есть, более того - к великому сожалению, из-за допуска анониаов - доверять сведениям в википедии просто нельзя - рост статей ограничивает возможности научного контроля вандальных правок. Самое большее - если такой шаблон и ставить - то абсолютно минимальный, в 1 строку - без черепов, костей, восклицаний и прочих украшений. Alexandrov 10:54, 31 марта 2008 (UTC)

2. Следует решить, на какой экран ориентироваться при оформлении статей: у меня, например, 800 на 600, а потому рабочая ширина статьи с учетом изъятия части экрана под левое меню — около 550. И вставленное вами в ряд пятое фото уже вылезает за границу, портя вид. Мне кажется, если ориентироваться на максимальную ширину картинок в 550, то они будут нормально смотреться на любом экране. Можно, конечно, ориентироваться на большие экраны, но тогда надо осознавать, что не у всех страницы будут смотреться нормально. Я, кстати, понимаю, что с точки зрения прогресса второй вариант предпочтительнее. Но даже во втором случае надо решить, на какую ширину экрана ориентироваться. Разумнее, конечно, было бы задавать ширину картинку в процентах от ширины рабочей зоны, но такой механизм, как я понимаю, не реализован (или реализован?).--Bff 22:32, 27 марта 2008 (UTC)

И здесь Вы правы. Размер экрана я не учёл. Наверное, нужно сделать стандартом 4 картинки в ряду. Borealis55

Поражаюсь, как Вы работаете на таком экране!? Я уже давно использую 1152 × 864, и даже 1024 × 768 мне кажется слишком крупным разрешением. Но это так, к слову. А вообще у меня возникла мыслишка, что, может быть, у участника Bff есть своя концепция по доведению Белокопытника и иже с ними до «звёздного» вида, а мы тут вмешиваемся, ломаем картину...;-)) (Не примите это серьёзно) — Cantor 16:44, 28 марта 2008 (UTC)

В хорошие!

Мне кажется, статья вполне заслуживает того, чтобы «двигать» её в хорошие. Только я предлагаю сначала выставить на рецензирование (всё-таки ботанических примеров к тому явно недостаёт) и послушать, что скажет сообщество.

Если отвлечься от содержания статьи и посмотреть на её «антураж», то, по-моему, многовато категорий. Надо как-то тщательнее, что ли, продумать категоризацию по ареалу. Может быть, для видов с широким распространением не указывать все дробные категории, а отнести их к одной, самой широкой? Например, Категория:Флора России, или Категория:Растения умеренного пояса, Категория:Циркумполярные виды (это только примеры, готов рассматривать любые предложения)). — Cantor 16:58, 28 марта 2008 (UTC)

С категориями ботанических ареалов я бы предложил следующие: сначала централизованно (возможно, просто решением администраторов) определить набор категорий, а затем уже подбирать нужные категории под конкретную ботаническую статью. Мне же пришлось делать наоборот, поскольку многих категорий просто не было.--Bff 17:29, 28 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю предложение о рецензировании. Очень рад, что у нас появился такой участник, как Bff. На пару с Cantor плюс Chan -- это будет очень хорошо! --Borealis55 17:40, 28 марта 2008 (UTC)

Проект Ботаника

• Ещё не уверен, но возможно Проект:Ботаника уже имеет право на открытие? Так было бы логичнее, чем вести спорадические обсуждения при отдельных статьях... ВП:Био - прекрасно, но имхо Ботаника - уже способна рассмотреть возможность своего выделения, как субпроекта. Alexandrov 11:05, 31 марта 2008 (UTC)

И все задумались... надолго...))

Поначалу я хотел ответить каждому, но передумал. Чем дольше я размышляю над идеей Алекса, тем больше она мне нравится. Да, обсуждать какие-либо основополагающие вещи (а то, что предлагает Borealis55, несомненно, относится к таковым), бесспорно, лучше на специальной тематической странице.

Вопрос ко всем: хватит ли у нас задора на отдельный проект? Готовы ли вы поучаствовать в выработке рекомендаций, которым же сами потом и будем следовать (и наставлять тех, кто присоединится позже)?

Как вариант: может, не совсем ВП:П:Ботаника, а хотя бы ВП:П:Био/Ботаника (чтобы не «отделяться от коллектива»)? — Cantor 14:36, 8 апреля 2008 (UTC)

О, и ладушки! :-)

Я сгоряча сунулся в англовики, посмотреть их образец - в большинстве случаев они организационно нас опережают :-(

- но тут - оказалось, что у них Ботаника ещё не выросла до проекта ([вот их дерево проектов])

Можно длелать и подветкой Био - но всё-таки не вижу ничего обидного для других участников Био, если будет создана пара

Проект и Портал Ботаника.

Это не помешает никому участвовать в био, и дублировать общезначимые вопросы там.

Но есть и плюсы: некая сконцентрированность усилий также полезна, в равновесии с многостаночностью :-)

Наверняка найдутся участники, которые будут более спокойно и комфортно чувствовать себя в субпроекте Ботаника - не отвлекаясь на разннобразие тем в ВП:Био, и, тем более - на полуфлудоносные и частично скандальные спецстраницы типа ВУ, КУД, прочие свары и т.п.

Общие стр. - для общих вопросов, но в устойчивой вики обязательно должны существовать механизмы защиты участников и статей (локальные сообщества, и сообщества типа специализированных редсоветов и пр.) - чтобы не приходилось спорить со слишком уж отвязанными персонажами, как на КУД нередко происходит. Alexandrov 15:42, 8 апреля 2008 (UTC)

Ох и красиво было бы! Я б тогда забросил всё остальное, только этим бы и занимался. --Borealis55 16:47, 8 апреля 2008 (UTC)

Мне кажется, что для начала надо создать специальную «ботаническую» страницу и записать туда все вопросы и предложения, которые у нас уже есть, после чего пригласить к обсуждению всех, кто занимается или занимался ботаникой (дать объявление на странице проекта Биология). --Bff 20:22, 8 апреля 2008 (UTC)

• Оптимизм друзей заставил ещё раз порыться в англовики - и здрасьте!

англо-Проект:Растения! (а во многих других языках - более адекватно, Ботаника!)

Поэтому прошу любить и жаловать:

Проект:Ботаника

- и можно перенести продолжение этого обсуждения туда, на стр. обсуждения проекта:Ботаника. Подработаем - и тогда анонсируем на ВУ и ВП:Био.

Кроме того, мы видим, что множество языковых разделов уже имеют Проект:Ботаника (см. гиперссылки с нашей стартовой странички Проект:Ботаника ) и обсуждение при ней.

Это очень удобно. Поэтому полезно будет, если наши участники укажут, на каких языках они могли бы просматреть Обсуждение Проекта:Ботаника (на ... языке) - наверняка типовые вопросы поднимались то в одной, то в другой языковой ветви, и лицевая сторона у каждого языкового проекта имеет свои изюминки.

Alexandrov 10:03, 9 апреля 2008 (UTC)