Обсуждение:Белая книга 1939 года

В чем Великобритания нарушила свои обязательства в отношении евреев?

В статье сказано:

В результате публикации этого документа Великобритания по сути отказывалась выполнять свои обязательства в отношении еврейского народа, вытекавшие из «Декларации Бальфура» и условий мандата.

В декларации Бальфура обязательства Великобритании касательно евреев сформулированы так:

Правительство Его Величества с одобрением рассматривает вопрос о создании в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели

Понятие "национальный очаг" является нарочито расплывчатым, это могло быть что угодно, начиная просто от нескольких поселений и кончая государством. Невозможно абсолютно точно установить, на каком уровне "национальный очаг" можно было считать созданным и обязательства Великобритании выполненными. Конечно, евреи хотели получить больше, чем они имели к моменту выхода "Белой книги 1939". Однако это не является основанием для утверждения, что Великобритания "отказывалась выполнять свои обязательства". Вполне можно утверждать, что к этому моменту Великобритания уже выполнила свои обязательства. Поэтому указанную фразу из статьи следует убрать, она не имеет обоснования и выражает предвзятую точку зрения. --literal 12:41, 23 ноября 2010 (UTC)literal

Учитывая, что мнение о том, что Британия нарушила свои обязательства этим решением является весьма распространённым, а обратное я вижу впервые на этой СО, то фразу убирать не следует. Насколько это мнение обосновано или напротив предвзято не следует показывать с помощью ориссного анализа первичных источников, а лишь с помощью приведения иных авторитетных мнений. Исследование Декларации Бальфура и мандата Лиги наций следует публиковать в соответствующих научных изданиях. Pessimist 14:27, 23 ноября 2010 (UTC)

К сему добавлю, что указанный документ Черчилль называл «вторым Мюнхеном», «предательством по отношению к сионизму» и «величайшей изменой». Видимо, даже у него тоже были какое-какие сомнения в том, что Великобритания выполнила взятые на себя обязательства. Pessimist 14:41, 23 ноября 2010 (UTC)

Арабская точка зрения состояла в том, что Великобритания многие годы нарушала данное арабам Палестины обязательство предоставить Палестине независимость под предлогом "создания еврейского очага", однако, наконец, в Белой книге признала, что "еврейский очаг создан". Тем не менее, независимость Палестине так и не представила.

Для придания статье нейтральности эту точку зрения необходимо тоже представить. Я поищу АИ, на которые можно сослаться.

Что же касается Черчилля, то следует учесть, что, несмотря на свою жесткую риторику периода, когда он находился в оппозиции, после того, как Черчилль пришел к власти, Великобритания продолжала в Палестине следовать той самой ранее осужденной им политике, выработанной в "Белой книге". Поэтому его слова скорее следует отнести к перепетиям борьбы за власть, нежели придавать им серьезное значение. --literal 11:19, 25 ноября 2010 (UTC)literal

Тем не менее игнорировать эту точку зрения нельзя, тем более, что её придерживался не только Черчилль. Pessimist 11:31, 25 ноября 2010 (UTC)

Насколько известно, мандатная комиссия Лиги Наций отказалась принять Белую книгу именно из-за ее противоречия мандату.