@Игорь Темиров: Что же вы всё отменить то хотите? Вам знакомом слово компромисс? Чем вас не устраивает оформление сносок? Зачем Вы пытаетесь викификацией заниматься ссылок, которые уже есть в карточке и которые ведут на эту же страницу? Какой в этом смысл? Зачем эта атмосфера противостояния? Что тут собственно делить? --Туча 10:54, 21 июля 2016 (UTC)
- О компромиссе. Мы же оба прекрасно понимаем, что вам глубоко плевать на эти статьи, не будь их автором я. Если я не прав, дайте, пожалуйста, ссылку, показывающую интерес к данной теме в ином случае. И ваша цель одна единственная отвлечь меня от полезных правок, занимаясь исправлением ваших нарушений.
- О сносках. Я вам написал, что оформление сносок противоречит правилам и дал ссылку на них. Если бы я действовал по вашему образу действий, то принялся бы удалять данное оформление сносок в статьях о метро, но мне эти статьи до лампочки, оформляйте там сноски хоть по Лебедеву, хоть по правилам.
- пинг. О викификации. Общепринятая практика иметь в статье две ссылки, одну в карточке, другую в тексте статьи (см., например, статьи о станциях метро). Игорь Темиров 11:05, 21 июля 2016 (UTC)
- В первых, мне совершенно фиолетово кто автор. Вот совершенно. Если Вы думаете, что я вас преследую, то Вы уж точно глубоко заблуждаетесь. Во вторых, кажется, именно эта статья существовала достаточно давно, и её автор изначальный как раз не Вы. В третьих, пример вполне мирного сосуществования, без всякого противостояния: 2013 год Туча создаёт страницу на викиданных, но не создаёт в википедии, так как считает что для страницы мало материала, 2015 год, Игорь Темиров создаёт страницу в википедии, 2016 год Туча делает в ней мелкую правку - это скажите преследование? Это скажите что я пришел потому что Вы автор? :) Да не смешите мои тапочки. И вообще-то, Игорь Темиров, заставлять окружающих доказывать, что они не верблюд - это несколько унизительно для них.
- Утверждение о противоречии правилу ложное, хотя бы потому что из правила же даны ссылки на шаблон. И кстати, я о нём узнал из него же.
- Ссылки сами по себе совершенно бессмысленные как первая, так и вторая, ибо ведут на эту же страницу. Нет общепринятой практики через редиректы возвращать человека в эту же страницу. Можно понять создание редиректа, можно понять создание ссылки на статью, но нет никакого смысла ссылки на перенаправление сюда же, особенно когда он есть уже в карточке. Но в карточке она ещё объяснима с технической точки зрения, она там создаётся шаблоном, но зачем её в статье то делать?
- А уж чем вам колонки не угадили, в разделе население, и зачем Вы их везде пытаетесь снести совершенно непонятно. Таблица маленькая, много места не занимает, ну самое оно вынести её в параллель с другой информацией, если есть место.
--Туча 11:29, 21 июля 2016 (UTC)
- пинг. Фиолетово, так фиолетово. По сноскам. Правила принимаются на форуме, там же рекомендации по оформлению сносок, и если бы продвигаемый вами шаблон предлагал что-то стоящее, его бы просто упомянули в самом правиле, как другие полезные шаблоны. То что вы узнали о шаблоне в разделе "см. также" не подразумевает, что он соответствует правилам. По викификации. Таких бессмысленных, по вашему мнению, ссылок в википедии очень много. Вы решили начать бороться именно с этих статей? Не говоря уже о том, что не факт, что статьи о СП всё-таки будут окончательно уничтожены в википедии. Насчёт колонок. Не могли бы привести пример подобного оформления разнородной информации в статьях другой тематики? Игорь Темиров
- Вы опять неправы, шаблон упоминается в правиле много раз, а не только в пункте см также. Вы просто дали ссылку вероятно, а сами не посмотрели на что, обратите внимание на, к примеру, раздел "Сноски на источники в списке литературы".
- Опять двадцать пять, докажи что не верблюд. Это бессмысленно. В википедии в почти любой статье есть карточка вынесенная в параллель с остальным текстом, есть картинки так же вынесенные за пределы повествования зачастую, есть шаблон {{Содержание справа}} ставящий в параллель с текстом оглавление, есть вертикальный навигационные шаблоны, и т.д. И уж тем более информация о разрезе по годам и в разрезе по национальностям не является разнородной. --Туча 12:27, 21 июля 2016 (UTC)
- Правило о сносках я, естественно, читал и по-прежнему настаиваю, что нигде в тексте нет призыва использовать сноску над знаком препинания, как и нет примера с использованием данного шаблона.
- пинг. Фиолетово, так фиолетово. По сноскам. Правила принимаются на форуме, там же рекомендации по оформлению сносок, и если бы продвигаемый вами шаблон предлагал что-то стоящее, его бы просто упомянули в самом правиле, как другие полезные шаблоны. То что вы узнали о шаблоне в разделе "см. также" не подразумевает, что он соответствует правилам. По викификации. Таких бессмысленных, по вашему мнению, ссылок в википедии очень много. Вы решили начать бороться именно с этих статей? Не говоря уже о том, что не факт, что статьи о СП всё-таки будут окончательно уничтожены в википедии. Насчёт колонок. Не могли бы привести пример подобного оформления разнородной информации в статьях другой тематики? Игорь Темиров
- Не могли вы всё же привести пример обтекания не картинки (очень остроумно, как и другие якобы аналогии про содержание, навшаблоны и т.д.), а обтекания таблицы текстом. Игорь Темиров 13:07, 21 июля 2016 (UTC)
- Учитывая, что навшаблоны и карточки таки являются таблицами, то за примером совершенно не нужно далеко ходить, почти любая статья содержит пример такой таблицы.
Но если вам очень хочется, то можете заглянуть в Новороссийск_—_Керчь#Альтернативные маршруты (так какая-то странная таблица сравнения маршрутов, выглядит не очень удачно, но учитывая что на поиск статьи ушло пять секунд, не так страшно), выделить таблицу отдельно, если она маленькая и не занимает много места, это решение тривиальное. --Туча 18:35, 21 июля 2016 (UTC)
- Мы не понимаем друг друга. Цель статьи не сбить информацию в невоспринимаю кучу, а наоборот, сделать её представление нагляднее. Если идти по вашему пути, то нужно и раздел "история" оформить подобным образом:
- Учитывая, что навшаблоны и карточки таки являются таблицами, то за примером совершенно не нужно далеко ходить, почти любая статья содержит пример такой таблицы.
- Не могли вы всё же привести пример обтекания не картинки (очень остроумно, как и другие якобы аналогии про содержание, навшаблоны и т.д.), а обтекания таблицы текстом. Игорь Темиров 13:07, 21 июля 2016 (UTC)
В записках М. Я. Ольшевского Баташюрт представлено
как моноэтнически чеченское село.
как моноэтнически чеченское село.
"В той самой полосе плоскости, где находятся Баташ-юрт и Байрам-аул,
разбросанно до 10 аулов, населённых, по крайней мере, наполовину чеченцами.
Многие фамилии этих чеченцев успели уже утратить свой природный язык".
разбросанно до 10 аулов, населённых, по крайней мере, наполовину чеченцами.
Многие фамилии этих чеченцев успели уже утратить свой природный язык".
- Но никто так не делает. Игорь Темиров 08:33, 22 июля 2016 (UTC)
- Я не предлагал ничего делать с разделом история, потому что как первая фраза, так и вторая автоматом растягивается по горизонтали и занимает необходимое место для восприятия, не больше не меньше. Я лишь отметил что раздел население можно расположить по горизонтали, ибо ни таблица, ни список, по горизонтали нормально не растягивается и на странице остаётся уйма свободного места. --Туча 20:12, 23 июля 2016 (UTC)
- Но никто так не делает. Игорь Темиров 08:33, 22 июля 2016 (UTC)
^:::::::: Да, согласен, сбоку от таблиц всегда остаётся свободное место. Но это такая особенность у таблиц. И заполнять пространство сбоку от таблицы - ущерб восприятию. Никто так не делает. И даже пример со спойлером, который вы привели, не бесспорен. Я бы так не делал, не говоря уже о несвёрнутых таблицах. Но мы можем так спорить до бесконечности. В википедии сложился консенсус о том, что в вопросах оформления, если что-то конкретно не определено в правилах, кто первым встал, того и тапки. Игорь Темиров 04:05, 24 июля 2016 (UTC)
- Ну это же деструктив, вы согласны что место остаётся, его достаточно, при чём восприятие на самом деле никак не страдает от того по горизонтали вы что-то расположите или по вертикале тоже самое. --Туча 23:26, 24 июля 2016 (UTC)
- Деструктив - это обтекание таблицы текстом. Выносите на обсуждение, если считаете, что правы. Игорь Темиров 08:55, 25 июля 2016 (UTC)
- Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - вот скажите что подобные пример деструктив. Это совершенно обычная практика. --Туча 16:16, 30 июля 2016 (UTC)
- Думаю, вряд ли стоит обсуждать это здесь после вынесения обсуждения на форум. Игорь Темиров 17:20, 30 июля 2016 (UTC)
- Хотелось бы услышать ответ не формальный, а по смыслу. Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - это деструктив или нет, можно так использовать таблицы или нет. Дезис про деструктив таблиц в параллель с текстом или графиками - забирается назад или мы его снова услышим во всех обсуждениях. --Туча 17:55, 30 июля 2016 (UTC)
- Хотелось бы услышать ответ не формальный, а по смыслу. Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - это деструктив или нет, можно так использовать таблицы или нет.
- Думаю, вряд ли стоит обсуждать это здесь после вынесения обсуждения на форум. Игорь Темиров 17:20, 30 июля 2016 (UTC)
- Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - вот скажите что подобные пример деструктив. Это совершенно обычная практика. --Туча 16:16, 30 июля 2016 (UTC)
- Деструктив - это обтекание таблицы текстом. Выносите на обсуждение, если считаете, что правы. Игорь Темиров 08:55, 25 июля 2016 (UTC)
- Ну это же деструктив, вы согласны что место остаётся, его достаточно, при чём восприятие на самом деле никак не страдает от того по горизонтали вы что-то расположите или по вертикале тоже самое. --Туча 23:26, 24 июля 2016 (UTC)