Обсуждение:Балтимор Ориолс

Рецензирование статьи Балтимор Ориолс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию статью об одном из клубов Главной лиги бейсбола. Написана полностью из стаба с карточкой и таблицей со статистикой. Планирую довести до статуса хорошей статьи. --Redfog (обс.) 17:45, 9 марта 2018 (UTC)

Пока не читал содержание, но что сразу бросается в глаза:

• нужно увеличить преамбулу
  • Сделано Преамбулу расширил --Redfog (обс.) 07:24, 10 марта 2018 (UTC)
• укрупнить абзацы, состоящие из 2-3 предложений (расширить или слить с другими)
  • Сделано Частично переписал раздел, где много таких было. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)
• добавить информацию о финансовом состоянии клуба, цена, сравнение с другими клубами МЛБ, доход, основные спонсоры. Все это есть на сайте Форбса--GrV (обс.) 17:59, 9 марта 2018 (UTC)
  • Сделано Добавил раздел о финансах, возможно где-то что-то упустил — экономика не моя стихия. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Dantiras

Как и обещал, давайте поработаем. Тут может быть и вкусовщина моя личная, не судите строго =).

1. Преамбулу всё ещё нужно расширить и проставить в ней Шаблон:Переход (для удобства). В преамбуле должны отражаться все основные разделы статьи, а пока в текущей версии одна только история (там её можно и подсократить даже). Структурно верная преамбула у статьи «Манчестер Юнайтед», например.
2. В первой части «истории» выделите подраздел «Милуоки Брюэрс».
3. В тот период главной лигой в бейсболе считалась Национальная. Если статью читает с бейсболом слабо знакомый человек, то предложение выглядит немного некорректным. Вместо главной лигой лучше вставить крупнейшим соревнованием.
4. «Спортсмен’c Парк». Апостроф явно лишний.
5. Между 1944 и 1951 годом в «истории» какая-то странная пустота.
6. Между 1954 и 1960 годом тоже. Хотя бы предложение вставить нужно.
7. «Иволги». Лучше просто «Ориолс» (в графе «клички» шапки «иволг» нет, да и иволги у нас совсем биологически другие).

• Это не прозвище, а перевод. В таком написании, например, команда называется в «Болельщике» Стивена Кинга (хотя с точки зрения терминологии перевод там жуткий). --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

• Я понимаю, но крайне не уверен, что переводчик был спецом по бейсболу и/или биологии =). Тем более в тексте я это встретил всего-то раз. Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

1. Успешно выступала команда в 1970-х годах.. Странный порядок слов в предложении для начала абзаца.
2. «Годы славы» описаны очень кратко. Не стоит ли расширить раздел подробностями о наиболее весомой странице истории клуба?
3. Сезон 2012 года команда без особых надежд на успех несмотря на усиление. Где сказуемое?
4. После прочтения «истории» хочу заметить следующее — текст больше напоминает хронику со статистикой, чем собственно историю. Статистики многовато, нужно больше поясняющего текста с объяснениями. Например, К перерыву на Матч всех звёзд «Ориолс» шли на последнем месте с 36-ю победами при 52-х поражениях.. Цифры в данном случае можно и сократить — они погоды смысловой не сделают, а удобочитаемости мешают. Кому нужна будет статистика — пусть в списке сезонов её посмотрит (нужно оставлять только действительно принципиально важные цифры). Опять же, приведу в пример раздел истории «Манчестер Юнайтед».
5. Нет раздела о домашних аренах клуба.
6. У членов зала славы неплохо бы указать период выступления за «Ориолс».
7. В «финансах» нужно основных спонсоров текущих перечислить и указать объёмы финансирования.
8. Раздел «Статистика» нужно переименовать в «рекорды клуба».
9. Трофеи команды тоже стоит перечислить в отдельном разделе.
10. Почему о дерби с «Нэшионалс» ни слова?

• Раздел о дерби сделать пытался, но здесь ситуация такая — «дерби» это в общем-то искусственное и придумано лигой в маркетинговых целях. Истории у него никакой нет, команды теоретически могут и не играть в какой-то год между собой. До баталий «Ред Сокс» и «Янкиз» тут как до Луны. Поэтому и источников приличных немного. --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

• Даже если оно не имеет под собой ничего весомого, но упоминается в АИ, то стоит рассказать о нём как искусственно навязанном. Почему нет? Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

Как-то так. Если расширите указанные разделы и переработаете текст истории, на мой взгляд, можно попытаться отнести на КХС. Dantiras (обс.) 18:47, 6 апреля 2018 (UTC)

• За замечания и комментарии спасибо! Пару моментов прокомментировал, по остальным поработаю с понедельника. Сессия, чтоб её ) --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

С последней реплики в обсуждении прошло более 10 месяцев. Закрыто. --INS Pirat 19:47, 19 февраля 2019 (UTC)