Обсуждение:Аух

Умар приведенные Вами ссылки на сайты, в них показана полная безграмотность людей писавших эти статьи. Сходите в Махачкале в Республиканскую библиотеку, возьмите книгу "Проект районирования Дагестана" и из этого ОФИЦИАЛЬНОГО документа Вы увидите - что на территории Хасавюртовского округа не было 55 аккинских села, что Шелковской и Караногайский районы были выделены не из состава Хасавюртовского округа, а из Кизлярского. Я думаю что на основе этих статей не стоит писать статью в проекте ArgoDag 13:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Карта Ауха

Мне кто-нибудь объяснит откуда взялись границы Ауха на этой карте, и с какого перепугу туда вошли некоторые аварские и кумыкские земли? — Хаджимурад 21:08, 30 октября 2015 (UTC)

Ну следом на удаление должна идти карта, как ОРИСС в чистом виде, созданная не понятно на каких источниках. Если это "соображения" Адилсултанова, то ниже читаем Шнирельмана и его мнение об этом "историке". Serzh Ignashevich (обс.) 10:48, 7 сентября 2017 (UTC)

Если Шнирельман и Вы Адилсултанова считайте не АИ, это не повод удалять карту). Карта всего лишь показывает территорию описанную Адилсултановым и не только. --Дагиров Умар (обс.) 11:26, 7 сентября 2017 (UTC)

Тогда надо как то пометить, что это не есть достоверные данные. Ведь читатель не будет знать, что это всего лишь выдумка одного "историка" которую воплотили в випидеии и что кроме как в википедии ее больше ни где не существует. Serzh Ignashevich (обс.) 11:55, 7 сентября 2017 (UTC)

Так в описании и было написано. Только вот выдумка это или нет не нам решать). --Дагиров Умар (обс.) 12:07, 7 сентября 2017 (UTC)

Т.е. Вы нарисовали карту - выдумали ее, и теперь говорите что это не нам решать? Чеченцев всех? Статья вроде про аккинцев. У Адилсултанова описаны границы? А почему граница на севере по Кордонке, а не по Старому Тереку? А остров забыт? Ни когда не поверю. Serzh Ignashevich (обс.) 12:13, 7 сентября 2017 (UTC)

На карте нет границ. --Дагиров Умар (обс.) 12:16, 7 сентября 2017 (UTC)

А у Пулло написано, что живут от Ассы, а у Вас обозначена территория от Аксая, у кого правда, Умар? Serzh Ignashevich (обс.) 18:10, 7 сентября 2017 (UTC)

Просьба не удалять источники и цитаты

Просьба к чеченской стороне не удалять не понравившиеся источники и не урезать формулировки для искажения смысла. Лучше приводите свои источники, но воевать правками с проверенными источниками смысла нет, баловство всё равно кончится когда начнут проверять. Вами же приведённые источники при указании во всей полноте почему-то перестают устраивать, очень избирательный подход :) --Arsenekoumyk (обс.) 12:37, 23 августа 2017 (UTC)

Вы делайте ОРИССные правки. Источники на месте. --Дагиров Умар (обс.) 12:41, 23 августа 2017 (UTC)

Цитата Властова тоже на месте хотя тут нужны вторичные источники. --Дагиров Умар (обс.) 12:50, 23 августа 2017 (UTC)

Дагиров Умар не стоит лукавить, Дагир. мы все знаем, что происходит и где ОРИССные и где не ОРИССные. почему-то названные вами "ОРИССными" источники вас полностью устраивают, если обрезать их до размеров "чечни от моря до моря", как появляется контекст, так сразу война правок. даже нейтральные правщики уже теряют голову на этой волне.--Arsenekoumyk (обс.) 13:00, 23 августа 2017 (UTC)

В ваших правках присутствует ОРИСС. --Дагиров Умар (обс.) 13:05, 23 августа 2017 (UTC)

Дагиров Умар во-первых, не все правки мои, а во-вторых, покажите и докажите, где ОРИСС, а где вам так хочется. а пока что вы безосновательно группой воюете за исключительную чеченскость статьи, и за аббревиатурами этого не спрятать. --Arsenekoumyk (обс.) 13:18, 23 августа 2017 (UTC)--Arsenekoumyk (обс.) 13:18, 23 августа 2017 (UTC)

Дагиров Умар слово "и кумыков" в начале наверное тоже ОРИСС, потому что мозолит глаза кое-кому и удаляется циклично при наличии кучи источников.

Статья об Аухе, а не расселении кумыков, подробные данные о них в статье не нужны. Далее, Вы нарушаете ВП:ОРИСС, когда Вы передаете смысл цитаты из источника в таком виде:

Географ, этнограф, артиллерист и российский военный деятель Густав Гербер, в 1728 году составивший карту Каспийского побережья писал о том что определённое число чеченцев прежде были расселены до Каспийского моря в зависимости от шамхала, но ассимилировались (перешли на "татарский" язык)

Когда в оригинале:

..Жилища чеченцев простирались раньше от гор, недалеко от Эндери находящихся, до самого Каспийского моря, но поскольку они гребенским и донским казакам отогнанием скота и лошадей много вреда причиняли, то в 1718 году командированы были на них несколько тысяч донских казаков, которые всю их землю опустошили и многих порубили. А прочие опять в горах построились и в 1722 году российскими подданными учинились. Ими управляют некоторые старшины (старейшины. — В. А), которые прежде от шамхала, а не от Персии зависели. Доходы от этой земли собирал потому же шамхал, однако они состояли в малом числе овец и другого скота, так что государству от этой земли почти никакой пользы нет. Теперь питаются они скотоводством, говорят по-татарски, в вере последуют суннитской секте.

— Гербер И. Г. — "Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря между Астараханью и рекой Курой народа и землях и о их состоянии в 1728 году». — Нальчик: Нальчик. Издательство М. и В. Котляровых, 2010

Как видно, в источнике нету фразы "определённое число чеченцев". Вопрос не в том нравится Вам расселение до Каспия или нет, если такая информация есть в источниках она может быть внесена и в статью. Besauri (обс.) 13:23, 23 августа 2017 (UTC)

Другой пример. Ваш текст:

Почти все старинные ауховские сёла имеют тюркские (кумыкские) названия, включавшие в себя слово "Аух" — Юрт-Аух, Акташ-Аух, Ярыксу-Аух, Кошен-Аух и другие

В оригинале:

Отметим также, что почти все старинные аккинские аулы имели названия, включавшие в себя слово "аух" — Юрт- Аух, Акташ-Аух, Ярыксу-Аух, Кошен-Аух и другие

— Сигаури И. М. — «Очерки государственного устройства чеченцев с древнейших времен». Том I. — Москва: издательский дом «Русская жизнь», 1997. — с. 223

. Besauri (обс.) 13:39, 23 августа 2017 (UTC)

Besauri это очень смешно читать, т.к. оригинал Гербера был вставлен урезанно вашей стороной, так как там сказано о подчинении шамхалу, и этот кусок вставленный мною целиком несёт в себе другой контекст, нежели ваше тоже кстати "оригинальное исследование". ну допустим здесь вы убирается "определённое число", а зачем чистить всю статью от слова кумык и добавлять на основе "оригинального исследование" названия кучи районов, умалчивать про ассиммиляцию (переход на язык "татарский" под властью "шамхала" это самопроизвольный процесс наверное по вашему, а не влияние господствующего языка, как в 100% случаев). и зачем чистить из-за одной фразы все участки, которые не по нраву? может можно просто исправить этот фрагмент? про расселение вообще смешно, так как Аух это владения кумыков начиная с 16 века минимум и область влияния и расселения кумыков, особенно тот "аух", который вы натягиваете на глобусе до самого казахстана. --Arsenekoumyk (обс.) 13:33, 23 августа 2017 (UTC)

Прочитайте ВП:ОРИСС. Выше я указал почему Ваш подход к редактированию статьи неверен. Besauri (обс.) 13:39, 23 августа 2017 (UTC)

Besauri прочитал и вижу вашу избирательность и предвзятость. исправляйте проблемные участки, я никогда не против разумного указания на ошибки, но не стоит полностью ликвидировать неугодное из статьи из-за одного недоказанного ОРИСС, особенно с вашей репутацией--Arsenekoumyk (обс.) 13:41, 23 августа 2017 (UTC)

Воздержитесь от перехода на личности. Примеры ОРИССа указаны выше, доказывать их нет необходимости, всё видно из смысловой разницы между оригиналом и изложенной Вами информацией. Besauri (обс.) 13:47, 23 августа 2017 (UTC)

Besauri имел в виду не вашу личность, а сущность на википедии и историю ваших войн с итоговым поражением на википедии, которая очень многословна. что касается ОРИССА, то некоторым чеченским археологам очевидно, что англичане это один из чеченских тейпов, но эта очевидность имеется только в узком кругу людей. ну и про разницу я уже вам указал (придётся ещё раз), что даже если оно (ОРИСС) и есть, это не повод искажать источники и выдавать их за однозначные в свою пользу и чистить статью от всего неугодного.--Arsenekoumyk (обс.) 13:52, 23 августа 2017 (UTC)

и да кстати. вот это не мои текст. пишете всё подряд без разбора:

Другой пример. Ваш текст: Почти все старинные ауховские сёла имеют тюркские (кумыкские) названия, включавшие в себя слово "Аух" — Юрт-Аух, Акташ-Аух, Ярыксу-Аух, Кошен-Аух и другие В оригинале: Arsenekoumyk (обс.) 19:04, 23 августа 2017 (UTC)

Пожалуйста не удаляйте источники и не делайте ОРИССные правки. --Дагиров Умар (обс.) 14:46, 27 августа 2017 (UTC)

Упорность чеченских националистически настроенных редакторов вынудила критично отнестись к их источникам: убрана ОРИССная карта великой чечни до каспия, не имеющая отношение к региону аух, убрана цитата Гербера о чеченцах подданых шамхала говорящих на татарском, т.к. нет ни слова про аух, убраны слова о чеченских рыбаках. всё это может присутствовать в статье чеченцы, при чём здесь аух и чеченские амбиции, вообще не понято.--Arsenekoumyk (обс.) 08:46, 30 августа 2017 (UTC)

В статье указано, что территорию расселения чеченцев до Каспия чеченцы называют Аухом со ссылкой на Адилсултанова. "Части чеченцев" у Гербера нету, так же как и указаний о земляках кумыков на указанных Вами страницах. Говорящие на татарском чеченцы никакого отношения к статье не имеют, прочитайте еще раз ее название. Если Вы не прекратите себя так вести, делая постоянно акценты на национальностях и провоцируя войну правок, придется вновь подавать заявку на ЗКА. Besauri (обс.) 12:28, 30 августа 2017 (UTC)

Besauri хватит откровенно врать, привёл все источники со ссылками и страницами, выявил искажение источников, выявил нерелевантность некоторых источников (вы, уважаемый, под этим предлогом не раз воевали, отменяя чужие правки, пытаясь отстоять чеченоцентричность). вот ссылка для админов на Берже, которого переврали чеченские редакторы, искажённо трактуя несколько фактов так http://elib.shpl.ru/ru/nodes/35648-berzhe-a-p-chechnya-i-chechentsy-tiflis-1859#page/153/mode/inspect/zoom/4. не это ли ваш любимый ОРИСС, товарищ Бесаури, которым вы пытались, как и многими другими поводами для войны, запугать новичка? --Arsenekoumyk (обс.) 12:27, 30 августа 2017 (UTC)

Besauri жалуйтесь хоть генсеку ООН, ваших искажающих смысл правок и попытки удалить источники эта жалоба не отменит, так же как и чечню до каспия не растянет--Arsenekoumyk (обс.) 12:50, 30 августа 2017 (UTC)

Всё что Вы написали, не имеет никакого отношения к теме. Отменил правки, консенсус не достигнут. --Дагиров Умар (обс.) 13:35, 30 августа 2017 (UTC)

ещё как имеет. ваши угрозы за деятельность на википедии и попытки блока оппонентов на вранье везде имеют место для вас почему-то Arsenekoumyk (обс.) 21:38, 6 сентября 2017 (UTC)

предлагаю чеченским правщикам в очередной раз компромисс. либо вы отделяете свои мифы о чечне до тихого океана от темы статьи - области Аух - с одним лишь указанием того кому и как эти земли были подарены; и хоть обчеченте до потери пульса Аух (но без перевернутых, искажённых, и обрезанных цитат, самодельных карт, не имеющих ни к Чечне, ни к Ауху никакого отношения лучше такое убрать вовсе). в таком случае можете убрать и властова и прочие цитаты о населении кумыкской плоскости. либо вы продолжаете войну правок, и настаиваете на том, что аух это полмира и весь прикаспий, но тогда оставляете в неискажённом виде цитаты Гербера Берже и прочих. я за первый чеченский аух без имперских амбиции. если вы за второй вариант, то никто вам кумыкскую плоскость на основе искажений, недоисточников и двойных стандартов указания одного и сокрытия второго, отдавать не собирается. вашей политике на википедии не место. имейте совесть. Arsenekoumyk (обс.) 21:38, 6 сентября 2017 (UTC)

бесаури. то что я несколько дней не боролся против вашего беспредела с источниками не значит что ваше поясниченье на страницы админов меня остановит. вы бессовестное извращаете АИ и предъявляете претензии. такого допускать никто не собирается. просто не все сидят в Европе на пособие, времени у многих в обрез. пусть вас перерывы не смущают. искажения информации допускать не стану Arsenekoumyk (обс.) 21:44, 6 сентября 2017 (UTC)

Искажение цитат Гербера, а также вписывание "тюркских (кумыкских) названий" и Ауха как исторической области расселения кумыков (уже искажение слов Сигаури) принадлежит Вам, выше я уже писал на этот счет, Вы предпочли это проигнорировать. Далее, статья не о Кумыкской плоскости, а об Аухе. Обвинения в национализме и имперских амбициях ни к чему, хотя они зачастую и действенны, но в данном случае речь идет о данных из источников. На данный момент, по сути, Вы занимаетесь тем, в чем пытаетесь обвинять других, когда вписываете "кумыков" там, где их в источнике даже нет, но при этом угрожаете продолжить "Священную Войну", если не прекратится "национализм". Если Вы продолжите нарушать ВП:НО, ВП:ЭП и устраивать войну правок, игнорировать цитаты из источников, которые специально для Вас приводят (Сигаури), я буду вынужден еще раз писать заявку в ЗКА. Что до Ауха и его границ - информация добавлена, основываясь на данных Адилсултанова, я не добавлял данный источник. Насчет карт тоже не ко мне. Besauri (обс.) 23:58, 6 сентября 2017 (UTC)

Поэтому прежде чем бежать откатывать правку - отпишитесь на СО, создайте обсуждение, участвуйте в нем, выясняйте что к чему, таким образом достигается консенсус, а не угрозами и беспорядочными обвинениями. Besauri (обс.) 00:07, 7 сентября 2017 (UTC)

как же вы лжёте:

1.  ещё раз повторяю для особо долго понимающих, что ваша банда нарушила консенсуса.
2. второе - ваша же банда в офлайн пытается угрожать физически тем кто вносит правки в вашу зону интересов. и после этого вы как дитя малое работая в тандеме с ними смеете ещё и снова обвинить в своих грехах оппонента.
3. предвзятость адилсултанова известна. подтвердите источником современника что именно аух до каспия иначе это равноценно словам дагирова Умара который говорит брат брат а чуть надо проявить национализм то сразу угрожает и устраивает войну прикидываясь паинькой на википедии. в общем лукавое искажение действительности
4. по поводу тюркскости это к Лаудаеву чеченцу этнографу, которого вы готовы и ногайцем перекрестить за его откровенные записки
5. кумыки безусловно там расселены были так как приведены источники что кумыкские земли подаренные чеченцам за плату а не потому что 3 чеченца до каспия рыбу ловили с которой дань шамхалу отдавали хотя в этом тоже нет проблем если источник приведён в полноте.
6. зачем везде врать про берже? даже его работа на чеченских сайтах представлена урезанной в нужном ключе. что за беспредел и мифология опять
7. что то не видно было от вас консенсуса когда вы начали убирать из шапки "исторического расселения и кумыков тоже". паника и показная клевета перед админами. если мы говорим о сегодняшнем расселении то это ауховцы и чеченцы. если об историчности то ауховцы и кумыки. ауховское общество как вам известно во всех переписях было разделено от чеченцев. но во времена революции уже пополнилось чеченчами неауховцами.
8. и ещё момент если вы приводите область расселения чеченцев до каспия и называете его (лживо) Акка, хотя мы знаем что на чеченском кумыкская равнина называется Бренная равнина, то приводите данные о полном населении кумыкской равнины без политики. либо ограничтесь аухом с одной лишь отметкой о заселении в 16 веке и преданием о солтанмуте или алибеке как в оригинале, добавив в графе исторические народы слово кумыки.

иначе же я понимаю что начатая и продолженная вашей стороной война в ваших же интересах и оппонирую далее, несмотря на вашу клевету и попытки преподнести свои косяки как "моя хата с краю" Arsene

да видимо вам нечем будет побить челом перед админами и устроить показуху, но тюркскость названий я не добавлял, как бы вы не приписывали это и не клеветали. там и так ясно что названия тюркские как и во всей чечне. прекращайте обманывать Arsenekoumyk (обс.) 09:58, 7 сентября 2017 (UTC)

• могу сказать, что последние правки меня почти устраивают. рад, что вы наконец приняли ваши искажения Берже и не режете цитаты Гербера на лоскуты. тем не менее, самодельную карту Ауха всё ещё вставляете, что я и исправил. В конце статьи есть 2 исторические карты Ауха, самоделы и новоделы вставлять смысла не вижу. цитату запрошенную вами привёл. ну и как небольшая ремарка. если бы вы не продолжили войну правок, начатую каким-то анонимом, вам бы не пришлось вставлять неприятные цитаты вроде Властова, а также никто не проверял ни Гербера, ни Берже, могли бы и дальше их держать тут полит-искажёнными. действуете сами себе во вред, и это странно, учитывая ваше рвение к искажениям и пропаганде на энциклопедической википедии--Arsenekoumyk (обс.) 10:43, 7 сентября 2017 (UTC)

К карте есть описание). --Дагиров Умар (обс.) 11:01, 7 сентября 2017 (UTC)

Карт 200% ОРИССная байка, как и эти народные современные эпосы, которые ты привёл, как исторические источники. страшно подумать, какие бы конвульсии вызвало приведение таких же баек нечеченцев. бури эмоций и угроз расправы над врагами, если смотреть на предыдущие примеры--Arsenekoumyk (обс.) 21:42, 9 сентября 2017 (UTC)

Мифотворчество

Пусть здесь тоже будет
Известный российский этнолог и антрополог В. А. Шнирельман в одной из своих работ рассматривает «мифическую» концепцию, согласно которой Терско-Сулакское междуречье является неотъемлемой частью древних чеченских земель. Эта концепция легла в основу стремлений Чечни к территориальной экспансии на территорию Дагестана с целью получения выхода к Каспийскому морю. Концепция начала складываться во 2-й половине 1980-х годов когда некоторые чеченские историки начали пересматривать историю заселения чеченцами-акинцами дагестанских земель. С этого времени у чеченских историков наблюдалось стремление удревнить дату начала переселения на равнину (официально признанная — вторая половина XVI века) и преувеличить роль своих предков в местной средневековой истории. Первым на этот путь встал Х. А. Хизриев утверждавший, что вайнахи проживали на данной территории ещё в раннем средневековье. Ссылался он при этом на архиолога А. В. Гадло и его работу по раскопкам городища «Хазар-Кала». Но при рассмотрении этой работы выяснилось, что Гадло в своей работе о вайнахах даже не упоминал, а речь в ней идет о позднесарматском ираноязычном населении, которое в 500-е годы н. э. сменилось тюркскими кочевниками. Затем историк Я. З. Ахмадов принялся преувеличивать политическую роль чеченцев на северо-западе Дагестана, при этом его взгляды со временем менялись от умеренных когда он признавал Эндиреевское княжество кумыкским владением с оговоркой, что в войске князя Султан-Мута были вайнахи и что чеченцы составляли часть подвластного ему населения, но позже он уже заявлял, что до появления Султан-Мута вся земля от «Дарьяла до Дербента» принадлежала вайнахскому князю Ших-Мурзе Окоцкому. В начале 1990-х годов А.Адилсултанов обнародовал некую «хронику-рукопись Ибрагимова-Магомедова» якобы хранившуюся у местного акинского населения. Некритически используя данные археологии и весьма неопределенные сообщения античных авторов, он пытался доказать, что предки вайнахов обитали на плоскости с глубочайшей древности. Иные подходы он отметал как искажающие историческую действительность по идеологическим причинам. Ссылаясь на «хронику-рукопись» он доказывал, что в XVI—XVIII вв. чеченцы занимали всю северную часть Дагестана вплоть до Каспийского моря, где использовали рыболовецкие угодья о. Чечень. И если Ахмадов ещё допускал двухкомпонентный кумыкско-чеченский состав населения Окоцкой земли, то Адилсултанов кумыков не упоминал вовсе и «рисовал» сообщество чеченцев одним из могущественных политических образований в позднесредневековом Дагестане. Эта версия «истории» принята в качестве достоверно установленного факта в официальных изданиях и обобщающих трудах чеченских историков.

Шнирельман В. А. Быть аланами. Интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке. — М.:Новое литературное обозрение, 2006 с. 199—200.

Под эту версию истории переиздаются книги, так дважды уже после смерти автора, был переиздан труд чеченского краеведа А.Сулейманова «Топонимия Чечено-Ингушетии» — под названием «Топонимия Чечни» который был «дополнен территорией Терско-Сулакского междуречья» отсутствующей в первом авторском издании. Serzh Ignashevich (обс.) 14:07, 23 августа 2017 (UTC)

Вообще-то вменение Шнирельмана можно и без раздела разместить. --Дагиров Умар (обс.) 07:58, 1 сентября 2017 (UTC)

Или он авторитет авторитетов? --Дагиров Умар (обс.) 07:59, 1 сентября 2017 (UTC)

Ну явно авторитетнее доморощенных "историков" на "трудах" которых построена статья. Опровергнуть его еще ни кто не смог. Serzh Ignashevich (обс.) 08:02, 1 сентября 2017 (UTC)

Сведения Алироева и других не подтверждают сами "Записки" [1], там нет об этом не слова. Serzh Ignashevich (обс.) 08:29, 1 сентября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich (ОУ:Serzh Ignashevich обс.) - вы посмотрите, что они тут устроили - https://ru.wiki.x.io/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#.D0.9E.D1.87.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.92.D0.9F:.D0.92.D0.9E.D0.99_.D0.B2_.D0.90.D1.83.D1.85. не могут бороться с источниками, так пытаются изолировать. кстати пользователь, с которым вы спорите ведёт картотеку неугодных их националистам редакторов википедии. определяет местоположение, личность. хвастал передо мной, что знает кто вы и где находитесь со ссылками. имейте в виду, они ведут разумный диалог только при наличии выгоды, оказалось двуличием--Arsenekoumyk (обс.) 09:03, 1 сентября 2017 (UTC)

Пожалуйста не уделяйте АИ, когда добавляйте другие. --Дагиров Умар (обс.) 09:35, 1 сентября 2017 (UTC)

пожалуйста, делайте сами то, к чему призываете --Arsenekoumyk (обс.) 09:42, 1 сентября 2017 (UTC)

Ну я давно знаю с кем имею дело. Сеть она ведь тем и хороша, что здесь можно спрятаться за любой личиной и притворится кем угодно)) (хоть Умаром Дагировым, иди потом докажи что ты это ты). Местоположение легко меняется, можно о себе самом написать [www.wikireality.ru/wiki/ArgoDag], а потом умирать от смеха как тебя якобы разоблачили))) - [wikireality.ru/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=next&oldid=463253]. Serzh Ignashevich (обс.) 10:07, 1 сентября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk Вам нужно подостыть, меньше эмоций, видите же, что Вас специально провоцируют, для последующей блокировки. Общение с этими людьми нужно свести на минимум. Сомневаетесь в источнике ставьте запрос на него, удаляют текст с источником жалоба администраторам. Вы ни чего не сможете им доказать, им на Ваши доводы глубоко чихать. Только факты, только официальные источники. Вся эта статья рассыпается одними исследованиями Гадло, Вам и карты в руки. Serzh Ignashevich (обс.) 06:39, 4 сентября 2017 (UTC)

СМ. [2]. --Дагиров Умар (обс.) 09:46, 1 сентября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich поражает лицемерие этих людей. и невозмутимость с которой они удаляют АИ или искажают их, а при проверки и исправлении стараются потом эти же источники "слить". и ещё обвиняют весь мир в своих же грехах. и админы до сих пор на это закрывают глаза. или эти просто за годы наловчились пускать админам пыль в глаза и неугодных блокировать и поэтому распоясались превратив википедию в площадку для пропаганды а не информации Arsenekoumyk (обс.)

В Википедии у каждого "своя" тема в которой он работает. Админов "кавказоведов" нет. Остальные не хотят и не будут разбираться в этой статье, им это не интересно. Ваши оппоненты этим и пользуются. Админы увидят то что им подсунут - войну правок, оскорбления, блокировкой все закончится. В дебри лезть ни кто не будет. Serzh Ignashevich (обс.) 07:01, 4 сентября 2017 (UTC)

Записка Пулло

Как то смущает, что в доказательства народонаселения Ауха, приведена записка где граница проведена от Ассы до Каспия, т.е. вся область расселения чеченцев на Кавказе! Это все равно, что в современности утверждать, что самым крупным этносом Дагестана или Чечни являются русские так как они проживают от Белого до Каспийского моря. Serzh Ignashevich (обс.) 12:46, 1 сентября 2017 (UTC)

Состояние статьи

Как я понимаю конкретно посвященной теме статьи источников нет. Ряд участников проекта пытаются создать и обосновать существование такого понятия, т.е. статья в чистом виде ОРИСС. АААЙошкар-Ола пытался ее привести в божеский вид. Но стараниями ряда участников, "борцов с Ориссом" и анонимов, все его труды пошли прахом. Подожду день и выставлю ее на удаление, ОРИСС нужно удалять. Serzh Ignashevich (обс.) 06:32, 4 сентября 2017 (UTC)

При наличии АИ в статье она не может быть "в чистом виде ОРИССом", у ВП:ОРИССа несколько иное определение. Besauri (обс.) 00:00, 7 сентября 2017 (UTC)

На Пулло Вам ответить не чем. ОРИСС, тема статья о расселении аккинцев, а факты пропихиваются о любом упоминании чеченцев вообще в этом регионе. Serzh Ignashevich (обс.) 05:21, 7 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на Берже

Может стоит предварить все ссылки на Берже цитатой со стр. 124 из Главы 4 «Предания…», откуда и взяты потом все ссылки «… с точки зрения на предания народов Кавказа, мы хотим обратится к Чеченскому народу, предания коего о собственном происхождении имеют тот сказочный характер, каким вообще они отличаются от других народов.» и «… и нет сомнения, что с течением времени предания об этом подверглись еще значительнейшим изменениям, которые лишили их уже всякого вероятия». То есть статья построена на «сказках»? Serzh Ignashevich (обс.) 11:23, 7 сентября 2017 (UTC)

• Кольт Магнум в продолжение редакторских правок, вот здесь выше начинали разговор. если есть, что возразить, то пожалуйста. Вот и ссылка есть, там всё написано: А. П. Берже «Чечня и чеченцы» (Тифлис, 1859 г., стр. 131) http://elib.shpl.ru/ru/nodes/35648-berzhe-a-p-chechnya-i-chechentsy-tiflis-1859#page/1/mode/inspect/zoom/4. Пожалуйста не трогайте консенсусную часть статьи без обсуждения.--Arsenekoumyk (обс.) 15:21, 20 марта 2019 (UTC)
  • Она консенсусной является только по Вашему мнению, при всем уважении. Был дан подробный комментарий по поводу Ваших попыток привязки цитаты к несвязанной с ней информацией: "Данная цитата относится к легенде о происхождении чеченцев, после нее действительно идут легенды об этнархах. Попытки привязать эту цитату к тому, к чему ее привязали в статье необоснованны."Кольт Магнум (обс.) 09:13, 21 марта 2019 (UTC)

Донесение Кнорринга

Господа, а где у Кнорринга про «житьё» до Каспийского моря? У него написано что кордон на 200 верст от Сунжи до Каспия, и это 1800 г, но ни как «не ранее 1728 года». Serzh Ignashevich (обс.) 12:32, 7 сентября 2017 (UTC)

[3]. --Дагиров Умар (обс.) 12:41, 7 сентября 2017 (UTC)

Умар, побойтесь Бога. Это не донесение Кнорринга, это Чулков, у меня как раз открыта его книга. Serzh Ignashevich (обс.) 13:20, 7 сентября 2017 (UTC)

[4]. --Дагиров Умар (обс.) 14:14, 7 сентября 2017 (UTC)

Умар строчку выше надо подчеркнуть, речь о кордоне, кордон простирается на 200 верст Serzh Ignashevich (обс.) 16:03, 7 сентября 2017 (UTC)

Убрал. --Дагиров Умар (обс.) 17:53, 7 сентября 2017 (UTC)

ну вот опять враньё вставили своё, и не стесняются ж, просто атас--Arsenekoumyk (обс.) 21:54, 9 сентября 2017 (UTC)

Гербер и другие

Господа, а почему не приведена цитата следующего после Гербера (у которого "чеченцы" которые жили у моря говорят на татарском языке) в источнике [5] - Якова Штелина с его описанием «КУМЫЦКАЯ, ИЛИ ЧЕЧЕНСКАЯ ЗЕМЛЯ»? «Только «чеченцы» у него - кочевые народы, которые больше 23 лет не живут на одном месте...» Может в то время чеченцами звали другой народ. Serzh Ignashevich (обс.) 13:55, 7 сентября 2017 (UTC)

Теперь говорят по татарски. --Дагиров Умар (обс.) 14:23, 7 сентября 2017 (UTC)

Исправил. --Дагиров Умар (обс.) 14:28, 7 сентября 2017 (UTC)

цитата и раньше так выглядила. Дело не в Гербере, чем не устраивает Штелин, что его высказывания не приведены. Я не поверю, что их Вы до сих пор не замечали Serzh Ignashevich (обс.) 16:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Добавьте. Я отпатрулирую. --Дагиров Умар (обс.) 16:53, 7 сентября 2017 (UTC)

Я добавлять пока не буду, статья вроде Ваша, а тут такой "материал", а бойцы дружно вдруг проигнорировали его. То достаточно строчки в связке нация-море, и она впихивается во все статьи. А тут и море и равнина как нужно названа, а все молчок Serzh Ignashevich (обс.) 17:34, 7 сентября 2017 (UTC)

Чеченцы и сейчас владеют кумыкским языком. Если жили у моря то тем более). Тюркский язык, как известно, был языком межнационального общения. --Дагиров Умар (обс.) 17:52, 7 сентября 2017 (UTC)

Я спрашивал по чему "материал" до сих пор ни где не засветился, а Вы мне про язык зачем то отвечаете. Почему игнорируете с бойцами? Serzh Ignashevich (обс.) 17:58, 7 сентября 2017 (UTC)

Ну если Вы сами затронули тему языка, то тот же Гербер почему то четко говорит, что у черкессов свой особый язык, но из-за торговли они ещё "учат" турецкий и татарский, а чеченцы у него говорят только на последнем. Опять какая то не стыковка Serzh Ignashevich (обс.) 19:06, 7 сентября 2017 (UTC)

Может окумыкались))). --Дагиров Умар (обс.) 19:17, 7 сентября 2017 (UTC)

Видно чем то не удобен вам всем Штелин. Интересно чем. Serzh Ignashevich (обс.) 19:31, 7 сентября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich они его (Штелина) уже удаляли, не помню в какой статье, так что его приводили. Штелин показывает природу экзонима "чеченец", чуждого самим чеченцам. к сожалению, там одни амбиции и подгибы. все приятные чеченскому уху источники это новомодные труды полит. историков, которые, почти как в советское время, сочиняют настолько откровенный фолк, что в него легко им самим верить. благо для них, карт-бланш на полит арене полный в рамках дозволения--Arsenekoumyk (обс.) 21:52, 9 сентября 2017 (UTC)

хотя я всё равно не понимаю, почему из Ауха пытаются сделать пропогандистскую статью "Чечня до Каспия". в статью чеченцы можно, туда и так даже страшно заходить, если там все источники так же приведены. --Arsenekoumyk (обс.) 21:56, 9 сентября 2017 (UTC)

если бы я написал реплику в виде "может очеченкались", то представляю кол-во жалоб админам и попыток блока в хоровом исполнении за оскорбления. а потом ещё говорите, что не ёрничаете--Arsenekoumyk (обс.) 22:10, 9 сентября 2017 (UTC)

Источники, так должно быть?

В статье Аух зачем-то упорно пропагандируется концепция Чечни до моря (не имеющей отношения к статье как в принципе, так и в общем). Ссылки приведены следующие (без расширенных цитат, что, учитывая искажения, а точнее, приставления к произвольным басням имён Берже, Гербера, Кнорринга, выявленные выше, вызывает большие подозрения):

0) Сигаури Илесс Мутусович - 1997 - чеченец

1) Ахмадов Явус - 2009 - чеченец

2) По сведениям современных чеченских исследователей - без комментариев

3) Адилсултанов Асрудин - 1992 - чеченец

4) Айдаев - 1996 (Мир дому твоему) - чеченец

5) По преданию самих ауховцев - без комментариев

6) Тени вечности Леча Ильиасов - Этническая история и фольклор — Р. С Липец, Институт этнографии имени Н.Н. Миклухо-Маклая. Максимов Е. Чеченцы// Терский сборник. – 1893., Вып.3., кн.2. – с.39 Комментарий: Об этом повествует легенда, которая была опубликована в XIX веке

7) По утверждениям современных чеченских исследователей в XV и XVI веках по левому берегу реки Сулак и до самого Каспийского моря жили чеченские...

Других просто нет.. Ну и назрел вопрос неопытного википедиста. Это нормально на википедии? Так и должно быть?

Бабаюртовский район

Может кто-нибудь назвать хоть одно село Ауха, которое хотя бы у границы Бабаюртовского района? С источниками. Пока же это очередной из многих миф--Arsenekoumyk (обс.) 11:35, 10 сентября 2017 (UTC)

Читайте источники. --Дагиров Умар (обс.) 13:11, 10 сентября 2017 (UTC)

Умар, так это Ваша статья, ни кто не обязан рыскать по источникам и чего то там искать. В статье перечислены нп Новолакского района, а заявлена территория всего "севера". Значит там ни кто не жил? И Вы упорно игнорируете вопрос об Штелин (по чему его нет в статье) и почему на карте не используются данные Пулло об расселении от Ассы? Отвечать когда нибудь будете? Serzh Ignashevich (обс.) 15:12, 10 сентября 2017 (UTC)

Не нужно искать они есть в статье. Ваш вопрос об Штелине я не понял, если я его не добавил это не значить, что другой не может добавить) --Дагиров Умар (обс.) 15:24, 10 сентября 2017 (UTC)

По итогу использовать данные из книги А. Сулейманова, при наличии вторичных АИ разрешено. --Дагиров Умар (обс.) 15:27, 10 сентября 2017 (UTC)

Вот мне и интересно по чему ни кто из ваших бойцов его не добавляет. Что в нем такого что Вас не устраивает. А про Пулло мы ответа так и не услышим? Serzh Ignashevich (обс.) 16:15, 10 сентября 2017 (UTC)

В каком источнике сказано, что в Бабаюртовском районе имелись селения и места постоянного проживания Ауховцев? То, что рыбу ловили отважные - это хорошо. Но что за данные. Я поковырял и не нашёл. есть доказательство? смахивает на очередной ОРИСС с сочинением--Arsenekoumyk (обс.) 13:38, 11 сентября 2017 (UTC)

Современные историки местного разлива

Умар развейте мои подозрения, все эти товарищи Адилсултановы и иже с ним, они в свои "труды" построили всё на том же Гербере, Кнорринге и Берже? Других источников видимо нет и не будет. Просто в "трудах" видимо не упоминается, что это сказки? Только не молчите, я ведь и эти книжонки отыщу и разберу каждую фразу. Serzh Ignashevich (обс.) 06:05, 11 сентября 2017 (UTC)

Не только. А какое отношение имеет к статьи предания о происхождение чеченцев? --Дагиров Умар (обс.) 09:34, 11 сентября 2017 (UTC)

В статьи нет эти предания. --Дагиров Умар (обс.) 09:35, 11 сентября 2017 (UTC)

В статье одни легенды и предания о чеченцах, всех подряд, а не только проживавших в Аухе. Дагиров Умар? "По преданиям, по легенде, Берже приводит Легенду, Максимов переписал легенду", "чеченцы жили там, чеченцы жили тут." зачем врёте на ровном месте--Arsenekoumyk (обс.) 13:36, 11 сентября 2017 (UTC)

Я вру? Оскорбляйте) Я вообще-то о легенде, про происхождение чеченцев. --Дагиров Умар (обс.) 14:17, 11 сентября 2017 (UTC)

Почему упорно удаляется цитата?

До самого восстания Кази-Муллы, Аух считался полной собственностью кумыкских князей, потомков Солтан-Мута ЦГАРД Ф. 105. Оп. 3. Д. 1. Л. 1 (об):

«...им [князьям - потомкам Солтан-Мута] платили ясак Карабулак и Чечня, кроме того до самого восстания Кази-Муллы, платили ясак и шесть деревень Качалыка, Аух и Салатавия, и земли эти считались их полной собственностью»

вот цитата из правил:

• Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

• Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

• Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники.

В каком месте цитата из научного архива РД, где говорится о принятии земельным комитетом окончательного решения о правах собственности на определённую землю, которое само по себе является результатом их анализа каких-то первичных данных, вторичным источником. и даже если мне разъяснят, что это первычный источник, то как же вот это: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст)". Архив РД - не заслуживающий доверие сборник документов, а всякие фантазёры Адильсултановы заслуживающий? --Arsenekoumyk (обс.) 13:42, 11 сентября 2017 (UTC)

и это, между прочим, один из немногих серьёзных документов, в которых вообще присутствует слово Аух, в отличие от сборника басен Крылова и их современных фолк трактовок о расселении народов--Arsenekoumyk (обс.) 13:51, 11 сентября 2017 (UTC)

Проживание от Ассы до Каспия

Нашёл откуда «ноги растут» у этой цитаты, это оказывается переиздатели Сулейманова постарались —

Аьккхий! Овхой! Напрасны труды тех, кто пытается внушить самим аккинцам- ауховцам и их соседним племенам, что аккинцы-ауховцы не являются коренными жителями междуречья Сулак-Терек. Давайте спросим у давних врагов аккинских. Они расскажут правду и не ради нас, живущих сегодня, а ради тех коварных целей, которые они вынашивали против чеченцев: «К управлению начальника Левого фланга Кавказской линии отнесено пространство, ограниченное главным хребтом гор, рр. Андийским Койсу, Сулаком, Каспийским морем и рр. Тереком, Ассой и Даут-Мартаном. Главное народонаселение этого пространства составляют чеченское племя, самое сильное, самое буйное и воинственное из всех кавказских народов…»

— Сулейманов А. Топонимия Чечни. Нальчик: ИЦ «Эль-Фа», 1997

.

Умар, может следовало полностью привести, с "врагами". Serzh Ignashevich (обс.) 11:15, 3 октября 2017 (UTC)

Раздел Фальсификация

Не зачем сюда впихивать целый раздел. --Дагиров Умар (обс.) 06:46, 15 декабря 2017 (UTC)

Который, судя по всему, нарушает правила о нейтральности и значимости. Достаточно упомянуть мнение Шнирельмана в виде отдельной фразы с ссылкой на источник. К тому же мнение Шнирельмана расходится с информацией из множества других источников, помимо Ахмадова, которого он критикует. Hadžihalilović (обс.) 15:03, 30 июня 2018 (UTC)

Serzh Ignashevich, Вам следовало бы обосновать желание добавить целый раздел в статью на странице обсуждения, вместо того, чтобы самому решать, что информации "пора перекочевать в статью". Учитывая, что это мнение одного лишь Шнирельмана и у нас в статье имеются источники с противоположной информацией от людей с Ахмадовым никак не связанных, то посвящение мнению Шнирельмана целого раздела это нарушение правил. Hadžihalilović (обс.) 11:43, 1 июля 2018 (UTC)

сижу и хожу себе спокойно, а тут уведомление за уведомлением. и тут оказалось это снова вы, уважаемый Hadžihalilović. вижу, что тут уже какой-то ВП:ВОЙ успел разгореться. отвечая на ваш вопрос "зачем", ваша команда наполнила статью невесть чем. для начала, раньше тут висели откровенные подтасовки и вырванные куски текстов. ваша же команда отчаянно сопротивлялась балансировке статьи, вы (несколько редакторов) вставили в статью информацию, не имеющую отношения не то, что к Ауху, но не имеющую какой-то научной трактовки. затем вы начали вставлять нерелевантную информацию о том, что чечня это вообще территории до каспийского моря вдоль и поперёк. господин Серж Игнашевич, за что моё к нему глубокое уважение, не оставил меня "на съедение" опытным и привёл данные учёного об ИСТОРИЧЕСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ касательно этой концепции до моря. если вам есть что приводить, милости просим, приводите здесь всё это дело, чтобы не провоцировать опять эти психоделические войны многомесячные. никто против нормального приведения источников здесь не протестует. затем обоснуйте пожалуйста как великая чечня от моря до моря, которая не говорила на чеченском вообще связана с территорией аух.

всё это напоминало и напоминает вот такое

http://www.imageup.ru/img297/3114424/3.jpg.html

http://www.imageup.ru/img297/3114425/image-1.jpg.html

http://www.imageup.ru/img297/3114426/image-2.jpg.html

http://www.imageup.ru/img297/3114428/2315_900.jpg.html

http://www.imageup.ru/img297/3114435/630px-765608e37b40.jpg

что касается того что вы тут кого-то на СО позвали а он не пришёл, то история правок об этом вообще никак не гласит: https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%90%D1%83%D1%85&action=history первые ваши правки после предыдущего ВП:ВОЙ многомесячной давности вот:

(текущ. | пред.) 15:15, 30 июня 2018‎ Hadžihalilović (обсуждение | вклад)‎ . . (47 977 байт) (-4452)‎ . . (дополнение, источники) (отменить | поблагодарить)

(текущ. | пред.) 15:13, 30 июня 2018‎ Hadžihalilović (обсуждение | вклад)‎ . . (52 429 байт) (+16)‎ . . (→‎История) (отменить | поблагодарить)

первую правку ничем не объясняете, а затем пишете "дополнение, источники", хотя никаких дополнений не внесли, а просто снесли раздел, войну за удаление которого раньше уже другой правщик безуспешно вёл. зачем пытаться так сбить с толку читающих историю, мне в общем-то ясно. но я прошу вас, пожалуйста, будьте так добры и любезны обосновать всё железобетонно, чтобы у других не возникало ощущения, что из статьи снова хотят сделать какой-то шаблон для политизации земельного вопроса. тысяча благодарностей за понимание --Arsenekoumyk (обс.) 18:28, 2 июля 2018 (UTC)

Не понимаю зачем здесь экскурс в прошлое, Каспий и истории конфликтов. Мой вопрос, вполне конкретный, адресован участнику Serzh Ignashevich по поводу добавления целого раздела, который, как мне кажется, явно нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Hadžihalilović (обс.) 19:41, 2 июля 2018 (UTC)

его вы своей же ВПВОЙ спровоцировали на блок, видимо он ответить не может. а я думаю понимаете, но уточню. по характеру правок провокации ВП ВОЙ после другой ВП ВОЙ и ноткам применения хитрости в правках мне и возможно другим как вы выражаетесь кажется что вы явно продолжаете ту же историю. и мне кажется что не нарушает НТЗ и ВЕС и всё на своих местах при текущем виде статьи. Arsenekoumyk

У меня нет в планах обсуждать мои действия и выяснять, кто там и когда мог или не мог ответить, но если так интересно, то можете посмотреть историю правок и выяснить была ли возможность у участника ответить на СО. Спойлер: была. Не думаю, что он нуждается в адвокатах, поэтому предлагаю закрыть не относящиеся к теме вопроса разговоры, и впредь не обсуждать подтекст действий участников - ознакомьтесь с ВП:ЭП. Hadžihalilović (обс.) 21:24, 2 июля 2018 (UTC)

Hadžihalilović ну да сделать несколько военных правок и когда понятно что что-то не клеиться позвать на СО и потом аргументировать свои действия тем что кого-то куда-то позвали и ещё отсылать на ВПЭП — хорошая стратегия для википедии. не начинайте пустых войн правок, обосновывайте свои действия прежде чем их провоцировать, и тогда вот не будет разговоров вне темы. а пока что никакой темы кроме войны и траты времени кучи участников от ваших правок ничего не видно.Arsenekoumyk

книжка Айдаева

Прочел сегодня книжку Айдаева, впечатлился. Я не говорю о том что в ней нет НИ одной ссылки на источники на писаного. В ней полностью повторяются тезисы Хизриева о наличие вайнахских элементов в Новокулинском городище (дан материал на результаты раскопок Гадло, без ссылки на последнего, и с подменой выводов) и городищах расположенные в горах как доказательство проживания на плоскости!!! (можно смело копать где нибудь в Улан-Баторе и доказывать, что монголы жили в Москве). И повторюсь НИ одной ссылки откуда все взято, только по тексту — какие то безымянные хроники, безымянные исследователи и тд. Т. е. этот автор тоже попадает в разряд фальсификаторов Шнирельмана (видимо сей труд Шнирельман даже не рассматривал, из-за его явной эпатажности и тенденциозности) --Serzh Ignashevich (обс.) 05:45, 26 июля 2018 (UTC)

Берже

Некоторые сведения, ссылаясь на многочисленные местные предания, приводит российский историк-востоковед, кавказовед, археограф, археолог Адольф Берже. Предваряет раздел Предания его сообщение, о том, что «… с точки зрения на предания народов Кавказа, мы хотим обратится к Чеченскому народу, предания коего о собственном происхождении имеют тот сказочный характер, каким вообще они отличаются от других народов.» и "… и нет сомнения, что с течением времени предания об этом подверглись ещё значительнейшим изменениям, которые лишили их уже всякого вероятия. 

Берже имел виду Легенду, где упоминается Шам. --Takhirgeran Umar (обс.) 10:15, 22 марта 2019 (UTC)

Читать разучились еще не все, и про Шама ни в этом абзаце ни сразу после него ни слова. Может Берже Вам это лично передал? Тогда все вопросы отпадают. Serzh Ignashevich (обс.) 10:28, 22 марта 2019 (UTC)

„о собственном происхождении”. --Takhirgeran Umar (обс.) 10:31, 22 марта 2019 (UTC)

«Не только лишь все могут смотреть в завтрашний день». К счастью в ВП еще не все работают по "методу Адилсултанова" вырывая фразы и подтасовывая их под нужный результат. Serzh Ignashevich (обс.) 11:21, 22 марта 2019 (UTC)

весь раздел называется предания. однако считаю, что достаточно привести одно предание где упоминаются ауховцы с указанием, что это предания. остальное вообще к статье не имеет отношения. что думаете--Arsenekoumyk (обс.) 10:43, 22 марта 2019 (UTC)

Arsenekoumyk, я сейчас уберу. --Takhirgeran Umar (обс.) 11:13, 22 марта 2019 (UTC)

Serzh Ignashevich, Takhirgeran Umar, предлагаю сделать то, что начал Умар последними правками — убрать всё, не имеющее отношение к Ауху, а именно: сведение о расселении чеченцев вообще, все сведения с Берже, данные Адилсултанова, Сулейманов, Гербера, Властова, Штелина, Гмелина и ещё, если увидите, что что-то пропущено. из-за наших прежних войн в статью натаскали лишнее, чему место в других местах. соответственно, если убирать все эти излишние данные, то и место разделу о фальсификации здесь нет, так как нет данные, которые на этом построены. что думаете, Серж, Умар?--Arsenekoumyk (обс.) 17:59, 22 марта 2019 (UTC)

Arsenekoumyk мне помешали). Если администратор GAndy снимет защиту продолжу. --Takhirgeran Umar (обс.) 18:22, 22 марта 2019 (UTC)

Снять защиту не проблема. Но вот видеть войну правок в статье не хотелось бы. GAndy (обс.) 18:26, 22 марта 2019 (UTC)

GAndy, причин для войн не вижу. Пусть пишут на СО. Отменённые мои правки нужно вернуть. --Takhirgeran Umar (обс.) 18:29, 22 марта 2019 (UTC)

Я не знаю причин, но вижу войну правок как следствие, при том, что не вижу должных усилий по поиску консенсуса на СО статьи. GAndy (обс.) 18:33, 22 марта 2019 (UTC)

В версии я убрал данные из-за которых были воины. --Takhirgeran Umar (обс.) 18:38, 22 марта 2019 (UTC)