Обсуждение:Аптечный робот

Замечания по статье:

• Имеются изъяны в оформлении статьи. Основные приёмы оформления статей изложены в шпаргалке и руководстве Википедия:Оформление статей.
• Обязательно нужно подобрать для статьи хотя бы одну категорию

• Еще можно заменить список, сделанный вручную, на вики-разметку, поставьте в начале строки * или # для ненумерованного или нумерованного элемента списка соответственно
• Желательно найти еще источников по теме, в целом статью можно будет перенести и так, но могут быть сомнения в значимости, а это риск удаления статьи. Dmitry89 (talk) 20:50, 14 мая 2014 (UTC)

Значимость статьи

Статья дает первоначальные данные об автоматизации аптек в разных странах. Равно как и о существовании такого вида робота (перенаправление со статьи основного пространства "Роботы").

Относительно викификации. Прошу помочь, потому что не понимаю, что выполнено неправильно.  — Эта реплика добавлена участником Марина Гнидина (о · в) 09:13, 2 июня 2014

1. Привыкайте подписывать свои реплики в обсуждениях (как это делать, см. ВП:ПОД). Сокращение в скобках ведет на служебную страницу, в данном случае раздел Справки. Кстати, еще одна повсеместная практика Википедии — использование подобных сокращений в обсуждениях. К сожалению, их не всегда викифицируют (делают ссылками на соответствующие страницы, заключая в [[]]). Викифицированные таким образом слова становятся ссылками синего цвета и ведут на другие страницы Википедии.
2. Никакого перенаправления на статью Роботы в разделе Примечания не нужно. Уберите его. Вместо этого, когда статья будет перенесена в основное пространство, можете добавить в раздел Роботы#Типы роботов название вашей статьи (и не забудьте его викифицировать). Тогда ваша статья не будет изолированной.
3. Что касается значимости, Neolexx дал вам прекрасный совет на вашей СО (странице обсуждения). Энциклопедическая значимость предмета статьи должна быть явно подтверждена в самой статье. Для подтверждения значимости нужны ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. (см. также)
4. Я связал вашу статью с аналогичной статьей в немецком разделе Википедии. Добавьте картинку оттуда в вашу статью, это ее украсит. Если вы читаете по-немецки, а впрочем, даже если не читаете — Гугль и Яндекс неплохо справляются с переводом смысла — можете добавить информацию из источников на немецком (Kommissionierautomat — весьма специфичный термин, его удобно гуглить). Для начала можете поглядеть тут и тут.
5. В английском разделе есть статья en:Pharmacy automation. Возможно, кое-что оттуда (особенно статьи по ссылкам) вам пригодится для улучшения вашей статьи.

--Shruggy 17:54, 5 июня 2014 (UTC)

Shruggy, благодарю за помощь. По поводу en:Pharmacy automation. Весь представленный там материал из источников либо платный, либо не по теме, т.к. это разные роботы. Описанный в англоязычной статье робот занимается фасовкой таблеток по дневным дозам для пациентов, в начатой мной статье - другой тип робота, он устанавливается в аптеке для быстрого поиска и выдачи упаковки лекарства в руки провизора и экономии площадей аптеки. К сожалению, ни один источник англоязычной статьи мне не помощник.

В немецкой статье описан 2 тип робота из моей статьи (роботизированный склад), можно сделать ссылку на немецкую статью с моей статьи. Не понимаю, что значит Вы "связали статью с аналогичной статьей в немецком разделе Википедии"? Не вижу визуально как это реализовано.

Также подскажите, у меня есть pdf. статьи из "Фармацевтического обозрения", т.к. статья в архиве журнала и в интернет-доступе ее нет. Стоит ли выставлять ее?

--Марина Гнидина 10:02, 6 июня 2014 (UTC)

• > что значит Вы "связали статью с аналогичной статьей в немецком разделе Википедии"? О сугубо технических аспектах пока не беспокойтесь, концентрируемся на вики-значимости. В российских рецензируемых источниках после этой статьи ещё хоть раз где-нибудь об этом писали?
• > Стоит ли выставлять ее? К нам на склад загрузить нельзя, так как статья принадлежит авторам и журналу. Но если можете выложить для ознакомления где-нибудь в Интернете и дать здесь в дискуссии ссылку, то было бы здорово. --NeoLexx 12:24, 6 июня 2014 (UTC)

Похоже, статья когда-то была в Сети, но теперь ее не найти. Вот тут есть ссылки на несколько новостных сообщений по теме, включая статью в ФармОбозе, но большинство из них либо недоступны, либо ведут на статьи откровенно рекламного характера. Актуальный адрес первой ссылки, еще три заметки. В веб-архиве я тоже никаких следов не нашел. Кстати, конспект лекций по ссылке из немецкой статьи различает Kommissionierroboter и Kommissionierautomaten. Насколько я понял, на момент написания конспекта (2007—2008) первые были слишком медлительны и слишком часто ошибались, поэтому в аптеки устанавливали Kommissionierautomaten --Shruggy 14:47, 6 июня 2014 (UTC)

Перенесено в пространство статей

В общем, статье есть куда расти и расти (главное, осторожнее с рекламой). Но я убедился в существовании явления и его вики-значимости по указанным в статье источникам. Всё-таки наиболее узнаваемый в Интернете термин Аптечный робот, Робот для аптеки оставлено перенаправлением. --NeoLexx 16:13, 6 июня 2014 (UTC)