Обсуждение:Анатра, Артур Антонович

Раздел «заключение»

Не нравится мне название. Какая-то неуместная канцелярщина. Может назвать — «финал» или «прекращение деятельности»? Как-то поживей всё-таки. Потом вот этот абзац очень плох: «По ряду объективных причин, продиктованных политической и экономической ситуацией в России 1917 года, некоторые контракты, подписанные фирмой, остались невыполненными, а ряд интересных проектов не нашли своего воплощения.» Загадками не принято писать в википедии. «По ряду объективных причин…» — Вам известны эти причины? Ну так назовите их! Я бы, исходя из того, что мне известно, переписал бы так: «Из-за начавшейся революции 1917 года и последовавших за ней экономического хаоса и гражданской войны, контракты, подписанные фирмой накануне, остались невыполненными, а ряд интересных проектов не нашли своего воплощения.» HOBOPOCC 20:30, 11 марта 2013 (UTC)

• Я благодарна за внимание к мой работе (учитываю замечания), но она ещё не закончена, на статье стоит «замок». Не забегайте, пожалуйста, вперёд. :) --Gjerda-18 12:35, 12 марта 2013 (UTC)

  Успехов в работе, прежде всего! Внимание моё не к Вашей работе, а к персонажу статьи, конечно же. Очень Вам благодарен, что создаёте хорошую статью о достойном человеке. Мои замечания как раз и призваны помочь, а не навредить, поэтому и высказываю их на СО, а не делаю ВП:ПС. HOBOPOCC 13:21, 12 марта 2013 (UTC)

• Благодарю за добрые пожелания и помощь — я её оценила, особенно исправление ошибок и оформление дат. Говоря об интересе к моей работе, я подразумевала интерес к данной статье, а не к собственной деятельности. Название «Заключение» применяется для одного из разделов научной работы, обобщающего вышеприведённые данные (или для документов, анализирующих информацию), Вы это несомненно знаете. Текст набран, осталась работа с изображениями (вот тут, возможно, тоже понадобится помощь) и примечаниями. С уважением, --Gjerda-18 21:16, 12 марта 2013 (UTC)

  Скажите, а раздел «Заключение» он по смыслу что должен описывать? Это в Вашем плане создания статьи Заключение чего/кого? Я всё-таки не понимаю этого. HOBOPOCC 13:06, 14 марта 2013 (UTC)

  • • В моём плане статьи «Заключение» не раздел, а заключительный подраздел раздела «Образование. Коммерческая и общественная деятельность», описывающий и подводящий итог деятельности А. Анатры (его фирмы) в предреволюционный период, основной известной нам (на данный момент) деятельности. Подтверждение применения слова в этом значении здесь [1]

--Gjerda-18 15:50, 14 марта 2013 (UTC)

• • • Тогда раздел нужно переименовать в «Итоги коммерческой деятельности». HOBOPOCC 17:33, 14 марта 2013 (UTC)

• Почему Вы так неумолимо настроены против общеупотребительного, общепризнанного в подобных случаях названия? Итог коммерческой деятельности предполагает анализ коммерции (прежде всего состояние финансов), а не анализ жизни. Просто так получилось, что об этой личности мы можем судить больше всего по деловой стороне жизни, но всё же о человеческой жизни, а не о банковском отчёте. Вы же упрекали меня в канцелярщине, а «Итоги коммерческой деятельности» не концелярщина? И не только о коммерции там идёт речь. Анатра был творческой личностью. Невоплощённые проекты — это несостоявшиеся жизненные планы. Я знаю немного больше, чем смогла написать и меньше всего к этой жизни подходит «Итоги коммерческой деятельности». С уважением, --Gjerda-18 19:33, 14 марта 2013 (UTC)

• Потому что оно не «общеупотребительно, общепризнанно» в том контексте, в каком Вы его планируете употребить. Я нисколько не лукавил и не кокетничал, когда выше писал, что мне совершенно не понятно, что оно означает. Укажите мне хоть одну вики-статью-биографию, из разряда ХС и ИС (идеал, к которому нужно стремиться), в которых был бы раздел «заключение» и… наш спор окончен к Вашей сатисфакции. HOBOPOCC 20:21, 14 марта 2013 (UTC)

• • • Название употреблено в точно таком контексте Тяжёлый крейсер (раздел 8). Заключение такого рода может писаться на любую тему. --Gjerda-18 21:40, 14 марта 2013 (UTC)
      • Я просил вот что: «Укажите мне хоть одну вики-статью-биографию, из разряда ХС и ИС (идеал, к которому нужно стремиться), в которых был бы раздел заключение». Тяжёлый крейсер явно «не из этой оперы». Поверьте мне, название раздела в том контексте, как Вы его употребили выглядит нелепо. HOBOPOCC 05:22, 15 марта 2013 (UTC)
  • Во-первых, в статье нет раздела «заключение», которое в биографической статье могло быть трактовано как тюремное заключение. Во-вторых, я прекрасно поняла, о чём Вы меня просили и написала, что «заключение» как «Последняя заключительная часть какого-н. изложения, сочинения» (сл. Ушакова), содержащая «утверждение, являющееся выводом из чего-н.» (сл. Ожегова) может присутствовать в статье на любую тему и является естественным и общепринятым особенно в научном и деловом мире (границы человеческого опыта несколько шире опыта накопленного Википедией). Аналитические выводы по существованию и применению тяжёлых крейсеров и выводы по функционированию авиакомплекса, ставшего частью биографии человека, не имеют принципиальных разногласий в подходе к анализу и изложению и могут быть озаглавлены одинаково. Но в статье о крейсерах «заключение» — раздел, а в биографической статье — подраздел (который Вы упорно называете разделом), завершающий, заключающий («заключение») один из разделов. А что касается отсутствия такого подхода в статьях хороших и избранных, то значит не было в этом потребности, не было — так когда-нибудь обязательно будет. --Gjerda-18 13:56, 15 марта 2013 (UTC)
  • Хорошо — русский язык богат и разнообразен — «Итоги дореволюционного периода» подойдёт? --Gjerda-18 15:29, 15 марта 2013 (UTC)
    • Вы ж заявили темой подраздела итоги коммерческой деятельности, верно? Так давайте уточним — «Финал предпринимательской деятельности» Нет? Ведь после революции он уже предпринимательством не занимался (не дали). Впрочем, на мой вкус предложенное Вами «Итоги дореволюционного периода» уже лучше чем размытое в совершенно разных смыслах «заключение», поэтому можно и так как Вы предложили. Вы автор, решать Вам! HOBOPOCC 15:56, 15 марта 2013 (UTC)

Вопрос по одному утверждению

«Серийное производство этих самолётов началось летом 1917 года, к декабрю было сдано 120 аппаратов[29], объём заказов на них в дальнейшем вырос до 700 единиц[30].» — не уточните? Тут что-то хронологически явно не то. От кого после декабря 1917 года, когда уже не было ни заказчика (военного ведомства), ни вообще даже уже самой страны не существовало, мог поступить заказ аж на 700 самолётов? Тут или с хронологией что-то напутано, или что-то не так передано из источника. HOBOPOCC 21:01, 14 марта 2013 (UTC)

• • Источник указан. Вы можете без труда проверить это утверждение. В пояснение могу добавить, что контракты заключались, менялись и уточнялись постоянно, не дожидаясь полного выполнения предыдущего контракта. Их было множество. Вот от момента заключения первого контракта на «Анасаль», включая последний заказ в 1918 году (200 от австрийцев) общая численность заказов составила 700. --Gjerda-18 21:40, 14 марта 2013 (UTC)
    • Изменила порядок предложений, думаю, такой вопрос больше не возникнет. --Gjerda-18 21:51, 14 марта 2013 (UTC)
      • Специально, чтобы точнее ответить Вам посмотрела фотокопию документа с перечислением контрактов. Первый контракт был 16 декабря, а следующий тоже датирован декабрём (число не ясно) — 150 «Анасалей» т. д. --Gjerda-18 22:08, 14 марта 2013 (UTC)
        • Стало много понятней; я, с Вашего позволения, сейчас ещё более приближу к источнику, для пущей ясности. HOBOPOCC 15:57, 15 марта 2013 (UTC)

Советская национализация завода

По поводу вот этой фразы из вики-статьи: «Ещё 28 июня 1918 года декретом Совета народных комиссаров вся авиапромышленность Советской России была объявлена собственностью государства. С ноября 1918 года завод «Анатра» стал именоваться Одесским государственным заводом № 11 (ГАЗ № 11)». У меня нет этого источника. На вскидку в сети не нашёл. Меня очень смущают дата переименования. Австрийцы ушли из Одессы в ноябре 1918 г. Им на смену приходили (в порядке очерёдности): петлюровцы, Антанта и Добровольческая армия, красные появились в Одессе только в апреле 1919 года. Как советский СНК мог распоряжаться одесским заводом, который находился де-факто и де-юре на территории независмого и враждебного Советской России государства (УНР) в ноябре 1918? Я Вас попрошу ещё раз перепроверить и если Вас не затруднит, привести точную цитату из источника. Спасибо! HOBOPOCC 20:33, 19 марта 2013 (UTC)

• «...Производственная деятельность авиазавода возобновилась лишь после изгнания интервентов. Декретом Совета Народных Комиссаров от 28 июня 1918 года вся авиапромышленность России перешла в собственность государства. Ещё после ухода из Одессы в ноябре австро-германских оккупационных войск предприятие стало именоваться Одесским государственным заводом № 11 («ГАЗ № 11»)». На сегодня всё :-) --Gjerda-18 22:38, 19 марта 2013 (UTC)

  Спасибо! АИ есть АИ! Мнение анонимного редактора википедии - нуль без палочки в сравнении с ним! Но я надеюсь, Вы понимаете, что это, судя по всему, элементарная описка или небрежность при составлении авторами текста. Этого не может быть ни потому, что Одесса входила в тот момент в состав иностранного государства, чтобы подпадать под декреты СНК, ни потому, что московский завод, ставший ГАЗом № 1, сделал это только в начале 1919 года… HOBOPOCC 04:42, 20 марта 2013 (UTC)

  • Да я-то понимаю, именно поэтому я и употребила формулировку: «Завод «Анатра» стал именоваться Одесским государственным авиационным заводом № 11 («ГАЗ № 11»)» — без уточнения даты, которая больше важна для страницы о заводе, чем для биографии Анатры (для него это важно только тем, что такие перемены с ним были несовместимы и не оставляли альтернативы эмиграции). Работая над этой темой, я просмотрела множество различных источников и не нашла ни одного (!), в котором не было бы ошибок, включая документы того периода, у такого авторитетного Дузя их множество. Это понятно, чтобы точно восстановить картину прошлого нужно хорошо побегать по архивам и устроить документам «перекрёстный допрос». Что касается предложения о «ГАЗ № 11», то я его убираю и заменяю другой информацией — тут всё яснее. --Gjerda-18 14:46, 20 марта 2013 (UTC)

В статье неверно указано: «27 декабря 1917 (9 января 1918) года на заседании Совета народных комиссаров под председательством И. В. Сталина был принят декрет о конфискации аэропланного завода «Анатра» в Симферополе». Приводимая прямая ссылка - битая. В официальном источнике об этом нет ни слова (см.  // Декреты советской власти : сб. док. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС ; Ин-т истории АН СССР : [многотомное изд.]. — М.: Политиздат, 1957—1997. — Т. 1: 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. / подгот. С. Н. Валк и др. — 625 с. — ISBN 5-250-00390-7. (ISBN т. 1 отсутствует. Привязано к: Декреты советской власти: [многотомник]. М., 1957—1997.)).

Информация восстановлена на основании биографической хроники И. Сталина, помещённой в указанном издании. --Gjerda-18 16:41, 10 февраля 2016 (UTC)

Нашла и добавила в источники текст декрета. — Gjerda-18 (обс.) 15:30, 10 января 2021 (UTC)

Награды А. Анатры

• Уточнение степени Ордена Святого Владимира и наличие Ордена Короны Румынии (правка [2]) сделаны на основании Фото 1, помещённого в разделе «Ссылки». --Gjerda-18 14:14, 3 октября 2013 (UTC)

Номинация

Gjerda-18 8 лет назад Вы сказали участнику Новороссу: Статья ещё не готова.))) Когда уже номинация, и какая КХС или КИС? Статья давно готова, остальное можно добавлять и после статуса.— Andy_Trifonov (обс.) 14:57, 21 марта 2021 (UTC)

Да, вот после такого большого перерыва снова вернулась к заветной теме)… Я её, в общем, не для статуса делаю. Ещё многое дополнить хочется. И технические погрешности есть, которые несомненно обнаружатся при заявке на статус. Пока ещё поработаю, там видно будет. — Gjerda-18 (обс.) 15:10, 21 марта 2021 (UTC)

• • Если не номинируете Вы, номинируют солдаты НАТО.— Andy_Trifonov (обс.) 15:18, 21 марта 2021 (UTC)
    • И ничего из этого не получится. Говорю же, есть технические недостатки. С загрузкой изображений, например. — Gjerda-18 (обс.) 15:44, 21 марта 2021 (UTC)