Кифишин, Анатолий Георгиевич

Анато́лий Гео́ргиевич Кифи́шин (2 июня 1935 — 25 июня 2017[1]) — советский и российский ассиролог[2], утверждавший, что ему удалось дешифровать древнейшие «протошумерские» надписи, найденные под Мелитополем (Каменная Могила)[3] и на других территориях Европы и Азии[2], самые ранние из которых относились им к периоду оледенения. Не получил признания других профессиональных ассириологов[3].

Анатолий Георгиевич Кифишин
Дата рождения 2 июня 1935(1935-06-02)
Место рождения
Дата смерти 25 июня 2017(2017-06-25) (82 года)
Страна  СССР Россия
Род деятельности востоковед
Научная сфера востоковедение, шумерология, ассириология, лингвистика
Место работы Институт востоковедения,
Институт философии,
Институт этнографии АН СССР (1968—1980)
Альма-матер
Научный руководитель В. В. Струве
Известен как переводчик шумерской
«Хвалебной песни о построении храма Нингирсу»
Награды и премии Украинский орден «Знак Почета» (2001),
Российская премия Фонда Святого Всехвального апостола Андрея Первозванного «Вера и Верность» (2012)

Биография

править

Родился в селе Белое на Алтае в семье украинского происхождения. В 1942 году поступил в школу города Лебедин. В марте 1944 года в девятилетнем возрасте подорвался на мине, потерял руку, сильно пострадало зрение[источник не указан 444 дня].

После заочного обучения в Черновицком университете поступил в ЛГУ, где был младшим товарищем по учёбе В. А. Белявского. Окончив восточный факультет в 1962 году, переехал в Москву и стал аспирантом при Институте востоковедения, однако кандидатскую диссертацию не защитил[4]. Специализировался на ритуалистике шумеров и «геноструктуре» шумерских мифов[1].

В 1969 году востоковед И. М. Дьяконов указал в печати на огрехи трудов Кифишина (туманность формулировок, низкое качество переводов, формальный характер ссылок), что вызвало обширную полемику между авторами. В дальнейшем А. Г. Кифишин пытался создать собственную научную школу, опираясь на В. А. Петрова и Б. И. Перлова. Этому, однако, помешало жизненное положение Кифишина — некоторое время он не имел ни работы, ни жилья в Москве[5]. В тот период он жил в собственноручно построенном (несмотря на инвалидность) шалаше близ станции Перловка, проводя дни в Ленинской библиотеке, пропуск в которую достал по знакомству[1].

Работал младшим научным сотрудником в Институте востоковедения, Институте философии и Институте этнографии АН СССР (1968—1980 годы)[источник не указан 444 дня].

В 2002 году Кифишин был избран академиком организации «Кирилло-Мефодиевская академия просвещения» и стал директором организации «Международный славянский институт шумерологии, египтологии и синдологии»[6].

А. Г. Кифишин считал, что достижения цивилизации пришли на Древний Восток с территории Украины[2]. Основывал свои построения на книге украинского археолога В. Н. Даниленко[7].

В 1990 году опубликовал своё прочтение глиняной таблички с рисунками культуры Кереш, якобы содержавшей слово «Аратта». Чтение Кифишина не было поддержано филологами[8]. Во второй половине 1990-х годов А. Г. Кифишин стремился популяризировать своё «открытие» в гротах памятника Каменная Могила в Приазовье (ранее уже изученного археологами) «протошумерских надписей» . По его мнению, не только стены и потолки гротов покрыты письменными знаками и надписями, но также в специальных отсеках (которые он назвал «архивом») хранились песчаниковые таблички с письменами[2]. Согласно Кифишину, в Каменной Могиле обнаружены до 160 каменных табличек с надписями и 130 наскальных надписей, наиболее ранние из которых он относил к периоду оледенения. Согласно его концепции, уже в эту эпоху там правили «цари-боги», от которых он производил ряд более поздних шумерских династий[3].

Затем Кифишин заявлял об обнаружении им аналогичных «протошумерских надписей» на различных территориях от Южного Урала, Казахстана и Южной Туркмении до Южной Франции. Наиболее ранние из них он датировал 12-м тыс. до н. э. (эпоха позднего палеолита), поздние — 3-м тыс. до н. э. Ядро этого «шумерского мира» он располагал в Каменной Могиле, его «ритуальном центре», откуда распространялись культурные импульсы[2].

В то же время автор писал, что его переводы имеют предварительный характер и в ряде случаев произведены им интуитивно[2].

Кифишин писал о масштабной борьбе между праиндоевропейцами (праславянами) и прасемитами на широких территориях Подунавья и Малой Азии[7]. Поддержал идею В. И. Скурлатова об основании праиндоевропейцами древнейших цивилизаций: шумерской, древнеегипетской и хараппской[9].

По воспоминаниям В. В. Емельянова, «Анатолий Георгиевич не терпел, чтобы с ним спорили». Он пишет, что задуманный Кифишиным труд «Русский народный календарь. Антология первоисточников в 4-х томах», где славянские народные праздники сопоставлялись с аналогичными праздниками других народов, так и не увидел свет из-за разногласий с коллегами, участвовавшими в его подготовке[10].

Награды

править

В 2002 году главой администрации Киева А. А. Омельченко Кифишин был награждён Киевским орденом «Знак Почёта» (укр. «Знак Пошани») за исследовательские заслуги, в том числе и за написание монографии «Древнее святилище Каменная Могила. Опыт дешифровки протошумерского архива XII—III тысячелетий до н. э.»[6].

13 декабря 2012 года удостоился российской премии Фонда Андрея Первозванного «Вера и Верность» от Русской православной церкви[6] с формулировкой «за выдающиеся достижения в деле изучения древнейших письменных памятников человечества, личное мужество в отстаивании интересов отечественной науки»[11][12].

В 2013 году присвоено звание «Почётного доктора Прикарпатского национального университета имени Василя Стефаника»[1].

Влияние

править

В издании книги Кифишина приняло участие Российское общенародное движение (РОД) — политическая организация, которая ставит своей целью «восстановление державы»[13]. Построения Кифишина были использованы некоторыми авторами псевдоисторической литературы[14], получили популярность у националистов и сторонников «арийской» идеи[6], включая археолога Ю. А. Шилова, развивающего украинскую версию «арийской» идеи[3]. Основываясь на «прочитанных» Кифишиным «протошумерских текстах», авторы неоромантического направления часто отождествляют территорию распространения трипольской археологической культуры с легендарной Араттой[15].

В 2002 году работа Кифишина о «письменности» из Каменной Могилы 2001 года получила одобрение Верховной рады Украины. Затем была проведена её презентация на парламентском собрании Союза Белоруссии и России[6].

Оценки деятельности

править

По мнению историка науки С. Б. Криха, «слог Кифишина отличался чрезвычайной невнятностью, особенно если он брался пересказывать текст источника: в нем доминировала ориентация на архаику и русификацию, лишенная при этом последовательности и ясности русской речи»[4]. Научно-популярные статьи А. Г. Кифишина он характеризует как «фантастические»[16].

Историк В. А. Шнирельман отмечал феноменальную древность (начиная с позднего палеолита) и неправдоподобную неизменность предлагаемого Кифишиным «шумерского языка» (в течение почти десяти тысяч лет), а также предполагаемое Кифишиным его широчайшее распространение по территории Старого Света. Кифишин не даёт ответов на вопросы, какую материальную основу имела заявленная им «высокая культура» «царей» и «жрецов», почему отсутствуют остатки этой культуры. Концепция Кифишина близка к идее Xьюстона Чемберлена, согласно которой шумеры являлись «арийскими колонизаторами Месопотамии», которые пришли с севера[17]. Археолог Я. П. Гершкович относит работы Кифишина к числу квазиархеологических[18].

В отличие от Ю. В. Кнорозова, старательно излагавшего свои методические приёмы дешифровки письменности майя в научной литературе, Кифишин скопом «прочёл» петроглифы Каменной Могилы, не раскрывая свою исследовательскую «кухню». По мнению этнографа В. Г. Балушка, уже один этот факт заставляет сомневаться в достоверности «прочтения». Опубликованные изображения «прочитанных» А. Г. Кифишиным петроглифов не позволяют однозначно интерпретировать их как тексты[15].

Методику работы Кифишина критиковал востоковед В. В. Емельянов: «нельзя механически сопоставлять праздники древнего Ближнего Востока со славянскими и античными, как он делал. Нельзя насиловать исторические факты и логику. В этих регионах разный режим сельскохозяйственных работ, разлива рек и много чего еще»[10]. По мнению Емельянова, в статье Кифишина «Шумер и Вавилон» (1985), «наряду с интересной гипотезой о трансформации ритуально значимого для шумеров в эстетически значительное для вавилонян, содержится немало спорных и фактически недоказуемых положений (особенно в шумерской части текста)»[19].

Библиография

править

Кифишин печатался с 1964 года, на его счету более 60 публикаций:

Примечания

править
  1. 1 2 3 4 Кифішин Анатолій Георгійович (укр.). Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника. Дата обращения: 22 августа 2023. Архивировано 22 августа 2023 года.
  2. 1 2 3 4 5 6 Шнирельман, 2015, том 1, с. 201.
  3. 1 2 3 4 Шнирельман, 2015, том 2, с. 174.
  4. 1 2 Крих, 2020, с. 148.
  5. Крих, 2020, с. 148—150.
  6. 1 2 3 4 5 Шнирельман, 2015, том 2, с. 177.
  7. 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 230.
  8. Отрощенко В. В.[укр.]. Етнічні процеси в Україні у кам’яному віці та в палеометалічну епоху // Етнічна історія давньої України (укр.). — Київ: ІА НАНУ, 2000. — С. 23. Архивировано 22 августа 2023 года.
  9. Шнирельман В. Возвращение арийства: научная фантастика и расизм. polit.ru (16 февраля 2009). Дата обращения: 22 августа 2023. Архивировано 22 августа 2023 года.
  10. 1 2 Емельянов В. В. Семь удивительных встреч // Мир историка : историографический сборник. — Омск, 2017. — Вып. 11.
  11. Ирина Ахундова, XX церемония награждения международной премией Андрея Первозванного Архивная копия от 17 декабря 2013 на Wayback Machine. // Фонда Святого Всехвального апостола Андрея Первозванного. — 13 декабря 2012
  12. Названы лауреаты премии Андрея Первозванного за «Веру и Верность» Архивная копия от 17 декабря 2013 на Wayback Machine. // Телеканал «Россия — Культура» онлайн. — 14.12.2012 | 09:55
  13. Шнирельман, 2015, том 1, с. 202.
  14. Шнирельман, 2015, том 1, с. 461—463.
  15. 1 2 Балушок, 2011.
  16. Крих, 2020, с. 150.
  17. Шнирельман, 2015, том 1, с. 201—202.
  18. Гершкович, 2011, с. 106.
  19. Емельянов В. В. Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака. — СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. — С. 24. Архивировано 22 августа 2023 года.

Литература

править