Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрулирование страницы обсуждения

Только что впервые заметил в списке наблюдения такую вещь, как новая страница обсуждения, созданная анонимным участником, причём она указана как неотпатрулированная. Скажите, пожалуйста, всегда ли так было или это относительное нововведение и зачем это вообще нужно?--Zinaida Prokofievna 22:54, 27 февраля 2010 (UTC)

Похоже на глюк. Никогда не видел чтобы обсуждения можно было патрулировать. Может это результат какого-то переименования. Возможно, ссылка на страницу прояснила бы что-то. — Vort 12:26, 28 февраля 2010 (UTC)

Я с этим тоже сталкивался, неоднократно. Например, сегодня, страница Обсуждение:Орден Феникса (Гарри Поттер) была указана как неотпатрулированная. Когда я ответил в обсуждении, такое указание пропало. Также однажды я видел страницу такого типа, причём на ней имелась ссылка «отметить эту версию страницы как отпатрулированную», при нажатии на которую страница отпатрулировалась. Но в этот раз такой ссылки не было. Тоже не понимаю. --SkоrP²⁴ 12:44, 28 февраля 2010 (UTC)

Вот весь перечень: [1]. --SkоrP²⁴ 12:48, 28 февраля 2010 (UTC)

• Ничего удивительного — не раз сталкивался. Полагаю это сделано для того, чтобы патрулирующие отмечали страницу патрулированной если сообщение оставлено по теме статьи и выставляли на БУ если там вандализм/флуд. Advisor, 12:55, 28 февраля 2010 (UTC)

  Сообщение может быть оставлено не по теме и уже на существующей странице. Почему же тогда отсутствует патрулирование остальных правок в пространстве обсуждения? --SkоrP²⁴ 12:59, 28 февраля 2010 (UTC)

Этот вопрос лучше задать администраторам, а не мне :) Но в случае создания страницы с «неправильным» содержимым её можно удалять, а в случае добавления нельзя. В случае добавления нужно просто откатить правку. Advisor, 13:15, 28 февраля 2010 (UTC)

• Скорее всего, это просто результат изменения FlaggedRevs на новый стандарт, СО просто упустили из виду. К тому же, если отпатрулировать любую СО из списка, пометка будет показана в «прежнем патрулировании», что я только-что проверил. — JenVan 13:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Категории, добавляемые шаблонами

Я тут столкнулся с такой проблемой. Например, единственная в статье категория включалась в статью шаблоном, а затем появилась необходимость отменить такое включение. Шаблон был изменён, а в результате отпатрулированная версия статьи осталась без категорий. Есть ли какие-нибудь способы решения этой проблемы? Честно говоря, сталкиваюсь с таким впервые. --SkоrP²⁴ 17:24, 27 февраля 2010 (UTC)

Обычно шаблоны не включают статьи в тематические категории. Поэтому скорее всего изначально статья была отпатрулирована с нарушением ВП:ПАТ. Артём Коржиманов 17:57, 27 февраля 2010 (UTC)

• Не всегда, большинство таксобоксов изначально включают статью в одну или две категории. P.S. А ссылку на статью можете дать? — JenVan 18:10, 27 февраля 2010 (UTC)

  На практике такой ситуации не было, но случиться такое, на мой взгляд, может. Значит, если статья включена только в шаблонные категории, эту версию патрулировать нельзя? --SkоrP²⁴ 18:34, 27 февраля 2010 (UTC)

  Надо смотреть, что за категории. Если, как говорит, JenVan, шаблон добавляет статью в тематическую категорию, то можно. А если только в категорию типа Категория:Персоналии по алфавиту или Категория:Родившиеся в 1943 году, то нельзя. Артём Коржиманов 18:38, 27 февраля 2010 (UTC)

  Некоторые навигационные шаблоны тоже добавляют категории. Например, {{МакSим}}. В случае присутствия такой (и единственной) категории статью можно патрулировать? --SkоrP²⁴ 18:45, 27 февраля 2010 (UTC)

  Да, безусловно. Артём Коржиманов 18:50, 27 февраля 2010 (UTC)

  Имхо, это нехорошая практика. Тематические категории (в отличие от метакатегорий) не должны ставиться автоматически. — Cantor (O) 18:52, 27 февраля 2010 (UTC)

  Опять же приходится возвратиться к проблеме с автоматическим исключением статей из категорий при отмене их добавления с помощью шаблона. Если такое случится в отпатрулированной версии статьи, получается, что ответственность несёт патрулирующий? --SkоrP²⁴ 19:09, 27 февраля 2010 (UTC)

  ИМХО требование к патрулирующим проверять статьи на автоматические категории слишком усложнит работу. Проще ввести требования к шаблонам или поручить проверку боту... Sas1975kr 19:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Ссылки на metroworld.ruz.net

Здравствуйте! Я - автор сайта "Мир метро" http://metroworld.ruz.net Кто-то упорно трет ссылки на мой сайт с Википедии, а сам я добавить не могу, т.к. страницы защищены от добавления ссылок на другие сайты. А ведь ооочень много информации касаемо тематики метро перекочевало на Википедию именно с этого сайта. Подскажите что делать.

Спасибо!

• Если вы добавляете ссылки, которые ничего не дают для раскрытия предмета статьи, то удаление правомерно. Если же ссылка ведёт на важную информацию, то да, она должна быть. В любом случае, прежде всего надо попытаться в дискуссии решить этот вопрос — на странице обсуждения статьи, либо на странице обсуждения участника, удалившего вашу ссылку. GAndy 18:45, 25 февраля 2010 (UTC)

  Ну, сайт сам вполне себе авторитетный - один из лучших любительских по теме, а профессиональных у нас всё равно нет.--Yaroslav Blanter 18:58, 25 февраля 2010 (UTC)

• Да а том то и дело, что ссылки ставлю по теме. Подозреваю, что это умышленно делают "конкуренты". Даже догадываюсь кто. Можно ли это как-нибудь и в дальнейшем пресекать?.--Vseslav
• Вот, например, сюда: http://ru.wiki.x.io/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE я не могу добавить ссылку. Хотя раньше она стояла в первой пятёрке (не я туда его поставил, а кто-то другой). Обидно что многие отсюда не заходят. Сделайте, пожалуйста, что-нибудь. Спасибо! Vseslav

Я добавил. На всякий случай, объясняю: добавлять ссылки в указанную статью могут только участники из групп uploader, там есть служебный шаблон который запрещает добавление ссылок новыми участниками во избежание спама, снимать и проставлять его могут только участники из групп editor. См. Служебная:AbuseFilter/69, Служебная:AbuseFilter/71. — JenVan 19:48, 25 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование шаблонов

Страшное таки произошло. Некатегоризовано 2390 шаблонов, а кол-во непатрулированных упало ниже 2300. Следовательно, все новые отметки на шаблонах, за исключением немногих свежих шаблонов и большинства устаревших, содержат нарушения требований. Вывод - помогайте категоризовать. infovarius 20:57, 22 февраля 2010 (UTC)

Поддерживаю; также, при категоризации не забываем расставлять ключ сортировки. —Innv {dis} 10:50, 23 февраля 2010 (UTC)

Куда вероятнее, что шаблоны без категорий — это либо результат ботопатрулирования, либо шаблоны, созданые автопатрулируемыми. — putnik 12:25, 28 февраля 2010 (UTC)

В любом случае, кто-нибудь может создать список отпатрулированных шаблонов без категорий? Можно с автоматическим предупреждением тех, кто совершил ошибку. infovarius 04:07, 5 марта 2010 (UTC)

• По поводу раздела «Флаг автопатрулируемого» в ВП:ПАТ: предлагаю дополнительно отметить в этом разделе, что автопатрулируемые должны обратить внимание на нарушения такого типа и быть внимательными при создании новых страниц. --SkоrP²⁴ 16:14, 12 марта 2010 (UTC)

Допустимые правки в статьях про населённые пункты

Вопрос на все нижеперечисленные варианты один и тот же – допустимо ли патрулировать такие правки?

1. Фотографии и краткая биография людей в статьях про населённые пункты. В статью Каменный Брод (Барановский район) участник Jewishperson добавлял биографию и фото местных выдающихся личностей. А точнее – он добавлял эту информацию в статью Каменный Брод (раньше было 2 копии одной статьи), а я при объединении статей переместил эти фотографии для того, чтобы они не стали изолированными и не были из-за этого удалены (тогда в en-wiki их не было). Биографию я поудалял, а насчёт фотографий – их тоже стоит убрать из статьи или можно в таком виде патрулировать? — Denat 02:38, 22 февраля 2010 (UTC)

Изображения свободные. Причин не патрулировать нет. Другое дело — их уместность, но это не вопрос патрулирования. Лично моё мнение, статью они не ухудшают. Артём Коржиманов 07:24, 22 февраля 2010 (UTC)

2. Информация о покрытии мобильной связи. Зарегистрированный неделю тому назад участник добавил информацию о покрытии операторов. Она немного похожа на рекламу, и в то же время может быть ценной для некоторых читателей. — Denat 02:38, 22 февраля 2010 (UTC)

Я бы поставил запрос источника, поскольку приведённая информация оценочна. Если источники не будут приведены в течение 1-2 недель — удалить. Артём Коржиманов 07:24, 22 февраля 2010 (UTC)

3. Неверное перемещение содержимого. Участник Vizu сделал ошибочное переименование, и после того, как он это осознал – вместо обратного переименования вручную переместил содержимое обратно. История правок небольшая и все правки до переименования сделаны одним и тем же ботом, так что я не вижу смысла делать запросы на удаление для возможности переименования для сохранения истории правок, и т.д, и т.п. Но всё же – можно ли в таком случае патрулировать? — Denat 02:38, 22 февраля 2010 (UTC)

Да можно Круты патрулировать, побилась-то история правок статьи Круты (Житомирская область), и осталось автопатрулированной. Можно владельца бота на всяк. случай спросить: хочет ли он объединить историю правок? --аимаина хикари 11:26, 22 февраля 2010 (UTC)

Мой бот не против таких махинаций. --Latitude 16:46, 23 февраля 2010 (UTC)

Грегори Хайнс

Я в эту статью внёс серьёзные изменения и подправил её. Вы не могли бы отпатрулировать её, к тому же её не проверяли довольно давно. g78 04:15, 21 февраля 2010 (UTC) РОЛД

Сделано участником Mondalor (diff). —Innv {dis} 12:02, 22 февраля 2010 (UTC)

User:Sunpriat

• Обоснование им своих действий
• Подозрительная категоризация с автопатрулированием результата:
  • Понятие «параллакс» сделано астрологическим аспектом
  • У разновидности телескопа убрана категория Астрономия, добавлена категория «Объективы».

Мне лично кажется, что рано этому участнику патрулировать, если он настолько вольно трактует категоризацию… Qkowlew 19:07, 20 февраля 2010 (UTC)

• Удаление статьи из категории «Астрономия» законно, поскольку статья уже включена в дочернюю категорию «Телескопы». Что касается астрологических аспектов, в этом я не силён, возможно, параллакс действительно является аспектом. Так что причин для снятия флага не вижу. Артём Коржиманов 06:47, 21 февраля 2010 (UTC)
• Насчёт «Астрологических аспектов» не компетентен, остальные правки категорий абсолютно оправданы. GAndy 22:30, 21 февраля 2010 (UTC)

Снятие отметки о патрулировании

При виде вот этого: [2] хочется снять отметку о патрулировании. Но мне не ясно, является ли нечеловеческий язык статьи достаточным основанием. В дальнейшем домкрат падал еще стремительней, так что привести статью в чувство я сам так сразу не возьмусь. А вы бы отпатрулировали статью в таком виде? --Шуфель 13:43, 18 февраля 2010 (UTC)

Достаточно посмотреть на то, кто является автором. Мне ещё ни разу не попадались его статьи, не содержащие копивио. Может попросить Vlsergey поснимать все отметки о патрулировании данного автора, как Вы думаете? Lazyhawk 13:54, 18 февраля 2010 (UTC)

Я не знаком ни с данным автором (как-то же он получил автопатрулирование), ни с практикой (если она есть), снимать отмвтки о патрулировании конкретным участником. Тем более, данная статья была отпатрулирована и другими. --Шуфель 14:56, 18 февраля 2010 (UTC)

Практика есть, а в статье другими участниками были отпатрулированы только изменения, так что они не отвечают за содержимое статьи. А вот обвинение на участника серьёзное, хорошо бы доказательств (плохого от этого участника мне в глаза по крайней мере не бросалось). infovarius 18:06, 18 февраля 2010 (UTC)

В принципе, плохого от участника нет, есть копивио, которое необходимо вычищать из статей. В указанной статье куски отсюда, вчера было закрыто обсуждение КУ 29/01 вынесенной на удаление статьи Юго-Западная Кавказская демократическая республика, из крайнего попадавшегося на глаза — Перестраховочный договор (1887) без категорий с дословным заимствованием отсюда. Нужно идти сплошняком по вкладу участника. Lazyhawk 22:33, 18 февраля 2010 (UTC)

Хочу обратить внимание на то, что автопатрулируемым участник пробыл около месяца, после чего с него благополучно был снят флаг. Поэтому, полагаю, есть резон снять ботом все отметки о патрулируемости его правок. Dstary 23:22, 18 февраля 2010 (UTC)

Наверное, так и надо сделать. Артём Коржиманов 06:43, 19 февраля 2010 (UTC)

А у меня вот такой вопрос. А разве статью не надо бы вообще удалить в соответствии с ВП:СОВР? Человек умер совсем недавно, а в статье не одной ссылки на источник, подтверждающий написанное. Артём Коржиманов 06:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Ссылки на написанное есть, только написанное дословно цитирует эти ссылки, поэтому видимо постеснялись привести их в статье. Lazyhawk 06:43, 22 февраля 2010 (UTC)

Не понял, где есть ссылки? Артём Коржиманов 07:07, 22 февраля 2010 (UTC)

приводил выше. Lazyhawk 07:25, 22 февраля 2010 (UTC)

Точно, не понял, что вы их имеете ввиду. Артём Коржиманов 07:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Гриффины

Прошу заново отпатрулировать, так как статья довольно сильно изменилась за 215 неотпатрулированных правок. --Sk8dimka 13:52, 15 февраля 2010 (UTC)

Сделано участником NeD80 17 февраля (выписка из лога). —Innv {dis} 00:46, 23 февраля 2010 (UTC)

1100

Максимальное отставание для патрулированных статей уменьшилось до 1100 дней. Серьёзные трудности я прогнозирую с примерно 700 дней.--Yaroslav Blanter 12:06, 15 февраля 2010 (UTC)

• Серьезные трудности начнутся когда мы их начнем рецензировать....--Sas1975kr 12:29, 15 февраля 2010 (UTC)
• А выверка в нашем разделе вообще планируется? А то я только видел общие рассуждения о невозможности "по политическим мотивам". --wanderer 12:46, 15 февраля 2010 (UTC)

  Это были мои рассуждения. Как всеобщая - очевидно, мы к ней просто не готовы, мы и с патрулированием не справляемся. Как частная, для какого-то класса статей - в принципе, сделать можно, но для этого надо провести опрос по правилам выверки. А чтобы провести опрос, надо, во-первых, чтобы этим кто-то занимался, во-вторых, надо договориться о целом ряде принципиальных вопросов - например, о том, должен ли флаг распространяться на любые темы, или только на те темы, в которых участник что-нибудь понимает. А вот тут-то все наши политические проблемы и вылезут, как они уже в прошлом вылезали.--Yaroslav Blanter 13:15, 15 февраля 2010 (UTC)

  Дорогу осилит идущий. В ряде тематических проектов по точным, естественным и инженерным наукам думаю политических проблем не будет. Можно начать с них. Только ИМХО набор проверяющих должен быть для каждого проекта своим. Потому что выверяющий должен быть "в теме". Sas1975kr 13:42, 15 февраля 2010 (UTC)

  Я как раз поддерживают именно эту точку зрения. Но имеются и оппоненты.--Yaroslav Blanter 14:09, 15 февраля 2010 (UTC)

  Мне кажется, пора провести хотя бы пилотный опрос по выверке. Хотя бы потому, что многие патрулирующие по факту уже сейчас занимаются именно выверкой, а не патрулированием (по факту выверяя, а не патрулируя каждую правку). Мне кажется, пора начать движение в этом направлении. Samal 22:15, 15 февраля 2010 (UTC)

  Хорошо, я сейчас закончу с комьюнити-баном и попробую подготовить--Yaroslav Blanter 06:31, 16 февраля 2010 (UTC)

  Раз уж мысль получает ход, озвучу свою идею-предложение по этому поводу, чтобы не тянуть веками с 100% выверки. Когда патрулирование приблизится к 100%, взять и объявить патрулированные версии выверенными и дальше каждую правку оценивать именно с точки зрения критериев выверки. По сути многие сейчас так и делают, поэтому переход будет лёгким. Единственное, чем придётся пожертвовать - точностью. Но этот недостаток, ИМХО, постепенно должен исправиться, т.к. правки будут только улучшающими. infovarius 19:39, 16 февраля 2010 (UTC)

  Мне бы эта идея (объявить патрулированное выверенным) казалась неправильной. Лучше начать выверку как можно скорее, явно уточнив, что «патруль = нет явного вандализма, выверка = проверка знающим». А для тех случаев, когда патрульный на самом деле производил выверку, может быть, можно сгенерить ботом патрульным списки версий, которые они патрулировали (если не «автоматически»)? Скажем, скидывая по запросу в личное пространство? И тогда патрульный может либо счесть, «да, эту версию я на самом деле выверил», либо, что он за выверенность её содержания отвечать не готов.

  Скажем, я иногда захожу на устаревшие страницы и патрулирую диффы именно по «отсутствию явного вандализма», но вот отвечать своей подписью за то, что в статье по ракетостроению несимметричный диметилгидразин не перепутан с пентабораном, я не готов... --Burivykh 13:08, 20 февраля 2010 (UTC)

  Да, я тоже против автоматического объявления всех патрулированных версий выверенными. А вот идея скинуть патрулирующим (по их запросу) список отпатрулированных ими статей, и чтоб они сами приняли решение: где они патрулировали, а где выверяли - эта идея кажется весьма интересной и перспективной. Samal 14:20, 20 февраля 2010 (UTC) (P.S. Точнее, по запросу тех из патрулирующих, кто запросит/получит флаг выверяющего) Samal 14:45, 20 февраля 2010 (UTC)

  Патрулирующий мог проверить замену 'е' на 'ё'. Это не будет означать что он пожелает выверять статью либо вобще даже вспоминать о ней. — Vort 15:28, 20 февраля 2010 (UTC)

  Сори, а это к чему? Можете пояснить? Samal 15:35, 20 февраля 2010 (UTC)

  Думаю, что имеется в виду, что патрулирование могло быть очень незначительным, и в таком, автоматически сформированном, списке будет много лишнего. IMHO, ничего страшного, если там будет статья, название которой человеку ничего не говорит, он её просто проигнорирует. Опять-таки, список правильно формировать только по запросу человека — так что не желающему участвовать в выверке ненужная информация попадать не будет. --Burivykh 15:49, 20 февраля 2010 (UTC)

  Честно говоря, я бы скорее считал правильной точку зрения «каждый сам отвечает за то, где он специалист, а где нет». Ибо иначе будет до фига проблем с измельчением: а может ли специалист по ТЧ выверять топологию, а хватит ли знаний у геометра для проверки алгебры, а кому доверить статью по матфизике — теорфизику? математику? IMHO, ВП:ПДН + «если вы выверяете, вы тем самым подписываетесь, что считаете себя достаточно квалифицированным». И при выдаче флага спрашивать, в том числе, про «готовность остановиться». --Burivykh 14:50, 20 февраля 2010 (UTC)

  Как раз над этим размышлял и готовился написать примерно то же самое :) Видимо, необходимый уровень подготовки выверяющего в некоторой области - это "умение читать источники" (т.е. владеть терминологией и понятийным аппаратом источников = умение прочитать некую информацию, понять ее и отразить своими словами, что "да, такая информация в таком-то источнике действительно есть"). А дальше - уровень и квалификация референта. Ибо Вики все равно опирается на источники и не более того. "Можешь прочитать и понять источник - можешь быть выверяющим в этой области" :) Я, например, вполне могу выверить статью на уровне алгебры/геометрии средней школы. А вот за некоторые разделы высшей математики, скорее всего, даже браться не буду, ибо не смогу прочить и понять источник. А кое-что даже не буду знать где искать. Samal 15:33, 20 февраля 2010 (UTC)

  --Burivykh 15:50, 20 февраля 2010 (UTC)

  Не вижу проблемы вообще. Выверять может любой получивший флаг. В случае возникновения споров по сути вопроса возможны всего три варианта: участник ошибся, участник придерживается спорной точки зрения подтверждённой АИ, участник не может подтвердить свою точку зрения источниками ( либо плохо разбирается в вопросе, либо придерживается маргинальной точки зрения). Все эти ситуации хорошо описываются имеющимися правилами и влияют только на сохранение/лишение флага. Никакой политики: нет консенсуса - нет и выверки. Всё как сейчас, только консенсусная версия помечается как выверенная. Это подходит даже для карабахских статей.rlu 19:19, 24 февраля 2010 (UTC)

  Проблемы возникают не столько в тех случаях, когда есть несколько участников, имеющих разные точки зрения по поводу содержания, а когда есть ровно один участник, занимающийся выверкой, и статья со спорными правками, внесёнными, скажем, три года назад анонимом.--Yaroslav Blanter 21:22, 24 февраля 2010 (UTC)

  Как это меняет моё предположение о добрых намерениях выверяющего? Он отвечает флагом за свои действия. Если процент оспоренных статей приближается к 50, однозначно снимать. Если статей, вызывающих сомнения в правильной простановке выверки, менее 1%, участник очевидно добросовестен. Практика покажет, где находится граница.rlu 21:39, 25 февраля 2010 (UTC)

  Разумеется. Просто в большинстве случаев никакой консенсусной версии не будет, так как не будет даже двух участников. И если я выверяю статьи, скажем, по почвоведению, за которыми никто не следит, ничего в этом почвоведении не понимая - то и никак не узнать, 1% там или 50%. Вопрос в том, хотим ли мы на себя брать такой риск, или не хотим. Лично я не буду выверять статьи, в предмете которых не могу разобраться, но у нас вполне есть участники, готовые такими вещами заниматься и имеющие реальную возможность получить флаг.--Yaroslav Blanter 07:22, 26 февраля 2010 (UTC)

  Я бы начинал выверять те статьи, по которым есть разбирающиеся люди (по почвоведению, кстати, как минимум один участник есть ;) ) и с процедурой выверки которых есть консенсус сообщества. Такими мне видятся статьи по тематическим проектам. И флаг выдавать только на выверку статей определенного проекта (правда возникнет вопрос корректности отнесения статьи к проекту). А потом по ходу выявления вопросов их решать. --Sas1975kr 07:46, 26 февраля 2010 (UTC)

  П.С. Флаг выверяющего можно выдавать голосованием. Только в голосовании решающую роль должны иметь люди способные оценить профпригодность кандидата....

  П.П.С. С моей точки зрения выверяющий не разбирающийся в теме - нонсенс. И такого к выверке подпускать нельзя. Потому что основная задача выверяющего - это проверка именно качества изложенного материала...--Sas1975kr 07:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Раздача пряников

А раздача орденов патрулирующим с 2010 года прекращена? Pessimist 12:34, 14 февраля 2010 (UTC)

Я так понимаю, ответственных за это дело никого нет, поэтому кто хочет, тот и раздаёт. За декабрь, например, бо́льшую часть раздал я. А за январь ещё никто не брался, по всей видимости. Можете заняться — никто, думаю, против не будет. Будет немного времени, я тоже присоединюсь к этой приятной процедуре. Артём Коржиманов 13:20, 14 февраля 2010 (UTC)

Тогда я выдам Константину заслуженный им орден. Pessimist 16:07, 14 февраля 2010 (UTC)

Обычно при этом ещё уведомляют на СО. infovarius 17:29, 14 февраля 2010 (UTC)

Участник Vnon

Изливает душу в статьях. Надо бы присмотреть за ним. Anton Diaz 18:17, 12 февраля 2010 (UTC)

Автопатрулирование отмены своей правки

== Глюк? ==

Ошибся — откатил полезную правку анонима к отпатрулированной версии. Отменил свой откат. Обе версии автопатрулированы. Как такое могло произойти? Сервер посчитал, что я сам «сделал» правку анонима после возвращения к отпатрулированной версии? Или я что-то недопонял? [3] --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:00, 12 февраля 2010 (UTC)

Первая правка была автопатрулирована как откат, а вторая — не как отмена, а просто как любая правка патрулирующего в уже патрулированной версии. Для автопатрулирования движок сравнивает записываемую версию с уже патрулированной ранее (насколько мне известно), но никто не обещал, что он будет делать и обратное: не автопатрулировать только потому, что версия совпадает с ещё не патрулированной версией. — AlexSm 18:29, 12 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по 1С-Битрикс

• Как новый участник этой части сообщества задаю вопрос, возможно глупый. Вот такие правки патрулировать? С одной стороны, 99% ссылок там "джинса", с другой, половина из них - статьи в значимом журнале, и оставлены в разделе ссылок как продукт консенсуса, достигнутого в "войне правок" c PR-щиками данной CMS? Ну и на будущее, как мне с таким ориентироваться? --be-nt-all 14:37, 11 февраля 2010 (UTC)
  • На первом этапе вычистить спам. Затем оценить авторитетность оставшихся источников (и возможную их связь с разработчиками). Опять же убрать лишнее. Если есть сомнения — лучше не трогать — подождать пока до статьи доберётся более опытный участник. [В правилах патрулирования требования к правкам менее строги, но я всё же советую оценивать — стала ли лучше статья после правки. Если да — патрулировать]. — Vort 14:47, 11 февраля 2010 (UTC)
    • Спасибо. стала ли лучше статья после правки. Если да — патрулировать - хороший принцип. --be-nt-all 15:02, 11 февраля 2010 (UTC)

Скопированная биография

Перенесено на страницу ВП:ФПС. 14:02, 10 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 11 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Знамя Победы

Перенесено на страницу ВП:ФПС. 14:01, 10 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 11 февраля 2010 (UTC)

Страны на Олимпийских играх

Тут давеча прошла большая заливка стабов на тему "Страна на летних/зимних Олимпийских играх ХХХХ года". И вижу я что все эти статьи отпатрулированы, хотя во многих из них недостоверность данных прямо бросается в глаза. Например статья Монголия на летних Олимпийских играх 1992: в основном тексте написано что Сборную страны представляли 6 женщин и ниже указано что медали завоевали мужчины в боксе и стрельбе. Как такое могло быть отпатрулировано, где глаза?! Прелагаю ботом снять со всех статей отметку о патрулировании а заинтересованным участникам перепроверить информацию.--Netelo 10:11, 9 февраля 2010 (UTC)

У данного участника(ов?) просто стиль такой, сначала заливает ботостабы, затем постепенно дорабатывает. Ошибки же как при обычной ботозаливке, например, по тем же созданным ботами населённым пунктам и адм.-тер. делению Польши немало ошибок… --Сержант Кандыба 10:38, 9 февраля 2010 (UTC)

Да, возможно что стиль такой. Но как можно на такое другому участнику ставить отметку о патрулировании? --Netelo 10:46, 9 февраля 2010 (UTC)

Видимо, машинально, поскольку автор контруктивный, поэтому никто в нём и не сомневается :) --Сержант Кандыба 10:51, 9 февраля 2010 (UTC)

Я имею ввиду не конкретного патрулирующего и не конкретную статью, это общее явление таких недостатей тьма и они все отпатрулированы разными участниками. Это что, гонка за статистикой? --Netelo 10:55, 9 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! (Сержант Кандыба) Что касается вопроса участника Netelo «как можно». Именно эти статьи я перепроверяю раз в неделю на достоверность, можете также заметить, что и транслитерирую залитые непереведённые имена спортсменов и уверен, что остальные делают сходную работу. Вы заметили, наверное, что попутно корректируются залитые шаблоны, да? Это выходит за рамки требований к патрулированию, но раз уж возник вопрос как говорится. Lazyhawk 10:58, 9 февраля 2010 (UTC)

Вы уверены, что все допишет? Кол-во уже исчисляется десятками, и все пустые, почти db-empty... К сожалению, участник обиженный за блокировку и разговаривать вряд ли захочет... Но надо решить - будем ли мы принимать такие недостабы? Ведь их можно и ботом залить, но надо ли? infovarius 11:09, 11 февраля 2010 (UTC)

Кол-во там на самом деле уже исчисляется сотнями… Может и не дописать, но хотя бы ботостабы в проекте будут, ведь там по ним, по сути, писать нечего (страны ничего не добивались, максимум пара медалей). Но тогда такие надо сразу девикифицировать в навигационных шаблонах, по которым участник работает. Но, ИМХО, полней него никто по этим странам не напишет, ибо, во-первых, нечего (нет АИ), а во-вторых, они никому не нужны. Насчёт бота, пока будем принимать решение о блотозаливке, участник уже все стабы успеет создать :) --Сержант Кандыба 11:47, 11 февраля 2010 (UTC)

Я обычно в таких случаях мягко указываю патрулирующим на конкретные ошибки. Так, статью Монголия на летних Олимпийских играх 1992 отпатрулировал Lazyhawk. — Claymore 10:56, 9 февраля 2010 (UTC)

Я пока снял отметку о патрулировании с этой статьи --lite 11:12, 9 февраля 2010 (UTC)

: Кстати, насчёт «ошибки». Я исправлял уже подобные ляпы в Мьянме или где то ещё. Ляп только в том, что пропущено слово «женская» перед словом «сборная», можно ли считать это ошибкой патрулирования? Lazyhawk 11:15, 9 февраля 2010 (UTC)

Кстати, в статьях также могут быть проблемы с передачей имён. Например, здесь и здесь "š" передано как "с", хотя даже есть статья об одной из спортсменок — Homoatrox — 13:15, 12 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование порталов

Хотелось бы предложить к обсуждению вопрос о добавление пространства порталов в патрулируемые. Лично я в этом вижу только один минус — временные затраты, а в остальном лишь плюсы. Но, возможно, я что-то упускаю. Мои аргументы «за»:

• На данный момент из четырёх изначальных патрулируемых пространств одно (категории) отпатрулировано полностью, в другом (шаблоны) многие оставшиеся шаблоны достаточно сложны для разбора большинством патрулирующих, а в третье (файлы) изначально не приспособлено для массового патрулирования. Таким образом можно считать, что для патрулирующих, не являющихся специалистами в шаблонах или лицензиях, осталось только основное пространство, т. е. уменьшилось количество и разноплановость работ.
• Большинство правок в ПИ порталов сделано и делается опытными участниками. Из этого следует, что старые правки можно будет относительно легко отпатрулировать (возможно, даже ботом), а большинство новых будут патрулироваться автоматически.
• Первичное патрулирование даст возможность провести ревизию, отловив мусор, оставшийся от попыток анонимов и новичков.
• Введение патрулирования порталов уберёт самую серьёзную преграду в переносе заглавной страницы в это ПИ — невозможность стабилизации (будет отдельное обсуждение).
• Аналогично, с заглавной есть ссылки на 12 порталов, посещаемость которых 1—2 тысячи в день, их также желательно стабилизировать.
• Ну и, конечно же, это позволит практически полностью предотвратить вандализм ещё одной группы страниц.

Если сама идея будет поддержана, то хорошо бы обдумать критерии. Вероятно, их стоит сделать достаточно мягкими, чтобы не мешать процессу порталостроения. — putnik 05:56, 9 февраля 2010 (UTC)

• Да, мне кажется, достаточно разумно.--Yaroslav Blanter 08:32, 9 февраля 2010 (UTC)

  А много ли порталов будут иметь проблемы (вандализм, копивио...)? Может таких найдется всего 1-2 случая (в отличии от основного пространства) Rasim 09:18, 9 февраля 2010 (UTC)

  Разумно, порталов не так уж и много, а в данном случае лучше уж перестраховаться. --wanderer 09:55, 9 февраля 2010 (UTC)

• В принципе, не против. Есть ещё идея патрулировать проектное пространство (в Викитеке это делается, но там несложно). Для порталов нужно будет продумать требования, ибо категоризация там, видимо, пробуксует. Вероятно, можно будет также отловить многократное дублирование некоторых элементов, которые можно вынести в общие шаблоны. Короче о чём я: порталов немного, но подстраниц порталов может набраться порядочно и что считать порядком в них - вопрос. infovarius 19:51, 9 февраля 2010 (UTC)
• Идея неплохая, но каковы критерии? Без предложения критериев, обсуждать эту тему вряд ли имеет смысл. Всезнайка 14:38, 10 февраля 2010 (UTC)
  • Я не очень был уверен, что идея вообще будет поддержана, так что до критериев к моменту написания предложения не дошёл. Попробую сейчас проанализировать текущие критерии для разных пространств и посмотреть, какие из них можно применить. — putnik 21:19, 10 февраля 2010 (UTC)
  • Примерно так:

Требования к порталам
Требования к патрулированным версиям порталов должны удовлетворять релевантным требованиям к патрулированным версиям статей. Также портал должен удовлетворять следующим критериям:

1. отсутствие явного вандализма;
2. отсутствие несвободных изображений;
3. для главной страницы портала — наличие категории порталов (или её подкатегории) и тематических категорий.

Необязательно, но желательно

• наличие категорий для подстраниц порталов;
• поиск и указание двухсторонних интервики для главной страницы портала.

— putnik 22:42, 10 февраля 2010 (UTC)

• Я, кстати, только недавно придумал, что бы можно было ещё одним пунктом в требования к шаблонам добавить - "наличие пользы для общества". А то иногда создают такую ерунду, которую и применить никто не знает, куда. И whatslinkhere, естественно, пустое. Может, что-нибудь такое и порталам добавить? Чтобы мусора не копить. infovarius 20:19, 11 февраля 2010 (UTC)
• Ну я бы еще к вандализму в критерии спам добавил. А так в самый раз.--Всезнайка 13:08, 12 февраля 2010 (UTC)
• А у меня вопрос по поводу несвободных изображений: если на главную страницу портала вынесена статья с несвободным изображением (с добросовестным использованием) тогда как? Не отпатрулируется? --Kolchak1923 20:53, 19 февраля 2010 (UTC)

Я бы не рекомендовал использование файлов под КДИ, так как это главная страница, там проходит большое количество участников, и если они увидят там несвободный файл (возможно, автором может быть тот самый человек), то вряд ли из этого получится что-нибудь хорошее, скорее наоборот, могут возникнуть проблемы касающиеся авторских прав. — JenVan 08:41, 20 февраля 2010 (UTC)

Не рекомендовал - это одно, а если статья о человеке с изображением с добросовестным использованием на портале. Тогда как? Вроде не должно быть проблем с авторским правом... Да и не так много участников по некоторым порталам проходит, во всяком случае не больше чем по статье... --Kolchak1923 11:58, 20 февраля 2010 (UTC)

Данный вопрос обсуждению не подлежит, см. ВП:КДИ#9. — putnik 20:46, 27 февраля 2010 (UTC)

• С фото человека допустим аргументация понятна. А как быть с кадрами из фильмов, логотипами фирм/организаций/языков программирования? Это в принципе несвободные изображения, что не мешает быть хорошим и избранным о фильмах, фирмах, языках программирования. Но на портал их нельзя? --be-nt-all 15:28, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Если человек достаточно известный то должны быть свободные аналоги. А вот для логотипов сделал бы исключение, логотип компании у которой «All rights reserved» — несвободное изображение в любом случае. — JenVan 15:51, 20 февраля 2010 (UTC)
    • Вот и я о том же. С фильмами — ровно та же ситуация — свободных аналогов нет и быть не может, fair use (или его отсутствие) достаточно очевидны. --be-nt-all 19:13, 20 февраля 2010 (UTC)
    • Так что я сформулировал бы исключение в форме кроме очевидных случаев добросовестного использования изображений, у которых не может быть свободных аналогов (список примеров) --be-nt-all 19:17, 20 февраля 2010 (UTC)
      • Вот это дельное предложение. Полностью поддерживаю. --Kolchak1923 22:38, 23 февраля 2010 (UTC)
        • И этот вопрос обсуждению так же не подлежит, всё по тому же ВП:КДИ#9. — putnik 20:46, 27 февраля 2010 (UTC)
      • Это почему же у Вас все не подлежит обсуждению? Если имеется несуразица в правилах - надо ее изменить... Ну глупо же если в статье изображение добросовестно использовано и ее помещают на портале в качестве избранной, то не патрулировать сам портал... Надо внести изменения в правила! --Kolchak1923 00:27, 7 марта 2010 (UTC)

Файл:Смеющийся человек.jpg

Файлы надо патрулировать? Если да, прошу отпатрулировать. --Max1234 19:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Его бы переименовать сначала... Advisor 19:58, 5 февраля 2010 (UTC)

А что не так с названием? --Max1234 21:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Название, конечно, кривое, но для файла это не критично. Сделано. GAndy 21:12, 5 февраля 2010 (UTC)

Орфографическая ошибка, правильно ведь: «Смеющийся человек». Advisor 21:27, 5 февраля 2010 (UTC)

по картинке не похоже, что чувак смеется, кстати. --Ликка 21:50, 5 февраля 2010 (UTC)

Это имя персонажа. Advisor 21:58, 5 февраля 2010 (UTC)

Если хотите переименовать, я не против! --Max1234 10:15, 6 февраля 2010 (UTC)

а-а, понятно) хорошее имя) --Ликка 15:41, 6 февраля 2010 (UTC)

Переименовано. NBS 15:26, 7 февраля 2010 (UTC)

Симорот николай иванович великие ольшанцы

Что это? И главное, почему отпатрулировано? — Максим 15:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Это или халатное отношение к обязанностям патрулирующего, или непонимание его целей. Я предупредил участника, отпатрулировавшего статью. Артём Коржиманов 17:16, 5 февраля 2010 (UTC)

Переименовал в Симорот, Николай Иванович. Выставил на удаление по значимости. Артём Коржиманов 17:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Проект:Проверка свежих правок

Приглашаю принять участие в этом проекте, проект пока не активен, хотя он важен, думаю новые ответственные участники, а особенно патрулирующие проекту не повредят. --Max1234 14:50, 5 февраля 2010 (UTC)

• Абсолютно безнадёжно. Почему, собственно, проект и был заброшен.--Yaroslav Blanter 17:06, 5 февраля 2010 (UTC)

  3 года назад он был не так уж и безнадёжен. Но сейчас его действительно малореально возродить. MaxiMaxiMax 17:16, 5 февраля 2010 (UTC)

• За 2 минуты сейчас делается более 50 неотпатрулированных правок. Следить нереально. //Николай Грановский 17:32, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Я сейчас просматриваю некоторые правки, уже нашёл спамщика и начинающиеся войну правок, а также много вандализма, может проект и не актуален, но думаю что-бы его возродить нужно много сил, но вы правы все правки отследить не реально! --Max1234 17:45, 5 февраля 2010 (UTC)

Грубые нарушения правил фиксируются фильтрами, но туда попадают далеко не все неконструктивные правки. — JenVan 17:47, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Коллеги! Если не сложно: Делененга, Федерация международного бенди, Федерация хоккея с мячом России. --Kolchak1923 13:49, 5 февраля 2010 (UTC)

 Отпатрулировано, но в следующий раз, пожалуйста, пишите сюда. — JenVan 14:03, 5 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо. Буду знать... --Kolchak1923 13:57, 9 февраля 2010 (UTC)

Об автоматическом поиске кандидатов в автопатрульные/патрульные

Коллеги, возникла идея, приглашаю обсудить. Rasim 09:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Русский фашизм. -- A^VB^talk 17:58, 4 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Ludacris. -- A^VB^talk 17:58, 4 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать. -- A^VB^talk 17:42, 4 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать. -- A^VB^talk 17:42, 4 февраля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Википедия:ЗПИ

Поскольку обращение на форум подводящих итоги результата не принесло, пишу здесь, поскольку считаю патрульных ответственными участниками, понимающими важность метапедической деятельности. С 28 января на странице заявок на статус подводящих итоги есть две заявки, в которых к сегодняшнему дню высказался один человек (обсуждение должно длиться неделю). Я могу присвоить статус на основании этого одного голоса плюс мое мнение, но думаю, что чем больше людей посмотрят чем лучше: эти люди удаляют или оставляют статьи, которые вы выносите на удаление. Прошу не только оценить корректность итогов и проголосовать сейчас, но и поставить страницу в список наблюдения. Спасибо.--Victoria 17:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Может, стоит ссылку на эту страницу (а также на страницу ВП:ЗСП) внести в шаблон «Актуально» ? --lite 08:26, 5 февраля 2010 (UTC)

Сомнительные правки

Коллеги, кто работает со статистикой по НП — посмотрите, пожалуйста, правки анонима 74.12.73.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). После откатов его вандализма есть большие сомнения в конструктиве остального вклада. Lazyhawk 03:10, 3 февраля 2010 (UTC)

Судя по этой правке, цифры взяты с потолка. На всякий случай всё откатил. — AlexSm 03:49, 3 февраля 2010 (UTC)

Понял, спасибо. Скорость его правок в цифрах также говорит в пользу деструктива. Lazyhawk 03:52, 3 февраля 2010 (UTC)

История патрулирования

Коллеги, а как возможно вот такое патрулирование (с 4 октября 2009 по 2 февраля 2010)? Lazyhawk 13:57, 2 февраля 2010 (UTC)

Это был откат по сути. его движок и распознал. читерство ))) — Vort 14:03, 2 февраля 2010 (UTC)

Точно читерство :) Не знал, что флаг автопатрульных накрывает отмену целых блоков.. Lazyhawk 14:08, 2 февраля 2010 (UTC)

Скорее всего это результат объединения истории правок двух статей. — Claymore 14:09, 2 февраля 2010 (UTC)

Истории правок вроде объединялись 13 сентября? Lazyhawk 14:14, 2 февраля 2010 (UTC)

А еще возможно сделать так: поправить патрулированую версию, а потом снять пометку патлирования с предыдущей. Rasim 15:03, 2 февраля 2010 (UTC)

Тоже вариант. Но не в данном случае: [4]. — Vort 15:07, 2 февраля 2010 (UTC)

• Это всё же была отмена целого блока правок. Да, такие правки помечаются как автопатрулированные, причём не имеет значения, есть ли флаг у того, кто производит отмену (даже правка анонима, если он её сам отменил, может быть отпатрулирована автоматически). — Cantor (O) 12:48, 3 февраля 2010 (UTC)

  А от чего это зависит — будет она отмечена или нет? Очень часто патрулирую версии статей, ничем не отличающихся от патрулированной версии (обычно, вандализм и его отмена другим анонимом или даже тем же самым). Артём Коржиманов 12:59, 3 февраля 2010 (UTC)

  От того, нажали ли на кнопку ссылку «отменить» или же просто убрали внесённый текст. В первом случае происходит автопатрулирование. — Cantor (O) 13:17, 3 февраля 2010 (UTC)

  А почему вот здесь не сработало? Пришлось вручную свою отмену патрулировать. А в приведённом Lazyhawk примере наоборот никаких отмен не было. Просто удалили текст. Артём Коржиманов 13:31, 3 февраля 2010 (UTC)

  Почему не подействовало в приведённом Вами случае — не знаю. Вот свежий пример (нижние две правки от 3 февраля): несмотря на то, что у участника нет никаких флагов, его отмена пометилась автопатрулированной. Из собственного опыта: если при отмене галочку «Проверить версию» поставить, статья будет отпатрулирована вручную, если не ставить — будет отпатрулирована автоматически. Это относится к тем случаям, когда отменяются все правки после последней патрулированной версии. Поэтому я предполагаю, что в разбираемом выше примере Зейнал отменил сразу несколько правок (потому, кстати, и нет краткого описания). — Cantor (O) 11:22, 4 февраля 2010 (UTC)

Статистика

Опубликована очередная статистика: Проект:Патрулирование/Статистика/2010/01. — Claymore 19:25, 1 февраля 2010 (UTC)

Хорошая активность. Видимо связано с новогодними праздниками. --Dstary 23:42, 1 февраля 2010 (UTC)

С такой активностью пора менять статут ордена «Заслуженному патрульному» II степени. А то придётся по десятку в месяц вручать. Предлагаю вручать его только один раз одному участнику — за совершение 1000 патрулирований в месяц. Артём Коржиманов 11:13, 2 февраля 2010 (UTC)

• менять статут ордена - а он есть, статут-то? PS: по десятку - да хоть по сотне. Но столько не будет - очень активных участников немного, и ещё меньше тех, кто активен постоянно. Что, впрочем, естественно и вполне объяснимо. -- A^VB^talk 17:47, 4 февраля 2010 (UTC)

• Ага, хорошо бы пришлось по десятку вручать. Это только к лучшему! --Burivykh 16:49, 7 февраля 2010 (UTC)

Ну то что я сейчас неактивен, это понятно. Но почему я на 404 месте? Я не исчезну из ВП как ненайденный участник? :) Всезнайка 10:23, 3 февраля 2010 (UTC)

А я вообще 3 месяца в Википедии неактивен. Времени нет. --Tolkachev I. обс 06:19, 4 февраля 2010 (UTC)

HD 1237

Что делать с подобными статьями? По 5 штук на ку выносить? Pyclanmap 17:58, 1 февраля 2010 (UTC)

• Если дорабатывать не хочется или не получается, то да.--Yaroslav Blanter 18:30, 1 февраля 2010 (UTC)

  А в чём с этой конкретной статьёй проблема? Звезда, про которую есть какой-то разумный начальный набор данных, с источником. Более того, судя по названию статьи, звезда ещё и компаньон, обращающийся в системе, где нашли экзопланету. Кажется, такого пока не очень много... --Burivykh 16:51, 7 февраля 2010 (UTC)

  P.S. Кажется, спасли до стаба? :) --Burivykh 21:50, 7 февраля 2010 (UTC)

  Статьи попали в поле зрения участников проекта, и будут доработаны понемногу: Обсуждение проекта:Звёзды#Кандидаты на удаление. --Eleferen 17:50, 8 февраля 2010 (UTC)

Категория:User lol

Мною некогда были созданы юзербоксы серии Участник:box/User lol-1. Они были оформлены через {{User lang}} и потому добавляли страницы участников в соответствующие категории. Категории были созданы. Впоследствии обнаружилось, что lol — языковой код для языка монго (en:Mongo language), и интервики с нашей категории оказалась ошибочной, поскольку в английском разделе есть совсем не шуточная en:Category:User lol. Что теперь делать? Tiskin 15:32, 1 февраля 2010 (UTC)

Не уверен, что пишу в правильном месте, так что, если что, перенесём дискуссию. Tiskin 15:32, 1 февраля 2010 (UTC)

придумать новое название, расформировать старую категорию, создать новую. можно даже сделать юзербокс для "серьезного" лола, и, соответственно, эта категория будет соответствовать буржуйским) --Ликка 00:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Что-то у меня не то получается. Не поможете? Задача состоит в том, чтобы юзербоксы выглядели точно так же, как и сейчас, но добавляли участников в «неязыковую» категорию. Tiskin 14:47, 2 февраля 2010 (UTC)

Кажется, кое-что поправил, но всё же прошу проинспектировать. Tiskin 15:02, 2 февраля 2010 (UTC)

я сейчас "запустила" все категории включением в верхние категории. некоторые из них, правда, пустые --Ликка 15:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Там с различением категорий для участников и самих юзербоксов всё в порядке? Тогда доверяюсь Вам. Спасибо. Tiskin 15:20, 2 февраля 2010 (UTC)

м-м, боюсь, нет. щас попробую разобраться --Ликка 15:36, 2 февраля 2010 (UTC)

С-25

Как то затрудняюсь что делать с этой правкой. Источник неизвестен, поисковиком источник не виден, но явно откуда то стащили. Широта с долготой перепутана. Вынести в отдельный список координаты этих баз и отпатрулировать статью? Или считать что Википедия не справочник и удалить? Sas1975kr 11:17, 1 февраля 2010 (UTC)

• ИМХО надо удалять. АИ отсутствуют. — pliskin 21:26, 5 февраля 2010 (UTC)