Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-8

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замена арбитра

В связи с тем, что я покинул проект, я не буде более исполнять обязанности арбитра.--Yaroslav Blanter 09:15, 17 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, пожалуйста, не торопитесь. Еще ничего не решено, ситуация требует серьёзного осмысления и обсуждения. Возвращайтесь, нам всем надо вместе думать, что делать дальше. --Сайга20К 09:59, 17 ноября 2009 (UTC)

Нет, пожалуй, неправильно уходить в ситуации, когда мне было оказанао доверие всего сообщества, а не группы лиц. Ладно, до конца срока доработаю.--Yaroslav Blanter 10:04, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по иску 508

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Нарушение по иску 508.

• Обращаться на ЗКА, других вариантов нет.--Yaroslav Blanter 18:59, 11 ноября 2009 (UTC)

Категоризация решений АК

Коллеги, что-то мне подсказывает, что нынешняя ситуация, когда все решения АК находятся в одной категории не слишком облегчает поиск нужного решения с неизвестным номером. Например, недавно передо мной встал вопрос найти решение, не рекомендующее выносить на ВП:КУ более 5 однотипных статей в день. Знание того, что такое решение точно было, в его поисках мне ни разу не помогло
Поэтому я предложил бы включить в категорию Категория:Википедия:Заявки в Арбитражный комитет категории Заявки в АК по требованиям и Заявки в АК по принятым мерам и уже в этих категориях поделить иски на категории вроде Удаление статей, Назначение чекъюзеров, Персональные санкции и т. п., ибо из названия иска иногда трудно понять, чего требовали истцы, а уж что решил АК — и вовсе тайна за семью печатями и приходится, чтобы найти конкретное решение, тупо читать все иски подряд... Дядя Фред 13:48, 4 ноября 2009 (UTC)

• Мне казалось, что Wulfson категоризовал все решения. Вот что надо бы сделать, это как-то разделить страницу архива решений. Сейчас там ничего найти нельзя.--Yaroslav Blanter 13:56, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Действительно, есть категории... Только родительская для них почему-то не Категория:Википедия:Заявки в Арбитражный комитет, а Категория:Википедия:Арбитражный комитет. Разделить, думаю, имеет смысл по составам АК: создать подстраницы Википедия:Решения Арбитражного комитета/Решения АК-1 ... Википедия:Решения Арбитражного комитета/Решения АК-8, а страницы Википедия:Решения Арбитражного комитета и Википедия:Архив отклонённых заявок на арбитраж сделать списками подстраниц. Ну и категории по годам и составам АК тоже не помешают. И кстати, названия существующиж категорий неплохо бы сократить — зачем в названиях это "Решения Арбитражного комитета, связаные с..."?

    По составам невозможно: например, АК-3 большую часть своик исков оставил АК-4. По годам ещё можно.--Yaroslav Blanter 14:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• (Независимо от вопроса категоризации) ещё существует поиск по страницам исков, в данный момент он находится на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж. Возможно арбитры могли бы перенести форму поиска на основную страницу. В данном случае например можно было сделать поиск «вынесение на удаление однотипных статей». — AlexSm 15:13, 4 ноября 2009 (UTC)

  По категориям я сумел расставить где-то около трети всех исков (заявок), включая отклоненные и отозванные. Названия категорий, может, и неуклюжие, но это можно исправить ботом. А если у нас то и дело что-то меняется (иски вдруг стали называться заявками), так это не ко мне, а к сторонникам перманентных улучшений. Кстати, надо проверить табличку персональных санкций - если не ошибаюсь, её перестали вести. wulfson 15:34, 4 ноября 2009 (UTC)

  wulfson, какая нафиг разница, как оно называется — иски, заявки... Главное, чтобы найти можно было А что до невозможности категоризации по составам — отчего же? Какой состав решение подписывал, того состава и иск, проще некуда. Не будет ни у кого возражений озадачить бота переназначением родительской категории категориям исков по вопросам? Дядя Фред 15:59, 4 ноября 2009 (UTC)

  Там не так просто. У исков есть ещё и номера. Если бы подписывали составы в АК в том порядке, в котором подавали иски: скажем, АК1 с 1 по 56, АК2 с 57 по 119. АК3 со 120 по 149, проблем бы не было. А там всё гораздо хуже.--Yaroslav Blanter 16:08, 4 ноября 2009 (UTC)

  /Не будет ни у кого возражений озадачить бота переназначением родительской категории категориям исков по вопросам?/ - Да ради Бога, приступайте хоть сейчас. wulfson 16:33, 4 ноября 2009 (UTC)

  А чего ужасного случится от того, что, к примеру, иск126 и иск129 будут лежать в категории "Решения АК-3", а иск127, иск128 и иск130 — в категории "Решения АК-4"? Дядя Фред 16:43, 4 ноября 2009 (UTC)

  Ничего, просто сложнее будет найти.--Yaroslav Blanter 17:08, 4 ноября 2009 (UTC)

Я не совсем понял для чего это всё делалось, но вот список наблюдения мне замусорили изрядно; а например тут оказалось, что для «перекатегоризации» зачем-то нужно 14 (четырнадцать) правок. — AlexSm 05:32, 7 ноября 2009 (UTC)

И ещё появились какая-то странная категория Категория:Википедия:Решения АК по участникам с подкатегориями. Насколько я знаю, такая категоризация нигде не обсуждалась; лично я считаю её излишней, а названия подкатегорий вводящими в заблуждение. NBS 16:22, 7 ноября 2009 (UTC)

Также см. ВП:Форум/Вниманию участников#Категория:Википедия:Решения АК по участникам. — AlexSm 16:27, 7 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что решения типа «не рекомендуется выносить на ВП:КУ более 5 однотипных статей в день» (то есть решения, касающиеся всего сообщества, а не только отдельных участников, статей итп) должны отражаться в руководсвах Википедии (а конкеретно это, возможно, и прямо на странице ВП:КУ). Поиск же конкретного решения с неизвестным номером реально вести только собственно системой поиска, категоризация врятли поможет. AlexVinS 21:04, 11 ноября 2009 (UTC)

Устаревший ВП:РК, Метод Шульце

Пишу тут, наверное, чтобы не забыть после окончания срока заняться этими вопросами, а именно:

1. выделение из ВП:РК общей рекомендации по решению конфликтов и правила о работе АК
2. обсуждение меньшей (большей) фальсифицируемости\точности метода Шульце по сравнению с текущим и окончательное решение этого вопроса до старта выборов в АК весны 2010.

хотя, если наберётся много энтузиастов, можно успеть и до вступления в силу нового АК это обсудить.·Carn 17:29, 1 ноября 2009 (UTC)

• Есть предложение (не только моё) оставить старый метод для фильтрации 2/3 и Шульце — для сортировки (отобрать 5+2 из «отфильтрованных»). Vlsergey 14:02, 18 ноября 2009 (UTC)

Переименование

Переименовано по итогам обсуждения на Википедия:К переименованию/21 сентября 2009. NBS 22:38, 4 ноября 2009 (UTC)

Просьба о замене

В связи с очень серьёзной загрузкой на работе прошу заменить меня резервным арбитром на срок 1 месяц. Wind 09:55, 18 сентября 2009 (UTC)

• Заменить основного арбитра Wind запасным арбитром Сайга20К до официального возвращения Wind

  --Victoria 14:56, 18 сентября 2009 (UTC)

  --Testus 14:57, 18 сентября 2009 (UTC)

  Ввести в состав арбитражного комитета на период отсутствия арбитра Wind арбитра Сайга20К в качестве основного арбитра; Carn становится первым резервным арбитром. --Yaroslav Blanter 14:58, 18 сентября 2009 (UTC)

  --DR 15:04, 18 сентября 2009 (UTC)

Арбитраж:Легитимность ВП:ПНИ

Необходимо так или иначе согласовать список "Заинтересованные стороны" с тем, что написано в таблице на Арбитраж:Заявки. Alex Spade 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

• Дополнила. Это то, что Вы имели в виду? Но вообще АК не имеет монополии на редактирование таблицы, если есть очевидное несоответствие, его может исправить любой.--Victoria 17:13, 8 августа 2009 (UTC)

Быстрое удаление

Коллеги, вот это я нашёл на КБУ. Поскольку поддержание порядка на страницах заявок возложено на арбитров, сам удалять не берусь. Дядя Фред 12:57, 4 августа 2009 (UTC)

Подобное стоит не удалять, а переносить (без сохранения перенаправления) в личное пространство автора. --DR 13:01, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Сделано, автор уведомлён. Дядя Фред 20:42, 4 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Наложенные ограничения

Как я вижу, не все участники, против которых были поданы иски, отправляются отбывать блокировку. В отношении некоторых из таких участников принимаются решения о запрете: редактирования той или иной статьи, работы над статьями на определённую тематику, высказваний на определённую тему на страницах обсуждений и т. д.

Новые участники, а также участники, которых интересует только редактирование статей, а не вращение в сообществе Википедии, о таких решениях знать не могут, т. к. для этого нужно отслеживать решения по всем поданным искам (а новым участникам придётся ещё и архив принятых решений изучать).

В результате, вполне вероятной представляется ситуация, а точнее сказать ситуации, при которых добросовестные, но неосведомлённые, участники будут страдать от действий недобросовестных, зато очень ушлых, которые будут заниматься деструктивной деятельностью, игнорируя решения Арбитражного комитета, ограничевшего их деятельность (например, участнику запрещено редакировать статью, т. к. его уличили в продавливании своей ненейтральной точки зрения, а он этим всё равно занимается и заодно стирает правки других участников, потому что они ему просто не нравятся).

Изучение участниками всех исков, которые уже были поданы и подаются в Арбиражный комитет сейчас, лично мне представляется маловероятным. Кроме того, я считаю необходимость в подобном чтении несправедливой: участники приходят в Википедию работать над интересующими их темами, а не для того, чтобы просиживать часами за чтением этой метаинформации.

Поэтому предлагаю ввести шаблон, который (после вынесения Арбитражным комитетом какого-либо ограничительного решения) будет помещаться на личную страницу участника, и который сам участник не имеет права убирать до тех пор, пока не закончится действие наложенных на него ограничений.

В шаблоне, выполненном в виде предупреждения (предназначенного для информирования других участников), будет сообщаться о том, какие именно ограничения наложены на данного участника, а также будет дана ссылка на соответствующий иск (наверное, лучше будет, чтобы в ней был "якорь", который будет сразу переводить окно браузера на раздел с проектом принятого решения).

Вот пример того, как мог бы выглядеть такой шаблон:

Внимание

Деятельность данного участника в русском разделе Википедии ограничена решением АК по иску № 666. Ему запрещено: редактировать статьи на политическую тематику делать больше одного отката в одной статье комментировать деятельность участника Иван Иванович Иванов-Вано В отношении него действует прогрессивная блокировка за ведение войн откатов. В случае нарушения решения АК, обращайтесь к администраторам. Примечание: данное предупреждение удалять запрещено.

Собственно, я взял за основу первое попавшееся на глаза шаблонное предупреждение, и, в принципе, внешний вид (да и текст сообщения) шаблона может быть любым. Главное, чтобы его не пришлось выискивать взглядом среди юзербоксов, поэтому лучше чтобы оно располагалось в самом начале страницы. Также для этого шаблона можно создать категорию Категория:Википедия:Участники, деятельность которых ограничена решениями Арбитражного комитета, в которую он будет автоматически добавлять страницы, на которых размещён.

Я думаю, что, по крайней мере, для новых участников такая информация была бы весьма полезной, когда они, например, только приступили к работе над какой-нибудь статьёй и сразу же напоролись на участника, который с непонятной упёртостью стирает все их правки, а на странице обсуждения нивкакую не признаёт деструктивность своего поведения. --Совремённый 00:32, 2 августа 2009 (UTC)

Я думаю, "новым участникам" надо заниматься тем, чем положено заниматься новым участникам, - а не предлагать подобные нововведения. Все персональные решения, принятые Арбкомом, и соответствующие санкции находятся на специальной странице архива Арбкома, и нет никакой необходимости расставлять клейма на личных страницах. Шаблон indefblocked имеет хотя бы функциональный смысл - чтобы другие участники знали, что при обращении к заблокированному не следует ждать от него ответа. Никакие другие шаблоны о наложенных санкциях людям, находящимся "в теме", не нужны, админам они тоже ни к чему, а новичкам, повторюсь, следует заниматься тем, что свойственно новичкам, а не копаться в "историях болезней". wulfson 06:23, 2 августа 2009 (UTC)

• Эта идея уже обсуждалась на форуме, и поддержки она не получила. Спорные статьи находятся под наблюдением новых участников, спорные участники —тоже. Victoria 06:44, 2 августа 2009 (UTC)

  Думаю, требуется пояснение для новых участников: предложение разработано и подано виртуалом бессрочно заблокированного участника Участник:Redmond Barry. wulfson 14:30, 2 августа 2009 (UTC)

Страницы неподанных исков

Сейчас несколько вынесено на удаление; по-моему, логично, чтобы итог подвёл кто-то из арбитров. NBS 16:33, 23 июня 2009 (UTC)

• Сегодня рано еще, завтра я сделаю, если не забуду.--Yaroslav Blanter 17:54, 23 июня 2009 (UTC)

Страницы дискуссий

У меня таки есть субъективное ощущение, что когда обсуждение заявки публикой ведется в одном месте, а не в двух (на странице обсуждения заявки и на странице обсуждения дискуссии), так оно как-то удобнее. К тому же, любой комментарий о дискуссии арбитров (напр., комментарий по поводу какой-то реплики арбитров в дискуссии), если не носит совсем уж общего характера, имеет непосредственное отношение к заявке, и как можно было бы разумным образом эти два обсуждения разделить, я плохо понимаю. Впрочем, может, я просто привык к тому порядку, который был принят у нас… Ilya Voyager 21:25, 5 июня 2009 (UTC)

• Мы пока не пришли к единому мнению. На мой взгляд, однозначно удобнее с одной страницей, но у нас есть арбитры, которые считают по-другому. Думаю, со временем придет к какому-то единообразию.--Yaroslav Blanter 21:47, 5 июня 2009 (UTC)
• Пока люди не готовы писать на этих разных страницах принципиально разные вещи - стоит их свести в одну.·Carn !? 13:35, 11 июня 2009 (UTC)

Замена арбитров

Коллеги, у нас в текущих правилах сказано, что резервные арбитры принимают участие в дикуссиях, но при отводе арбитров основного состава нужно формальное согласие оставшихся арбитров на замену выбывших. Предлагаю для рассмотрения АК:466 ввести в состав и Сайга20К, и Carn. Victoria 18:21, 4 июня 2009 (UTC)

Вика! Это внутреннее дело Арбкома, а потому и обсуждать его должны вы сами. wulfson 18:47, 4 июня 2009 (UTC)

В правилах сказано Решения о замене принимаются арбитрами на основании консенсуса, выявленного между ними на форуме арбитров. Вот Вика и вынесла это сюда. --DR 18:49, 4 июня 2009 (UTC)

Да. Подтверждаю, что консенсус был достигнут.--Yaroslav Blanter 20:32, 4 июня 2009 (UTC)

Считаю целесообразно привлечение резервных арбитров для рассмотрения АК:466. P.S. Это с одной стороны важная формальность, но мне кажется все же не стоит каждый раз на форуме это делать, можно в дискуссии арбитров указывать, что принято решение о замене арбитров. --Testus 00:06, 5 июня 2009 (UTC)