Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10

< Википедия:Форум | Архив | Предложения
Последнее сообщение: 7 лет назад от Jack who built the house в теме «Ш:Unicode»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создать категорию Википедия:Участники, отмечающие сегодня день рождения

править
Последнее сообщение: 7 лет назад27 сообщений14 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я предлагаю создать категорию Категория:Википедия:Участники, отмечающие сегодня день рождения. Шаблон {{Userbox/Возраст_в_годах}} будет автоматически добавлять к участнику эту категорию на день его рождения. Думаю, можно даже приукрасить юзербокс в этот день. Как вы считаете, хорошее ли предложение? -- iEPCBM (обс.) 14:42, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

править

Не поддержано. --Good Will Hunting (обс.) 08:48, 1 ноября 2017 (UTC)

Включить читаемый URL для разделов

править
Последнее сообщение: 7 лет назад30 сообщений19 человек в обсуждении

Предлагаю подать запрос на включение читаемых заголовков для разделов (слова вместо кодировки «#.D0.A1...») в первую очередь в рувики. В прошлом году многие поддержали пожелание meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Miscellaneous#Non-Latin section headings are displayed terribly in URL anchors and can't be reached directly. Сейчас разработчики готовы включить обновление в языковые разделы, но график ещё не составлен и они ищут один раздел, который мог бы попробовать это первым phab:T176828. В теме на техническом форуме Википедия:Форум/Технический#Section IDs (section links) ответили пара редакторов, а для создания запроса нужно будет показать, что сообщество поддерживает предлагаемое изменение. --Sunpriat (обс.) 11:10, 25 октября 2017 (UTC)

Запрос

править

Ок, создан запрос phab:T179079. Желающие поддержать могут продолжать ставить плюсики выше или на фабрикаторе подписаться на запрос и добавлять ему токены. --Sunpriat (обс.) 15:45, 26 октября 2017 (UTC)

Итог

править

Заработало. Пока не на всех страницах т.к. обновляется вп:кэш страниц. "The time for these changes to fully take effect is 30 days parser cache lifetime + 14 days HTTP cache, but in practice most pages will update much faster." --Sunpriat (обс.) 06:48, 1 ноября 2017 (UTC)

Замена апострофа

править
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Добрый день! Коллеги, я выставил на переименование статьи с неправильным апострофом (согласно уже принятым правилам), но в связи с массовостью не расставляю шаблоны, а извещаю здесь: см. Википедия:К переименованию/24 октября 2017#Статьи с неправильным апострофом (около 400 статей) Викизавр (обс.) 16:17, 24 октября 2017 (UTC)

Орден Ёфикации

править
Последнее сообщение: 7 лет назад21 сообщение12 человек в обсуждении

Как я заметил, ИМХО в Википедии стали уделять внимание ёфикации статей. Тут и скрипт-ёфикатор появился, и даже когда-то пытались создать ботов... Как по мне, было бы неплохо учредить данный орден, за решение вопросов в проблеме ёфикации статей, активное участие в ёфикации статей, etc. T2Aо 11:52, 21 октября 2017 (UTC)

  • Чтобы по Википедии бегали полуботы и правили в статьях один символ? Или вы хотите обсуждений на десять экранов на тему гладкошерстный или гладкошёрстный? Такие ордена только отвлекают участников от написания статей. Викизавр (обс.) 11:55, 21 октября 2017 (UTC)
  • Мне кажется, расставление «ё» — это слишком незначительный вклад сам по себе, чтобы награждать лишь за это. — smigles 11:59, 21 октября 2017 (UTC)
    • Мало того, иногда ботоёфикация приводит в явным ошибкам (за что в своё время был обессрочен один вполне продуктивный в других направлениях участник), и тут уж было впору вводить орден за деёфикацию (я бы его получил, наверно). Ёфикация не такой простой и однозначный процесс, как кажется, я бы не торопился, нужен подход "не навреди". Лес (обс.) 12:08, 21 октября 2017 (UTC)
    • Я поддерживаю, что если участник 2-3 раза чуть ёфицировал статьи, то это не достойно ордена. Но Википедии можно помочь и такими, даже самыми малыми правками. T2Aо 12:59, 21 октября 2017 (UTC)
  • Есть «За малые правки», его пока вполне достаточно. ~Facenapalm (обс.) 12:00, 21 октября 2017 (UTC)
    • Я что-то не вижу, чтобы вышеупомянутым орденом за ёфикацию кого-либо награждали. T2Aо 12:59, 21 октября 2017 (UTC)
      • …что только лишний раз доказывает тезис, что орден отдельно для ёфикации не нужен, не такая уж это и востребованная вещь. ~Facenapalm (обс.) 13:53, 21 октября 2017 (UTC)
  • Иногда удаление Ё делает статью лучше, а добавление хуже. Не хочу, чтобы такие Ё добавлялись в погоне за орденом. Vcohen (обс.) 12:07, 21 октября 2017 (UTC)
    • Вы меня неправильно поняли. Я предложил награждать таким орденом участников, активно обсуждающих спорные вопросы в ёфикации. А «ё» — тоже буква. T2Aо 12:59, 21 октября 2017 (UTC)
      • Если награждать активно обсуждающих, то точно не надо. Среди наболевших грамматических проблем расстановка Ё - далеко не самая наболевшая. Vcohen (обс.) 13:04, 21 октября 2017 (UTC)
  • Для правящих буквы есть Заслуженный корректор. Есть За малые правки. А для «активно обсуждающих спорные вопросы» есть Заслуженный рецензент. По-моему этого вполне для поднятого вопроса достаточно... → borodun™ 14:16, 21 октября 2017 (UTC)
  • Кстати, воспользуюсь случаем и попытаюсь получить ответ на вопрос, который мучает уже два дня: нужна ли «ё» в названии статьи Бокарёв, Евгений Алексеевич и на основании чего она там стоит? Статья об известном лингвисте, к слову. (Если что, я горячий сторонник этой буквы и всегда стараюсь её поставить. Но только туда, где она точно должна быть.) 91.79 (обс.) 02:45, 24 октября 2017 (UTC)
  • такой орден уже есть: "Звезда пленительного счастья" называется. Будет вручен особо отличившимся. ShinePhantom (обс) 05:58, 24 октября 2017 (UTC)
  • Можно ещЁ за нулевые правки орден сделать: «За очистку кэша». -- S, AV 12:36, 26 октября 2017 (UTC)

«Форум переименовывающих»

править
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Добрый день! В связи суетой вокруг ВП:КПМ у меня возникло предложение: создать отдельный форум для обсуждения переименований статей, на котором можно будет как обсудить массовые переименования без простановки десятков шаблонов (замены Святых на святых, или возможное переименование «X ди Y» в «Ди Y, X» из вклада одного участника и т. д.), так и получить трактовку правил от более опытных участников (я вот не смог ничего найти в правилах про названия вроде Аренберг, Леопольд-Филипп д’, хотя выглядит странно). Дело в том, что на ВП:КПМ есть некоторое количество постоянных участников, и возможность задать им вопрос, не вынося сор на общие форумы, могла бы быть полезна. Как вам такая идея? SmesharikiAreTheBest (обс.) 12:12, 20 октября 2017 (UTC)

  • А ВП:Ф-П для этих целей не подойдёт? Всё же переименованием занимаются и флагами ПбП/ПФ обладают, как правило, АПАТы/ПАТы. nebydlogop 12:20, 20 октября 2017 (UTC)
    • Прямого отношения не имеют. Всё-таки техническую возможность переименовать статью (да и подвести итог на КПМ) имеют очень многие участники, в т.ч. и вовсе без флагов. А поставить шаблон {{Просьба переименовать}} — почти все (за редчайшим исключением). Частные случаи обсуждаются в рамках самого КПМ, более общие могут быть вынесены на подходящий раздел форума. Открывать особый раздел не вижу необходимости, и без того нередко растекаемся мысью по древу. 91.79 (обс.) 00:41, 21 октября 2017 (UTC)
  • Имхо, всё просто. Либо создаём тему собственно на ВП:Ф-ПРЕ (без расстановки шаблонов), либо создаём тему в рамках конкретного дня КПМ (без расстановки шаблонов) и затем оповещаем сообщество на ВП:Ф-ПРЕ («Хотим сделать вот это, подробности и обсуждение см. [[викиссылка|там]]»). Alex Spade 10:20, 21 октября 2017 (UTC)

Анонс конкурса «Статьи года»

править
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Уважаемые коллеги, примерно через 2 недели начинается выдвижение статусных статей на традиционный конкурс. Прошлые два раза в шаблон «Актуально» вносился анонс по моему предложению, не вызывавшему возражений. Предлагаю поступить так же, как год назад — разместить уведомление за 10 дней до выдвижения, поскольку у некоторых участников предконкурсная неделя может выдаться напряженной, что оставит им мало времени для заблаговременного подбора статей. --Синкретик (связь | вклад) 23:18, 19 октября 2017 (UTC)

  • Да разместить и всё. Там вон по полгода-году всякие спонсорские конкурсы висят. Поместится и традиционный. - DZ - 09:27, 20 октября 2017 (UTC)
  • Да там же три недели на выдвижение... Впрочем, принципиальных возражений нет, только недоумение, зачем с таким запасом. --Deinocheirus (обс.) 12:53, 20 октября 2017 (UTC)
  • Допустим, я возражаю. Этот ваш конкурс в плане выдвижения статей стал чистым формализмом (взяли пачкой все ИС и ХС, и делов-то). Когда начнётся голосование, ставьте рекламу. В прошлом году так долго мусолила глаза, аж на стену лезть хотелось. И, кстати, как можно называть «традиционным» конкурс, в котором нарушены все традиции?--Soul Train 01:20, 25 октября 2017 (UTC)
    • А Карфаген должен быть разрушен. Правила конкурса почитать не удосужились, прежде чем писать «взяли пачкой все ИС и ХС»? --Deinocheirus (обс.) 01:31, 25 октября 2017 (UTC)
      Опять эти наезды от Deinocheirus. Сбавь тон уже. Не удосужился, и мне на него плевать без голосов «против».--Soul Train 01:46, 25 октября 2017 (UTC)

"Чтение" --> "Проверенная версия"

править
Последнее сообщение: 7 лет назад40 сообщений16 человек в обсуждении

Предлагаю переименовать вкладку на недопроверенных статьях, см. Мы уже привыкли, но вообще название крайне нелогичное и несистемное (а "текущая версия" что - не чтение?) MBH 21:11, 19 октября 2017 (UTC)

  • В Векторе — «Читать». А ты найдёшь, где это делается, если это вообще можно сделать, не затронув вид, когда последняя версия проверена? — Джек, который построил дом (обс.) 22:02, 19 октября 2017 (UTC)
  • Собственно, да, там одна и та же надпись для случаев, когда последняя версия проверенная и нет. То есть изменив это, мы изменим и вид проверенных статей, где будет «Проверенная версия» и далее «Править», «Править вики-текст» и т. д., что бредовато. Посему я бы предложил написать задачу на Фабрикатор, где предложил бы развести системные сообщения в случае FlaggedRevs. — Джек, который построил дом (обс.) 22:20, 19 октября 2017 (UTC)
  • (−) Против резкого увеличения названия вкладки без всякой видимой пользы (так как простые читатели и разницы между текущей и проверенной скорее всего не знают), хоть через Фабрикатор, хоть своими хаками. stjn 22:35, 19 октября 2017 (UTC)
  • Переименовать нужно, но во что-то другое. Сейчас большая часть инета уверена: в ВП статьи «досматриваются модераторами», отсутствие надписи о проверке гарантирует достоверность. Ещё и вклалки такой не хватало. Можно в «досмотренную версию».--Iluvatar обс 23:46, 19 октября 2017 (UTC)
  • Может, просто всплывающую подсказку сделать, что означает "Читать"? Там хоть "Войну и мир" излагайте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:01, 20 октября 2017 (UTC)
  • «Чтение» не очень, но и «проверенная версия» не очень: если такое будет везде, будет многим казаться, что как будто у нас какие редакторы сидят и вычитывают. А на самом деле проверяется только отсутствие вандализма и копивио. AndyVolykhov ↔ 09:08, 20 октября 2017 (UTC)
  • Логично было бы переименовать только в "Стабильная версия". Все остальные оттенки "досмотра" не нужны. Но это длинно. Скорее не нужно. - DZ - 14:10, 20 октября 2017 (UTC)
    • Хоть и длинно, зато наиболее точно — именно отпатрулированную версию стабилизируют. --VladXe (обс.) 14:44, 20 октября 2017 (UTC)
      • Речь не только о стабилизированных статьях, только путаница добавляется. MBH 15:45, 20 октября 2017 (UTC)
        • Не добавится: только читателям всё равно, опытные редакторы разницу между стабильной и стабилизированной версиями знают, а неопытные… узнают, если захотят. --VladXe (обс.) 16:51, 20 октября 2017 (UTC)
  • "Читать", "Чтение" - очень непонятно. Желательно, конечно, изменить эти надписи. --Алексей Ладынин (обс.) 09:52, 27 октября 2017 (UTC)
  • По существу поддерживаю (в том числе и для закулисной английского интерфейса). Действительно, предлагаемое название чересчур длинно, возможно найдётся вариант покороче. Но совершенно непонятно, почему обычное чтение должно называться (как сейчас) pending changes, а копание в далёком прошлом - почему-то view. Всё наоборот, с лавки на Кафку. Retired electrician (обс.) 10:17, 27 октября 2017 (UTC)

"Править вики-текст" → "Вики-текст"

править

До кучи, чтоб два раза не ходить: сократить длину текста таба правки вики текста до "Вики-текст". — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 20 октября 2017 (UTC)

  • Лучше "править код". А правильнее, конечно, вырубить нафиг визред и иметь просто "править". MBH 09:42, 20 октября 2017 (UTC)
    • не умеешь - не пользуйся. Удобная штука. ShinePhantom (обс) 09:59, 20 октября 2017 (UTC)
    • @MBH, Igel B TyMaHe: А если оставить "виз.ред." и "править"? Так всё будет названо своими именами. Слова придётся создать только в рувики, не изменяя на translatewiki. Переименовано же "View history" в "История". --Sunpriat (обс.) 10:14, 15 ноября 2017 (UTC)
      • @Sunpriat: "виз.ред" плохо стилистически, так как сокращение и непонятно интуитивно. Если унифицировать по частям речи (из-за "Истории"), то в существительных будет, скажем, "Статья" (подразумевая, что статьёй является написанная и проверенная версия, а непроверенное = заготовка), "Редактор", "Вики-текст/Код страницы", "История", ["Название"],... ( не помню, какие ещё пункты). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 15 ноября 2017 (UTC)
        • Не унифицировать, только варианты обсуждаемых двух кнопок. Похоже на известное глав.ред., понять можно и как виз.редактирование, не только "редактор". --Sunpriat (обс.) 11:08, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Так среднестатистическому пользователю нельзя править многие страницы, и по отличию «Править вики-текст» и «Просмотр вики-текста» он видит, что править нельзя. — Джек, который построил дом (обс.) 10:06, 20 октября 2017 (UTC)
    • Среднестатический пользователь может и понимает. Но новичок (проверил вчера на 4 группах из 2-3 человек) впадает в ступор от слова «викитекст», а ещё больше от двух кнопок «править». Alex Spade 10:26, 21 октября 2017 (UTC)
  • n.b. Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/07#Исходный текст Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/07#Википедия:Голосования/Править исходный текст Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/07#Чехарда, может ещё где обсуждалось. Сразу к старому комментарию @putnik:, на который тогда не ответил, - к "о подготовленности" голосования - служба грамота_ру [1] на мой вопрос № 276283 ответила "фиксации вики... как первой части сложных слов нет." - с/без дефиса на наш выбор было. --Sunpriat (обс.) 17:49, 25 октября 2017 (UTC)
    • К чему это? По факту во всех серьёзных местах пишется через дефис, в т. ч. «вики-разметка». Этот аспект тут вообще не обсуждался (хотя я тоже наверное был бы за «Править код» и «Просмотр кода», все и так знают, что у нас тут вики). stjn 17:54, 25 октября 2017 (UTC)
      • Тут не обсуждался. Просто по памяти упомянул. Тогда, как один из вариантов, предлагалось прямое калькирование существующего английского "Wikitext", "wikicode" и "Wiki markup" без творения слова по-русски. / В вики жаргоне есть "Wikitext" и "Wiki markup", но для обычного читателя "текст" понятней "разметки". "Source" переводится (имеет значения) "источник" (слабо соотносится с привычными терминами вики, близко к ref, ш:АИ2), "исходный текст", "исходный код" (слишком длинные), жаргонное исходник. Простой "код" имеет далекие от "разметки" ассоциации, может отпугивать читателя. Простой "текст" вызывает неоднозначность между "править" и "править текст", которые стояли бы рядом. --Sunpriat (обс.) 18:50, 25 октября 2017 (UTC)
    • Википедия:К переименованию/18 октября 2015#Викимарафон → Вики-марафон, Эдитатон. С уважением Кубаноид; 17:57, 25 октября 2017 (UTC)
  • Я за "Править код". Это самый короткий и, пожалуй, самый литературный вариант. --Алексей Ладынин (обс.) 09:52, 27 октября 2017 (UTC)
  • Действия (пахать! сеять! править!) не следует называть статическими, бесполыми существительными. Нынешнее название длинно́, но называет действие своим именем. Ну раз уж нельзя отбросить ненужное «викитекст», пусть остаётся. А, впрочем, у замшелых электриков вицред отключен, и кнопка называется просто «править». Retired electrician (обс.) 10:22, 27 октября 2017 (UTC)
  • По-хорошему, давно пора избавиться от второй ссылки и сделать переключение приоритетного редактора в настройках пользователя.--Tucvbif???
    *     13:54, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Так видят и анонимы. Для зарегистрированных можно было бы по настройке оставить одну ссылку у заголовков и две вверху, т.к. ссылка для визреда редактирует страницу целиком и от ссылки получает только прокрутку. --Sunpriat (обс.)
      • А аноним может переключиться в редактор викитекста кнопочкой в визуальном редакторе.--Tucvbif???
        *         15:50, 15 ноября 2017 (UTC)
        • Это будет перекрытием (быстрого, прямого, очевидного) доступа к редактору. Из фонда говорили что не собираются лишать прежнего редактора. --Sunpriat (обс.) 16:21, 15 ноября 2017 (UTC)

Ш:Unicode

править
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Перенесено со страницы ВП:Т. — Джек, который построил дом (обс.) 19:52, 18 октября 2017 (UTC)

Предлагаю удалить данный шаблон из быстрой вставки, ибо является устаревшим. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:37, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

править

Изучение дискуссии об удалении этого шаблона в англовики полтора года назад дало то знание, что смысл этот шаблон несёт для пользователей Windows XP на Chrome и IE8+. При этом в той дискуссии консенсус был за то, чтобы шаблон деактивировать, основываясь на том, что, даже если пользователи Windows XP ещё остались, шаблон используется в подавляющем меньшинстве всех случаев использования редких юникодных символов, и в них он также искажает отображение (меняет шрифт) для пользователей на всех остальных системах. Но тут не КУ, а я не ПИ, поэтому шаблон я выставлю на удаление (точнее, деактивацию, чтобы не сломать старые версии статей) отдельно. Пока же можно констатировать, что юникодные символы используются в несоразмерно большем числе случаев, чем число использований {{unicode}}; это не является (и, видимо, не являлось) общей практикой, а в дальнейшем тем более не будет являться, а значит шаблону в панели быстрой вставки делать нечего. — Джек (обс.) 18:52, 19 ноября 2017 (UTC)

Уд

править
Последнее сообщение: 7 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении

А не стоит ли сделать объединённый шаблон удаления на манер RQ для перечисления в спорных случаях сразу нескольких критериев, под которые попадает статья? Это удобнее номинатору, это нагляднее автору статьи (что надо исправлять), а администраторы дальше пусть уж сами решают, какой критерий определяющий. 188.162.64.203 09:25, 18 октября 2017 (UTC)

  • Если статья выставляется на обсуждаемое удаление - то претензии к статье излагаются в номинации, на которую стоит ссылка в шаблоне "к удалению". И там можно написать все, что угодно. Кому нужно - тот прочитает. А если статья выставляется на быстрое удаление - то в принципе можно одновременно поставить в статью сразу несколько шаблонов КБУ. (Например, одновременно {{db-nn}}, {{db-spam}} и {{db-copyvio}}). Так что не вижу смысла в этом предложении. --Grig_siren (обс.) 09:31, 18 октября 2017 (UTC)
    • Естественно, подразумевался не случай КУ. А несколько шаблонов КБУ излишне статью загромождают. Да и набирать, к примеру, шесть пар скобок и три "уд" вместо одного и нескольких черточек - лениво и бессмысленно - прежде всего, с мобильника - например, на моем добраться до фигурных скобок не очень просто. 188.162.64.203 09:33, 18 октября 2017 (UTC)
  • Как ни странно, несмотря на очевидное усложнение процедуры выставления статьи к удалению, в данном конкретном случае предлагаемое изменение не содержит видимых минусов в долгосрочной перспективе. Для автора и подводящего итоги эта информация будет полезной (грубо говоря, я хочу специализироваться на статьях с нарушением ВП:БИО, или с нарушением АП, или МТ), а для номинатора усложнение процедуры значит, что потенциально статьи к удалению будут выставлять реже. Раз не можем ускорить подведение итогов, давайте замедлим номинирование к удалению, чё. --Good Will Hunting (обс.) 11:35, 18 октября 2017 (UTC)

Шаблон Поиск для быстрого поиска названий для ВП:КПМ

править
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Поиск источников
Google: Белоруссия • Беларусь
Google Книги: Белоруссия • Беларусь
Яндекс: Белоруссия • Беларусь
Запросы в Яндексе: Белоруссия • Беларусь
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Белоруссия • Беларусь

Добрый день! Предлагаю добавить упоминание шаблона {{Поиск|Старое название|Новое название}} в шапку ВП:КПМ. Этот шаблон предназначен для быстрого поиска упоминаний в разных источниках, но по какой-то причине почти не используется. P.S. Переименовать Белоруссию в Беларусь не предлагаю... Викизавр (обс.) 16:25, 17 октября 2017 (UTC)

  • Толку от него не очень много — если бы он вытягивал и рядом писал кол-во найденных результатов — тогда да. А так — самую основную часть работы всё равно придётся делать вручную. LeoKand 16:38, 17 октября 2017 (UTC)
  • Можно, но лучше так: {{Поиск|"Старое название"|"Новое название"}}.--Luterr (обс.) 18:55, 17 октября 2017 (UTC)

Бот для оповещения неактивных администраторов

править
Последнее сообщение: 7 лет назад22 сообщения13 человек в обсуждении

Есть смысл? Идея возникла отсюда: Обсуждение участника:Leonrid#Как вы смотрите активность администраторов за последние полгода?

Было бы оповещение администраторов, а на втором этапе бюрократов. --AnnaMariaKoshka (обс.) 14:32, 15 октября 2017 (UTC)

  • Да можно, кто бы сделал.--Luterr (обс.) 15:16, 15 октября 2017 (UTC)
  • Нет, особого смысла нет, ибо всегда найдутся "добровольцы". Хуже, впрочем, тоже не будет. - DZ - 17:55, 15 октября 2017 (UTC)
  • А такой вопрос — сколько у нас администраторов и сколько из них неактивны? Разработка бота, а также поддержание его в рабочем состоянии требует достаточно много времени (постоянно или на Лабсе что-то ломается или API меняется). Боту также нужно будет вести журнал о том, кто и когда был предупреждён, дабы не «допекать» кандидатов каждые два дня. Кроме того, бот должен учитывать тот факт, что требование минимального количества админдействий отпадает на время участия в АК... И всё это для рассылки 20-30 сообщений в год? Мне кажется, что в данном случае легче время от времени посещать страницу статистики админдействий и вручную предупреждать малоактивных админов. -- Q-bit array (обс.) 17:57, 15 октября 2017 (UTC)
    • +1 MBH 19:50, 15 октября 2017 (UTC)
    • Обновил ВП:МА. 18. → borodun™ 20:54, 15 октября 2017 (UTC)
    • Забацал шаблончик для украшения СО малоактивных :) → borodun™ 21:38, 15 октября 2017 (UTC)
      Его имеет право каждый участник администратору поставить, чтобы уведомить или только другие администраторы? --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:12, 16 октября 2017 (UTC)
        • Это антииерархический вид технического оповещения. Его, вероятно, даже аноним может сделать – при наличии оснований. Но статистика админдействий д. б. тщательно проверена через сервис. Насколько можно судить, малоактивные админы имеют предрасположение к КБУ. Там можно 25 админдействий (или 125) за пару минут выполнить – и проблема активности администратора снята на полгода. КБУ – это лазейка. --Leonrid (обс.) 15:45, 16 октября 2017 (UTC)
          • На КБУ тоже кому-то надо подводить итоги (и на быстрых запросах к администраторам, к примеру, тоже, хотя затраты времени там тоже обычно мизерные). Когда подведение таких итогов называют «лазейкой», это наводит на мысль, что администраторов, этим занимающихся, подозревают в намерениях, не имеющих ничего общего с улучшением Википедии. --Deinocheirus (обс.) 16:57, 16 октября 2017 (UTC)
            • Deinocheirus, просто кто-то рассуждает об улучшении Вики, кто-то о противостоянии "партии власти" и "оппозиции", кто-то об упадке и нехватке людей, кто-то о посредничествах вместо нормальной работы. Каждый смотрит под своим углом. ;) - DZ - 19:52, 16 октября 2017 (UTC)
            • Когда подают заявку на ЗСА, никто из кандидатов в админы не пишет, что флаг ему нужен с целью сконцентрироваться на КБУ. Это вызвало бы насмешки, такого кандидата сразу провалят. Пишут, главным образом, о серьёзных намерениях и сложных итогах. А потом, когда за КБУ хватаются как за последний спасательный круг, — это сигнал перечитать свою ЗСА и вспомнить, что избирали всё-таки не для этого. --Leonrid (обс.) 14:56, 18 октября 2017 (UTC)
              • Ну вообще-то качественное (а не «на отвали») разгребание КБУ - задача не такая уж простая, там до 70% доходят ошибки всех сортов - от неправильного критерия до чистого оставления, перенос на КУ в среднем четверть. А если «на отвали», рано или поздно получается где-то так... Фил Вечеровский (обс.) 10:49, 22 октября 2017 (UTC)
      • Шаблон, надо думать, предназначен для напоминания оказавшимся одной ногой по ту сторону вики-мира, что эпитафией им будет «в соответствии с положением ваши действия не соответствуют положению». --Abiyoyo (обс.) 11:27, 19 октября 2017 (UTC)
    • Меня ещё этическая сторона вопроса беспокоит. Получать предупреждение от живых людей — одно, от бездушной железяки — другое. А ведь если будут вторые, первые отомрут за ненадобностью. Получится, что перед снятием флага тоже специальных уведомлений не нужно будет присылать, ведь бот же предупреждал, чего пять раз спамить. То есть, снятие админфлагов поставится на автоматизированный поток. Это в противовес достаточно сложной и нервотрёпной процедуре присвоения флага. Будь я админом, мне было бы очень неприятно это осознавать. ~Facenapalm (обс.) 12:19, 16 октября 2017 (UTC)
      • А вот я этическую сторону вижу совсем в другом плане. Подобную деятельность как раз хорошо бы заменить роботами именно в этическом плане. Сейчас, когда этим занимаются озабоченные чужими флагами участники, такая деятельность может восприниматься как преследование конкретного админа определённым участником (если он только этому админу будет писать), что будет вызывать всякие конфликты и т.д. Если этим будет заниматься бездушная железяка, такой перспективы не возникает. И не вижу, чем предупреждение от железяки хуже предупреждения от участника. По-моему, только лучше. MBH 12:45, 16 октября 2017 (UTC)
        • Именно это и подразумевал, предлагая поручить малоприятную, но необходимую деятельность боту. Люди могут воспринимать такое оповещение как обиду, личный выпад. Особенно, если оно разослано не всем, кому положено. А бот будет максимально бесстрастен и объективен. В случаях, если бот индивидуально не учтёт какое-либо сложное привходящее обстоятельство, его оповещение можно и отменить. Бот не обидится. --Leonrid (обс.) 15:38, 16 октября 2017 (UTC)
        • Поддерживаю обеими руками. AndyVolykhov ↔ 16:35, 16 октября 2017 (UTC)
        • Человек может войти в положение, сделать исключение, дать время перед подачей заявки на снятие флага. Особенно если этот человек — хороший знакомый неактивного администратора. Бот — нет. Перед ним даже оправдываться бесполезно, это придётся делать уже на формальной и, возможно, болезненной процедуре обсуждения снятия флага. Я в общем вижу картину так: сообщение от человека может нести как позитив, так и негатив, а сообщение от бота подобного рода — всегда негатив. Если автоматическая публикация статистики с пингом неактивных ещё может быть полезна, то автоматическая рассылка спама — это как-то фу. ~Facenapalm (обс.) 18:07, 16 октября 2017 (UTC)
          • «Войти в положение, сделать исключение» — это уже прерогатива бюрократов, которые обсуждают щепетильный вопрос снятия флага долго, непублично и с учётом индивидуальных обстоятельств, известных им лучше, чем нам. Поэтому подведение итога по заявке на ЗКБЮ длится, бывает, и более 3-х месяцев. То есть вся многоэтапная процедура растягивается более чем на год. За такое время любой админ, если не ушёл в армию и желает работать дальше, успевает активизироваться. Если же админ годами неактивен, то обычно сдают флаг и, в случае изменения обстоятельств, спустя годы восстанавливаются по новой заявке. Так бывает. --Leonrid (обс.) 10:40, 21 октября 2017 (UTC)
  • Если вам (или кому ещё) так хочется продемонстрировать свои навыки кодописания на питоне/шарпе/и тд, то зайдите на РДБ — пользы проекту от этого будет много много больше. -- dima_st_bk 12:23, 16 октября 2017 (UTC)

Заливка центров гмин Польши

править
Последнее сообщение: 7 лет назад22 сообщения6 человек в обсуждении

Предлагаю провести полуавтоматическую заливку центров гмин Польши (по аналогии с заливкой населённых пунктов Казахстана). Будут выкладываться болванки статей, которые участники будут дополнять и переносить в основное пространство. Примеры таких заготовок тут: Проект:Польша/Заливка населённых пунктов/Подляское воеводство. План работ тут: Проект:Польша/Заливка населённых пунктов/Todo. Предполагается, что на выходе будут стабы примерно такого вида Барглув-Косцельны, Новинка (Августовский повят), Пласка. В случае нарушения условий заливки (при копировании без доработки) стабы будут быстро удаляться. Для заливки я взял только центры гмин, поскольку они достаточно хорошо дополняемы, в отличии от большинства других населённых пунктов Польши. --Andreykor (обс.) 11:04, 13 октября 2017 (UTC)

  • А почему в приведенном примере (Барглув-Косцельны) написано, что население примерно 771 человек? Слово "примерно" явно лишнее. Bogomolov.PL (обс.) 11:30, 13 октября 2017 (UTC)
    • Как мне объяснил Ency, данные по населению, взятые с сайта demografia.lo.pl, неофициальные. Эти данные вычисляются по некой научной методике и достаточно хорошо коррелируют с фактической численностью населения, но утверждать что они точны нельзя. --Andreykor (обс.) 11:44, 13 октября 2017 (UTC)
      • "по оценке" или "расчетное число жителей" надо писать. С точностью до человека - это действительно плохо соотносится с понятием "примерно". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 13 октября 2017 (UTC)
        • А Вам не кажется, что сайт пенсионера-любителя (профессионального шахматиста) не отвечает критериям ВП:АИ? И Вас не смущает то, что этим сайтом не пользуется польская Википедия? Bogomolov.PL (обс.) 13:27, 13 октября 2017 (UTC)
          • Смущает немного. Можно было бы брать цифры из карточек польских статей, но там они часто приводятся без сносок и без указания года. Подозреваю что польская Википедия этим сайтом зачастую пользуется, но не ссылается напрямую. Можно, наверное, цифровые данные округлять до десятков, чтобы не смущала точность до человека и писать "порядка 770 человек". --Andreykor (обс.) 14:38, 13 октября 2017 (UTC)
  • Сразу возникает куча вопросов: 1) Почему не {{НП-Польша}}? 2) Что с нав. шаблонами? 3) Почему не используются Викиданные (уж координаты-то в 2017-м тащить в текст статьи вообще непонятно зачем)? 4) Как вообще планируется связывать с интервики? 5) Какой источник у базы данных, и что у него с лицензией? 6) Есть ли другие источники, по которым можно сделать более полную заливку? — putnik 18:08, 13 октября 2017 (UTC)
    • 1) Не знал, что шаблон {{НП-Польша}} существует, буду тогда его использовать. 2) Поскольку планируется заливка не всех НП, а только центров гмин, нав. шаблоны, на мой взгляд, будут лишними. Залитые статьи будут связаны через статьи о гминах. 3) По идее, из Викиданных должно всё остальное подтягиваться (кстати, почему не подтягиваются изображения?). Координаты я беру из польских статей, поскольку, на мой взгляд, там контроль качества лучше чем в Викиданных, куда данные могут подтягиваться из любой языковой версии. 4) Чтобы проставить интервики надо будет зайти на польскую статью и оттуда связывать через Викиданные. 5) Не понял вопрос. База данных переписи населения тут http://www.polskawliczbach.pl/ . 6) Мне другие источники не попадались, может кто-то подскажет? --Andreykor (обс.) 19:53, 13 октября 2017 (UTC)
      • 3) В ру-вики нет консенсуса за автоматические изображения в статьях о НП. Если (что маловероятно, честно говоря) координаты в польском разделе лучше, то можно один раз сверить их с ВД и исправить, а не множить эти данные (и ошибки) в десятках разделов. 4) Не заметил сразу ссылки на польские статьи. 5) Если я правильно понял из вашего ответа, это импорт из польской Википедии. Просто это вообще нигде не указано, и я не понимаю, как относится к данным. 6) Я нашёл сайты с открытыми данными demografia.stat.gov.pl и danepubliczne.gov.pl, но задолбался скачивать архивы с таблицами. При этом у них теоретически могут быть оценки населения на 2017-й год для деревень. По крайней мере, для гмин я их нашёл. — putnik 23:50, 13 октября 2017 (UTC)
        • Сергей, оба указанные сайта - производные данных польского госстатуправления (GUS), которое насколько помню публикует на основании переписи населения данные для городов и административных единиц. Т.е. данны доходят до гмин, и данных для местностей других чем города - нет. Следовательно GUS и производные сайты не представляют данных по деревням. И опять насколько я знаю, сделал это лишь уже упомиаемый выше любитель. Конечно можно отказывать ему в авторитетности, но не в том, что сделал это без методики (проблема лишь в том, что он её не опубликовал, я знаю её с его слов). А методика простая - подсчёт вёлся так, чтобы сумма населения местностей в гмине быа равна населению гмины по данным GUS. Ency ответ? 05:02, 14 октября 2017 (UTC)

Коллеги - Bogomolov.PL, ЯцекJacek, у меня есть вопрос. До какого уровня подробности сайт http://www.polskawliczbach.pl является АИ? Ency ответ? 21:36, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

править

Серьёзных возражений не было, основные замечания устранены. Приступаю к подготовке заливки. О её старте будет объявлено отдельно. --Andreykor (обс.) 08:11, 23 октября 2017 (UTC)

Оформление списка городов-побратимов

править
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Возник вопрос по оформлению списка городов-побратимов. Видел много вариантов оформления списка ГП, но увидел один удобный вариант.

Например,

Таким способом список может сократиться на пару сток, если у города-побратима есть несколько городов-побратимов из одной страны. Если Вы знаете оформление списка лучше, то предлагайте. Можно выбрать "единый способ оформления" списков ГП. rykllan (обс.) 17:54, 10 октября 2017 (UTC)

  • Если список длинный, то я, если не лень делаю так

-- S, AV 21:40, 16 октября 2017 (UTC)

  • Вообще убрать эти списки. Они маловажны, ни о чем. Никому не интересная мелочь. Я вот живу в Москве и знать не знаю, есть ли у нее какие-то «побратимы» или нет.--Abiyoyo (обс.) 14:35, 20 октября 2017 (UTC)
    • Oh, those ignorant москвичи (like those arrogant americans)! — But we're not interested in that you're not interested in. А для остальных городов подобные списки весьма важны, поскольку показывают фактически, международные связи муниципалитетов, которые в масштабах других городов (не Москвы) определённо важны. --83.220.239.14 16:52, 23 октября 2017 (UTC)
    • Нет, исходя из опыта общения с жителями других городов, они обычно знают побратимов своего города. В любом случае, за такую информацию в статьях есть консенсус, которому от роду лет 12 минимум. AndyVolykhov ↔ 14:20, 1 ноября 2017 (UTC)

Падеж (грамматика) в карточке НП

править
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Мог бы кто-то сделать так, чтобы падеж слова "человек" в этом шаблоне соответствовал числу населения? То бишь: чтобы в зависимости от последней цифры количества населения было "человек" или "человека"? Например: Архангельск (Воронежская область) - корректно 72 человека, а не 72 человек. Спасибо, --Gennady (обс.) 06:46, 4 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10&oldid=130159541