Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/08

< Википедия:Форум | Архив | Предложения
Последнее сообщение: 6 лет назад от IKhitron в теме «Кнопка увеличения изображений»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создание критериев важности для проекта Спорт

править
Последнее сообщение: 7 лет назад45 сообщений12 человек в обсуждении
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. Well-Informed Optimist (?•!) 06:14, 23 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! С удивлением обнаружил, что нет системы оценивания важности статей проекта Спорт, в связи с чем большинство спортивных статей у нас оказываются потерянными, а порой и вовсе превращаются в негодность из-за необновляемости (например, Болт, Усэйн). Хочу помочь Википедии и предлагаю использовать критерии англо-Вики, которые я перевёл и опубликовал здесь. Хочу привлечь как можно больше людей для обсуждения, и, надеюсь, принятия этих критериев, так как спортивные статьи очень нуждаются в оценке важности, как я считаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 17:04, 22 августа 2017 (UTC)

Достаточно было на СО проекта предложить свой вариант (чего Вами не сделано). 176.59.2.198 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
Поверьте, недостаточно. Сейчас русская Википедия находится не в лучшем состоянии, многих правил нет либо их ленятся делать. На странице обсуждения уже месяц как висит просьба о создании этих критериев. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:30, 22 августа 2017 (UTC)
Если дело касается конкретного проекта — писать нужно на СО конкретного проекта (чего до сих пор не сделано). Оценка важности спортивных статей — внутренне дело проекта, большинству участников, не пишущих на спортивные темы, абсолютно не интересная. Если уж хотите расширить круг участников обсуждения — лучше бы, после соответствующего предложения на СО проекта «Спорт», дали бы ссылку на него на СО других спортивных проектов (Футбол и др.). 2A02:530:23:588:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Вас понял, спасибо. Так и сделаю. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:51, 22 августа 2017 (UTC)
Эти оценки никому не нужны. Лучше писать статьи, коих тысячи в отвратном состоянии. Advisor, 19:36, 22 августа 2017 (UTC)
А по моему, они как раз в отвратном состоянии и находятся, потому что не на что равняться. У нас даже не проставлены оценки по категориям. Да и что изобретать велосипед, в англо-Вики это есть и работает, почему нам следует думать радикально иначе? Я не вижу ничего плохого в этой системе оценок. Если это не принесёт пользы от того, что Вы этим не будете пользоваться, то это не значит, что это принесёт вред. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:26, 22 августа 2017 (UTC)
Равняйтесь на ВП:ХС, в крайнем случае на ВП:ДС. Англовики худший раздел из крупнейшей четвёрки. Лидер же — немцы. У них плашек проектов нет в принципе (как и {{stub}}). Advisor, 20:31, 22 августа 2017 (UTC)
У немцев полно орисса. Korneevyshka (обс.) 22:06, 22 августа 2017 (UTC)
У англичан и у нас не меньше. Advisor, 22:09, 22 августа 2017 (UTC)
Не знаю раздела хуже немецкого. У них даже в статьях о спорте принято выделять немецкоязычных спортсменов, это вообще дно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 23 августа 2017 (UTC)
Не скажу за всю Одессу, но по водным объектам лучшая из иновик. Правда сложно судить, лучше или хуже собственно русского раздела. А вот Англовика здесь дно, самое натуральное. Advisor, 02:00, 28 августа 2017 (UTC)
К:Википедия:Хорошие статьи о спорте. Advisor, 20:32, 22 августа 2017 (UTC)
Речь вообще не идёт о критериях уровня статьи. Я говорю о критериях важности. Да и с уровнем не могу с вами согласиться, равняться там мало есть на что, в том то всё и дело. Там половину статей нужно лишить статуса хорошей, как с тем же Усэйном Болтом. Я вообще не могу понять, за что там присвоен этот статус. Сноски были оформлены неправильно, данных нет уже как четыре года о карьере, фотографии тоже вставлены неправильно (в плане того, что File:Usain Bolt Lightning pose.jpg стоит размещать слева, так как ориентация фотографии должна быть в сторону статьи). Ну ладно, допустим, это единичный случай. Возьмём, например, случайную статью из вашего списка. Я попал в Орландо Мэджик. Почему нет данных позднее 2012 года? Разве Орландо Мэджик распались? В общем, грош цена вашим хорошим статьям. Лучше бы и правда занялись важностью статей, это хоть как-то мотивирует на что-то. Хотя бы совесть не позволит статью высшей важности оставить на таком позорном уровне, как сейчас находится статья про Болта. Что касается немцев, как раз у них, на мой взгляд, самый плохой раздел. Сегодня когда писал статью о Куо Син-Чжунь, сначала хотел использовать данные как раз из de-wiki. Я до сих пор не могу понять, о каком чемпионате Азии в Паттайе там идёт речь. Мало того, что такого турнира даже не было (а если это какой-то юниорский, то там не сказано), да и нет ни одной ссылки на АИ. Англовики это единственная версия, на которую я равнялся, равняюсь и буду равняться. Там хотя бы необходимы ссылки на источники в минимальном количестве. И статьи не загнивают, как у нас. Мнения у нас радикально разные, поэтому прошу прощения, если обидел. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 20:50, 22 августа 2017 (UTC)
Серьёзно? Не загнивают? Посмотрите на даты создания. Advisor, 21:25, 22 августа 2017 (UTC)
Статьи ваши о темах, которые не имеют обычая устаревать, в отличие от достижений спортсменов. Как бы намёк на то, что может быть надо быть посерьёзнее, выдвигая спортивную статью на звание хорошей? Voltmetro (ex. Chan-Fan) 22:18, 22 августа 2017 (UTC)
Географические статьи тоже устаревают, хоть и медленнее биографий. Сильное антропогенное воздействие. Advisor, 22:30, 22 августа 2017 (UTC)
В случае, например, с Аральским морем — да, согласен с вами. Или о какой нибудь реке, являющейся проблемной в плане половодий и наводнений. Но, если и правда такое случится, там бы быстренько всё обновили. А у нас даже не заметили, что что-то произошло. Похоже, менталитет носителей языков это довольно показательная и важная вещь. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 02:19, 23 августа 2017 (UTC)
Да, статьи высшей и высокой важности действительно дорабатываются больше. Например, в проекте «Теннис» не осталось ни одной статьи высшей важности четвёртого уровня, из 400 статей высокой важности всего 12 имеют этот уровень. Однако же у многих спортивных проектов (тот же Теннис, Баскетбол, наверняка Футбол) свои системы оценок качества и важности уже давным-давно, причём они серьёзно обсуждались — как минимум в случае проекта «Теннис» я был участником этого обсуждения и знаю, какие там страсти бушевали. Какой смысл теперь везти в такие проекты самовар из английского раздела? --Deinocheirus (обс.) 02:36, 23 августа 2017 (UTC)
Проекты отдельных видов спорта имеют привилегию, и все их статьи оцениваются по правилам этих проектов, именно поэтому в примерах во всемирноизвестных видах спорта указано именно регби, а не, например, футбол. Потому что существует отдельный проект для футбола, и там есть своя система оценок. Я настаиваю на том, что остальные виды спорта, не имеющие проектов собственных, должны иметь общие правила для оценки важности. Поэтому смысл очень большой. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:21, 23 августа 2017 (UTC)
  • Плашки проектов, системы оценок важности статей никакой пользы не приносят. Только создают видимость бурной деятельности. - Saidaziz (обс.) 03:43, 23 августа 2017 (UTC)
  • Пользу они приносят, и очень большую. Они не позволяют быть заброшенным таким важным статьям, как статьи о крупнейших чемпионатах, важных лицах и актуальных, обсуждаемых соревнованиях. Об этом я уже говорил выше, и Deinocheirus подтвердил это на примере проекта Теннис. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:30, 23 августа 2017 (UTC)
  • Когда я прихожу в википедию с некоторой толикой свободного времени и желанием улучшить проект, то у меня нет ни малейших проблем найти статьи требующие доработки и различить среди них важные и второстепенные. Хотя это разделение условно, так как и про второстепенные темы ровно также нужно писать и улучшать статьи. Так что я даже не могу себе представить ситуацию, в которой оценивание статей плашками "важности" необходимо (помимо статусных статей, конечно). - Saidaziz (обс.) 13:02, 23 августа 2017 (UTC)
  • Абсолютно неинтересно тратить своё время на оценку важности значимых статей. Даже если кто-то всё пооценивает, меня эта информации ни капли не заинтересует. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 23 августа 2017 (UTC)
  • Я не ставлю вопрос, надо ли это или нет. В проекте чётко указано, что надо, и что их надо разработать. Да и оценивать вас не заставляю, но лично я бы хотел, но не могу оценить так, что бы потом если вдруг найдётся кто-то, не задал мне вопрос «А почему ты поставил этому спортсмену среднюю категорию важности, а не низкую?». Это главная причина, по которой стоит ввести эти правила, тупо для формальности. Если хотите, говорите для видимости. Но лично для меня так будет гораздо удобнее работать со статьями. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 11:21, 23 августа 2017 (UTC)
    • В проекте чётко указано, что надо - значит нужно убрать из задач проекта (если оно там было). Как видите, по этой деятельности даже близко нет консенсуса. Мало того, что это бесполезно, так еще и засоряет СО статей, которые предназначены для другого. - Saidaziz (обс.) 11:35, 23 августа 2017 (UTC)
      • Вот я и хочу, что бы мне не сували палки в колёса, прикрываясь какими-то глупостями о том, что страницы обсуждений предназначены для другого, а просто сказали, что твои правила вроде выглядят нормально, принять их и забыть об этом раз и навсегда. Я не предлагаю чего-то сверхъестественного или реально вредящего энциклопедии. А насчёт страницы обсуждения, всю жизнь во всех категориях верхние части страницы обсуждения использовались для оценивания, с каких это пор вдруг стало всё иначе? Никогда не любил оффтоп. Никто не хочет сам сделать доброе дело, да и другим вредит зачем то, а некоторые вместо правил почему-то советуют равняться на ХС. А когда правил нет, то начинается нытьё по поводу плашек. Надоело это всё уже, никто не хочет делать дела, все лишь хотят сделать всё попроще, и плашки убрать, чтобы вообще ничерта не осталось. В итоге я не могу отличить статью о каком-нибудь юниоре от статьи великого чемпиона, просто потому что вы не хотите плашки, которые бы показали, что этот спортсмен — обсуждаем, другой — нет, и низко важен, этот стадион — всемирно известен, а этот — дворовой никому не известный. Энциклопедия не для экстрасенсов предназначена, и малозначимые статьи никто не будет лишний раз даже проверять, а не то, что редактировать. В итоге у нас Усэйн Болт живёт в 2013 году до сих пор. Через пару лет в таком духе вообще нужно будет половину статей удалять за непроверяемостью и отсутствием данных. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:04, 23 августа 2017 (UTC)
И не только статей, ещё и списки наблюдений участников и проектов. Легко ли здесь найти вопрос про исток реки? Advisor, 11:52, 23 августа 2017 (UTC)
Боту фильтр поставьте, который будет пропускать правки, связанные с добавлением шаблонов проектов, и ваш вопрос отпадёт. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:05, 23 августа 2017 (UTC)
В списках наблюдения тоже фильтры поставить? Из-за чьих-то игр с плашками не должны страдать все и вся, подстраиваясь под искуственно созданную проблему. Advisor, 21:18, 23 августа 2017 (UTC)
насчёт страницы обсуждения, всю жизнь во всех категориях верхние части страницы обсуждения использовались для оценивания - да действительно большинство СО загажено плашками проектов и оцениванием. Но это не отменяет того что они лишние. СО нужны для обсуждения (сюрприз!) и ни для чего иного. В итоге я не могу отличить статью о каком-нибудь юниоре от статьи великого чемпиона - в смысле без плашки оценки, вы самостоятельно не сможете отличить? Ну тогда вам не стоит писать статьи в этот проект, если так слабо разбираетесь в теме. Статьи на малозначимые (хотели сказать маловажные?) темы точно также нужны в википедии, как и на сильнозначимые. И те и другие нужно писать одинаково качественно. - Saidaziz (обс.) 12:54, 23 августа 2017 (UTC)
Нет, это означает то, что я не собираюсь искать среди тысяч статей проекта нужную, среди всех вместе, когда эта плашка автоматически разделяет все статьи на 16 разделов. Короче говоря, если Вы зайдёте на любой проект, там будет табличка такая, где в столбцах стоят уровни развития статьи (1, 2, 3, 4), а в строчках уровни важности (высшая, высокая, средняя, низкая), а на их пересечении есть ссылка с указанием количества статей. Помимо этого есть столбик и строчка «без оценки», и в месте их пересечения там сейчас 2500 статей. Я периодически буду заниматься их оценкой, но если я например захочу статью высшей значимости уровня IV (заготовок) найти и улучшить, то я не смогу этого сделать, потому что среди 2500 статей фиг я её найду. А так работать легче, всё наглядно и сортировано.
Зачем нужны уровни развития? Вы легко найдете среди 2500 (и любого количества) статей ту статью, которую нужно улучшать. Причем в любом проекте. Берите любую и с вероятностью 80% окажется, что ее нужно дорабатывать. А ставить градации по уровню доработки или важности ни к чему. Массив недоработанных статей слишком велик. И так будет еще очень долго. - Saidaziz (обс.) 13:46, 23 августа 2017 (UTC)
Так психологически удобнее и легче. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 13:49, 23 августа 2017 (UTC)
Вам удобнее, а других это раздражает и, хуже того, мешает им в работе. - Saidaziz (обс.) 13:53, 23 августа 2017 (UTC)
Никто не мешает Вам хранить списки уровней статей в самом проекте. Работайте на здоровье и не мешайте остальным. Advisor, 21:18, 23 августа 2017 (UTC)
  • Бесполезная время-нервы-ресурсоотнимающая штука.. Не только для спорта, а вообще. Этого в принципе не должно быть здесь. - DZ - 07:59, 26 августа 2017 (UTC)
Топикстартеру: закройте тему. Внимание привлечено, больше ничего полезного здесь Вы не получите. Продолжайте обсуждение там, где оно и должно было происходить - на странице обсуждения проекта. 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:22, 26 августа 2017 (UTC)
  • Система оценки важности статей в рамках локального роекта - это очень важный инструмент, помогающий наметить направление действий участников этого проекта. И топикстартер поднял важный вопрос. Но при этом, надо понимать, что система оценок в рамках проекта это интересно только участникам проекта, а усторонних википедистов может вызывать негативную реакцию (здесь это хорошо проявилось). Другое дело, что участники проекта могут быть малоактивны или в проекте не отработана координация работ и в этой ситуации хочеться сторонней поддержки. Коллеги, вместо активного запинывания идеи (которая в целом направлена на улучшение статей) помогли бы выработать критерии оценки. Если благодаря этим критериям улучшится хоть одна статья - они оправдают усилия по обсуждению. Пример тенисных статей подтверждает правоту топикстартера. P.Fiŝo☺ 09:27, 26 августа 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo, а объясните нам глупым негативно реагирующим, как проставление циферок с умным видом улучшает статью? Кроме того, что это отнимает время самого человека и тех, кто начнет бессмысленно спорить, что А важнее В, а С важнее их обоих, больше ничего в подобной деятельности нет. Статьи пишутся ведь не потому что кто-то сказал, что важно написать эту статью, а потому что нашелся человек, которому интересна эта конкретная статья. И плевать ему на оценку важности. В случае, когда кто-то работает над серией, ему вдвойне плевать на чужую оценку важности с потолка, ибо у него перед глазами источники, в которых всё чётко и однозначно видно. Как-то так.. - DZ - 17:58, 27 августа 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo: ещё просьба объяснить, почему участники-любители плашек должны именно отвлекать всех сразу, размазывая шаблоны по тысячам статей, а не заведут себе служебный список. П. С. Вот я искренне не понимаю, почему статья реке, писавшаяся только участниками ПРО:ВО, вдруг подлежит развешиванию плашек некоего проекта, которому никакого дела до статьи никогда не было и не будет. Реклама за чужой счёт? Advisor, 01:55, 28 августа 2017 (UTC)
    • Вот, скажем, река на выверке: Акишевка. Вижу на СО плашку упомянутого Проект:Волгоград и Волгоградская область. Где хоть одна его правка в статье с 2011 года? Вот Аксенец — всю статью написал другой проект, а плашка ваша. Хорошо хоть один из проекта отметился… Ахтуба: здесь вовсе никого не вижу, да и статья зачаточная. И так по всем статьям, дюжину прошерстил, не увидел ни одной о ВО, где данный проект сделал бы что-то существенное. Advisor, 02:30, 28 августа 2017 (UTC)
  • Ну,на пример, польза в том, что статьи попали в СН трёх активных авторов и вандализма у нас стало меньше. Уже это полностью оправдало наличие цифирок. Да и те статьи, которые я из IV уровня довёл до ДС тоже. --P.Fiŝo☺ 10:23, 2 сентября 2017 (UTC)

Удаление неиспользуемых пространств имён

править
Последнее сообщение: 7 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении

Предлагаю отправить запрос разработчикам на отключение нескольких неиспользуемых в разделе пространств имён. Они только занимают место в выпадающих списках во многих инструментах и добавляют лишние галочки во всевозможных интерфейсах выбора пространств имён.

  1. Четыре пространства от Gadget до Gadget Definition Talk. Непонятно, зачем нам их вообще без спроса включили, но мы ими не пользуемся, гаджеты лежат в медиавики, их описания - на СО медиавики и в пр-ве ВП: и всех это устраивает. Ни одной страницы в этих четырёх ПИ нет.
  2. Пространство Flow. В рамках общей... долбанутости этого механизма непонятно даже, как определить страницы, на которых оно включено (AllPages для него даёт не список страниц, а список тредов), но вроде бы две - ВП:Песочница/Flow и Обсуждение Википедии:Flow (ранее существовавшая ВП:Форум/Новости/Flow была переименована во вторую из названных). Единственной активностью на всех этих страницах в последние три года является анонимный вандализм. Разрабы флоу и его продвигатели с меты года полтора назад таки осознали бесперспективность перевода на него всех обсуждений, его пушинг сошёл на нет. Единственное ценное в истории этих страниц - примеры убогости флоу в нескольких тестовых тредах вроде [1] (кто-нибудь понимает, как откатить вандализм анонима одним кликом, а не пятьюдесятью?), но, думаю, можно ими пожертвовать, предварительно сделав скриншоты. MBH 15:36, 20 августа 2017 (UTC)
  • Собственно, а почему бы гаджеты не перетащить в ПИ гаджетов? — putnik 16:18, 20 августа 2017 (UTC)
    • А зачем? В чистом виде размножение сущностей без необходимости. Из практики нашего раздела, я бы и пр-во Help убрал (у нас оно исторически слилось с ВП:), только это технически невозможно. MBH 16:26, 20 августа 2017 (UTC)
      • Пространства гаджетов существуют для лучшего их загружения, и они еще не работают. Никто сейчас не может в них писать, нет прав. Когда нибудь наступит день, и все гаджеты до единого перейдут туда, и на старом месте вообще работать не будут. И вас не спросят. Почему эти 4 пространства создали раньше времени - я не думаю, что кто-нибудь вообще знает. Игорь (обс) 16:33, 20 августа 2017 (UTC)
  • Давно пора, все списки забиты. Ещё пространство «справка» было… Advisor, 11:57, 23 августа 2017 (UTC)
  • С Flow согласен — © «Умерла, так умерла». --VladXe (обс.) 18:08, 27 августа 2017 (UTC)

Добавление для всех пиктограмм альтернативного текста с использованием аналогичных символов юникода

править
Последнее сообщение: 7 лет назад29 сообщений8 человек в обсуждении

Возьмем, например, галочку зелёная ✓Y, крестик ❌N. Я предлагаю добавить к ним альтернативный текст с аналогичными по своему смыслу символами юникода ✓ и ✗. Я считаю, что это позволит людям, у которых отсутствует по той или иной причине отсутствует отображение изображений в браузере, читать статьи, не упуская всей доступной информации. Соответственно, стоит сделать соответствующий парсинг на стороне сервера, или пройтись с помощью бота по статьям и изменить их использование с {{Y}},{{N}} на {{Y|✓}},{{N|✗}}. KorwinD (обс.) 15:04, 20 августа 2017 (UTC)

Сейчас всплывают подсказки «Да» и «Нет». Разве это плохо? — Vort (обс.) 15:10, 20 августа 2017 (UTC)
Всплывающая подсказка нужна для пояснения значения пиктограммы. А в случае каких-либо технический ограничений, накладываемых на отображение статьи, стоит сделать так, чтобы ее восприятие было наиболее близким к нормальному. KorwinD (обс.) 15:25, 20 августа 2017 (UTC)
Точно так же можно сказать, что у кого-то в браузере не будет всех символов Юникода. — Vort (обс.) 15:30, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько мне известно, юникод поддерживается всеми современными браузерами, включая текстовые, а вот отсутствие прогрузки изображений из-за медленного интернета встречается чаще. Кроме того, возможен промежуточный вариант типа ✓(Да). — Эта реплика добавлена участником KorwinD (о • в)
Поставил свежий links на Ubuntu и получил вот такую картинку: [2]. — Vort (обс.) 15:49, 20 августа 2017 (UTC)
Не знаю, у меня все отображает нормально. [3]. Но в конце концов, я предложил промежуточный вариант. KorwinD (обс.) 16:06, 20 августа 2017 (UTC)
Так погодите, всплывающая подсказка и замещающий текст — две разные вещи. Можно сделать текстовую галочку, которая при наведении всё так же будет выводить «Да». Ну и «Да» в значении «за», «поддерживаю» или «оставить» — это не всегда понятно. ~Facenapalm (обс.) 15:48, 20 августа 2017 (UTC)
Насколько я знаю, это всё тот же alt атрибут. — Vort (обс.) 15:51, 20 августа 2017 (UTC)
✔ и × должны поддерживаться браузерами, а ✓ и ✗ — не уверен. Полагаю, это более новые символы, и поддержка их может быть не повсеместной. Что касается самой идеи — да тут и обсуждать нечего, это давно делается, в {{y}} и {{n}} я только что сделал. Только надо иметь в виду, что эти шаблоны используются в ячейках таблиц, неся смысл как раз «Да» и «Нет», и всплывающие подсказки там должны сохраниться. И да, не надо путать всплывающую подсказку (задаваемую после второй вертикальной черты) и альтернативный текст (задаваемый в параметре alt). В данном случае речь о втором. — Джек, который построил дом (обс.) 16:01, 20 августа 2017 (UTC)
Хотя ✔ находится в той же области Юникода, что и ✓. Зашёл с девайса, где хуже поддерживается Юникод, — отображается везде. Сделал альтами ✔ и ✘. — Джек, который построил дом (обс.) 16:19, 20 августа 2017 (UTC)
Размер бы им ещё увеличить и в цвета раскрасить, а то отображаются синими, как ссылки. ~Facenapalm (обс.) 12:25, 21 августа 2017 (UTC)
Джек, процитирую тебе тебя. Извини, что без спецэффектов это сделаю, по-простому, по-фидошному.
> [квадратик] и [x] должны поддерживаться браузерами, а [квадратик] и [квадратик] — не уверен.
> Хотя [квадратик] находится в той же области Юникода, что и [квадратик]. Зашёл с девайса, где хуже поддерживается Юникод, — отображается везде. Сделал альтами [квадратик] и [квадратик].
Спасибо, Джек, что сделал альтами [квадратик] и [квадратик]! ;-) — Mike Novikoff 00:52, 25 августа 2017 (UTC)
@Mike Novikoff: Вернул уже. Так это в чём так? — Джек, который построил дом (обс.) 19:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Интересно в каком шрифте так, стандартный ли шрифт в просмотрщике. Символы определены в первом юникоде, рисование дело шрифтов. --0e (обс.) 19:47, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Opera 12.18, XP SP3. Шрифты? Ну Ариал и Курьер тут, простые советские. Их же и в линуксе всегда использовал. А какие, по-вашему, должны быть? Да, это минимализм, он у меня в софте почти всегда. — Mike Novikoff 20:30, 1 сентября 2017 (UTC)
    • ага, arial 3.0 в xp cloud.mail.ru/public/F3Er/MwoC3yMBz Есть более интересная вещь - символ рубля, который уже монетах, - что с ним тогда делать... --0e (обс.) 22:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Да, оно самое. С рублём я бы тем более не торопился лепить юникод в ВП, лучше пока картинками, а для alt — словами. — Mike Novikoff 23:25, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, «рисование дело шрифтов» — не обязательно. Например, в линуксовом console-tools можно переопределять маппинг символов юникода на другие символы шрифта (что актуально для однобайтовых кодировок), когда-то я там это делал. Про винды уж не знаю таких подробностей, но, в общем, всякое бывает. — Mike Novikoff 20:50, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Если у вас минимализм, мёртвая Опера, линукс и прочий маргинальный софт - не удивляйтесь тому, что у вас что-то не работает. MBH 22:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Глянул ещё смеха ради через lynx.exe в виндах. Разумеется, оно там тоже не работает, когда локальная кодировка 866 (а у виндовой консоли бывает другая?). — Mike Novikoff 21:56, 1 сентября 2017 (UTC)
Понял из-за чего путаница. [[File:Yes_check.svg|16px|Тест]] добавляет и alt= и title=. — Vort (обс.) 16:21, 20 августа 2017 (UTC)
Альтернативный текст в виде символов — сразу нет. Он не для украшательства, а для читателей с ограниченными возможностями, поэтому там должен быть только текст, доступный для воспроизведения программами чтения экрана. --aGRa (обс.) 13:29, 24 августа 2017 (UTC)
Хм. Вообще я часто встречаю у нас прописанные альтами юникод-символы, и при мне такие много раз добавлялись в альты. Если вы правы и у таких символов плохо с поддержкой, тогда, возможно, стоит пересмотреть эту практику (как минимум, на моей памяти, 0e этим занимался). Но для начала надо навести справки, в том числе посмотреть практику и правила на этот счёт в других разделах. — Джек, который построил дом (обс.) 14:00, 24 августа 2017 (UTC)
Можно по разному (4.7.5.1). Если считаемся только с visual (достаточно причин 4.7.5.1.1), то это 4.7.5.1.5 images of text - декоративное представление текста (символа юникода) равнозначно как если бы шаблон возвращал просто символ юникода (к которому alt не приделать). Если считаться с auditory (в тексте статей с этим стоит считаться, вне текста статей - на собственное усмотрение), то читалки ленятся поддерживать весь юникод, это 4.7.5.1.10 inline images. --0e (обс.) 16:13, 24 августа 2017 (UTC)
Тесткейс здесь: Группа крови#Совместимость групп крови человека. Читалка, ориентирующаяся на альты, прочитает там что угодно, но не то, что нужно, даже если поддерживает юникод (вангую, что в этом случае будет прочитано что-то типа Heavy Check Mark Emoji). --aGRa (обс.) 23:44, 24 августа 2017 (UTC)
aGRa, сто пудов! Предложение изначально дурацкое. — Mike Novikoff 00:52, 25 августа 2017 (UTC)

Выделение в отдельную статью

править
Последнее сообщение: 7 лет назад9 сообщений6 человек в обсуждении

В ВП:Размер и других правилах приведены в общем виде случаи, когда следует выделять часть статьи в новую статью. При этом в расчет не принимаются другие правила, из-за чего возникают противоречия с ВП:Значимость и ВП:АИ (особенно в части ВП:Списки). В результате получается патовая ситуация: часть статьи не имеет самостоятельной значимости, но при этом не может оставаться и в основной статье. Чтобы разрешить это противоречие предлагаю структурное решение, явно показывающее несамостоятельность "части статьи" - создание такой статьи не в основном пространстве, а в подпространстве основной статьи. При этом требования ВП:Значимость доказываются в рамках основной статьи ("часть значима, если значима основная статья"), а ВП:ВЕС измеряется локально (то есть вынесенная часть может быть многократно непропорцианалья по отношению к другим разделам основной статьи и излагать факты много менее значимые, чем могли бы быть в основной статье.

Переструктуризацию статей условно можно разделить на три степени глубины:

1) малая: вынос на подпространицы больших списков с непоказанной совокупной значимостью: дискографии, библиографии, фильмографии и т.п. 2) средняя: вынос на подстраницы явных частей общего, т.е. понятий, по которым подробное рассмотрение ведётся в рамка общего АИ (например, Страна\География страны, Страна\История страны и т.п.; 3) полная: все страницы консенсусно определённой основной темы выносятся на подстраницы, подстраницы подстраниц и далее по иерархии.

Полная переструктуризация вряд ли достижима и удобна на практике, я её приводу как теоретический порог снизу. Возможно излишня даже средняя глубина. Но малая уже сейчас решит множество конфликтов и переносов туда-сюда разделов-списков. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:45, 18 августа 2017 (UTC)

  • (−) Против. Во-первых, сообщество уже обсуждало эту тему (поищите по архивам слова "статья-приложение") и отвергло ее. Все статьи Википедии являются самостоятельными объектами, и каждый из них должен удовлетворять правилам именно как самостоятельный обособленный от других объект. Это даже зафиксировано в правиле ВП:РС: "Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать одновременно: ... самостоятельной (отдельной) значимостью. Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел НЕ СЛЕДУЕТ." Во-вторых, в правиле ВП:РС хоть и не акцентированно, но все-таки указан альтернативный путь: "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей". Почему-то про него очень стараются забыть. --Grig_siren (обс.) 12:04, 18 августа 2017 (UTC)
    • Малозначимый - плохо описанный в источниках. А если описан очень хорошо, но статья выросла за разумные пределы? Причем вне общей темы ("Детство Пушкина", например) вообще никак? Критерий: на часть статьи нельзя создать ссылку из другой статьи, кроме основной. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 августа 2017 (UTC)
      • А если описан очень хорошо - то нет проблем показать соответствие правилу ВП:КЗ для отдельного раздела. И тогда вынесение его в отдельную статью будет законным. --Grig_siren (обс.) 07:53, 21 августа 2017 (UTC)
  • Проще создавать такие подстраницы непосредственно в главной wikipedia. Здесь безнадёга. Retired electrician (обс.) 16:20, 19 августа 2017 (UTC)
  • ВП:ВЕС требует, чтобы различные аспекты темы статьи рассматривались пропорционально освещению в различных АИ. Это достижимо без каких-либо нововведений. Если в АИ по теме статьи рассматривается преимущественно тема раздела, то ВП:ВЕС не нарушено. Если есть АИ по остальной части статьи, надо дописывать её; если АИ нет, сокращать/удалять непомерно раздутый раздел. Списки более длинные, чем остальная часть статьи, терпят потому, что есть надежда на то, что статья когда-нибудь будет дописана, а в статусных статьях вроде бы и сейчас на внутристатейные списки нужны обобщающие АИ.--DimaNižnik 17:02, 19 августа 2017 (UTC)
  • Уже было, см. Википедия:Опросы/Статья-приложение--SEA99 (обс.) 17:55, 19 августа 2017 (UTC)
    • Мое предложение развивает и конкретизирует п. 1 итога этого опроса. В особой частности "Полные списки произведений автора при непоказанной совокупной значимости оформляются как подстраница основной статьи". — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 20 августа 2017 (UTC)
      • В основном пространстве нет подстраниц. И да, я слабо представляю себе литератора, значимого именно как литератор, совокупность произведений которого никем и никак не анализировалась и готов найти источники хоть на библиографию Дарьи Донцовой. Фил Вечеровский (обс.) 05:38, 23 августа 2017 (UTC)

Отдельные темы из обсуждений для "Списка наблюдений"

править
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Сей текст изобилует неграмотностью. Я вас предупредил. Предлагаю сделать возможность добавлять в список наблюдения не целиком страницу обсуждения, а только конкретную тему. Мне кажется это упростит слежение за оной темой так как при добавлении всей страницы правки совершенные в других темах могут затмить правки в интересующем разделе.

Попытка объяснить примером: некий участник поднял вопрос на странице обсуждения статьи и создал соответствующую тему назвав ее "Смысл раздела о путешествиях", добавил в свой список наблюдения обсуждение целиком и пошел делать полезные Википедии и еще кому-то дела. Заглянув спустя какое-то время в список наблюдения видит что в обсуждение той статьи в другой теме кто-то что-то написал но из-за этого не заметил что в его теме так же участники высказали свое мнение, по этому наш герой не стал заходить в обсуждение и соответственно не ответил на возможные вопросы по своей точке зрения. Однако если бы участник мог бы добавить только созданную им тему в список наблюдения он не отвлекался бы на другие тему на той же странице обсуждения.

P.S. Если я один так считаю то можете закрыть обсуждение без доказательств мой неправоты. ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:12, 18 августа 2017 (UTC)

  • Это к разработчикам движка, на этом форуме ситуацию поменять никто не в силах. Однако, возможно, тебя заинтересует {{Мониторинг тем}} (пример использования можно посмотреть на моей странице). Его можно поместить на свою подстраницу и даже добавить ссылку на неё рядом с ссылкой на список наблюдения, у меня это делает следующий код (добавить в свой common.js):
    $(document).ready(function() {
    mw.loader.using('mediawiki.util').done(function() {
		$("<li>", {
			id: "pt-monitoring",
			html: $("<a>", {
				href: mw.util.getUrl("Участник:" + mw.config.get("wgUserName") + "/мониторинг"),
				text: "Мониторинг",
			}),
		}).insertBefore($("#pt-watchlist"));
    });
});
    Как альтернатива — включить расширенный список наблюдения в настройках, там будут отображаться все изменения, а не только последнее. ~Facenapalm (обс.) 09:36, 18 августа 2017 (UTC)

Анонимы, КУ и КБУ

править
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Предлагаю запретить анонимам выставлять статьи для удаления - Vald (обс.) 15:07, 10 августа 2017 (UTC)

Итог

править

Википедия:Вечнозелёные предложения. Джекалоп (обс.) 15:10, 10 августа 2017 (UTC)

Шаблоны исторических районов и местностей

править
Последнее сообщение: 7 лет назад20 сообщений6 человек в обсуждении

Здравствуйте. В Вики есть два шаблона посвященных похожим обьектам — историческим районам и местностям:Шаблон:Историческая местность, Шаблон:Исторический район. Вот все их различия: 

{{Исторический район
|Прежний статус                = 
|Год включения в черту города  = 
|Прежние названия              =
}}
{{Историческая местность
|Метро                         = 
|Железная дорога               = 
}}

При этом прежние названия могут быть и у исторических месностей, а метро и ж/д у исторических районов. Также в этих шаблонах нету (а было бы прикольно) графы о главных улицах и т. п.

Теперь собственно вопрос. Не стоит ли объединить эти шаблоны? А для различия добавить пункт, в котором и обозначалось, что это: местность или район.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь навязать здесь чужые правила, но как по мне, если скомпоновать эти два шаблона и аналогичный из укрвики в один получилось бы информативно. Что думаете по этому поводу? С ув. --DegoleX (обс.) 14:29, 9 августа 2017 (UTC)

    • большинству статей с этими шаблонами было бы гораздо лучше без них. Там самые разные сущности, никак в один формат не формализуемые. Ну разве что территориальная принадлежность - так ради нее не стоит полупустые рамки вставлять. Retired electrician (обс.) 18:07, 10 августа 2017 (UTC)
что Вы имеете ввиду?--DegoleX (обс.) 21:22, 10 августа 2017 (UTC)
  • Как автор нескольких статей об исторических районах Лиона, скажу: бессмысленный шаблон. В нём нет даже возможности подключить позкарту. Так что, в результате я воспользовался для своих статей шаблоном {{НП}} — не очень корректно, зато работает. LeoKand 10:36, 11 августа 2017 (UTC)
    Может, лучше добавить позкарту? AndyVolykhov ↔ 11:18, 11 августа 2017 (UTC)
    добавить карту, как по мне, - отличная идея. По поводу "бесполезности". Как автор нескольких статей соответственной тематики в укрвики и рувики, скажу, что шаблон нужный, но несколько недоработан. Эту вот недоработаность и предлагаю исправить обединение шаблонов и их дополнением. Проблема в том, что я не особо знако с нюансами работы шаблонов - еще сломаю что-нибудь--DegoleX (обс.) 18:27, 16 августа 2017 (UTC).
Просто разработайте концепцию параметров (какие нужны, как называть), общий функционал и круг статей для простановки. Потом за 5 минут сделаю на {{геокар}} или ещё кто на {{карточка}}. Advisor, 12:01, 23 августа 2017 (UTC)
ок) до завтра постараюсь сделать--DegoleX (обс.) 11:46, 24 августа 2017 (UTC)
в общем, как я это вижу:
примерный вид карточки
{{Историческая район (местность)
|Название                        = название исторической района/местности
|Цвет                            = цвет фона, можно использовать шаблон {{цвет}}
|Тип                             = <!-- район/местность. Под ист. районом подразумеваются, ранее существовавшие НП (деревни, сёла, посёлки, хутора), под ист. местностью — местность, которая никогда не была НП-->
|Оригинальное название           = название языком оригинала
|Изображение                     = фотография или карта исторического района/местности
|Размер изображения              = ширина в px (270 по умолчанию)
|Комментарии                     = коментарий к изображению
|Страна                          = название страны
|Город                           = название города
|Административный округ города   = округ
|Административный район города   = район
|Координаты                      = координаты
|Дата основания                  = <!-- только для исторических районов-->
|Первое упоминание               = 
|Прежний статус                  = <!-- только для исторических районов-->
|Год включения в черту города    = <!-- только для исторических районов-->
|Прежние названия                = 
|Главные улицы                   = 
|Площадь                         = 
|Население                       = 
|Этнохороним                     = 
|Предприятия			         = 	
|Учреждения                      = учреждения культуры и образования
|Парки				             = названия парков	
|Автобус	                     = маршруты
|Троллейбус	                     = маршруты
|Трамвай	                     = маршруты
|Метро                           = маршрут/станция 
|Железная дорога                 = станции
|Почтовые индексы                = 
|Телефонный код                  = 
|Категория в Commons             =
|Позиционная карта               = 
}}

Можно добавить еще графу сайт, но я не видел чтобы она шде-то использовалась относительно местностей. Если что можно вставить. Что сообщество (Advisor, Retired electrician, LeoKand, AndyVolykhov) скажет по этому поводу? --DegoleX (обс.) 16:00, 24 августа 2017 (UTC)

замечание: на изображении параметр "дата основания" продублирован по ошибке--DegoleX (обс.) 20:49, 24 августа 2017 (UTC)
  • Тут весь смысл в том что Исторический район и Историческая местность не одно и то же, потому и есть разница в шаблонах, присутствующая в примере выше. Исторический район — бывший НП. Расширить новыми параметрами обязательно. Если же сливать, то только в случае если будет строка «Тип» (район/местность), которая, при заполнении «Местность», будет отключать реагирование на строки «Дата основания» (местности не основывают), «Прежний статус» (нет прежнего статуса у местностей), «Год включения в черту города» (местность не включалась в черту города). В шаблоне, в строке «Тип» комментарием прописать разницу в район/местность для молодых/неопытных. Также строка «Тип» должна отвечать за проставление соответствующей категории. Если всё просто свалить в одну кучу, будет знатный бедлам. Позволил поправить строки в предложении. --Geka b (обс.) 18:08, 24 августа 2017 (UTC)
  • PS И шаблон назвать в соответствии с существующей статьёй Исторический район. --Geka b (обс.) 18:14, 24 августа 2017 (UTC)
    Я думаю, что мысль «район — это бывший НП» довольно странная. Замоскворечье (исторический район) примером обратному. Да, нужен отдельный вариант заполнения для тех, что были отдельными НП, и это надо прописать в документации. Но в слову «район» привязывать это не стоит. AndyVolykhov ↔ 19:06, 24 августа 2017 (UTC)
  • Это не странная мысль, это тонкая грань. Это есть в статье Исторический район, в ней же есть источники. Именно от такого понимания район/местность и есть два шаблона сейчас. Название статьи Замоскворечье (исторический район) не показатель правильности, а показатель непонимания разницы в район/местность, так как в той же статье есть «Как историческая местность, Замоскворечье стало формироваться...». Повторюсь, валить всё в кучу не верно, так как это не одно и то же. --Geka b (обс.) 19:23, 24 августа 2017 (UTC)
  • Это чей-то махровый орисс, додуманный за источники. У Глезерова читаем (ссылку не даю, текст много где выложен, пиратов рекламировать не разрешают правила): «Одним словом, Петербург — это уникальное и порой весьма причудливое сочетание исторических районов и местностей, иногда абсолютно не похожих друг на друга. Понятие „исторический район“ в последние годы уже довольно прочно вошло в петербургскую краеведческую терминологию. К примеру, „Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга“ сообщает, что „исторические районы — это преимущественно местности и населенные пункты (села, деревни, поселки, хутора), существовавшие в XVII—XX вв. на территории нынешнего Санкт-Петербурга и в разное время поглощенные городом“». И «Причем даже сами эти исторические районы были крайне неоднородны и могли включать в себя различные места и местности». И в примерах исторических районов там Нарвская и Невская заставы — отличные НП. То есть два первых источника просто включают местности в районы, но ничего не говорят, что район должен быть НП. AndyVolykhov ↔ 19:39, 24 августа 2017 (UTC)
  • несколько не согласен с тезисом "местности не основывают". Некоторые местности, например, Соцгород (Кривой Рог), строились таким образом, что можно сказать достаточно точно год их основания, при этом Соцгород всегда был частью Кривого Рога. Поэтому я считаю, что "дату основания" нужно оставить и для местностей.--DegoleX (обс.) 19:13, 24 августа 2017 (UTC)
    Но года включения в черту города у него быть не должно, ибо это для такого объекта спорно и бессмысленно (либо повтор «даты основания», либо дата до основания, что нелогично, либо вообще целый набор дат, если территория входила постепенно). AndyVolykhov ↔ 19:30, 24 августа 2017 (UTC)
    да. согласен. я говорил лишь о дате основания. параметры: Прежний статус, Год включения в черту города - это только для районов--DegoleX (обс.) 19:41, 24 августа 2017 (UTC)
  • Нет, коллега, не основывают) Строился обычный социалистический район в городе, но не основывалась местность. --Geka b (обс.) 19:44, 24 августа 2017 (UTC)

Флаг «Опытный ПИ»

править
Последнее сообщение: 7 лет назад66 сообщений21 человек в обсуждении

Думаю, что участникам с флагом ПИ, имеющим значительный успешный опыт подведения итогов на ВП:КУ, можно предоставить дополнительные полномочия и уравнять их в правах с администраторами, но только в части подведения итогов на ВП:КУ. Надеюсь, что это немного упростит их деятельность. В связи с чем предлагаю учредить флаг. — Abba8 04:26, 7 августа 2017 (UTC)

  • А почему бы опытным ПИ просто не взять и получить флаг администратора, присовокупив к заявке топик-бан на выполнение технических работ? Есть в рувики один технический администратор, ставший таковым до создания флага инженера, теперь будут подводящие администраторы. Зачем плодить сущности? --VladXe (обс.) 04:39, 7 августа 2017 (UTC)
  • Предложение теоретическое или есть конкретные кандидаты? ~Facenapalm (обс.) 11:52, 7 августа 2017 (UTC)
    • Пока теоретическое, но потенциальных кандидатов прошу обратить внимание. Стать администратором непросто, однако при большом опыте подведения итогов и отсутствии серьёзных претензий этот флаг можно выдавать почти автоматически. При этом нужно ожидать, что сложные номинации будут закрываться быстрее. — Abba8 13:36, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как показывает практика, от число теоретических предложений и польза будет чисто теоретическая. Даже если флаг кто-то получит, не факт, что со сложными итогами станет лучше. У нас и с простыми есть где работать, насколько я понимаю, и большинство из них подводят администраторы. ~Facenapalm (обс.) 13:49, 7 августа 2017 (UTC)
  • ПИ 1-го левела, ПИ 2-го левела... и так до 80-го. Там трансформируется в админа 1-го левела, потом 2-го и т.д. до посинения. ShinePhantom (обс) 18:07, 7 августа 2017 (UTC)
    • Да, а после lvl 80 админа — в бюрократы. :-) -- Q-bit array (обс.) 18:16, 7 августа 2017 (UTC)
    • Нет, левелов будет всего два, по количеству вариантов полномочий. Либо права нынешнего ПИ либо права администратора. — Abba8 18:43, 7 августа 2017 (UTC)
      • А кто Вам сказал, что джина, выпущенного из бутылки, удаться загнать обратно? Через год, учитывая завалы с итогами, попросят сделать ПИ нулевого уровня, чтобы самые простые итоги подводить, и так действительно до 80 lvl. --VladXe (обс.) 19:07, 7 августа 2017 (UTC)
  • Нормальное кстати предложение. Мне вот например на ЗСА путь заказан ближайшие пару лет, да и желания особого нет. А с итогами у меня всё хорошо. :) И легче будут давать «простой ПИ», я думаю, что явно не во вред проекту будет. --НоуФрост❄❄❄ 18:26, 7 августа 2017 (UTC)
  • Против. Однозначные итоги может подвести и «простой» ПИ. Для подведения же итогов в «серой зоне» необходим не столько опыт, сколько доверие сообщества в части разрешения подводить итоги по интуиции и по общим неформальным соображениям блага проекта. А такое доверие может подтверждаться лишь голосованием неограниченного количества участников, а не формальным обсуждением полутора десятков завсегдатаев ЗСПИ. Джекалоп (обс.) 18:56, 8 августа 2017 (UTC)
    • А где то есть статистика и аргументированные выводы, что ЗСПИ в чём то уступает ЗСА по «формальным соображениям»? Мне всегда казалось, что на ЗСА «тупое голосование завсегдатаев», а на «ЗСПИ» неоправданно жестокое «рассмотрение аргументов». --НоуФрост❄❄❄ 19:35, 8 августа 2017 (UTC)
      • Это вы просто на ЗСА никогда не были. Да и на ЗСПИ есть заявки (вроде последней успешной), на которой тоже голосующие проявляют просто поразительное единодушие. --Good Will Hunting (обс.) 19:44, 8 августа 2017 (UTC)
        • Я пока не услышал ответ на простой посыл — с чего это вдруг «завсегдатаи ЗСПИ» чем то хуже «завсегдатаев ЗСА». Не более. А с учётом того, что на ЗСПИ не «тупое голосование», а рассмотрение аргументов — считаю для себя эту «тусовку» более авторитетной, чем ЗСА. Мелочь, что там итог подводит просто Админ, конечно ЗСПИ портит. Но не всегда сильно. Вот и всё. --НоуФрост❄❄❄ 19:55, 8 августа 2017 (UTC)
          • Они не хуже, они просто обсуждают вручение других, ограниченных полномочий, права подведения итогов не во всех, но в простейших случая. На ВП:ЗСП тоже принимаются во внимание аргументы, и там тоже не голосование, а рассмотрение аргументов, но вы же понимаете... --Good Will Hunting (обс.) 20:24, 8 августа 2017 (UTC)
          • (1) Тем, что их на порядок меньше (2) Что неаргументированные голоса «против» на ЗСПИ не учитываются. Джекалоп (обс.) 20:25, 8 августа 2017 (UTC)
            • @Джекалоп: второе это как раз сильный аргумент в пользу «завсегдатаев ЗСПИ». --Good Will Hunting (обс.) 09:40, 9 августа 2017 (UTC)
              • Отнюдь. Аргументировать нужно суждения о квалификации. Доверие аргументировать не нужно. Джекалоп (обс.) 09:46, 9 августа 2017 (UTC)
                • А я не соглашусь. Во-первых, я вижу на форумах, как многие участники упираются рогом в неугодные решения просто по принципу «Баба Яга против», коррелирующим с вашим «доверие аргументировать не нужно». Во-вторых, я вижу на форумах, как сложные итоги, подведённые уважаемыми администраторами, можно оспорить простым способом, без отсылок к разным «довериям», просто указав на пропущенные важные аргументы. И я бы хотел поощрять примеры из второй секции, и не хотел бы — из первой. Именно поэтому, если кто-то не может аргументированно подтвердить, что квалификация итогоподводящего плоха, а просто говорит «не доверяю», это скорее повод оставить участнику возможность заниматься тем, в чём у него уже есть квалификация. --Good Will Hunting (обс.) 04:13, 11 августа 2017 (UTC)
                  • Уважаемый коллега. Когда я работал в системе образования у нас говорили так: «Что такое хороший экзаменатор ? Это тот, который может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку. И это будет абсолютно обоснованно.» Так и здесь. Высокая квалификация в подведении итогов об удалении статей, вкупе с отсутствием ограничений, — это обоюдоострое оружие. И вручать его нужно только тем, кому можно доверять. В частности, в том, что в каком-то месте по каким-то внутренним причинам они не обернут его во вред проекту. Джекалоп (обс.) 06:05, 11 августа 2017 (UTC)
                    • В отличие от администраторов, у опытных ПИ будет куда меньше мест, где они могут навредить. Ровно одно, точнее — ВП:КУ. И в том случае, если опытный ПИ обернёт свою высокую квалификацию по внутренним причинам во вред проекту, его ждёт ВП:ЗСФ с упрощённой (по сравнению со снятием флага с администратора) процедурой снятия флага. И будет понятно, оправдал он доверие или нет. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 11 августа 2017 (UTC)
                    • Таких "хороших экзаменаторов" в вики не должно быть вообще. Истина существует и конкретному ответу можно поставить либо пятёрку, либо двойку; тот, кто способен поставить обе оценки - не хороший экзаменатор, а вредитель и коррупционер, разрушающий идею правил и подведения итогов. С участника, ставящего аналогичным статьям на КУ то "пятёрки", то "двойки", надо просто снимать флаг - неважно, ПИ или админа. Это не относится к участникам, последовательно ставящим однотипным статьям либо только пятёрки, либо только двойки. MBH 09:49, 11 августа 2017 (UTC)
                      • Не вредитель, а обладатель структурированного бреда. Или по крайней мере берет с него пример. Если даже вы его поймаете на противоречии самому себе, он просто чуток скорректирует позицию так, чтоб противоречий не было, а суть осталась. В стиле "ладно, убедили, свиное сало само по себе значимо... Но тут описано что для его получения свинью забивают! У нас не руководство по салопроизводству, удалить по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ!" (да, что-то похожее уже бывало). Если же вы заявите что такая трактовка правил, дескать, бред сивой кобылы, так вам возразят что это ваше личное ИМХО. Ну ведь действительно, своя логика у противника сала есть. Может он добросовестный участник, просто так правила видит? В результате отобрать у салоборца флаг становится не то чтобы нереально, но как минимум затруднительно. А пока вы пытаетесь доказать что флаг надо отобрать, салоборец дальше будет лепить итоги. Zero Children (обс.) 05:49, 12 августа 2017 (UTC)
                    • По-моему, если экзаменатор может любому студенту поставить пятёрку и любому студенту поставить двойку, то это очень плохой экзаменатор. Он не только плохо знает свой предмет, но и отличается повышенным разгильдяйством.— Abba8 17:45, 11 августа 2017 (UTC)
  • Однозначно против, согласен с Джекалопом, не нужна нам осетрина первой и второй свежести. Те ПИ, у кого хватает и опыта, и доверия сообщества, пусть идут на ЗСА, а у кого есть проблемы с опытом и/или доверием, пусть зарабатывают их упорным трудом и неаррогантным поведением. — Adavyd (обс.) 20:20, 8 августа 2017 (UTC)
    • Ну, именно качеством осетрины и качеством поведения меряется качество Итогов. Что же тут непонятного. Так оно и есть. --НоуФрост❄❄❄ 20:27, 8 августа 2017 (UTC)
    • А если участник пользуется доверием сообщества, но при этом не желает заниматься административной деятельностью, и даже не желает изучать правила, связанные с блокировками и т.п? Ему это не интересно и не нужно, он согласен просто работать с текстом статей, а остальное его не интересует? — Abba8 04:50, 9 августа 2017 (UTC)
  • против исходя из аргументов коллег Джекалопа и Adavyd. кроме того, сильно сомневаюсь, что предлагаемая мера привела вы бы к количественному или качественному улучшению ситуации на КУ. --Halcyon5 (обс.) 01:17, 9 августа 2017 (UTC)
  • А мне нравится предложение, и я бы поддержал идею по умолчанию, если на ЗСФ не доказано обратное, по достижении, скажем, 500 итогов снимать с любого ПИ ограничения по подведению итогов, оставив упрощенный режим оспаривания. Плюсы: остаются неизменными требования к ЗСПИ, набившие руку ПИ могут попробовать силы в более широком спектре итогов, нет отвлечения сообщества на выборы из ПИ в т. н. ОПИ, остаётся возможность оспаривать итоги упрощённым способом, остаётся возможность на ЗСФ в явном виде подать заявку и отозвать статус ОПИ у участника. Минус ровно один: часть ОПИ могут оказаться недостаточно подготовленными, но это невозможно сейчас предсказать, это можно будет выяснить по количеству и качеству заявок на ЗСФ. Легко достались — легко расстались. --Good Will Hunting (обс.) 04:01, 11 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение

править

А я считаю, что введение ПИ только усугубило кризис на КУ. Реально флаг ПИ был нужен всего трём участникам, которые по разным причинам не могли стать А, но итоги подводили отлично - Скорпиону, Пессимисту и ФредоФилу. А остальным он только во вред. Во-первых, вместо нормальной тренировки подведения итогов на КМП и др., где можно постепенно наращивать сложность итогов, мы получили для ПИ подведение элементарных итогов, где думать не нужно, но и обучение при этом не происходит, во-вторых, получить флаг А стало реально труднее из-за накопления ПИ отрицательной кармы при удалении ОченьНужныхСтатейНаписанныхМнойЛюбимым, в-третьих, на пути от ПИ до А накапливается усталость и многие просто не доходят да А, сходят с дистанции, В-четвёртых, многие не хотят испытывать стресса на выборах и просто не подают заявки, хотя пройдут легко. И да, когда вводили флаг ПИ, то кричали, что ПИ будут подводить элементарные итоги, разгрузят администраторов и те быстренько ликвидируют завалы на КУ. Прогноз не подтвердился от слова совсем. Большинство итогов, в том числе и элементарных, подводят администраторы, а КУ начал расти ускоренными темпами. Поэтому предложение - кто имеет флаг, тому оставить но рекомендовать идти на ЗСА. В дальнейшем выдавать только тем, кто либо лишился флага А, либо не смог его получить по итогам трёх голосований. --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) <small>Good Will Hunting - тоже на ЗСА --wanderer (обс.) 10:06, 11 августа 2017 (UTC) ага, вижу, что уже. --wanderer (обс.) 10:12, 11 августа 2017 (UTC)

  • согласен. Дополнительная ступенька усложнила получение админфлага. Статистика числа админов показывает сильно негативный тренд. При этом число итогов не показывает вообще никакого роста, есть два-три активных ПИ и все. Объем работы выполняемый остальными 50 равен работе 3-5 администраторов. Увеличение иерархичности системы привело только к ее усложнению, без заметного положительного эффекта. ShinePhantom (обс) 16:27, 11 августа 2017 (UTC)
    • «есть два-три активных ПИ и все» - это, увы, действительно так. не опросить ли активных (в целом) коллег, имеющих флаг ПИ, что мешает им подводить итоги, и зачем им вообще нужен/был нужен флаг? --Halcyon5 (обс.) 13:32, 19 августа 2017 (UTC)
  • А мне итоги ПИ «в общей массе» нравятся больше Админов. Ну уж по крайней мере ПИ не заслуживают фразы — «где думать не надо». С чего флаг ПИ лично мне или Википедии «во вред» я тоже не понял из топика. А усталость складывается не из подведения итогов, а по многим другим причинам. И вообще, ПИ на сегодня меньше админов, поэтому фраза — «Прогноз не подтвердился от слова совсем.» тоже непонятно о чём. То что разгрузили — однозначно да. Хоть на сколько то. Обратные утверждения просто не могут быть подтверждены, поскольку разгрузили хоть как то. --НоуФрост❄❄❄ 16:33, 11 августа 2017 (UTC)
    • да вообще не разгрузили. Наоборот. Из-за этого уменьшается приток админов, что вредит куда больше, чем те приносят пользы те незначительные объемы выполняемой ими работы. При том, что заметная часть ПИ вполне могла бы получить А-флаг при любом раскладе, но попросту не доживает до него при текущей процедуре. Т.е. тенденция такова, что число админов постоянно уменьшается, нагрузка на них возрастает, что вызывает эффект обратной связи и еще больший отток админов. Останется 10 человек в проекте и тут уже даже 1000 ПИ не помогут. ShinePhantom (обс) 16:43, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ужесточение трений на ЗСА и неконсенсусное совершенно превращение ЗСПИ из голосования в «решение по аргументам» — это отдельная тема, вызванная на мой вкус совершенно другими причинами, не имеющими к производительности и тех и других на КУ никакого отношения. Ужесточение трений на ЗСА и ЗСПИ вызвано лишь только тем, на мой вкус, что флага Админа или ПИ лишить практически невозможно — как бы участники с применением этих флагов «не развлекались». Такая сложилась практика. Поэтому избирающие и участвующие в обсуждениях при конфирмации «дуют на воду». Облегчение процедур «отламывания флагов» или создание условий для «автонаправления на переконфирмацию» при определённых сомнениях и условиях на мой вкус решило бы проблему. --НоуФрост❄❄❄ 16:52, 11 августа 2017 (UTC)
        • флагов лишить сложно лишь потому, что общие объемы работ на каждого действительно активного участника вынужденно столь велики, что даже на подробный анализ и подсчет числа ошибок уходит слишком много сил. И в условиях дефицита таких участников разумеется они становятся ценнее и им позволяется больший процент ошибок. Собственно что теории то строить, есть практика. Вот отломили флаг для ПИ и таких как вот вы лично, судя по вашим 43 итогам, нужно аж 20 человек, чтобы заменить одного Джекалопа. Так что хотя и объем претензий к его итогам, на мой взгляд, заметно выше, чем в среднем по итогоподводящим (уж не знаю сколько претензий справедливы), но он продолжит подводить итоги, потому что больше некому. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
  • У меня строго противоположное предложение. Снизить требования на ЗСПИ, пригласить туда всех активных патрулирующих, но и по-настоящему сложные итоги подводить не разрешать. Короче, следить за требованиями к ПИ внимательно, а не как сейчас. Ну и, конечно, тем, кто хорошо умеет, рекомендовать менять флаг ПИ на А. AndyVolykhov ↔ 16:56, 11 августа 2017 (UTC)
    • и кто будет следить? за требованиями? снова админы? Ну-ну, не хватало еще время тратить, чтобы приглядывать за ПИ. ShinePhantom (обс) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
      • Да нет, обычные пользователи. Плюс бот. Набегает, скажем, три отменённых итога — бот выносит на специальную страницу, или сразу на ЗСПИ. Там проверяем, насколько серьёзны нарушения. AndyVolykhov ↔ 18:16, 11 августа 2017 (UTC)
    • Лучше наоборот или, точнее, по-другому. Я доразовью идею AndyVolykhov: допустим, на ВП:КУ предварительный итог подводит участник с флагом ПАТ. Потом его подтверждает/не_подтверждает ПИ или администратор. Если набирается, скажем, по статистике, 10/0 (ну или хотя бы >90% при наличии не менее 10 предитогов) подтверждённых итогов, то наоборот, ботом выносим на ВП:Заявки на статус подводящего итоги. С точки зрения программирования сделать можно, но вот насколько идея получил популярность у сообщества, не знаю. Но подкидываю. --Brateevsky {talk} 15:21, 13 августа 2017 (UTC)
      • Лучше не на ЗСПИ, а в обсуждение участника пусть пишет что-то типа «Вы выиграли в лотерею», одаряемый дальше решит сам. При действующих правилах я бы на ПИ всё равно не согласился, и не я один. nebydlogop 19:50, 9 сентября 2017 (UTC)
        • А что мешает ПИ подводить в сложных номинациях предв. итоги, что то я такой тенденции не замечаю. Можно сделать технически, что бы админы могли отслеживать все предварительные итоги и быстро их подтверждать. --Čangals (обс.) 11:02, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Давайте понимать, что времена, когда вводился флаг ПИ, и время, в которое существует завал на КУ — это принципиально разные вики-эпохи. И считать, что они отличаются только наличием/отсутствием ПИ — грубо некорректно.
Когда я открыл для себя Википедию, я ходил на страницу КУ со смыслом «Юмор не по месту». Я абсолютно не преувеличиваю. Там обсуждали, например, нужны ли статьи гомофобофобофоб и гомофобофобофобофоб, если бывает просто гомофоб. Ну, может быть, сюда добавлялась вопиющая реклама. А всё, что было менее смешно и как-то фигурировало в источниках, обычно оставлялось: ну да, здесь ОРИССно придумали, но ведь такое понятие существует, ну да, это команда ЧГК, у которой места не выше 13-го, но ходит рядом с чемпионами, дадим шанс на раскрутку. На современном КУ почти сформировалось саркастический термин: «Итог Ярослава Блантера», всё это сейчас надо перевыносить.
Википедия стала другой. Во-первых, о Википедии в принципе узнало больше народу, а значит, стало делаться больше правок и создаваться больше КУ-номинаций. Во-вторых, в Википедии создано достаточно покрытие общеизвестных тем, а значит, новые кандидаты на обсуждение будут касаться специфических тем. А значит, ПИ придётся вникать в нюансы азербайджанского ковроткачества или мексиканского модельного бизнеса, чтобы адекватно оценить значимость статьи. В-третьих, мы стали более скептичны, мы уже не пройдём просто мимо статьи «XXX — знаменитый на всю Абхазию многократный чемпион страны по пионерболу, 0 источников». Мы это будем выносить и разбираться, является ли пионербол вики-значимым спортом, является ли Абхазия годным для спортивной значимости государством, откуда в статье информация, какие ещё можно найти источники и насколько подробную статью по ним написать. А это всё нагрузка на плечи итогоподводящих. Мы даже стали выносить на КУ статьи по действительно знаменитым вещам, которые наполнены чем попало. Во времена Блантера это был явный блок за ВП:ДЕСТ. А сейчас это тяжёлая дилемма: то ли вправду грохнуть объятие за глупый ОРИСС (но объятия, Карл!), то ли ещё подождать, что кто-нибудь спасёт. Вот и висим. В-четвёртых, обсуждения, кроме острых политизированных тем, тоже стали более адекватны. Все опытные участники уже в курсе, что неголосование, что протестно кричать без толку. Зато теперь куча людей умеет благообразно налить воды в пользу своей точки зрения. На КУ несколько месяцев лежит старая статья, которая является оригинальным синтезом из кусочков, в основном, маргинальных публикаций, накиданных методом копипаста (sic!!!). И при том, что её можно удалить за грубое нарушение любого из 3 правил, никто не удаляет: потому что один участник написал, что тема значима (чего никто и не отрицал, токо она заметно другая будет), а старый автор, наваявший это чудо, пришёл побрыкаться. А итогоподводящему, быть то админ или ПИ, просто неохота читать номинацию на экран, не говоря о большем. Carpodacus (обс.) 07:28, 12 августа 2017 (UTC)
  • категорически не согласен с коллегой. мне кажется, что введение флага ПИ действительно улучшило ситуацию на КУ, а увеличение завалов к введению и наличию оного флага отношения не имеет (то есть, если бы не введение флага ПИ, всё было бы ещё хуже). статистики, увы, привести не могу, не имею времени её собрать, так что голословно. кроме того, считаю флаг ПИ вполне самостоятельным, а не «недоадминским», и нахожу, что далеко не каждый участник, способный квалифицированно подводить даже сложные итоги, способен быть хорошим админом (никого конкретного сейчас в виду не имею). ПС: и да, о некорректности сравнения нынешней ситуации с ситуацией времён введения флага хорошо написал коллега Carpodacus выше. --Halcyon5 (обс.) 13:26, 19 августа 2017 (UTC)

Альтернативное предложение — 2

править

Бороться нужно с той лёгкостью, которая существует на руВП при помещении статьи на спецстраницу КУ. Предложу ввести на КУ «форму записи» для заполнения, где будет обязательная «ячейка», отсылающая к действительно нарушенному правилу, с указанием выделенного пункта из текста правила. И без заполнения этой ячейки пост на КУ не появится. Выгода: ПИ смогут сразу определить серьёзность или не~ причины удаления. --Marimarina (обс.) 09:31, 15 августа 2017 (UTC)

  • Обычно причину описывают своими словами, очень часто не дают ссылку на нарушенный пункт правила. А надо, чтобы ссылка была в каждой номинации на КУ. И не общего характера, а именно нарушенного пункта правил. --Marimarina (обс.) 14:46, 17 августа 2017 (UTC)
  • Табличное оформление только облегчит необдуманные и деструктивные номинации. Указать номер пункта может быть легче, чем что-то разъяснить по-существу. В то же время добросовестный и здравомыслящий участник может не захотеть заниматься поисками конкретного пункта.
    Значительная часть статей номинируется из-за несоответствия ВП:ОКЗ, не имеющем подпунктов; в номинациях по ЧКЗ номинатор может ошибиться с конкретным пунктом. Во всех этих случаях не столько важен подпунт, сколько причины несоответствия: полное отсутствие источников, аффилированность или недостаточная авторитетность источников, недостаточность источников для значимости темы статьи (например в общей статье в источниках описан только частный случай); проводился ли поиск источников в интернете или других языковых версиях. При несоответствии МТ конкретный пункт обычно не требуется, номинаций по ВП:ЧНЯВ без указания конкретного пункта ни разу не встречал.
    Если из текста номинации неясно, какому пункту статья не соответствует, администратор имеет право закрыть заявку с пояснением «причины необходимости удаления не указаны». Иногда такое делается, но таких случаев мало, и из-за них вряд ли стоит что-то менять. С уважением, --DimaNižnik 18:20, 17 августа 2017 (UTC)

Пространство Корзина:

править
Последнее сообщение: 7 лет назад62 сообщения18 человек в обсуждении
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Пространство Корзина:. Фил Вечеровский (обс.) 09:49, 6 августа 2017 (UTC)

1 апреля в своей заявке на статус диктатора я предлагал ввести пространство Корзина, куда складывать все удалённые статьи, кроме тех, которые нарушают правила, распространяющиеся на все пространства (например, ВП:СОВР). Теперь на форуме правил Фил предлагает практически то же самое: по первому запросу ботом восстанавливать статьи в ЛП. Если это предложение довести до логического конца, то получится то, что предлагал я. Во-первых, у нас не принято редактировать страницы в чужом ЛП без приглашения, а страницы удаления, которых оспариваются, должны иметь право редактировать все. Так что логично восстанавливать такие страницы не в ЛП, а в специально отведенное пространство. Во-вторых, боту сложно определить не нарушает ли статья правил, типа ВП:СОВР, которые препятствуют ей быть в любом пространстве (Фил предлагал, чтобы бот смотрел на ключевые слова в итоге, но это сложно и ненадежно). И, если всё равно бот будет восстанавливать статью по первому требованию, то гораздо проще это сделать сразу администратору при удалении: нарушает ВП:СОВР — удалить, не показана значимость — в корзину.

Так что предлагаю обсудить моё первоапрельское предложение уже серьёзно:

  1. Вводится пространство имен Корзина:.
  2. Статьи с недоказанной значимостью, нарушающие ВП:МТ, ВП:ПРОВ и пр. кидаются в корзину. Всякий желающий может продолжать работать над такой статьей, и когда закончит пойти на ВП:ВУС.
  3. Статьи нарушающие ВП:СОВР, ВП:АП, созданные для вандализма и пр. удаляются как и раньше.

Я вижу кучу преимуществ:

  1. Перед тем, как статью восстановить над ней можно поработать и восстанавливать не мусор, а конфетку.
  2. При обсуждении восстановления статьи её будут видеть все.
  3. Википедия станет более прозрачной. Новички будут видеть, почему статью про их любимого героя удалили, и получат возможность учиться на чужих ошибках.
  4. Можно будет сразу удалять статьи, которые находятся в серой зоне: «значимость может быть и есть, но не показана», «значимость очевидна, но статья сплошная реклама», «потенциал у статьи есть, но в таком виде её стыдно показывать».
  5. Удалять статьи будет психологически легче — не будет комплекса «люди работали, а я удалю их труд».
  6. Будут соблюдаться АП: если кусок из статьи, копируется в другую статью (или в любой другой проект), то лицензия требует указания ссылки, на исходную статью. Но если исходная статья удалена, то исчезает история редактирования с списком авторов.
  7. (это может быть и недостаток, см. ниже) Удаление в корзину — это фактически переименование без оставления перенаправления. Его могут делать не только администраторы, но все, кто таким правом обладает. Это снизит нагрузку с администраторов. Администраторам останется действительно администраторская работа — блокировки, защиты. А работать с статьями — это для всех.

Я предвижу следующие возражения:

  1. Получим неразгребаемую гигантскую свалку удаленного.
    • Ну и что в этом плохого? Удаленные статьи и сейчас хранятся на сервере. Разгребать её не надо. Разница только в том, что сейчас на эту свалку пускают лишь администраторов, а теперь будут пускать всех.
  2. Статьи содержащие ложную информацию будут наносить вред репутации Википедии, даже если они находятся в корзине.
    • Нужно, чтобы оформление статьи в пространстве корзины громко кричало о том, что это мусорка: большой красный баннер, другой фон страницы, может даже другое лого Википедии. Тогда такие страницы будут вредить репутации не больше, чем отмененные вандальные версии, которые всем доступны.
  3. Такие неполные удаления будут провоцировать спамеров, пиарщиков, авторов статей о себе любом.
    • Кричащее оформление корзины решит и эту проблему.
  4. Если восстанавливать статьи может каждый, то обиженные авторы будут сразу восстанавливать свои статьи.
    • У авторов и так, как правило, текст где-то сохранён. То что они сейчас не могут видеть свои удалённые статьи, не очень-то им мешает восстанавливать статьи по многу раз. Сейчас в таких случаях название статьи защищается, тут ничего не поменяется. А то, что они будут восстанавливать статьи перемещением из корзины, это даже лучше, чем если они будут восстанавливать, заливая текст заново (тогда, если будет достигнут консенсус на восстановление, не придётся разбираться, какую из удалённых версий восстанавливать).
  5. Если удалять статьи сможет каждый, то будут вандальные удаления.
    • Не больше, чем случаев полного удаление текста из статьи. Так как вандальное удаление будет так же легко отменить, как любую другую правку, ничего страшного в этом не будет.
  6. Никто другой так не делает.
    • Я, кстати, не знаю почему (у меня есть лишь гипотеза). Кто-нибудь знает обсуждался ли подобный вопрос в других виках?

Короче, я вижу одни сплошные преимущества и не вижу недостатков. — Алексей Копылов 03:37, 5 августа 2017 (UTC)

Обсуждение предложения

править
  • Очень важное добавление: статьи из пространства «корзина» не должны индексироваться поисковиками. Это технически возможно ? Джекалоп (обс.) 07:14, 5 августа 2017 (UTC)
  • И не «корзина», конечно, а, хотя бы, «заготовки». Представьте себе эмоции человека, увидевшего, что статья о нём валяется в мусорке. Джекалоп (обс.) 07:17, 5 августа 2017 (UTC)
  • Так вот сходу бурного протеста идея не вызывает, но нуждается в допиливании напильником и возможно, снабжении ботом. Иначе рискует превратиться в реальную никем не контролируемую помойку вплоть до бережного хранения явного вандализма. То есть страницы этого пространства не должны храниться вечно. Если участник не готов вот прямо сейчас оспорить итог или подать на восстановление с этим текстом - добро пожаловать в Инкубатор. Если оспаривание отклонено или в восстановлении отказано - нафиг. Фил Вечеровский (обс.) 12:59, 5 августа 2017 (UTC)
  • Подумал над вашим предложением, в целом более-менее рабочий вариант, который не вызывает каких-то отдельных вопросов, у меня получился, если все остается как было с КУ, а перенос в корзину аналогичен по требованиям переносу в лп, теоретически данный вариант действительно будет иметь свои плюсы (следующие из видимости «удаленных» статей и психологического облегчения «удаления»), из минусов возможное увеличение номинаций на ВП:ВУС. --Luterr (обс.) 08:27, 5 августа 2017 (UTC)
    • Увеличение нагрузки на ВУС компенсируется тем, что можно дать (официальное) право подведения итогов там ПИ. Если ПИ видит текст, предлагаемый к восстановлению, он может его оценить и подвести итог. Образования же свалки позволяют избежать бототехнологии - если бот «видит», что ни на ВУС, ни в оспариваниях (на КУ или на ОСП) такой статьи нет - фтопку. Фил Вечеровский (обс.) 12:46, 5 августа 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/9 января 2012#Википедия:Черновики --Good Will Hunting (обс.) 09:36, 5 августа 2017 (UTC)
  • Если можно, хотелось бы уточнить несколько вопросов:
  • Какова процедура перемещения из ОП в корзину? Только через КУ, а назад только через ВУС? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Это можно обсудить. Для начала, думаю, да. Перемещение в корзину и из корзины будет приравниваться к удалению/восстановлению. Но в будущем можно рассмотреть вариант, когда такие перемещения будут рассматриваться как переименования: в простых случаях их могут делать все участники с правом ВП:ПБП, в сложных, как сейчас. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • По КБУ в корзину будут отправлять? Например, статьи на значимые темы без СОВР и без копивио по критериям: О5, О9, С1, С2, С3. --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Да. Спам - отправляется в корзину, потому что его иногда можно переработать. Короткую статью можно дополнить. Машинный перевод поправить. Но удалять статьи по желанию единственного автора можно будет все равно по настоящему. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Как изменится практика на КУЛ? Слишком короткие статьи на значимые темы, может, сразу в корзину для переработки? Может быть, ввести на КУЛ некий максимальный срок пребывания, а после этого отправлять автоматом в корзину? Там есть многолетние номинации, которые никто трогать не собирается. --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Совсем автоматом плохо, на КУЛ иногда выносят и более-менее нормальные статьи. Но те статьи, которые сейчас выносятся на КУЛ могут пойти в корзину. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Можно ли будет создать статью в корзине с нуля? Не переименовывать/перемещать из другого пространства, а именно создать, например, в качестве черновика или проекта статьи? Если да, то не будет ли пересечения с инкубатором? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Можно. Инкубатор это проект для новичков. Там работают опытные участники, которые помогают новичкам. Они не обрадуются, если инкубатор будет завален мусором. Поэтому в Инкубаторе статья может находиться определенное время. В корзине статьи могут находится вечно. — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Какие правила Википедии будут действовать в корзине? Кто будет следить за этим и как они это будут делать? Нагрузка на них будет увеличиваться по мере роста корзины. Если статьи не будут удаляться по таймауту, то их количество рано или поздно превысит обозримые размеры. Будут ли в корзине специальные инструменты навигации, индекс какой-нибуть? Не получится ли Википедия в Википедии? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
    • Такие же правила какие сейчас действуют для старых версий статей. И те и другие доступны для просмотра всем. Если старая версия содержит, например, оскорбления, то он может быть скрыта админитраторами. Точно так же статья может удаляться из корзины. Тем не менее администраторы не просматривают все отмененные версии. Точно также не будут просматривать все статьи в корзине. Число старых версий постоянно растет и давно превысило обозримые размеры. Там наверняка есть нарушения и АП, и СОВР. Ну и что? — Алексей Копылов 16:34, 5 августа 2017 (UTC)
  • Как быть с совпадением имён? То есть при перемещении статьи в корзину, там оказывается уже есть статья с тем же именем, но другим содержимым. Будет ли таблица соответствий или что-то подобное? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
  • Не означает ли введение корзины введение новой сопутствующей статьи? По типу обсуждения, которое автоматом по умолчанию есть у каждой статьи. То есть слева сверху будет список ссылок: Статья, Обсуждение, «Черновик»? Не является ли черновик тогда дублированием обсуждения? Может ли быть несколько черновиков? --APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 5 августа 2017 (UTC)
  • Чем это отличается от удалённых ВП:Черновики/...? Страницы, отправляемые туда, гнили там годами, совершенно не перерабатываясь, в итоге мы эту свалку ликвидировали, удалив всё нафиг. MBH 14:47, 5 августа 2017 (UTC)
    • Тем, что предполагалось, что статьи из черновиков будут перерабатываться ("Это служебная страница для временного хранения и переработки версий статей"). Статьи в корзину отправляются навечно. Кстати, я смог ответить на этот вопрос только потому, что у меня есть доступ к удаленным версиям. Это еще один довод за то, чтобы такой доступ был у всех. — Алексей Копылов 16:47, 5 августа 2017 (UTC)
  • По роду своей деятельности в проекте, удаляю достаточно много статей по КБУ и как администратор имею возможность видеть текст статей, удалённых коллегами. В подавляющем большинстве случаев, статьи, удалённые по КБУ не имеют ни малейшего шанса на существование в Википедии, как их не дорабатывай. И такие статьи о начинающих 12-летних летсплейщиках, самопиар компаний, откровенный ОРИСС и маргинальщину, статьи-мистификации (без АИ) и тому подобное предлагается навечно выставлять на всеобщее обозрение без какой-либо возможности удаления? Как раз в этом и состоит главная функция удаления — скрывать этот, как бы сказать помягче, «контент» от глаз посетителей. Администраторы всегда могут восстановить статью для доработки, но только в том случае, если они посчитают, что у предмета статьи есть шанс на существование в Википедии. P.S.: Насколько я помню, подобное предложение совсем недавно обсуждалось где-то на одном из форумов, где оно было отвергнуто достаточно выраженным консенсусом. Сейчас попробую его найти. -- Q-bit array (обс.) 17:10, 5 августа 2017 (UTC)
  • Замечательное предложение. Шаг навстречу «википедии-два», о которой мечтал Наполенон на своей Эльбе. Но вот мнение Q-bit array выше не оставляет этим мечтаниям права на существование. Так что лучше пишите сразу в настоящую wikipedia, там и сохраннее, и люди добрые. Retired electrician (обс.) 17:31, 5 августа 2017 (UTC)
  • Не надо плодить сущности. Если статья не дозрела - в Инкубатор её! Надо только дополнять сообщением, что ранее она удалялась с КУ в Инкубатор, так что подведение итогов идет по особой программе: либо ПИ уже не могут подводить итог, либо итог может подводиться быстро в пределах анализа ранее выявленных недостатков. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 5 августа 2017 (UTC)
  • Против. У нас участников не хватает, с каждым днём на одного участника приходится всё больше статей, за которыми нужно следить, а это не всегда получается, даже в основном пространстве откровенный вандализм годами не замечают. А кто будет за этой свалкой следить, позвольте узнать? А то ведь желающих повандалить, пописать гадости про современников и ещё как-то пошалить в рунете хватает, и никакой красный баннер от ущерба не спасёт. Википедия несёт ответственность за любую размещённую на её страницах информацию, неважно в каком пространстве. Убеждён, что от мусора нужно полностью избавляться, а не заметать его под ковёр. --Jetgun (обс.) 08:18, 6 августа 2017 (UTC)
  • Против. И сейчас среди обывателей распространён взгляд на Википедию, как на помойку, а вы хотите только укрепить такое мнение.--Мечников (обс.) 11:46, 7 августа 2017 (UTC)
  • Против. То, что раньше тщательно пропалывалось и выбрасывалось, теперь будет заботливо высаживаться на соседней грядке, и Википедия превратится в Делетопедию. Тара-Амингу 09:30, 8 августа 2017 (UTC)
  • Против. Неполомано. Есть Инкубатор. Есть подстраницы в личном пространстве. --Optimizm (обс.) 18:41, 8 августа 2017 (UTC)

Ещё одно предложение

править

Коллеги, хочу внести встречное предложение. Статьи удаляются как раньше — удалено, так удалено (по КУ или КБУ). Кто хочет восстановления — добро пожаловать на ВУС. Новое пространство «Корзина» создаётся только для тех сложных случаев статей, которые висят на КУ больше года/пол-года/трёх месяцев. Также у админов и ПИ кроме удаления/оставления появляется возможность отправлять пограничные случаи в «Корзину», но не сразу, а через пару месяцев висения на КУ (дабы осложнить злоупотребления слепым переносом всего подряд в Корзину). В основном, это будут не мусорные статьи — статьи с пограничной значимостью, статьи, у которых нет АИ (но значимость просматривается) и статьи с несомненной значимостью, но серьёзными проблемами по форме (МТ, неэнцеклопедический стиль и т.п.). Они могут спокойно висеть себе в Корзине, без вреда для имиджа нашего проекта. А вот откровенный мусор удаляется как и раньше и навсегда скрывается от глаз широкой общественности. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 5 августа 2017 (UTC)

  • Можно уточнить в правилах, что ПИ не имеют права удалять сраницы как раньше, а только — перемещать их в корзину. А через две недели, если итог ПИ не оспорен, то администратор (или бот) удаляет страницу окончательно. То есть корзина — буфер перед удалением и публичный черновик перед восстановлением. --APIA 〈〈обс〉〉 18:35, 5 августа 2017 (UTC)
    • Не надо ни в чем ограничивать ПИ, а то мы их совсем так демотивируем, и никто вообще не будет подводить итоги. Dmitry89 (talk) 08:31, 6 августа 2017 (UTC)
      • Где же здесь демотивация-то? Как раз наоборот, цена ошибки для ПИ будет снижена и им будет проще подводить итоги в сложных для них случаях. А уменьшение возможностей будет стимулом роста до админа, у нас их не хватает. --APIA 〈〈обс〉〉 09:57, 6 августа 2017 (UTC)
        • Ну да, разумеется. Указание «ты неполноценный, тебя не плюсиками выбирали, а обсуждали, зато вот эти чуды, лишившиеся флагов за кривые итоги, прекрасны, у них зелёных плюсиков дофига» замечательно мотивирует. А уж как мотивирует необходимость согласовывать мои представления о сложности с представлениями неизвестно кого — словами не передать. Ну и да, не хватает у нас не абстрактных «админов», а желающих работать в конкретной области. Я хоть сейчас готов видеть администратором коллегу Ping08, но не уверен, что хочу видеть его предварительные или какие бы то ни было ещё итоги на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 6 августа 2017 (UTC)
  • По сути опять же предлагается восстановить "ВП:Черновики", только для целей ВУС. В принципе это чуть более рационально, чем остальные идеи. И в принципе я поддержал бы. Грубо говоря: участник подал заявку на ВУС, администратор смотрит есть ли что-то стоящее восстановления в удаленных правках и есть ли перспективы показать значимость, и принимает промежуточное решение - восстановить в "черновики". И при таком раскладе было бы неплохо расширить полномочия ПИ и разрешить им по таким восстановленным черновикам подводить (как минимум наиболее очевидные) итоги на ВУС. Dmitry89 (talk) 08:31, 6 августа 2017 (UTC)
  • А зачем? Нужно восстановить для работы и так прекрасно восстанавливается в личное пространство. Зачем плодить сущности? --wanderer (обс.) 05:17, 7 августа 2017 (UTC)
    • Чтобы попросить восстановить, надо сначала увидеть старую версию. Если участник собирается написать статью и видит в логе, что она была удалена, он не знает был ли там текст, который можно использовать, или там был такой мусор, что будет стыдно тратить время администраторов на просьбу о восстановлении. Да и большинство вообще может не знать, что так можно делать. — Алексей Копылов 06:08, 7 августа 2017 (UTC)
      • Я вот как-то ни разу не сталкивался, чтобы кому-то было стыдно. Наоборот, только и спрашивают о восстановлении. Но если кто-то просит, то значит есть надежда, что он будет дорабатывать, а какой смысл мусор переносить в новое пространство, если он никому не нужен? Даже если это не совсем мусор - "с серьёзными проблемами". Мой личный опыт доработки таких статей говорит, что в этом случае проще и быстрее найти нормальные АИ и переписать "с нуля". Поэтому я не вижу, кому такой мусорник может реально понадобиться. --wanderer (обс.) 06:38, 7 августа 2017 (UTC)
  • Мне нравиться такое предложение. Действительно нет смысла оставлять откровенный мусор. — Алексей Копылов 06:08, 7 августа 2017 (UTC)
  • Давайте посмотрим с другой стороны. Кому это поможет? У нас некому дорабатывать на КУ и КУЛ, поэтому особого потока желающих работать с корзиной не предвидится. Если кому нужна отдельная статья, то она и сейчас восстанавливается в ЛС по первой просьбе. И зачастую лежит там годами без движения. Кто проиграет: как быто ни было, а восстановление с оценкой нужно/не нужно - это работа (а ведь ещё будут споры, нужно или не нужно нести в корзину, оспаривания, а то и иски в АК). У нас у админов куча свободного времени и они не знают чем заняться? После переноса в корзину, за этим нужно хоть как-то следить на предмет вандализма. Кто это будет делать? Опять же ВП:НЕХОСТИНГ - если тексты в корзине не нужны, то их рано или поздно нужно будет удалять (заброшенные восстановленные статьи из ЛС у нас удаляют) - а это опять же время. --wanderer (обс.) 09:59, 7 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против — за этим пространством тоже надо будет следить, чтобы не было вандализма, не нанесли нарушений ВП:СОВР. Туда попадут удалённые статьи из конфликтных тематик, где тут же продолжатся войны правок и прочие непотребства. При этом большинство удаляемых статей в ОП никогда не вернутся, как их не дорабатывай. Не вижу смысла городить огород. --aGRa (обс.) 11:31, 7 августа 2017 (UTC)

Кнопка увеличения изображений

править
Последнее сообщение: 6 лет назад17 сообщений4 человека в обсуждении

В продолжение #Подсветка ссылок на Карте изображений я предлагаю еще одно улучшение: добавить скрипт, позволяющий представить около изображения кнопку увеличения - при нажатии размеры изображения увеличатся, и страница перепостроится. Это позволяет лучше различить подробности в картах и схемах без необходимости перехода на просмотр изображения на отдельной странице, теряя первоначальный текст. В случае вышеупомянутой карты изображений это единственная возможность увеличения, поскольку выход за пределы страницы представит только изображение, без ссылок. Для примера, так выглядит карта Кремля, а так интерактивная карта славянских языков. Буду рад, если это будет разрешено. @Jack who built the house:, который посоветовал мне сюда обратиться, и @Vcohen:, с беседой с которым все началось. Спасибо, Игорь (обс) 14:58, 4 августа 2017 (UTC)

@Jack who built the house:, Позвольте Вас попросить? Спасибо, Игорь (обс) 15:36, 18 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

править

Мнений, конечно, скудно, но давайте исходить из презумпции полезности, тем более что этот скрипт идёт «в комплекте» с предыдущим добавленным. В ближайшие дни возьмусь. — Джек, который построил дом (обс.) 21:49, 18 августа 2017 (UTC)

:-) Так если он видится Вам полезным, чё же сами-то не поддержали? Спасибо, Игорь (обс) 21:55, 18 августа 2017 (UTC)
У меня изначально был скепсис на почве — нужно ли изображения с подсвечиваемыми зонами делать увеличиваемыми вместо того, чтобы сразу ставить их в полном размере. Но если обычные изображения делаются такими, то, наверное, эти ничем не хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 18 августа 2017 (UTC)
Не все, конечно. Но очень многие, и по опыту, это работает. В нашей википедии все географические карты увеличиваемые, это экономит массу места. Здесь, я видел, их прячут, и легко не понять что она вообще есть. Игорь (обс) 22:09, 18 августа 2017 (UTC)

Итог

править

Наконец-то дошли руки. @IKhitron: извиняюсь, что пришлось так долго ждать. Скрипт, конечно, написан весьма допотопно для 2017 года, но функцию свою выполняет. Использование на данный момент через шаблон {{Увеличение изображения}}, но в хевики «он не один, есть еще один, специально предназначенный для географических карт в инфокарточках, но я в этом не разбираюсь. И можно построить сколько угодно, по похожему принципу, было бы для чего» (IKhitron).

@IKhitron: напишете в руководстве про него? — Джек (обс.) 21:00, 20 ноября 2017 (UTC)

И ещё документацию шаблону хорошо бы написать. — Джек (обс.) 21:11, 20 ноября 2017 (UTC)

Спасибо Вам огромное, Jack who built the house. Обязательно напишу. Постараюсь найти время в ближайшие дни, а если не получится, так в пятницу. Игорь (обс) 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)
Сделано. Если что то не так, всегда можно исправить. Jack who built the house, Vcohen, 0e. Игорь (обс) 13:52, 21 ноября 2017 (UTC)
Создал также Шаблон:Интерактивная карта изображений. Игорь (обс) 16:57, 21 ноября 2017 (UTC)

Кнопка увеличения изображений

править
Последнее сообщение: 7 лет назад12 сообщений4 человека в обсуждении

В продолжение #Подсветка ссылок на Карте изображений я предлагаю еще одно улучшение: добавить скрипт, позволяющий представить около изображения кнопку увеличения - при нажатии размеры изображения увеличатся, и страница перепостроится. Это позволяет лучше различить подробности в картах и схемах без необходимости перехода на просмотр изображения на отдельной странице, теряя первоначальный текст. В случае вышеупомянутой карты изображений это единственная возможность увеличения, поскольку выход за пределы страницы представит только изображение, без ссылок. Для примера, так выглядит карта Кремля, а так интерактивная карта славянских языков. Буду рад, если это будет разрешено. @Jack who built the house:, который посоветовал мне сюда обратиться, и @Vcohen:, с беседой с которым все началось. Спасибо, Игорь (обс) 14:58, 4 августа 2017 (UTC)

@Jack who built the house:, Позвольте Вас попросить? Спасибо, Игорь (обс) 15:36, 18 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

править

Мнений, конечно, скудно, но давайте исходить из презумпции полезности, тем более что этот скрипт идёт «в комплекте» с предыдущим добавленным. В ближайшие дни возьмусь. — Джек, который построил дом (обс.) 21:49, 18 августа 2017 (UTC)

:-) Так если он видится Вам полезным, чё же сами-то не поддержали? Спасибо, Игорь (обс) 21:55, 18 августа 2017 (UTC)
У меня изначально был скепсис на почве — нужно ли изображения с подсвечиваемыми зонами делать увеличиваемыми вместо того, чтобы сразу ставить их в полном размере. Но если обычные изображения делаются такими, то, наверное, эти ничем не хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 18 августа 2017 (UTC)
Не все, конечно. Но очень многие, и по опыту, это работает. В нашей википедии все географические карты увеличиваемые, это экономит массу места. Здесь, я видел, их прячут, и легко не понять что она вообще есть. Игорь (обс) 22:09, 18 августа 2017 (UTC)

Текст отмены

править
Последнее сообщение: 7 лет назад14 сообщений8 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю заменить текст описания правки-отмены на "отмена правки xxx от Участник". Текущий текст "отмена правки участника Участник" 1. делает акцент на участнике отмена-правки-участника, 2. делает акцент на указанном поле участника, 3. отъедает размер описания, остатки которого можно использовать для собственного текста, дописываемого за этим сообщением. en-оригинал "Undid revision xxx by User". :) ~Sunpriat (обс.) 17:34, 3 августа 2017 (UTC)

  • (+) За. — putnik 22:31, 3 августа 2017 (UTC)
  • «правка от Sunpriat»? Не по-русски же. О размере скоро не придётся беспокоиться, над рефакторингом БД для увеличения поля описания активно работают. — Джек, который построил дом (обс.) 22:39, 3 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против Во-первых, от — это не by, а from. Во-вторых, звучит плохо. В-третьих, выигрыш составляет всего 7 знаков (большинство ников длиннее). Если уж очень нужно сэкономить знаки, лучше убрать номер правки, который никому ни о чём не говорит (пусть открывается по клику или по наведению мыши). LeoKand 08:38, 4 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против К сожалению, в русском языке есть падежи, а склонять никнеймы мы не умеем. «Отмена правки от дядя Вася» совсем не по-русски, а «Отмена правки участника дядя Вася» ещё терпимо. А вот почему текст комментарий пустой при отмене нескольких правок, я не знаю. Куда надо стучаться, чтобы это исправили? — Алексей Копылов 23:25, 4 августа 2017 (UTC)
  • Нынешний текст системного сообщения: [[ВП:×|отмена]] правки $1 {{gender:$2|участника|участницы}} [[Special:Contribs/$2|$2]] ([[UT:$2|обс.]]). Можно сократить его до [[ВП:×|отмена]] правки уч. [[u:$2|$2]]. Что сокращено: 1) слова участник/участница, 2) номер-идентификатор правки (самая бесполезная часть описания, он никому не нужен и никто де-факто им не пользуется), 3) две ссылки на участника заменены одной (вместо ссылки на ЛС можно оставить ссылку на вклад). MBH 23:33, 4 августа 2017 (UTC)
    • Ну, если правда над увеличением поля правки работают, то сокращать нет смысла. — Алексей Копылов 00:18, 5 августа 2017 (UTC)
    • Еще так Обсуждение MediaWiki:Undo-summary#ссылка. Описание для истории, правку могут скрыть/удалить - может для этого. За уч. - достаточно технический момент, чтобы полными словесами не щеголять. :) ~Sunpriat (обс.) 19:24, 5 августа 2017 (UTC)
    • Вот «участника» до «уч.» точно не надо сокращать, классическое «за что боролись — на то и напоролись» (чтобы не надо было сокращать слова в описании отмены, сократим слова в базовой части описания отмены, ага). ~Facenapalm (обс.) 19:30, 5 августа 2017 (UTC)
      • Было когда-то старался сократить описание до разных тр.пр.в.кажд. слове, даже так не хватало, но самому порезать сгенерированную стандартную часть даже в мыслях тогда не было. :) ~Sunpriat (обс.) 19:39, 5 августа 2017 (UTC)
        • А чего её не порезать-то, шерсть на носу. Один тоже не резал… (ну и так далее). :-)
          Ссылка на обсуждение уж точно лишняя. Особенно для анонимов, у которых она всё равно красная, а их чаще всего ревертят. Номер был бы полезен, если его викифицировать: [[ВП:×|отмена]] правки [[Special:Diff/$1|$1]] {{gender:$2|участника|участницы}} $2. Тогда можно не викифицировать никнейм, он в диффе есть.
          И, кстати, не [[ВП:×|отмена]] (отмена), а [[wp:×|отмена]] (отмена), два байта на халяву. — Mike Novikoff 01:40, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

править

Предложение снято.--Sunpriat (обс.) 20:30, 6 августа 2017 (UTC)

Экранизация. Стиль

править
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений4 человека в обсуждении

Коллеги, обычная формулировка в статьях об экранизациях произведений искусства (обычно экранизация книги) в преамбуле: «экранизация одноименного романа» (пример). Однако, это стилистически некорректно, так как экранизация вторична по отношению к роману и это она «одноимённая». Предлагаю такую формулировку «одноименная экранизация романа …» (пример). Возражений/поправок нет? Это массовая неточность (и, да, я сам ее тоже допускал). Её нужно исправлять и в других случаях адаптаций (книга по фильму и т.п.). - Saidaziz (обс.) 06:22, 3 августа 2017 (UTC)

Editnotice для статей о транскрипции

править
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Приветствую присутствующих. Периодически замечаю, что в статьях о транскрипции (с какого-нибудь языка на русский) анонимы вносят правки, исходя из того, что "правильно на том языке". Надо бы сделать предупреждение, что статья - о принятых в русском языке и отраженных в АИ правилах транскрипции с того языка, а не о взглядах кого-нибудь из нас на тот язык. Vcohen (обс.) 13:16, 2 августа 2017 (UTC)

Оптимизация таблиц

править
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Прошу добавить функцию (пункт настроек таблицы) разбиения таблицы на колонки. Например, имея узкую и высокую таблицу мы можем автоматом разбить ее на 2-4 колонки, которые будут справа, а не снизу. Т.е. аналогично функции "колонки" в MS Office Word GTRus (обс.) 12:50, 2 августа 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/08&oldid=134614978