Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/11

< Википедия:Форум | Архив | Предложения
Последнее сообщение: 10 лет назад от Artemis Dread в теме «Семантически верные списки в карточках»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автоматическая блокировка анонимов

править
Последнее сообщение: 10 лет назад13 сообщений7 человек в обсуждении

Я заметил, что есть какое-то количество правильных участников с функцией отката, которые массово откатывают вандальные правки анонимов. Однако без наделенных администраторских функций такие откаты могут не быть эффективными. С другой стороны много запросов на ЗКА связаны именно с простыми действиями по блокировке анонимов. Предложение такое: рассмотреть возможность применения автоматической блокировки анонимов, если к ним были применены, скажем, два отката за какой-то промежуток времени. Например, за неделю. Тогда будет и польза от откатывающих, и не надо будет писать запросы на ЗКА, и сами администраторы будут разгружены от такой рутины. --Sergei Frolov 14:49, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

править

Абсурдное предложение. Техническое право администратора - блокировки участников - предлагается фактически передать любому откатывающему, который сможет своими руками заблокировать любого анонима, при этом вовсе не обязательно его откаты будут обоснованными. Желающим быстрой реакции на простые запросы можно посоветовать подключиться к ЗКА-скайпочату или просто заиметь в контактах админа. MaxBioHazard 18:43, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Всё-же, было-бы неплохо, выделить отдельный форум для запросов на блокировку. Сейчас на странице запросов к админам 90% это запросы на блокировку. В результате другие запросы теряются из виду и иногда уходят в архив без итога, так как они всё-же сложнее. --RasamJacek 18:52, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Это неплохая идея. Такое разделение есть в анвики и ещё несколько лет назад один участник, DerLetzteRegenbogen, предлагал ввести его и в нашем разделе. MaxBioHazard 18:55, 30 ноября 2014 (UTC)
    • На правах рекламы: ВП:Запрос-чат! Мгновенная реакция на вандалов и прочая! Спешите присоединиться! — kf8 11:22, 1 декабря 2014 (UTC)
      • А пока что ряд запросов ушёл в архив, так как они были не про блокировку. Я писал об отделении блокировок от других запросов, не с целью ускорить блокировки, а с целью получить ответы админов на запросы другого рода (на изменение защищённых шаблонов, на административные итоги и т.д.). --RasamJacek 22:25, 2 декабря 2014 (UTC)
      • призыв использовать мелкософтовскую стороннюю программу.. вся идея странная. ну да это ваше дело. - DZ - 15:16, 1 декабря 2014 (UTC)
        • А что, жаббер уже стал пригоден для использования обычными людьми? Недавно понадобилось им воспользоваться и мне так не показалось (воспользоваться так и не смог). MaxBioHazard 05:08, 5 декабря 2014 (UTC)
        • Да в принципе можно конечно на IRC-канал #wikipedia-ru слать запросы, конечно, только там же почти никого нет :) А в Скайпе полно людей. — kf8 11:16, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Было бы неплохо, если бы при получении одним участником 3 откатов за час или за полчаса бот оформлял бы запрос на ЗКА. С уважением, --DimaNižnik 20:15, 4 декабря 2014 (UTC)

Пространства имён при создании книг

править
Последнее сообщение: 10 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Служебная:Коллекция книг предлагает разместить создаваемую книгу либо в личном пространстве участника (что логично), либо в пространстве имён Википедия. В результате в индексируемое пространство имён попадают совершенно случайные списки — там могут быть и оригинальные исследования, и крайняя ненейтральность, и вандализм, не говоря уже о явно устаревших данных — на которые мало кто обращает внимание (см. также это обсуждение).

Предлагаю оставить возможность создавать книги с помощью данного инструмента только в личном пространстве. Если же возникнет необходимость поместить книгу в другое пространство имён (например, как подстраницу портала), то нет никаких препятствий для переименования. NBS 17:51, 29 ноября 2014 (UTC)

  • ой. Я хотел сразу же начать обсуждение, но отвлекся и упустил. Двумя руками за то, чтобы убрать книги из пространства Википедия. Но думаю, может создадим отдельное пространство: Книги? ShinePhantom (обс) 18:52, 29 ноября 2014 (UTC)
  • В ЛП или в проект; может быть, ещё в пространство "портал". Будет их много (а их много не будет) - можно будет создать отдельное пространство.--Draa_kul talk 18:55, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Вопрос, не где их держать, а куда их первоначально создавать. Для опытного участника, занятого поддержкой портала или проекта и решившего разместить там книги (а затем поддерживать их в приличном состоянии), переименование проблемой не будет. А вот заметит ли кто-нибудь даже из активного проекта, что новичок в качестве подстраницы добавил книгу? — не уверен. Но даже если заметит, и эта книга окажется там совершенно не к месту, даже опытный участник не сразу сообразит, что с ней делать дальше, кроме как опять же отправить в личное пространство создавшего её участника. NBS 20:51, 29 ноября 2014 (UTC)
      • Полагаю, что для начала просто создать специальный проект, на подстраницы которого книги можно перемещать. Отдельное пространство сейчас создавать бессмысленно, их не так уж и много. Но изначально стоит их создавать именно в личном пространстве.-- Vladimir Solovjev обс 10:29, 30 ноября 2014 (UTC)
        • Ну их больше тысячи и дальше число будет только расти, хотя бы по той причине, что нет правил про их удаление. Проект:Книги - может и работал бы, но если нет собственно проекта, то по сути все равно будет лишь место для хранения книжек, что ничем не отличается от отдельного пространства. -- ShinePhantom (обс) 17:20, 4 декабря 2014 (UTC)

WebCite Archiver: ноябрь 2014

править
Последнее сообщение: 10 лет назад36 сообщений8 человек в обсуждении

В качестве продолжения традиционной темы по поводу неработающей автоархивации ссылок с помощью WebCite Archiver и бота WebCite Archiver. Насколько известно, WebCite «сильно уменьшил лимиты — раньше можно было 100 ссылок в час, сейчас же, кажется, не больше 10. И авторы не отвечают. С такой скоростью что-либо архивировать с одного IP бессмысленно.» - отсюда. Исходя из оптимистичных расчётов, если авторам WebCite регулярно писать о нашей проблеме, то когда-нибудь они ответят :) Поэтому предлагается подготовить такое обращение и ... обратиться!

Заготовка:

Уважаемые...,

Просили бы вас рассмотреть возможность восстановления практики автоматической архивации сносок в статьях русской Википедии. Такая мера позволит качественно повысить уровень проверяемости информации и, соответственно, обеспечит бо́льшую степень её достоверности. Это будет также способствовать росту авторитета и практической востребованности вашего проекта WebCite. Ранее, с помощью вашего сервиса в Википедии уже было успешно заархивировано более 550 тыс. интернет-источников! (отсюда)

Для этого нужно всего лишь увеличить лимиты для архивирования с помощью бота WebCite Archiver, например, до нескольких сот ссылок в час.

С почтением, искренне ваши...

— to be translated

Коллеги, как вы на это смотрите?--Fastboy 17:57, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Я очень-очень за! Ведь архивировать ссылки вручную — мука та еще. А без архивации уже через месяц-другой добрая треть электронных ссылок загинается и статья выглядит не вполне достоверной... Bapak Alex 18:09, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Webcitation отказались от приёма новых ссылок из-за финансовых трудностей. Они собирали деньги, но не набрали нужной суммы до сих пор. Поэтому я думаю, что бомбардировка ресурса письмами ни к чему не приведёт. Кроме того, данная организация к Википедии отношения никакого не имеет, и наши проблемы для них ничего не значат. — kf8 18:15, 26 ноября 2014 (UTC)
    • То есть, ничего поделать нельзя? Bapak Alex 18:43, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Было большое обсуждение на Мете на тему «а давайте мы его купим себе», но как видно, итога нет, Викимедиа интереса к предложению не проявила. — kf8 20:04, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Выходит, что участники Википедии собственноручно «завалили» webcitation.org (ботом), затем webcitation.org попросила денег на модернизацию инфраструктуры, а Викимедиа интереса не проявляет (хотя все финансовые возможности есть в наличии). Т.е. вроде бы уже хуже быть не может? Но нет же, может-может! - webcitation.org может удалить ранее закешированные страницы или вообще закрыться. И делу конец.--Fastboy 07:41, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Предлагалось ещё иное решение - сделать гаджет, автоматически обрабатывающий страницу и архивирующий ссылки. Ктототам инетерса не проявил.--Draa_kul talk 20:08, 26 ноября 2014 (UTC)

Заполнять ссылки на архив прямо в шаблоне Cite web

править

Понравилась идея заполнять ссылки на webarchive прямо в шаблоне Cite web - Neolexx, хорошо бы ещё инструкцию написать для блондинок, как этим пользоваться! А ещё лучше встроить эту штуку прямо в панель инструментов!--Fastboy 14:41, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Нет, его нельзя добавить на панель инструментов, это скрипт для установки в Mozilla с помощью Greasemonkey. З.Ы. не пользовался им. С уважением,--Draa_kul talk 18:09, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Ну естественно при условии, что это сначала найдёт поддержку у коллег, а затем «кто-то там» немного переработает его для использования в панели инструментов. Например, там уже есть кнопка вставки ссылки: в самый раз там разместить кнопку Заполнить, которая по введённому URL автоматически(!) заполняет архивную копию (или предлагает её создать и заполнить, если раньше не было).--Fastboy 18:38, 28 ноября 2014 (UTC)

Собственно, вот моя голубая мечта за три клика: 1, 2, 3 и... всё заполнилось само!

P.S. Ну или хотя бы поля «Архивная копия» и «Дата архивной копии», для начала...

P.P.S. А заодно все редкозаполняемые поля (пустые на картинке) сместить вниз окна, или вообще скрыть по умолчанию, чтобы не мешались. --Fastboy 21:04, 2 декабря 2014 (UTC)

    • Частично ваша голубая мечта реализована: [1]. Проблема в том, что для любой случайной ссылки не определено, откуда [из какого места на странице] брать авторов и т. п. — kf8 21:19, 2 декабря 2014 (UTC)
      • Во как. Так что ж он до сих пор не в штатной панели инструментов?.. Подозреваю, что для случайной ссылки эти поля могут и не заполниться. Но если на html-странице заполнены все мета-поля (как это положено по феншую), то почему бы не попытаться их выцепить и вставить вместо редактора Википедии?--Fastboy 21:45, 2 декабря 2014 (UTC)
        • К сожалению, мало кто делает всё по уму. Даже у Гугла BIBITEX заполнен… как бы выразиться… плоховато. — kf8 15:00, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Лучшее - враг хорошего. Можно же ведь хотя бы с чего-то начать (с архивной копии, кстати). Вы как на это смотрите?--Fastboy 15:11, 3 декабря 2014 (UTC)
            • В целом положительно, конечно. Вы хотите, чтобы гаджет проверял наличие готовой ссылки на archive.org? Если да, то там ещё есть проблема — иногда аркайв.орг сохраняет последнюю версию, на которой уже написано что-то типа «404 страница удалена». — kf8 16:01, 3 декабря 2014 (UTC)
              • Я так понимаю, с помощью archive.org может получиться сделать быстрее всего, просто потому что уже есть отлаженный скрипт, который не надо писать с нуля. Поэтому, конечно, я за этот вариант. Этот ньюанс с «404 страница удалена» можно не автоматизировать «в лоб», но обыграть так, чтобы рядом с полем «Архивная копия» была быстрая кнопка «Проверить», по которой открывается архивная копия. Если я (редактор Википедии) вижу, что получилась фигня (404 или прочая «нечисть»), то копирую с веб-архива другую архивную копию. Например [2]: открываем последнюю архивную копию [3]: а там... полный ой. Тогда вверху в навигаторе выбираем другую архивную копию [4] и ура, берём её ссылку и вставляем в поле «Архивная копия» руками.--Fastboy 16:48, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Посмотрел его по-внимательнее, это всё-таки не совсем то. На мой взгляд, всё полезное нужно удобно и аккуратно интегрировать в штатную кнопку вставки шаблонов-сносок, а не делать отдельно стоящих инструментов, о которых никто не догадается и у которых достаточно узкая область применимости.--Fastboy 22:20, 2 декабря 2014 (UTC)
        • Ваша голубая мечта неосуществима средствами клиентского JS, так как система безопасности браузера, без специальных средств вроде Greasemonkey, не позволит обращаться по сторонним URL-ам чтобы читать их <meta>. Не говоря уже о том, что какой-либо стандарт на эти поля не существует. Сколько-нибудь стандартным можно считать поле «author», но и его не заполняет даже Google Books. Что касается интеграции именно wiki-reference в панель инструментов — я не вижу в этом никакой ценности. Раз у вас есть URL — вы по нему уже переходили. Проще сразу же кликнуть кнопку там же на месте, чем нажимать на панель в википедии, вводить URL, и еще раз нажимать кнопку — куча лишних действий. --Torvin 18:04, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Ну вот, так разрушаются мечты )) --Fastboy 19:02, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Torvin, а как насчёт server-side реализации? - кнопка отправляет запрос на toolserver, а он делает всю «грязную» работу и возвращает только результат - заполненные поля. Это теоретически возможно? А практически? --Fastboy 15:35, 4 декабря 2014 (UTC)

Альтернативы

править

А какие архивы приемлемы? Скажем, можно ли вставлять в шаблон ссылки на Peeep.us? --Gruznov 17:22, 29 ноября 2014 (UTC)

Перевод на другую вики

править
Последнее сообщение: 10 лет назад18 сообщений11 человек в обсуждении

Пожалуйста, подключите mw:Content translation в вкладку Бета на условиях "opt-in". (Это требует изменения настроек вики, так что нам может быть нужно получить одобрение нескольких участников.) Gryllida 22:25, 18 ноября 2014 (UTC)

  • Судя по названию темы я ожидал предложения о сепаратизме-независимости (перейти рувики скажем на WikkaWiki и забыть о медиавики как о страшном сне :). Sergoman 00:12, 19 ноября 2014 (UTC)
    • | latest_release_date = 2013-02-10. Круто, чо. Заодно отсоединиться от Склада (летят все фотки с него), от ВД (летят интервики и карточные данные), от обновлений ПО, хотя бы даже чисто security, летят все боты (API другое), все фреймворки для их написания, все инструменты автоправок (АВБ, Хаггл, патрулятор Хаффамана)... Спасибо, мы уже имеем замечательную возможность убедиться, к чему приводит подобная манянезависимость :) MaxBioHazard 12:08, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Я в принципе за включение, хотя считаю перевод в сторонних редакторах более удобным и более надёжным по сравнению с браузерным. — kf8 11:42, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Что-то вроде допиленного WikiBhasha? Поддерживаю, если на вкладку "бета". Почему нет?--Iluvatar обс 13:15, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю включение на «Бета». Sir Shurf 13:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • На Бету на проверку во всех смыслах.--Arbnos 14:04, 19 ноября 2014 (UTC)
  • А оно русский-то поддерживает вообще? Судя по документации к используемому движку перевода — разве что в глубокой альфа-версии, да и то для редко используемых других языков. Зачем оно нам надо? --aGRa 15:23, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Поскольку ни под chrome, ни под firefox это чудо не работает (экран регистрации открывает, но всё остальное, кроме него и главной страницы - не открывается, даже цитируемый англо-бирманский пример), то приведите, пожалуйста, примеры корректного перевода - в той области знаний, в которой наиболее корректен. Что вообще может эта неведома зверушка? Retired electrician 16:04, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Регистрируемся. Открываем ссылку[5]. Радуемся[6][7]. Opera 25. -- dima_st_bk 16:44, 19 ноября 2014 (UTC)
      • Всё вышеописанное происходило после регистрации. Которая, судя по всему, была фейком: капчу я вроде бы верно разгадал, система заявку приняла, но на попытку входа оно заявило «нет такого юзера», и на email ничего не пришло. Попробую ещё раз с другой платформы.Retired electrician 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Т.е., перевода на русский там нет, и в обозримом будущем не будет, потому что используемый движок его не поддерживает. Повторяю вопрос: зачем оно нам? --aGRa 15:55, 20 ноября 2014 (UTC)
        • Язык интерфейса недопереведён но это технически возможно. «перевода на русский там нет», «используемый движок его не поддерживает» — это о чём? Gryllida 00:44, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Пример: зарегистрироваться (должен автоматически и залогиниться), в бета настройках отметить "Перевод содержимого", в обычных настройках обязательно изменить интерфейс на ru-русский, открыть страницу (например), в списке интервик появляется красная ссылка на русский - если кликнуть по ней - запустится расширение перевода (на beta.wmflabs работает только для трёх языков, например первое поле portugues "Урочища Снов", во второе любое название). работающая ссылка страницы перевода en-ru (нужно быть залогиненым в beta.wmflabs). Если включить только в нашей вики, тогда способ запуска придётся сделать свой, наверное через страницу с кнопкой формирующей url http://ru.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation?page=David%20Boswell%20Reid&from=en&to=ru&targettitle=НовоеНазваниеm1542 . Русского нет, но удобна сама система из двух столбиков для перевода - там справа можно выбрать "использовать исходный текст" и тогда при клике по "+" будет добавляться оригинальный текст во второй столбец, который уже можно свободно править если знаешь язык, а если кликнуть по вики-ссылке в тексте - справа сразу предлагается новая ссылка на твоём языке (наверное через интервики). ~Sunpriat 23:12, 23 ноября 2014 (UTC)
      • «Если включить в нашей…» - что включить? Перевод с каталанского на португальский? Есть ли примеры менее экзотических пар? вот скажем очень нужен nl→en, общеисторические и биологические темы (эта пара в гугле работает ещё хуже, чем анекдотический пример с форточками). Retired electrician 04:58, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Только из-за перевода ссылок — включать нет смысла. --aGRa 19:40, 24 ноября 2014 (UTC)
  • (+) За ~Sunpriat 23:13, 23 ноября 2014 (UTC)

Изменить описание инструмента «Вернуть к»

править
Последнее сообщение: 10 лет назад11 сообщений6 человек в обсуждении

Есть такой инструмент — «Вернуть к»:

У автопатрулируемых и патрулирующих на странице истории правок под заголовком есть ссылка «вернуть к …», добавляющая ссылки «вернуть» ко всем показанным на странице версиям начиная со 2-й. Эти ссылки переходят сразу к редактированию выбранной версии с предлагаемым описанием правки «откат N правок к версии XXX». Эта возможность реализована с помощью глобального скрипта только в русской Википедии.

— Википедия:ВЕРНУТЬ К

Я предлагаю заменить вводящее в заблуждение (словом «откат») описание с «откат N правок к версии XXX» на «N правок возвращены к версии XXX», причём на слово «возвращены» поставить редирект на Википедия:ВЕРНУТЬ К. — kf8 21:24, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

править

Забито. Всем спасибо. — kf8 20:31, 20 ноября 2014 (UTC)

Переименовать «Интересные факты»

править
Последнее сообщение: 10 лет назад65 сообщений22 человека в обсуждении

Коллеги, а что если нам в духе п. 5 решения АК:855 ботом переименовать все разделы «Интересные факты» в раздел «Дополнительная информация»? Оно конечно глобально проблему свалки чего попало не решает, но от этой навязшей в зубах «интересности» избавимся раз и навсегда. --Pessimist 10:45, 9 ноября 2014 (UTC)

  • может проще вообще удалить все целиком? ShinePhantom (обс) 10:54, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Не надо удалять - иногда там бывает полезная информация, по каким-то причинам попавшая в этот раздел, а не в основное тело статьи. Обычно эти "факты" можно перенести в другие разделы без особых проблем, иногда даже достаточно просто оформить и переименовать. Fleur-de-farine 11:15, 9 ноября 2014 (UTC)
      • далеко не всегда... --Tpyvvikky
  • Лично я всегда пишу «Факты». --Adriano Morelli 11:03, 9 ноября 2014 (UTC)
  • А почему бы и нет? Но чтоб всё рррегистрировать, чтоб списочек не затерялся. А фильтр правок на «интересные факты» брыкается или нет?Retired electrician 11:40, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Давно пора, всегда удивляло название этого раздела. В большинстве случаев там находится информация, которую просто ещё не успели оформить в связный текст отдельным разделом. А проблему складирования бесполезных фактов можно решить только удаляя их (ВП:ВЕС + см. ВП:Значимость факта), что делают редко, хотя это очевидное действие. − Meiræ 12:28, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Как минимум. Я стараюсь всё это засунуть в статью, но не всегда получается.--Valdis72 12:41, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Будут удалять и «Дополнительную информацию». Нужно очищать не разделы, а википедию от участников удаляющих факты с источниками, либо в обход установки запросов на источники. Sergoman 12:44, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Да, с точки зрения названия раздела это заметно лучше. А то получается, что остальную часть статьи составляют либо не факты (как получается и у коллеги Adriano Morelli), либо факты, но скучные. --Deinocheirus 16:42, 9 ноября 2014 (UTC)
    • На самом деле я даже не припомню, в каких именно из своих >400 статей я выделял этот раздел… на память приходит эта, но по-моему, тамошние два пункта сложно распределить куда-то ещё.
    А вообще, мне кажется, менять ничего не нужно. «Интересные факты», «Факты» — это нормально. Вот, скажем, «Любопытные факты» звучат фигово, остальное в пределах нормы. --Adriano Morelli 17:31, 9 ноября 2014 (UTC)
    • «Факты» — это нормально - а остальная часть статьи это не факты? Выдумка? - Saidaziz 06:45, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Подобные разделы полезны, если имеются факты, которые сложно распределить по остальным разделам. Особенно когда один незначительный, но стОящий упоминания в статье факт нецелесообразно выделять в отдельный раздел.
      «а остальная часть статьи это не факты? Выдумка?» — а вот это вообще вздор какой-то, потому что ничего подобного я не говорил. И в плане «нормальности» я имел ввиду нормальность заголовка раздела, не пытаясь противопоставлять информацию в рамках статьи. --Adriano Morelli 08:14, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Остальная часть статьи — тоже выдумка. У участника у которого поднялась рука на интересные факты поднимется (и поднимается) рука и на структурированную часть статьи. А причин он придумает массу, в том числе и ВП:ВЕС, как выше упоминал aGRa (А). И не всегда тексты удаляются только потому что не разделяют точку зрения участника, но и по чисто вкусовым причинам. И даже чтобы просто удалить, либо показать другому участнику его место. Когда анонимы и участники-новички видят раздел с фактами, им гораздо легче внести вклад в этот раздел (минимум викификации, образец строки). Удаляющие раздел с фактами опасны для википедии не только как удаляющие контент, но и как распугивающие потенциальных редакторов. Какой дурак будет писать в русскую википедию, когда он видит, что участники со стажем, наплевав на ВП:ВАНД удаляют тексты с источниками и без оных и награждают друг друга за это звёздами. Дух википедии давно перебит дымом костров современной внутривикипедийной инквизиции, пока ещё сжигающих книжки малоизвестных авторов но ещё опасающейся трогать опусы маститых писателей. Sergoman 09:58, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Отличная идея: бережно сохранять в статьях любой бред чтоб школота не пугалась писать в Википедию что предмет статьи упомянут в песне дворовой рок-группы. А специалисты чтоб глядя на этот компост плевались и уходили. Мы же не энциклопедию пишем, наша задача как можно больше начинающих авторов публиковать со всеми их завиральными идеями… --Pessimist 13:36, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Давно пора переименовать. Удалять бездумно не надо, сначала переносить в статью то, что стоит перенести, а уж потом оставшийся мусор сносить. Еще бы с "В культуре" что-то сделать, а то на днях видел в одной статье чрезвычайно "интересный" факт о том, что предмет статьи был упомянут в песне какой-то провинциальной безвестной группы. Офигеть, как интересно. 109.172.98.69 17:58, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Зачем переименовывать? Разве от переименования раздела проблема связанная со свалкой неструктурированной информации решится? Вот что действительно необходимо, так это принять ВП:РИФ как правило, а то эти «факты…» даже в избранные статьи пытаются добавить. — Saidaziz 18:19, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Принятие ВП:РИФ как правила приведёт к тому, что часть статей, в том числе и подкреплённая источниками, и важная для понимания содержания, будет прямолинейно сноситься под предлогом того, что она, мол, не соответствует правилам. Потому что сносящему будет в лом самому вставить эту информацию структурированно - проще ж удалить. То есть ровно та же проблема, которая сейчас существует на ВП:КУ, когда у нас одни удаляющие (или оставляющие) Белинские, а с перерабатывающими Пушкиными дефицит, перекочует ещё и внутрь статей. --Deinocheirus 18:49, 9 ноября 2014 (UTC)
      • Опять с больной головы на здоровую. Почему это сносящему в лом. Может добавляющему было в лом разложить факты по разделам? Неужели РИФ так и будет болтаться в неопределенном состоянии эссе. Сказал А — говори Б. — Saidaziz 19:36, 9 ноября 2014 (UTC)
        • Добавляющему и сносящему. И оба горды собой, а страдает читатель. Не надо этой войны с контентом только потому, что он не удовлетворяет чьему-то высокому чувству прекрасного. --Deinocheirus 20:09, 9 ноября 2014 (UTC)
          • Причем здесь чувство прекрасного. Не место «интересным фактам» в серьёзных статьях. Вы такое видели в Британике или Советской Энциклопедии? — Saidaziz 03:41, 11 ноября 2014 (UTC)
            • Да при том, что у нас за деревьями леса не видят в очередной раз. Плюньте на слово «интересные», забудьте его. Как минимум часть того, что будут удалять, если мы примем ВП:РИФ — это не «интересные», это важные факты, нужные для понимания предмета статьи факты, которые очередной криворучка не нашёл куда приткнуть. И подводящий итоги тоже не найдёт — просто потому, что не будет искать, поскольку правило под лозунгом «а у нас теперь как у больших — никаких интересных фактов» ему позволит теперь весь этот раздел удалить одним махом, не утруждая себя переработкой. Кому, спрашивается, от этого будет польза — неужели читателю? --Deinocheirus 04:00, 11 ноября 2014 (UTC)
              • Польза читателю в основных целях проекта. В них создание энциклопедических статей, которые далеко не всегда могут быть «интересными». Факты сохранятся в истории правок, важность или неважность определяется весом. Если среди «фактов» есть что-то крайне важное и что забыли упомянуть, то без проблем это можно сообщить на СО статьи. Однако статьи нужно писать связно и практика «проходил мимо забора — написал» неприемлема. — Saidaziz 07:51, 11 ноября 2014 (UTC)
                • Основная цель Википедии — создание полной энциклопедии. Как именно с этой целью сочетается удаление не «крайне важной» (если все статьи выхолостить до «крайне важной» информации, ни одной ИС у нас не останется), а даже просто достоверной и нужной для раскрытия темы информации по единственной причине — некрасивого оформления? Как вы представляете себе читателя, который будет искать эту достоверную и нужную информацию не в статьях, а на их СО? --Deinocheirus 01:53, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Напомню, согласно ВП:СОВР персоналии можно и нужно освобождать от «интересных фактов». Для прочих статей существует шаблон {{trivia}}, также бывает полезен шаблон {{nsr}}. --the wrong man 21:13, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Лучше бы взялись за выпиливание списков радиостанций и телеканалов, которые нарушают и ВП:НЕСПРАВОЧНИК, и ВП:СПИСКИ, и ВП:АИ и ещё много чего. А интересные факты привлекают внимание читателей (потенциальных редакторов), и вреда от этого я не вижу. -- dima_st_bk 07:18, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю, само наличие "свалочного" раздела мешает гораздо больше, чем такое или сякое его название. Но пока есть такое название, "навязшее в зубах" и бросающееся в глаза, есть и стимул разгребать свалку. Если это название исчезнет, то проблема будет заметена под ковер, и уйдут годы, пока новое название навязнет в зубах в такой же степени, чтобы снова стать стимулом для разгребания. Vcohen 11:12, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Мне кажется, что любые предложения, которые сводятся к тому чтобы не улучшать Википедию с любым обоснованием (включая стимул к другому улучшению), прямо противоречат ВП:ИВП. --Pessimist 08:51, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Это зависит от того, что мы понимаем под "улучшать". Планируем ли мы что-то на один ход вперед или на два, три и больше. Я уже не первый раз сталкиваюсь с утверждениями, что сиюминутное соблюдение одного правила лучше, чем разработка чуть более сложной системы, нарушающей одно правило и решающей несколько других задач. Меня эта тенденция тревожит. И именно в свете ИВП. Vcohen 09:14, 11 ноября 2014 (UTC)
        • Ну вот смотрите конкретно. Я предложил использовать для этих разделов более разумное и обоснованное название. Это явно Википедию улучшает. Вы предлагаете это улучшение не делать чтобы стимулировать редакторов разгребать раздел. На мой взгляд, сам по себе подход «давайте не делать улучшений чтобы недостатки больше резали глаз» уже противоречит ВП:ИВП. Даже без учета того факта, что именно этот раздел в его нынешнем виде привлекает всякий мусор и стимулирует его в новых статьях. --Pessimist 14:22, 13 ноября 2014 (UTC)
          • 1. Насчет "противоречит" - не понимаю, в чем именно. Есть два улучшения, противоречащих друг другу, одно синица в руке (сейчас переименовать), а другое журавль в небе (не переименовывать, авось разгребут). Делая одно, мы не делаем другое и тем самым игнорируем правила. Но выбрать все равно надо - игнорировать одно или другое. В Вашем варианте мы игнорируем меньше, так что я не понимаю, почему Вы ссылаетесь именно на ИВП. 2. Насчет "привлекает и стимулирует" - я, конечно, полагаюсь на Ваш опыт в Википедии, он на порядок больше, чем мой... но во многих статьях, особенно биографических, объективно есть информация, которую трудно вставить в основной текст. В основном тексте классические факты: место рождения, образование, должности по служебной лестнице - а здесь всякие интересности типа "один раз виделся с таким-то мэтром и получил от него благословение". Может быть, и не надо разгребать эти разделы... Vcohen 14:41, 13 ноября 2014 (UTC)
            • Утверждение, что такое название стимулирует разгребание раздела, довольно сомнительно. Но если принять вашу точку зрения, то гораздо более эффективнее название для скорейшего разгребания «Какая-то непонятная хрень» или «Свалка чего попало». Может в такое переименовать? Я, разумеется, делаю это предложение чисто риторически - только чтобы продемонстрировать ущербность подхода «сохраним/сделаем дурацкое/режущее глаз название раздела чтоб его быстрее разгребли». --Pessimist 19:18, 14 ноября 2014 (UTC)
              • Вы хорошо спародировали мою позицию, но при этом упустили один момент. Само по себе массовое переименование, предложенное Вами, потребует затрат, включая ручную проверку уместности переименования для каждой статьи в отдельности. Все плюсы Вашего подхода и минусы моего надо сопоставлять с учетом разницы в этих затратах: те плюсы, о которых говорю я, достигаются без этих затрат, что и упущено в Вашей пародии. Vcohen 19:31, 14 ноября 2014 (UTC)
                • Пока не представляю статью, где такая замена будет неуместной. Если в списке наблюдения у кого-то появляется правка с переименованием раздела - это одно. А поход за ботом в поисках не напортачено ли - на мой взгляд, тут нет такой нужды. --Pessimist 16:12, 16 ноября 2014 (UTC)
                  • Вот статья: Международный стандартный книжный номер. В ней есть и раздел "Интересные факты", и раздел "Дополнительная информация". Если переименовать так, как Вы предлагаете, получится два (разных по смыслу и даже не идущих подряд) раздела с одинаковыми названиями. Вспомните, что не рекомендуется производить ботом даже проверку орфографии, потому что невозможно предусмотреть все частные случаи, - ну так замены заголовков это касается и подавно. Vcohen 19:41, 16 ноября 2014 (UTC)
                    • Ну такое вообще можно элементарно предусмотреть в алгоритме работы бота. Вообще не проблема ни разу. --Pessimist 20:57, 17 ноября 2014 (UTC)
                      • Вот другая статья: Две столицы (поезд). В ней, если переименовать по-Вашему, окажутся разделы "Общая информация" и "Дополнительная информация". Это именно то, что имеется в виду под "невозможно предусмотреть все частные случаи". Никакой алгортим бота не в состоянии отловить все синонимичные и просто перекликающиеся заголовки. Vcohen 06:16, 18 ноября 2014 (UTC)
                        • А в этом примере я вообще никакой проблемы не вижу. Pessimist 19:41, 26 ноября 2014 (UTC)
                          • Следующий пример. Есть несколько статей (1 2 3 4 5 6), в которых имеется раздел "Дополнительные факты", а следом за ним раздел "Интересные факты", причем на мой взгляд эти разделы дублируют друг друга и заслуживают объединения. Переименование одного из них будет выглядеть глупо. Vcohen 10:26, 27 ноября 2014 (UTC)
                            • Я не вижу никакой «глупости» и тем более ухудшения в указанных вами случаях. Да, для серьезного улучшения разделы надо объединять. Но с таким же успехом можно предъявить претензию, что такой бот не уберет из статьи орисс или не проверит орфографию и пунктуацию. --Pessimist 09:29, 30 ноября 2014 (UTC)
                              • Вас понял. Я думаю, что мне приводить еще примеры нет смысла. Можно экстраполировать, что Вы и на остальные примеры ответите, что не видите в них проблемы. Но при этом заслуживает внимания тот момент, что у нас нет консенсуса - я проблему вижу, а Вы нет. При этом я знаю, что меня поддерживают еще некоторые участники. Соответственно, и к правкам бота, если они состоятся, будет такое же неконсенсусное отношение. Vcohen 10:36, 30 ноября 2014 (UTC)
                                • Правильно ли я вас понимаю: вы такую правку бота отмените вместо того чтобы дальше улучшать статью только и именно потому, что эта правка не производит других улучшений? --Pessimist 06:05, 2 декабря 2014 (UTC)
                                  • Нет, я этого не имел в виду. Не думаю, что отменю. Скорее попытаюсь вручную причесать этот раздел. В результате от правки бота все равно ничего не останется. Но одновременно я попытаюсь привлечь общее внимание к тому, что бот производит слишком интеллектуальные правки и надо бы его остановить. Vcohen 06:30, 2 декабря 2014 (UTC)
  • + 1 к мнению предыдущего оратора. Рецепт «проще вообще удалить всё целиком» настолько бесхитростный, что напоминает известного персонажа с идеей «взять всё, да и поделить». Марк, вот вы четыре года назад в аналогичной ситуации кинули клич по всей Википедии, и ведь неплохие результаты получились, или я ошибаюсь? Продумали списки с проблемными статьями, организовали мероприятие в рамках «Совместной работы недели» (тогда этот проект по-другому работал). А сейчас получится или нет такой фокус обозреть статьи с «Интересными фактами»? и либо почистить, либо переработать в связный текст, либо… либо оставить всё, как есть, если сходу не получится быстро решить. Если не получится в рамках «Совместной работы недели» (у меня подозрение, что туда мало кто заглядывает), можно в баннере Списка наблюдений оповестить всех о разгребании статей с «Интересными фактами». А уже после этого посмотреть, что останется и принять решение. Эс kak $ 15:48, 10 ноября 2014 (UTC)
    • По-моему, я не предлагал ничего удалять, а предложил более осмысленное (см Deinocheirus) название раздела. Почему многие как обычно взялись обсуждать не предложение, а собственные страхи (ах, все удалят! ах, надо все удалить! ах, не надо удалять!), я понять не в состоянии. --Pessimist 16:42, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Вы не предлагали, зато другие предлагали. Раньше это «мозговым штурмом» называлось, сейчас «собственными страхами». Мне лично опасаться нечего, моего контента в «Интересных фактах» нет. Но речь о том, чтобы просеять через мелкое сито и оставить наиболее ценное из «Интересных фактов». Эс kak $ 16:53, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Я предложил конкретную и простую вещь по небольшому улучшению всего проекта, которую любой ботовод выполнит легко за пару дней. Вы предлагаете масштабную задачу на годы, выполнять которую будет «кто-то там». Я предлагаю не смешивать практические предложения с благими пожеланиями. --Pessimist 08:48, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Согласен с вышеотписавшимися: переименование раздела ни на йоту не улучшит статьи, а старое название служит маркером, вызывающим зубную боль у опытных участников и заставляющим такие разделы разгребать. MaxBioHazard 19:27, 14 ноября 2014 (UTC)
    • То есть вы считаете такое название энциклопедичным и оптимальным для этих разделов и отражающим то, что там содержится? Вы с АК:855 не согласны? --Pessimist 16:15, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Я не считаю, что переименование этих разделов повлечёт сколь-либо значительную пользу для означенных статей, которая бы оправдывала эту тонну ботоправок. MaxBioHazard 16:34, 16 ноября 2014 (UTC)

Конкретный пример

править

«Интересные факты». Кто может объяснить на конкретном примере, что крамольного (?) в названии данного подраздела в данной статье. И на каком основании (?) надо переименовывать этот подраздел. --DarDar 17:34, 10 ноября 2014 (UTC)

  • Пожалуйста, представьте АИ, согласно которому данные факты являются «интересными». Мне они таковыми не показались. --aGRa 21:27, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Мне непонятна эта непрекращающаяся борьба с «интересными фактами» по причине субъективности использованного прилагательного, но уж коли так, то почему не "Знаете ли вы?" которая давно и прочно прописалась на главной? Я не против, даже несмотря на то, что что сей заголовок много более неэнциклопедичен, а по содержанию раздел явно околорекламный. Там не напишут, что мол знаете-ли вы, что вождь племени Мумбо-Юмбо родился в ХХХХ году; а вот если он трубку задницей курил-напишут. И это привлекает читателя- да. Так отчего внутри статей такая упорная борьба с темже самым??? Логика где? --S, AV 07:45, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Логика такая же как в том, что в выходных данных любовных романов пишут всякую сухостойную муть типа автора, тиража, издателя и типографии, а в тексте что-то совсем другое и куда более завлекательное. Всему своё место. Pessimist 19:12, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Статья «Стишко, Анатолий» какая странная. Почему-то имеется (на текущий момент) раздел «Творчество», который содержит, по большей части, биографические сведения. Спрашивается: зачем так сделано? --OZH 19:35, 6 декабря 2014 (UTC)

Статья «Хакеры (фильм)» и «взлом» «ВПНЕСЮЖЕТ»

править

Мне всегда хотелось узнать, почему такая большая разница между статьями о фильмах у нас (в РуВики) и у них (в АнВики)? Почему в статье «Хакеры (фильм)» я обнаруживаю, только, куцый абзац про сюжет фильма, зато имеется огромный раздел, озаглавленный «Интересные факты» и содержащий некоторые сведения, имеющие прямое отношение к фильму (то есть, имеющие прямое отношение к основному содержанию статьи), а в статье en:Hackers (film) я не только нахожу все минимальные сведения о фильме (производство, актёрский состав, саундтрек и отзывы критиков), но и могу прочитать описание самого фильма в виде последовательности сцен? У нас, вообще, не принято подробно описывать сюжет фильма (ибо НЕСЮЖЕТ). При этом получается парадоксальная ситуация: то, что у них называется «Plot», следовало бы так и перевести «Описание»; в результате, у нас сюжет описывается, а сам фильм (как последовательность сцен или явлений, как в пьесе) не описывается совсем. Спрашивается: какой смысл нахождения в Википедии многочисленных статей о фильмах, не содержащих никакого описания самого фильма? Ведь, если нет описания фильма, то нет и предмета статьи. Отсюда, на мой взгляд, и проистекает проблема «интересных фактов», куда «сваливается» всё, что угодно, что оказалось не в «формате», хотя, при иной организации статей о фильмах, многое из этого могло бы найти своё достойное место в статье. --OZH 19:57, 6 декабря 2014 (UTC)

Переименование категорий

править
Последнее сообщение: 10 лет назад28 сообщений9 человек в обсуждении

Если даже участники с 4 годами стажа не понимают проблему — может какую-то предупреждающую надпись делать при таких действиях? Переименовать страницу-то может вообще кто угодно… --Pessimist 10:19, 7 ноября 2014 (UTC)

  • Так участник же подал запрос к ботоводам. К тому же, при переименовании наверху появляется крупная красная надпись

    Предупреждение: Вы собираетесь переименовать страницу категории. Пожалуйста, обратите внимание, что будет переименована только эта страница, а все страницы старой категории не будут перекатегоризованы в новую.

    Или в чем конкретно проблема? --Michgrig (talk to me) 10:23, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Мне кажется туда нужно дописать требование перекатегоризовать статьи и подкатегории либо подать запрос ботоводам. Участник с неделей стажа и парой десятков правок (и правом переименования страниц) точно не поймет что ему надо делать без этой надписи. --Pessimist 11:14, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Ещё летом поднимал вопрос о ботовыделении потока переименованных категорий (чтоб их видно было хоть где-то), мне ответили, что это сложно. Некоторое время отслеживал их просто по журналу переименований, править приходилось в том числе за очень опытными участниками, включая администраторов. Потом (примерно с августа) у меня перестало хватать на это времени. Очевидно, что проблема тут есть (и вообще с красными категориями статьи остаются, и в категориях-редиректах зависают). 91.79 11:38, 8 ноября 2014 (UTC)
  • А допилить движок, чтобы он автоматом делал эту глупую работу, совсем никак? Это же маразм, что нужно пускать ботов или вообще вручную. - DZ - 18:59, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Никак. Вот смотрите. Чтобы перенести статью из одной категории в другую, нужно править саму статью. А таких статей могут быть тысячи и в каждой это должно быть отражено в истории правок. А теперь представьте себе, сколько времени Вы будете в таком случае ждать сохранения этой правки и какой адъ и израиль будет твориться в списках наблюдения и в Вашем вкладе. Фил Вечеровский 22:16, 8 ноября 2014 (UTC)
      • Зачем? Сохранять правку и запускать очередь заданий по авторекатегоризации. MaxBioHazard 22:25, 8 ноября 2014 (UTC)
        • Макс, списки правок это от засорения не спасёт... Фил Вечеровский 23:53, 8 ноября 2014 (UTC)
          • Процессу рекатегоризации можно присвоить права бота, в плане отображения в СН. MaxBioHazard 05:02, 9 ноября 2014 (UTC)
            • Процессу вряд ли. А вот выделить его в отдельное техправо, которое включить в флаг бота — можно, отчего же нет. Только это целая куча геморроя начиная с уведомления всех разделов (а внекоторых небольших и ботов-то может не быть). То есть этот вопрос на уровне Багзиллы так просто не решить, потребуется, видимо, обсуждение на Мете. Фил Вечеровский 08:24, 9 ноября 2014 (UTC)
      • Но ведь интервики нынче работают без правок в статьях. Что мешает повторить опыт для категорий? Я не смотрел, чего там сделали, но полагаю что-то вроде общего узла, с которого есть ссылки на статьи во всех разделах. Можно сделать такой же узел с именем категории в голове и ссылками на все статьи категории. Да, наверно, непросто. Но ведь каждый раз плясать с бубном при переименовании тоже тупо. - DZ - 10:35, 9 ноября 2014 (UTC)
        • То, что интервики — однозначные соответствия между статьями в разных разделах. У одной и той же статьи общий для всех разделов набор интервик и поэтому он хранится в Викиданных. В одну и ту же категорию в разных разделах не входят одни и те же статьи, поэтому хранить их в Викиданных нельзя — это создаст грандиозные неудобства (как для разделов, так и для Викиданных) при одном-единственном удобстве, и то сомнительном. Фил Вечеровский 21:57, 9 ноября 2014 (UTC)
    • А еще надо учесть, что иногда категория ставится шаблоном. И тогда надо не саму статью править, а этот шаблон, который надо еще найти. И это уж точно только вручную. Vcohen 11:19, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Поставил ежесуточное обновление u:MaxBioHazard/catmoves/actual MaxBioHazard 12:38, 10 ноября 2014 (UTC)
    • О, это то что надо. При этом пусть и полный останется, даже без количества статей в удалённых редиректах (ранние практически уже прокликаны, но для подстраховки). 91.79 06:40, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Кстати, а список категорий-редиректов технически возможен? Пусть он даже постоянно стремится к нулю (иногда при текущей перекатегоризации временно сохраняют, но потом иной раз либо забывают, либо не имеют прав на убиение). Потому что их вообще быть не должно. 91.79 06:46, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Возможен. Вот очень предварительный список всех некорректных редиректов, собранный пока что кривой программой: u:MaxBioHazard/illegal redirects (два последних вида редиректов тоже есть, просто пока не собираются). MaxBioHazard 14:47, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Я дочинил указанный список, сейчас он отображает редиректы в категориях, файлах и межпространственные (в этих полно мусора). Предполагалось, что он будет отображать и редиректы в обсуждениях, но их список не влез в двухмегабайтный лимит объёма одной вики-страницы (точнее, чтобы влез, пришлось удалить список межпространственных). Поставлю ежесуточное обновление, один вопрос - нужен ли-таки список межпространственных со всем его мусором? ping u:91i79 MaxBioHazard 15:57, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Это скорее вопрос коллеге NBS, который регулярно занимается такой очисткой. Но вообще, если он мусор, так его вымести, наверное, надо. Могут быть, конечно, исключения: вот с систематиками не уверен, вдруг оно нужно, и т.п. 91.79 16:07, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Под мусором я разумел именно то, что вычищать не нужно: например, всевозможные обсужденческие редиректы. MaxBioHazard 16:31, 15 ноября 2014 (UTC)

Семантически верные списки в карточках

править
Последнее сообщение: 10 лет назад11 сообщений6 человек в обсуждении

В html специально для списков есть <li>, который создаёт список. В викиразмете аналог — *. Предлагаю навсегда избавиться от хаков, с копированием поведения списков и установкой <br />.

Семантически верный код сэкономит от 2+ символов в каждой статье и сделает гораздо удобнее верстку. Без визуального различия.

Поломано: семантика. Если вам тяжело понять, что есть семантика, то смотрите на использование * у списков, как на использование {{Начало цитаты}} у блоков цитат или {{аббр}} у аббривиатур.

Для корректного отображения нужно изменить css (демонстрация): 

.infobox ul {
	list-style-type:	none;
	list-style-image:	none;
	margin:				0;
}

Конечно, бросаться ботами всё править или бояться перемен не надо, когда-нибудь везде изменим, «Москва не сразу строилась». --higimo (обс.) 06:37, 7 ноября 2014 (UTC) 

| в главных ролях = Роуэн Аткинсон<br />Джилиан Андерсон<br />Розамунд Пайк<br />Доминик Уэст
//--- Заменить на:
| в главных ролях =
* Роуэн Аткинсон
* Джилиан Андерсон
* Розамунд Пайк
* Доминик Уэст
  • В целом за, но предлагаю не торопиться и проанализировать, используются ли уже в карточках списки, и если используются, то как. Возможно, нужно будет вешать слили не глобально на класс, а на отдельные поля. — putnik 16:20, 9 ноября 2014 (UTC)
    • у:putnik, спасибо, что подняли вопрос. В статье «Марк Антоний» есть нумерованный список. Его также предлагаю изменить на семантически верный с кодом в css:
.infobox ol {
	line-height:	1.1em;
	margin:			0 0 0 2em;
}
Это уменьшит отступ и сделает текст сопоставимо компактным. По поводу глобальности для ul: просмотрел все статьи из ВП:ИЗБ. Нет ни одной статьи с ul в карточке, всегда используется <br />. За исключением: Барнаул (используется :); в Война в Хорватии и Саддам Хусейн (и подобные) намёки какие-то. Думаю, если когда-то всплывёт тот класс статей, что имеют как фишку оформления точки от ul, то им, в качестве исключения, можно выделить какой-нибудь класс. --higimo (обс.) 12:44, 11 ноября 2014 (UTC)
С первого раза ничего не понял. Потом, глянув на картинку, разобрался. (+) Поддерживаю инициативу по изменению CSS обоих UL и OL, чтобы можно было в карточках использовать * и # и было всё красиво. (−) Против навсегда избавиться от хаков или каких-то внезапных массовых замен одного на другое. У нас не 1928 год, не Сталин у власти, и обстановка не та. Спокойно мирно будем рекомендовать новый стиль в рекомендациях по оформлению статей, можно также, ужесточить требования к избранным статьям (тем более, уже есть в рекомендациях такое, что нельзя применять HTML-код в статьях, а можно только в шаблонах). После внесения изменений, можно будет проспамить информацию на все популярные форумы. ~Нирваньчик~ øβς 12:53, 14 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

править

Найден консенсус за изменение каскадных стилей, и старт ручной замены <br /> на семантически верные списки в карточках. --higimo (обс.) 08:30, 13 ноября 2014 (UTC)

За "старт замены <br />" ботами консенсуса не было (хотя вручную в статьях - пожалуйста без проблем) и ты сам же сказал "бросаться ботами всё править не надо", перефразируй пожалуйста, уточни фразу. ~Нирваньчик~ øβς 12:59, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

править

Комментарий простого редактора Википедии к Итогу

править

Шаблон:чистить

править
Последнее сообщение: 10 лет назад14 сообщений5 человек в обсуждении

Данный шаблон означает, что некое неопределённое лицо имеет некие неопределённые претензии к тексту статьи. Предлагаю этот шаблон удалить как неинформативный. Предлагаю использовать вместо него другие шаблоны, в которых, как минимум, конкретизирована суть претензий. —Bulatov 07:02, 3 ноября 2014 (UTC)

  • Гм, я его постоянно использую, если конкретную статью вот прямо сию минуту недосуг чистить, а необходимость в этом есть. Имхо, иначе не скажешь: именно чистить необходимо, а сформулировать конкретные претензии (чтобы они уложились в рамки определённого шаблона) не всегда и просто. Впрочем, можно дополнять его шаблонами группы rq или словесным комментарием. 91.79 16:00, 3 ноября 2014 (UTC)
    • А что должен делать автор статьи, который увидел этот шаблон? Искать поставившего по истории правок и уточнять суть претензий на его СО? По-моему, это не очень гуманно. Лично я бы просто удалил этот шаблон с пояснением "все претензии, обозначенные в шаблоне, мной устранены". —Bulatov 02:05, 4 ноября 2014 (UTC)
      • Ну, я часто излагаю претензии в закомментированном тексте, так что отыскать их несложно. Либо если претензии очевидны: например, в статье вдруг появляется невикифицированная стена текста без источников (прямые заимствования не отыскиваются). Это хороший универсальный шаблон, не надо его трогать. 91.79 02:53, 4 ноября 2014 (UTC)
        • Конечно, опытному участнику вроде Вас это очевидно. А новичку, я думаю, неплохо бы подсказать, что данный текст неправильно оформлен и не снабжён источниками. —Bulatov 12:03, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Шаблон не заменим, ничего иного для статей значимых, но замусореных шлаком не придумали. --higimo (обс.) 05:39, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Мнение о замусоренности шлаком иногда бывает субъективным, если суть претензий выразить сложно, то указать в шаблоне кто именно его поставил (чтобы автор статьи знал кому задавать вопросы), наверное, технически не очень сложно? —Bulatov 09:53, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Зачастую в объяснениях нет необходимости. Например, если из статьи нужно половину текста просто удалить, а остальное - переписать. --wanderer 12:45, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Зачастую новички нуждаются в объяснении того что нужно удалить и как переписать оставшееся. —Bulatov 15:24, 4 ноября 2014 (UTC)
СО статьи и ЛСО установившего шаблон к их услугам. Фил Вечеровский 15:29, 4 ноября 2014 (UTC)
Согласен. Но тогда в шаблоне нужна ссылка на участника, установившего шаблон. Это как минимум. —Bulatov 16:50, 4 ноября 2014 (UTC)
А она уже есть. В истории правок. Фил Вечеровский 18:21, 4 ноября 2014 (UTC)
Новичку будет не так-то просто найти нужную запись в истории правок. А опытные участники подобных ошибок не делают и в такую ситуацию не попадают. —Bulatov 01:51, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Конкретизирую предложение: сделать все аргументы шаблона обязательными, а также автоматически вставить в него ссылку на участника, поставившего шаблон. —Bulatov 03:57, 12 ноября 2014 (UTC)

ЗСП

править
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Перенесено со страницы ВП:ЗКА#ЗСП.

Может быть я не по адресу, но что если сделать образец заявки на статус патрулирующего как в украинской википедии. С обязательными вопросами. Вот украинский образец. --Андрей Козлов 123 о-в 18:24, 2 ноября 2014 (UTC)

А почему б и нет. -- dima_st_bk 02:04, 5 ноября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/11&oldid=89601805