Википедия

Википедия:Форум/Архив/Правила/2024/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Правила
Последнее сообщение: 14 дней назад от Iluvatar в теме «meta:Global bots»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

meta:Global bots

править
Последнее сообщение: 14 дней назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Hi, can someone clarify on whether global bots on Meta can run on the Russian Wikipedia for purposes other than fixing double-redirects? The reason I ask is that Википедия:Заявки_на_статус_бота says that "If your bot has global bot flag, then there is no need to submit a local request unless you decide to perform new tasks not specified in the terms of a global flag usage" but Википедия:Правила_применения_ботов (both a machine translation of the Russian version, and the "official" English translation) say that "The actions of global bots in the Russian section are limited to fixing double redirects". The reason is that I think the Russian Wikipedia is referencing the "old" global bots policies - the "only fix double-redirects" rule was removed around 2021 but it appears that this wiki is still referencing the old policies. Please ping me in a response. Thanks in advance.

[machine translation: Привет, может кто-нибудь прояснить, могут ли глобальные боты на Meta работать в русской Википедии для целей, 'отличных от исправления двойных перенаправлений? Причина, по которой я спрашиваю, в том, что Википедия:Заявки_на_статус_бота говорит, что "Если у вашего бота есть флаг глобального бота, то нет необходимости отправлять локальный запрос, если только вы не решите выполнить новые задачи, не указанные в условиях использования глобального флага", но Википедия:Правила_применения_ботов (как машинный перевод русской версии, так и "официальный" английский перевод) говорят, что "Действия глобальных ботов в русском разделе ограничиваются исправлением двойных перенаправлений". Причина в том, что я думаю, что русская Википедия ссылается на "старые" глобальные политики ботов - правило "исправлять только двойные перенаправления" было удалено около 2021 года, но, похоже, эта вики все еще ссылается на старые политики. Пожалуйста, пингуйте меня в ответ. Заранее спасибо.]

Leaderboard (обс.) 08:57, 9 сентября 2024 (UTC)

Hi, @Leaderboard:! As far as I can see, the limitation you mentioned is still present in the global bot policy: Meta:Bot policy#Automatic approval: "the bot must only fix double-redirects". Or is it the old version of the guideline? Let's ask our bureaucrats, but IMHO a global bot can be used for redirect fixing without asking us (the community of the Russian Wikipedia) in advance and a community consensus is required for everything else. -- Q-bit array (обс.) 12:47, 9 сентября 2024 (UTC)
  • Hi @Q-bit array: The part you've linked is different - that's a specific "automatic approval" provision wherein I can apparently get a local bot flag from this wiki directly from the stewards (i.e, without the approval of bureaucrats in this wiki). I'm referring to global bots (which gives bot access to ~90% of wikis, including this one) - the old version did allow global bots only for double-redirects, but this was changed in 2021 (see RfC) and now most tasks are allowed (subject to passing a 2-week voting period on Meta-Wiki). The task I have in mind is not fixing double-redirects, hence this question. Leaderboard (обс.) 13:11, 9 сентября 2024 (UTC)
  • Я бы сказал, что стоит отменить требование локального одобрения, достаточно обсуждения задачи на глобальном уровне, с возможностью при необходимости попросить остановить выполнение. Обсуждать это всё здесь особо не с кем и незачем, сугубо технические задачи интерес вызывают мало у кого. Вот список правок, это помимо InternetArchiveBot и двойных перенаправлений. Ещё CommonsDelinker подавался на глобального бота, но неуспешно. P.S.: ноги у темы растут отсюда. Iluvatar обс 16:50, 9 сентября 2024 (UTC)

Переименование Молдавии

править
Последнее сообщение: 19 дней назад2 сообщения2 человека в обсуждении

На всякий случай уведомляю сообщество, что обсуждается вопрос переименования государства Молдавия в Молдову, что закреплено в ВП:ИМ. Во избежание в дальнейшем обвинений в кулуарном обсуждении, как в случае с Кыргызстаном, прошу высказаться всех желающих на странице — Википедия:К переименованию/20 июля 2024#Молдавия → Молдова. Mitte27 (обс.) 12:12, 4 сентября 2024 (UTC)

Завалы на КУ

править
Последнее сообщение: 16 дней назад31 сообщение14 человек в обсуждении

В английской Википедии, в руководстве Deletion process, аналога которого, у нас, кстати, нет, есть интересный раздел - Relisting discussions. Он позволяет любому участнику на КУ по истечении недели с момента начала обсуждения перенести номинацию на новый день, если активности в обсуждении никакой или минимальная. При этом написано, что нежелательно переносить номинацию больше двух раз, а те, кто это делает, должны объяснить, зачем. Что думаете? Стоит ли принимать такое положение в русскоязычной Википедии? 83.220.239.217 06:10, 4 сентября 2024 (UTC)

  • И что - от переноса номинации активность кардинально возрастает? Schrike (обс.) 06:19, 4 сентября 2024 (UTC)
  • Наглядный пример, почему я считаю, что такое дополнение нужно - эта номинация. Она зависла на пять лет просто потому, что о ней забыли, хотя итог крайне очевиден, если посмотреть на статью. 83.220.239.217 07:19, 4 сентября 2024 (UTC)
  • Мне не кажется, что именно это предложение принципиально изменит ситуацию. Завалы не из-за того, что о номинациях забыли, а от того, что: 1) в текущем виде КУ требует больше качественных итогов, чем участники, пользующиеся доверием сообщества, готовы и способны подвести; 2) по подавляющему большинству тем, статьи по которым выносятся на КУ, нет консенсусного и зафиксированного понимания того, какими должны быть статьи для их однозначного оставления. Основным рецептом тут должно быть создание новых чётких критериев, которым должны отвечать статьи, а также руководств по их написанию, и именно на это стоит переключить основные метапедические ресурсы. (Возможно, для этого стоит в принципе на месяц-другой заблокировать вообще все страницы КУ, чтобы стимулировать перемещение к продуктивным общим дискуссиям, а не частным — я понимаю, что предложение очень радикальное, но надо же что-то менять). AndyVolykhov ↔ 16:03, 4 сентября 2024 (UTC)
    • 1) не только в итогах дело. итоги я мог бы во многих старых номинациях подвести (например). вынесенные статьи ещё и дорабатывать надо: оставлять в таком виде рука не поднимается. 2) не уверен, что это так. то есть, не уверен, что у опытных коллег на КУ этого понимания нет, лично я понимаю, как вижу значимые статьи на КУ, что вот эта скоро будет оставлена, а вот та будет висеть годами, пока не будет переработана. 3) всё-таки некое количество старых забытых простых есть, я регулярно такие нахожу и подвожу итог. — Halcyon5 (обс.) 13:42, 5 сентября 2024 (UTC)
      • одно дело у не очень годной статьи исправить преамбулу, удалить остальное проблемное содержимое и оставить, а другое - стараться максимально сохранить содержимое и дорабатывать
        сейчас на КУ много статей, которые можно смело переносить на КУЛ (и их так же никто не будет улучшать) ·Carn 10:31, 7 сентября 2024 (UTC)
    • Уже ответил достаточно подробно в соседней тем про ЖД-станции, поэтому здесь коротко: надо создавать рабочую группу по доработке правил. Они явно не соответствуют реалиям. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:00, 7 сентября 2024 (UTC)
  • ВП:Ы — не понимаю что тут у кого потерялось. Единственное что на самом деле нужно, это сгрести ботом номинации 5+ летней давности в один новый день чтобы разгрузить таблицу. Pessimist (обс.) 06:08, 7 сентября 2024 (UTC)
    • По-моему лучше иметь страницу "Просроченные номинации". Такое вообще-то скрывает реальные задержки, и так как когда-то, спасая КУ, вручную переносили на новый день, максимальные задержки неизвестны. DimaNižnik 10:18, 7 сентября 2024 (UTC)
      • На ВП:КУ это видно. Проблема в том, что «хвост» такой величины, что страница ломаться начинает. Pessimist (обс.) 10:31, 7 сентября 2024 (UTC)
      • Потенциально безразмерная страница. Автоматом переносить точно нельзя сразу всё просроченное в одно место.
        Но можно по временной отсечке сделать страницы по месяцам, например. Возможно это даже получится сделать, не перенося никуда содержимое. ·Carn 15:58, 7 сентября 2024 (UTC)
    • Кстати, в конце списка по этой ссылке можно обнаружить псевдо(не)закрытый день: я не уверен, что анонимный участник вправе вот так закрывать номинации. — Cantor (O) 16:18, 7 сентября 2024 (UTC)

Право номинатора на КУ удалять

править
Последнее сообщение: 16 дней назад15 сообщений7 человек в обсуждении

Сейчас право номинатора (обладающего полномочиями подводить итоги на ВП:КУ) по ВП:НЕПРЕДВЗЯТО ограничено следующим предложением: «…номинировавшим статью к удалению (за исключением переноса с быстрого удаления на обычное)». Предлагаю смягчить требование до: «…номинировавшим статью к удалению (за исключением случаев переноса с быстрого удаления на обычное и отсутствия возражений на обсуждении)». С одной стороны, расширить возможности по подведению итогов, с другой — расшевелить обсуждения, чтобы участники знали, что номинатор статью может и удалить, если не высказать возражений, bezik✎ 12:24, 1 сентября 2024 (UTC)

  • Или даже так: «…номинировавшим статью к удалению, если в обсуждении были высказаны возражения (за исключением переноса с быстрого удаления на обычное).», bezik✎ 12:28, 1 сентября 2024 (UTC)
    • Так это всё и сейчас в правиле есть — только другими словами: Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях… NBS (обс.) 17:57, 1 сентября 2024 (UTC)
      • Может и так, но я не подвожу, потому как в ВП:НЕПРЕДВЗЯТО написано, что номинировавшим статью не стоит подводить. И не вижу, чтобы другие номинаторы подводили итоги. Если мы считаем, что так можно, то хорошо бы это записать внятно. На тех же КРАЗД и КОБ это даже хорошая практика — самому реализовать предложение за отсутствием возражений, а на КУ явно такого пока нет, bezik✎ 10:18, 2 сентября 2024 (UTC)
        • По-моему, в данном случае будет лучше слова "в спорных случаях" в первой строчке раздела выделить жирным шрифтом, а в конце раздела написать: Примечание: отсутствие в течение длительного времени (от двух недель и больше) аргументации против удаления статьи, основанной на правилах Википедии, следует считать бесспорным случаем. Grig_siren (обс.) 10:27, 2 сентября 2024 (UTC)
      • Уточню мысль. Сейчас сформулировано так: «в спорных случаях не подводить», и в качестве варианта спорного случая — «сам же номинировал» (за одним исключением — переносил с КБУ). Предлагаю явно дописать второе исключение — «если не было возражений», bezik✎ 11:24, 2 сентября 2024 (UTC)
  • Пункт о запрете подведения итога на странице предложений к удалению администратором (ПИ), который сам же и предложил к удалению статью, внесён в правило сравнительно недавно на основании этого итога. Если мы его сейчас отменяем, то нужно объяснить почему; продемонстрировать, что требуемый результат не был достигнут. Если же явно деструктивных последствий у этого изменения не было, то не стоит гонять правило туда-сюда. Джекалоп (обс.) 12:40, 2 сентября 2024 (UTC)
    • Через три с половиной года, мне кажется, можно и «погонять», тем более, очередь на КУ растёт… Вот, например, смело бы подвёл бы сейчас такие итоги: 1, 2, bezik✎ 15:31, 2 сентября 2024 (UTC)
    • Отменять пункт вообще-то не предлагается. Повторю то, что я написал в предыдущем обсуждении: "ВП:НЕПРЕДВЗЯТО: «Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях…». Если 0 мнений в номинации, случай спорным не является и итог может подводить кто угодно". Мне непонятно, почему несмотря на то, что это очевидно, некоторые стесняются подводить итог в бесспорных случаях, а делать это надо, если в ситуации разобрался только номинатор с соответствующими правами, нежелательно отнимать время у кого-то ещё. DimaNižnik 16:45, 2 сентября 2024 (UTC)
  • Коллеги, может тогда так поставить вопрос: как вы считаете, это нормально, чтобы номинатор подводил удалительные итоги по своим номинациям (если сомнений никто не высказал)? bezik✎ 14:59, 4 сентября 2024 (UTC)
    • Если для высказывания сомнений было предоставлено достаточное время (хотя бы 2 недели) - то нормально. У нас в итогах на форумах (вроде того же форума правил) время от времени пишут: итог предварительный, но если за неделю возражений не поступит - то он станет окончательным. В чем принципиальное отличие этой ситуации от дискуссии на КУ? Ну, если кому 2 недели кажутся недостаточным сроком - можно и месяц подождать, и даже два. Но если за 2 месяца по номинации нет аргументированных возражений - то ситуацию следует считать очевидной. Grig_siren (обс.) 15:28, 4 сентября 2024 (UTC)
    • (кр) Помимо сказанного коллегой - нормально с ясным обоснованием (которое не помешает в любом случае) различия оценки ситуации на моменты номицации и итога: например, номинировал из-за неуверенности в значимости, но допущения её шанса, а с тех пор подробно изучил все возможности, придя к выводу о несоответствии, или обнаружил не замеченное ранее массовое копивио, или обнаружил мистификацию. Tatewaki (обс.) 15:36, 4 сентября 2024 (UTC)
    • к сожалению (я понимаю, что это увеличивает завалы на КУ), нет. в таком случае можно подводить предварительные итоги и обращать на них внимание коллег. — Halcyon5 (обс.) 13:49, 5 сентября 2024 (UTC)
    • Если номинация месяцами висит на КУ и не поступило возражений против удаления, то выполнить удаление может и единственный участник, разобравшийся в теме, донимать кого-то ещё не обязательно. Если номинатор пришёл к выводу, что статью всё-таки удалять не следует, то в таких случаях статью может оставить кто угодно, не только ПИ. Номинацию без ясных обоснований надо считать спорным случаем. Буква правил говорит об этом, непонятно, чем это нарушает их дух. DimaNižnik 10:34, 7 сентября 2024 (UTC)
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Правила/2024/09&oldid=140366701