Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2011
• июль 2011
• август 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История версий для ПО

У меня возник вопрос по поводу того, насколько необходимы таблицы версий программного обеспечения в энциклопедических статьях? Вопрос возник в процессе редактирования статьи Panda Cloud Antivirus. Ведь в принципе, если ПО разрабатывается крупной компанией, то оно может обновляться годами, а учитывая, что темпы разработки некоторых программ просто ударные (например, браузер Chromium за три года разменял пятнадцать мажорных версий и шесть десятков тысяч минорных), поэтому такие таблицы могут стать просто безразмерными. Как следует поступать в этом случае? Удалять, оставляя только актуальную информацию в инфобоксе, или создавать подстраницу? Name13$$_0ne (Обсуждение) 18:13, 31 июля 2011 (UTC)

Считаю что нужны. Потому как это статья о ПО, а его эволюционирование и версионирование — важная часть истории его разработки. Можно провести аналогию и спросить, а зачем в энциклопедических статьях о музыкальных группах приведена дискография, ведь она «может обновляться годами», а учитывая, что «темпы разработки некоторых дискографий просто ударные (например, группа Deep Purple за сорок три года разменяла восемнадцать альбомов и почти восемьдесят всех прочих релизов), поэтому такие таблицы могут стать просто безразмерными». :) Филатов Алексей 00:48, 1 августа 2011 (UTC)

Аналогия примерная, но вопрос, кстати, частично может касаться и дискографий. Если учитывать, что таблицы версий необходимы, то как прикажете переносить вот этот список изменений? И это так, разница между бета-версией и кандидатом на выпуск. И представьте, что мы будем заносить в таблицу на каждую версию по такому чейнджлогу. Это информация, как и дискография, для каталогов и справочников, но не для энциклопедии. Name13$$_0ne (Обсуждение) 23:25, 1 августа 2011 (UTC)

А никто и не призывает переносить чейнджлоги сюда целиком. Тут уже сложилась практика (скорее перенята их ен-Вики), по которой указывается дата выхода крупного обновления (т.е. все мелкие релизы и обновления просто не учитываются), его официальное название, а также перечень основных изменений в краткой форме. Так что предложение переносить сюда все чейнджлоги целиком - это, уж извините, ВП:НДА. Лично мне нравится вот, например, Список версий Android. Филатов Алексей 23:36, 1 августа 2011 (UTC)

Вот именно, что список обновлений идёт в отдельной статье, которая является либо координационным списком, либо обычным списком. Аналогично в англовике из музыкантами поступают - дискография выносится из статьи в отдельный список, а не находится в основном теле статьи. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:41, 8 августа 2011 (UTC)

Если написано про "Исправление ряда ошибок", то должно быть написано и про то, когда эти ошибки были допущены. Но этого в подобных таблицах не будет, так как они пишутся на основании ненейтральных источников. --Anton Khorev 03:44, 1 августа 2011 (UTC)

Непонятно, при чём тут ненейтральность. Если компания признала существование ошибки, то она может и сказать, была ли эта ошибка с самого начала или появилась позже(это дополнение говорит только в пользу компании). А о непризнанных ошибках (исправленных втихую) информациии, скорее всего, и так не будет.--SEA99 05:11, 1 августа 2011 (UTC)

Майкрософт, например, указывает версии, к которым относится (в которых актуально) данное исправление. Филатов Алексей 07:17, 1 августа 2011 (UTC)

Значимость статей именно для Ру-Вики

Сейчас наткнулся на вот такой парадоксальную (на мой взгляд) ситуацию: статья является значимой для 19(!!) разделов Википедий, но в ру-Вики ее значимость ставится под сомнение (качество статьи во внимание не беру, рассматриваю лишь ее значимость). Филатов Алексей 15:25, 31 июля 2011 (UTC)

Вы неправы в том, что пишете о «значимости статьи», но у статьи как таковой значимости нет, значимость может быть или не быть у предмета статьи. Участник же, выставивший статью на удаление, неправ в том, что он пишет «по незначимости», хотя правильнее написать о том, что в данный момент значимость предмета статьи не показана. Ситуация, таким образом, вовсе не является парадоксальной: существование статьи в 19 разделах говорит о том, что значимость у предмета статьи, скорее всего, имеется; причиной же выставление статьи на удаление является то, что эта значимость сейчас не показана. --Bff 15:40, 31 июля 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Из вашего наблюдения следует только то, что пока ещё не нашёлся такой участник, который захотел бы переводить статью про фильм, зато нашёлся участник, который захотел написать про речь Путина (а в других разделах всё произошло наоборот). Что в этом странного? --Bff 16:53, 31 июля 2011 (UTC)

Само по себе отсутствие источников в статье не может быть основанием для удаления (ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда). При оценке соответствия ВП:ОКЗ вполне можно смотреть на количество и качество источников в других разделах, на источники, приведённые участниками в процессе обсуждения и т.п. Но эта статья в текущем виде шансов не имеет никаких. Например, требованиям ВП:МТФ не удовлетворяет. --94.158.199.164 17:29, 31 июля 2011 (UTC)

На самом деле ничего парадоксального. Предположим, что статья посвящена какому-нибудь неизвестному в России американскому ведущему телешоу. Скорее всего, о нём будут статьи на куче европейских языков (и, возможно, на иврите), но для ру-вики он интереса не представляет. Я вот только что с другим парадоксом столкнулся: президент любой страны, несомненно, является значимой фигурой, но вот о президентах Бангладеш статьи в основном лишь на английском и бенгали. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:49, 31 июля 2011 (UTC)

Тут возможно как страна себя проявила, такой к ней и интерес. Что вспоминается про эту навскидку?: страшная скученность, наводнения и малярия. Sergoman 01:23, 1 августа 2011 (UTC)

• Вроде фильмы и сериалы по умолчанию значимы, а на Ку она потому, что это уже такой спорт. --С уважением, sav 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Видимо уже все окончательно помешались на значимости, и даже не могут написать что это просто недоминистаб, и именно поэтому его следует удалить, так как скорее всего не найдётся желающий его доработать (если конечно не поднять вопрос об этом деле в общем разделе форума :) ). 46.109.79.74 10:32, 1 августа 2011 (UTC)

• Выставление этой статьи на удаление — большая ошибка, чуть ли не вандализм (имхо). Как указано выше, полно интервик, 8 лет на экране, Белуши в главной роли; rq здесь было бы гораздо уместнее, а пару абзацев в раздел сюжет может написать любой, это совсем не сложно. Типичное ВП:НДА. Чтобы снять эту крайне неоднозначную номинацию, сегодня же доработаю статью лично. Анатолич1 05:00, 2 августа 2011 (UTC)

• Статья обязательно должна иметь авторитетные источники (см ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Статьи о сериалах или фильмах автоматической значимости не имеют. Наличие ссылки на imdb или kinoteatr или иную онлайн базу фильмов значимость не подтверждают. В таких базах есть ссылки на _все_ фильмы, а в википедии пишут статьи только на значимые темы.
  Количество интервик ничего не подтверждает и не опровергает. Вот, к примеру, первая попавшаяся статья. Персонаж явно не главный. Значимость, однако, не показана и статья в безобразном состоянии – хоть сейчас на удаление. Между тем есть 15 интервик и английская статья в аналогично плачевном состоянии. Аналогичная картина в большом количестве статей о вымышленных мирах.
  Статья о которой зашла речь на грани. Сюжет ведь так и не описан (только герои). Источники какие то странные и не отражающие прямо предмет. Между тем предмет статьи очевидно имеет просто море источников. Сериал выдержавший восемь сезонов на центральных каналах США железно описан в тысячах ссылок в авторитетных онлайн ресурсах. Чтобы их найти нужно ровно одну минуту. Но вот те, кто пишут статьи - часто об этом не задумываются. - Saidaziz 12:47, 3 августа 2011 (UTC)
  • Насёт первой попавшейся — всё-таки не совсем корректно мешать в одну кучу вымышленных персонажей и реальные сериалы.
    Количество интервик ничего не подтверждает — да, если их одна-две, но если 19, то это уже серьёзный повод задуматься.
    Сюжет, согласен, я написал весьма поверхностно, он ждёт доработки, я больше этой статьёй заниматься не хочу.
    А вот чем вам не понравилось содержимое раздела "Ссылки" просто ума не приложу: IMDB, TV.com, кино-театр.ру, что же ещё? Анатолич1 13:15, 3 августа 2011 (UTC)

Почему я никогда не зарегистрируюсь в Википедии?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии уже довольно давно, года 3, наверное… Сделаны тысячи правок, написаны десятки статей. Правлю с различных IP, никак между собой не связанных, так что «вычислить» меня не под силу, наверное, даже чекюзерам:-)) Ну я для них и не интересен, ибо вандализмом и троллингом не занимаюсь… Ну вот я тут подумал: а что же мне мешает совершить элементарную, казалось бы, процедуру и зарегистрироваться в Википедии?.. И понял, что я не хочу становиться членом Вики-сообщества. Во-первых, меня смущает общая атмосфера чванства и высокомерия, царящая в среде администраторов. Не подумайте, ни в какой «сговор партии администраторов» я не верю, но то, что многие администраторы воспринимают себя как некую «высшую касту», царящую над «серой массой», — увы, факт. Во-вторых, смущает всеобщая истерия по поводу лицензирования изображений. Даже в английской Вики (а у англо-саксов с авторскими правами намного строже, чем у нас) нет таких жёстких требований к лицензированию, да и нет добровольных «церберов», выявляющих малейшие ошибки в лицензиях. В-третьих, вызывает отторжение и то обстоятельство, что Википедия всё больше и больше превращается в некоторое подобие виртуального государства, со своей идеологией, правительством, спецслужбами, армией. Рискну предположить, что идеологи гипотетической революции в России (вполне реальной, а не виртуальной, к сожалению) возлагают на русскую Википедию (точнее, её правящие слои и идеологов) очень большие надежды. Во всём этом я участвовать не хочу. Полагаю Википедию очень полезным ресурсом, буду стараться приносить ей посильную пользу — но только как энциклопедическому пространству, а не «государству в государстве».178.17.204.124 14:30, 29 июля 2011 (UTC)

А почему вы считаете, что после регистрации вы сразу станете членом Вики-сообщества? --Michgrig (talk to me) 14:40, 29 июля 2011 (UTC)

А почему нет? Аноним уже участвует в жизни сообщества, хотя бы этой своей репликой. Для полноценного членства не хватает именно возможности идентификации.--SEA99 14:57, 29 июля 2011 (UTC)

Думаю, зарегистрироваться имеет смысл для того, чтобы оппоненты имели возможность быстро понять, с кем они спорят. По моему, это существенно сокращает дискуссию (так как точку зрения оппонента можно часто понять без дополнительных уточнений). Кроме того, часто анонимы воспринимаются как новички. Ну и, IMHO, подсознательно, оппонент с открытым забралом кажется более честным.--SEA99 14:57, 29 июля 2011 (UTC)

1. Википедия учит отстаивать свои взгляды не только тоном, но и содержанием фраз. 2. После википедии гораздо проще смотрится на жизнь. 3. Википедия в какой-то мере реализовывает мечты о несбывшейся учёной карьере. 4. Википедия спасла наверное какое-то количество народа от депрессии, самоубийства, просто от ощущения ненужности. Sergoman 15:23, 29 июля 2011 (UTC)

Аноним написал десятки статей и сделал тысячи правок.--SEA99 15:34, 29 июля 2011 (UTC)

Даже не верится, что именно Вы написали мне сегодня: "Зарегистрировавшись, вы снимите у вынужденных отвлекаться на ваши номинации участников, сомнения в ваших добрых намерениях, наличие которых согласитесь сложновато предпологать у анонимного участника." Правда, в отличие от топикстартера, я не обещаю никогда не регистрироваться. Но мотивы нерегистрации похожи. 91.79.153.121 15:55, 29 июля 2011 (UTC)

Вот видите, вы не верите, что зарегистрированный участник на разных страницах - одно и то же лицо. Как тогда быть уверенным в том что это тот же самый аноним? Sergoman 16:15, 29 июля 2011 (UTC)

А потому что у Вас отчего-то интонация поменялась. Кстати, пока Вы заступались за никчёмную статью о КВНщике, вполне зарегистрированные участники удаляли по КБУ статьи об актрисах сериала «Амазонки». 91.79.146.197 19:03, 29 июля 2011 (UTC)

По-моему, высокомерие - это в том числе и нежелание регистрироваться якобы по причине где-то там царящей атмосферы, а также написание подобных постов. От того, зарегистрируетесь вы или нет, не изменятся ни лицензионная политика, ни самосознание администраторов, ни уровень социализации Википедии. Цель опубликования сего сообщения не ясна. --INS Pirat 15:49, 29 июля 2011 (UTC)

Это не высокомерие, это отчасти даже мазохизм :) 91.79.153.121 15:57, 29 июля 2011 (UTC)

Аноним... написал тысячи статей, сделал миллионы правок. Имя твоё неизвестно, подвиг твой бессмертен. Извините. — redBoston (о) 15:59, 29 июля 2011 (UTC)

:) Вот я примерно о том же. Пусть участник не регистрируется (я, например, к анонимам нормально отношусь), но он в первой же строчке заявляет, что у него, дескать, большой стаж и десятки статей в активе, - это уже само по себе не очень вежливо. --INS Pirat 16:03, 29 июля 2011 (UTC)

А это вообще похоже на модельку российского политического устройства. На выборы не ходят, а потом жалуются на власть. Такая «позиция» моего уважения не дождётся 100%. --С уважением, sav 15:59, 29 июля 2011 (UTC)

+1. --VAP+VYK 18:42, 29 июля 2011 (UTC)

За. (но только по отношению к «старым» анонимам) Sergoman 01:59, 30 июля 2011 (UTC)

Все-таки советую зарегистрироваться, хотя бы ради эксперимента. К анонимам в среднем относятся несколько хуже, а так может быть будет приятнее работать. Точно так же советую и зарегистрированным участникам, особенно имеющим комплект флагов, попробовать неделю-другую править исключительно анонимно. Сильно меняется восприятие проекта. Насчёт лицензирования файлов - так грузите их на Викисклад, это делает жизнь проще и приятней. --91.201.1.15 18:31, 29 июля 2011 (UTC)

Во многом согласен с анонимом. Полагаю Википедию очень полезным ресурсом, буду стараться приносить ей посильную пользу — но только как энциклопедическому пространству, а не «государству в государстве» — готов подписаться под этим. Вообще, думаю, что пора создать в рамках проектов Википедии ММОРПГ, которая даст возможность большому количеству охотников за флагами удовлетворить там свои амбиции и потребности в общении. --Dr Jorgen 18:51, 29 июля 2011 (UTC)

Вы говорите о будущей революции как будто в этом есть что-то плохое. Bigfrol 22:18, 29 июля 2011 (UTC)

• Во многом вы даже правы (в частности про высшую касту и изображения). Йоханн ^{(Обс., вклад)} 22:39, 29 июля 2011 (UTC)
• С высшей кастой - нельзя однозначно согласиться, с лицензированием изображений - дело доведено до полного абсурда. Есть обычай изощряться в тонкостях юриспруденции для того, чтобы доказать, что все изобразительные материалы так или иначе не годятся для ВП. --Erohov 23:05, 29 июля 2011 (UTC)
• Бегло глянул свой анонимный вклад (который помню). Даже там где ориссы не пихал, процент отмены правок 20-30, сейчас 1-2% отмены. Sergoman 01:59, 30 июля 2011 (UTC)
• +1 ко мнению INS Pirat - непонятно, зачем это вообще написано (например, зачем рассказывать о своём якобы большом вкладе со множества айпи, если нет возможности это утверждение проверить). Отвечу только по пункту про "виртуальное государство": это совершенно естественно и неизбежно в любом столь крупном сообществе, и ничего плохого в этом нет. MaxBioHazard 03:54, 30 июля 2011 (UTC)
• Спасибо за взгляд с этой стороны; у нас нет избытка отзывов от людей, регулярно редактирующих Википедию, но не регистрирующихся в ней. Kv75 04:14, 30 июля 2011 (UTC)
• На самом деле здесь нет никакого противоречия. Есть свои плюсы в том, чтобы работать под своей учёткой — большей частью технические, и есть плюсы в том, чтобы работать анонимно, когда оппоненты не имеют возможности быстро понять, с кем они имеют дело — в тех случаях, когда важна ценность самих суждений, а не личность того, кто их высказал, чтобы исключить побочное приятие либо неприятие к субъекту высказывания. Разумеется, что такая деятельность не должна быть троллингом и вообще не противоречить пяти столпам. 94.241.247.94 04:21, 30 июля 2011 (UTC)
• Отзывы недовольных - ценнейший источник информации, позволяющий наладить дело. Для таких бизнесов как ресторан один клиент, который пожаловался, приходится на 100 клиентов, которые ушли без жалоб, но больше не вернутся. Следовательно, жалоба - просто праздник, клиент подарил ценные сведения. И нам так надо подходить к делу. Мнения разных лиц свидетельствуют не о том, что есть истина, а о том, что думают люди. И это тоже много значит! Благодарю топикстартера за то, что он не поленился поделиться с сообществом своим мнением. --Erohov 16:23, 30 июля 2011 (UTC)
  • А что вам это топик открыл ? Чего из этого вы не знали? --С уважением, sav 17:39, 30 июля 2011 (UTC)
• Вы сам придумали этого дракона. Хотите его победить? Начните с себя, зарегистрируйтесь. Уйти в тень всегда успеете... Sas1975kr 19:11, 30 июля 2011 (UTC)
• Ребята, ваше желание поспорить с автором темы необоснованно, такой логикой можно доказать всё что угодно, например: — Эта реплика добавлена с IP 109.172.40.77 (о)

  мини-рассказ удалён мною (желающие его убидеть могут пройти по данному диффу)Alex Spade 10:36, 31 июля 2011 (UTC)

  Владимир, давайте по-проще, т.е. без мини-рассказов в рамочках. Alex Spade 10:36, 31 июля 2011 (UTC)

  В вашем рассказе кое чего не хватает. Если пользоваться логикой вашего рассказа, то в нем не хватает одной вещи. Это вы считаете что являетесь не курящим в обществе курящих. А на самом деле вопрос в том что среди этого общества есть как курящие, так и не курящие. И сами вы как ни странно тоже иногда можете быть замечены за курением сигареты. Sas1975kr 10:52, 31 июля 2011 (UTC)

  Если уйти от уводящего в сторону пути рассмотрения аналогий с курением, то вопрос в том, что вы придумали своего дракона - "касту администраторов". И считаете что успешно боретесь с этим драконом не регистрируясь. На самом же деле - администраторы не демоны и не ангелы. Это такие же люди как мы. Со своими комплексами и недостатками. Да, есть люди иногда ведущие себя по описанной вами модели поведения. Но это отнюдь не значит что они ведут так себя постоянно, так ведут себя все пользователи, так не ведут себя кое-кто из зарегистрированных пользователей и даже из анонимов. Если утрировать, - есть ваша регистрация или нет, на ситуацию это никак не влияет. Т.е. это не ваша борьба с системой. Это протест против собственной выдумки. Это ваша борьба с самим собой, со своей тенью. Если хотите облегчить жизнь сообществу и в какой-то степени себе - зарегистрируйтесь, откройте забрало. Уйти в тень всегда сможете... Sas1975kr 10:52, 31 июля 2011 (UTC)

  Этот аноним как раз зарегистрирован, нам даже известно как его зовут и где он живёт. Но это и есть самое странное: хочешь быть анонимом - будь анонимом, не проводи однозначные связи между IP и своей реальной регистрацией. Зарегистрированные участники также достаточно много правят анонимно по различным причинам (небезопасный компьютер, тест, временный переход в другой браузер и т.п.), но тогда они не гонятся установить, что вот та аноним.правка была именно их (что упало незарегистированным, то пропало). Alex Spade 11:01, 31 июля 2011 (UTC)

Мысль высказана. Кем-то поддержано, кем-то нет. К чему-то именно это обсуждение в тактическом плане приведёт? Нет. Википедия - не трибуна. Закрыто. Alex Spade 13:16, 31 июля 2011 (UTC)

• Я отнюдь не оспариваю закрытие топика, однако откровенно печалит, что никто из тех кому положено не пояснил автору главное назначение иллюстрирования статей. Делается оно в свободной энциклопедии не столько в украшательных целях, а для того, чтобы помимо свободного текста предоставить пользователям свободное изображение, которое тот сможет использовать по своему усмотрения, без риска быть за это наказанным, по закону, как вор. Именно закон и формирует требования по лицензированию, а не администраторы Википедии. представители-же фонда ВикиМедиа наоборот сражаются в меру сил за то, чтобы откровенно идиотские российские законы были приведены к мировым стандартам. Скажем я неоднократно писал и Путину и Медведеву и выражал возмущение тем, что кто-то получая зарплату из моих налогов и с них-же оплачивая хостинг умудряется предъявлять эксклюзивные права на содержание официальных сайтов регионов, НП, ФГУП и т.д. и если бы свои сравнения с английскими версиями вы отсылали тем, кто такие законы принимает, то это, возможно, и могло бы изменить ситуацию, а вот Википедия с уголовным кодексом конфликтовать не станет, даже понимая, что этом случае вы никогда не зарегистрируетесь в ней. ТЧК. --С уважением, sav 07:58, 1 августа 2011 (UTC)

Бот, составляющий списки родившихся и умерших в некий день

В рамках работы над оформлением физического портала, мною был создан бот, позволяющий создавать списки персоналий, родившихся и умерших в некий день. Он был использован для автоматического заполнения рубрики «Этот день в физике». Подробности работы бота можно найти на странице Участник:AKBot/Родившиеся и умершие в этот день. Если кому-то необходимо что-то подобное для оформление другого портала, я готов проделать то же самое для вас. — Артём Коржиманов 11:58, 29 июля 2011 (UTC)

• Отличная новость. Сделайте мне для раздела «в этот день» портала Подводные лодки подобный список по категории Подводники по странам, пожалуйста.--Rave 13:59, 29 июля 2011 (UTC)

  Без проблем, мне только необходим пример оформления страницы. Если вас устроит, я могу использовать тот же, что используется в физическом портале. Пример можно посмотреть здесь. Естественно цвета и прочее можно будет потом настроить индивидуально. В этом примере имеется незаполняемый ботом раздел «События», который предполагается заполнять вручную. — Артём Коржиманов 20:26, 29 июля 2011 (UTC)

  Устроит в любом виде. --Rave 10:53, 1 августа 2011 (UTC)

Приглашение в проект Сибирь

Приглашаю к участию в проекте Сибирь, ваша помощь будет очень кстати. Для членства впишите себя сюда - Участники, здесь можете подробно описать свою специализацию - Специализация участников. Особо это заинтересует сибиряков, хотя возможно и других участников. Заранее спасибо. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 07:06, 29 июля 2011 (UTC)

К вопросу об использовании источников

Допустимо ли в статьях в качестве АИ использовать источники, доступ к которым невозможен для большинства пользователей проекта? В ходе обсуждения статьи прозвучала мысль, что нет. Хотелось бы узнать ваше мнение. Christian Valentine 20:55, 27 июля 2011 (UTC)

Если это АИ — возможен конечно. Если нет доверия к автору, можно выборочно попросить у него предоставить сканы документов на те или иные утверждения. Не раз обсуждалось в разных местах по поводу более животрепещущих тем, чем станция. --Alex-engraver 21:22, 27 июля 2011 (UTC) Обсуждение участницы:Mstislavl#Разъяснение источников, Википедия:К оценке источников/Архив/2011/2#Допустимы ли источники, недоступные из России? из недавних --Alex-engraver 21:24, 27 июля 2011 (UTC)

О каком конкретно источнике идет речь? — Dnikitin 21:29, 27 июля 2011 (UTC)

Техническо-распорядительный акт станции, который имеет статут коммерческой тайны и гриф "для служебного пользования". Christian Valentine 21:53, 27 июля 2011 (UTC)

Почему это коммерческая тайна — непонятно, но если за его разглашение посторонним автор будет нести ответственность по законодательству РФ, то хоть это и АИ, но требование проверяемости не может быть удовлетворено. Запрещает ли гриф "для служебного пользования" его разглашение? --Alex-engraver 05:15, 28 июля 2011 (UTC)

Запрещает приказ № 240 ОАО «РЖД». Christian Valentine 19:16, 28 июля 2011 (UTC)

Источник может быть труднодоступен, но он обязательно должен быть опубликован (см. первый абзац Википедия:Проверяемость). Например, неопубликованные архивные документы, даже если они легкодоступны, допустимыми авторитетными источниками считаться не могут. Сегодня доступны, завтра канут в лету. --94.158.199.200 05:47, 28 июля 2011 (UTC)

Это архивные то дела возьмут и исчезнут? Архив такой-то, опись такая-то, дело такое-то - нормальный источник для подтверждения какого-то факта, например, если это наградная карточка и вопрос о награждении человека наградой. Главное выводов по ним самостоятельно не делать. -- ShinePhantom 13:54, 28 июля 2011 (UTC)

Ну тогда надо менять ВП:ПРОВ. Исчезают, в том числе на законных основаниях уничтожаются. Да и правила доступа могут измениться. Для документа, существующего в единственном экземпляре это весьма критично. Другое дело, что когда позволяет АП, можно отсканировать и вполне правомерно опубликовать. --94.158.203.103 16:24, 28 июля 2011 (UTC)

Тогда какие преимущества имеет это архивное дело перед книгой, находящейся, к примеру в Библиотеке Конгресса? Едва ли кто то из читателей в России сможет получить к ней доступ, с другой стороны, любые книги являются АИ. Christian Valentine 19:16, 28 июля 2011 (UTC)

Есть книги, доступные исключительно в библиотеке Конгресса и являющиеся при этом единственным источником некой информации? Если да, то они, скорее всего, действительно не удовлетворяют ВП:ПРОВ.

Естественно, не любые книги являются АИ. Всё зависит от авторитетности автора в конкретной области знаний. --INS Pirat 19:42, 28 июля 2011 (UTC)

Предположим, сама книга авторитетна, и несет некую важную (но не противоречащую общепринятой) информацию. Использовать этот материал следует на основе правила ВП:ИВП. Christian Valentine 20:06, 28 июля 2011 (UTC)

ИВП в конкретном случае может применяться, когда есть консенсус участников об этом, а не просто если определённому редактору так захотелось. Так что при возникновении описанной ситуации её нужно будет дополнительно обсуждать. --INS Pirat 20:30, 28 июля 2011 (UTC)

А если эта информация требуется для полного раскрытия темы? Christian Valentine 21:02, 28 июля 2011 (UTC)

Если вы о том акте для служебного пользования, то я тоже не считаю, что его можно использовать в качестве источника.

Если же об общем случае (включая тот - с библиотекой Конгресса), то я бы всё же, прежде чем добавлять информацию из него, обсудил бы допустимость этого на СО статьи. Вы, конечно, можете поступать иначе: если источник действительно высоко авторитетен, то попробуйте дополнить по нему статью, а у других участников претензии по этому поводу могут и вообще не возникнуть. --INS Pirat 21:50, 28 июля 2011 (UTC)

Ну, во-первых, в библиотеке специально создаются условия для того, чтобы доступ к книгам мог получить любой желающий. В случае архивов это обычно не так. Книги в библиотеках, даже довольно редкие, обычно присутствуют в нескольких экземплярах. Не говоря о том, что часто читателю выдают копию, а не оригинал. --94.158.200.249 20:21, 28 июля 2011 (UTC)

А ещё ВП:ПРОВ на самом деле не столько для авторов ВП создана, сколько для читателей (из любой страны). И тут контраст архивного документа (да ещё и "для служебного пользования") с редкой книгой становится куда более явным. В библиотеку Конгресса имеют возможность попасть миллионы людей. --94.158.200.249 20:33, 28 июля 2011 (UTC)

А мне казалось, ВП:ПРОВ создана для достоверности и точности энциклопедии, а не для участников или читателей. Christian Valentine 21:02, 28 июля 2011 (UTC)

Для достоверности и точности - не только ВП:ПРОВ, но и ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках" - это, на мой взгляд, необсуждаемая священная истина:) --94.158.196.185 06:13, 29 июля 2011 (UTC)

Архивные документы это первичный источник и уже поэтому не рекомендуются. Bigfrol 19:24, 28 июля 2011 (UTC)

а если мы имеем дело со столь узкоспециализированной темой, что данные, нас интересующие, во вторичных источниках не освещаются и не обобщаются? Christian Valentine 20:06, 28 июля 2011 (UTC)

Первоисточники допускаются в том смысле, что ссылаются на информацию из них, а для выводов необходим анализ, взятый из вторичных источников (т.е. проведённый специалистами вне Вики). Если же вторичных источников глухо нет, то возникает вопрос о значимости явления. Наверное, по результату общения в этой и предыдущих темах необходимо будет инициировать внесение разъяснения в ВП:АИ или ВП:ПРОВ, чтобы в будущем не тратить время снова. --Alex-engraver 08:12, 29 июля 2011 (UTC)

События революции 1917 года

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, где на сайте можно найти документальные темы о известных событиях революции 1917 года, а именно, призывы и постановления большевиков (об общих женах), я пишу книгу, мне нужны достоверные факты тех событий, описание, возможно ситуаций, подтвержденных документально. С уважением к "ВИКЕ",Владимир. Соферс 09:58, 27 июля 2011 (UTC)

• Википедия не является достоверным источником. За документальными подтверждениями следует обращаться в государственные архивы. — Артём Коржиманов 10:05, 27 июля 2011 (UTC)
• Скажу сразу, большевики никогда не призывали к обобществлению жён. Подробнее здесь. Писать надо полезные для общества книги. --Агемгрон 16:15, 5 августа 2011 (UTC)

Вымирающие сёла под Псковом

Сегодня опубликовали небольшую обзорную статью, посвященную современной демографической ситуации Пскова, и что более ценно - там приводятся данные по населению (а также немного истории) по маленьким деревушкам: Молодошково (в ру-Вики упоминается в двух статьях, но отдельной статьи нет), Бараново и Тимново. Информации, конечно, немного, но для заливки пригодилось бы, я считаю. Филатов Алексей 07:37, 27 июля 2011 (UTC)

• ИноСМИ в большинстве случаев пишут пасквили. Так что не думаю, что это АИ. --Pauk 10:38, 27 июля 2011 (UTC)

  ИноСМИ публикуют у себя переводы иноязычных СМИ, в данном случае статьи новостного агентства Global Post. другой вопрос можно ли с уверенностью ссылаться на иноязычную статью о числе жителей российских населенных пунктов--t-piston 11:56, 27 июля 2011 (UTC)

  Ну, не пишут, а переводят пасквили. Особой нет разницы. Но им из Африки виднее, конечно. :) --Pauk 02:49, 28 июля 2011 (UTC)

  Не, они в Африке просто не оглядываются на то, что по этому поводу подумает сам медведопут - а потому конечно это не иначе как пасквили. Страшное это дело - когда руки коротки до горла дотягиваться - сразу мерещится катастрофа. Pessimist 20:09, 28 июля 2011 (UTC)

• Чочо сразу пасквили, вымирающие деревни бывают это известный факт. Х. Амос ссылается на перепись населения и на анонимный источник, но нет оснований не доверять инфо о вымирающих и уже вымерших деревнях. Можно давать ссылку прямо на оригинал, и на перевод в Иносми.--аимаина хикари 12:14, 27 июля 2011 (UTC)

Учитывая, что для большей части малых сёл источников 0 (ноль), вполне можно использовать.--kosun?!. 17:57, 27 июля 2011 (UTC)

А официальный сайт области-края? На сайте Приморского края я видел о всех сёлах от 2 человек инфу. --Pauk 02:49, 28 июля 2011 (UTC)

Официальный сайт Псковской области. Искал там информацию о селах. Не смог найти. Филатов Алексей 07:51, 28 июля 2011 (UTC)

А итоги переписи не опубликованы? --Pauk 21:10, 28 июля 2011 (UTC)

Опубликованы. Вот в таком виде. Филатов Алексей 07:21, 29 июля 2011 (UTC)

Не, это ещё не полные итоги, будут более подробные. Пока что опубликованы итоги по городам и ПГТ (см. {{Итоги переписи 2010}}). AndyVolykhov ^↔ 07:52, 29 июля 2011 (UTC)

• Про пасквили на ИноСМИ - это не более чем частное мнение одного участника, обладателя вполне определённых взглядов и убеждений, которое остальные участники могут спокойно игнорировать: переводятся там статьи из вполне респектабельной зарубежной прессы. Другое дело, что переводятся они кое-как: например, в данном случае в оригинале мельком сообщается, что Пушкин был выслан в свою псковскую деревушку (had his estate here ― to which he was banished), а в переводе вышла ерундовина: "здесь была собственность, на которую был наложен запрет" (проще говоря, "в Африке" знают биографию Пушкина лучше, чем в России). Поэтому ссылаться надо на оригиналы, а не на переводы. И второе: данная статья является хорошим АИ для той информации, которая в ней принадлежит самой статье (корреспондент ездил, разговаривал с людьми, приводит сведения о них), но не лучшим АИ для цифр, потому что цифры откуда-то взяты: понятно же, что для утверждения "Согласно предварительным данным переписи населения 2010 года, население Псковской области уменьшилось почти на миллион за последние восемь лет – это спад на 11,5%" нужным АИ является не эта статья, где они приведены, а сами предварительные данные переписи. Андрей Романенко 13:05, 29 июля 2011 (UTC)

  Это тоже мнение одного участника, которое остальные участники могут игнорировать. Для кого-то определённая газета — ничто, для кого-то — уважаемый источник. --Pauk 00:50, 30 июля 2011 (UTC)

Завершение переименования темы

Почти месяц назад я поднял вопрос о переименовании статьи. Там за этот месяц ответили лишь два участника: один — за, второй — против. На том все обсуждение заглохло. Тем временем я уже почти закончил работу над статьей. И поскольку в течение ближайших дней планирую закончить статью и выставить ее на рецензирование, то хотелось бы принять хоть какое-нибудь решение о переименовании. Соответственно, просьба помочь в решении вопроса о данном переименовании. Филатов Алексей 21:58, 26 июля 2011 (UTC)

Вот мы снова оторвались от голландцев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конечно, если они не захотят включить бота. С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 10:47, 26 июля 2011 (UTC)

Держите нас в курсе событий! --Zimak 13:05, 26 июля 2011 (UTC)

Обязательно... С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 13:09, 26 июля 2011 (UTC)

Установите на свою ЛС шаблон {{Крупнейшие разделы Википедии}} и сами будете в курсе событий. —Mark Shishkin^Talk_Contrib 16:08, 26 июля 2011 (UTC)

Сам хотел ему сказать... С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 18:01, 26 июля 2011 (UTC)

Достаточно, ниже уже есть тема об этом. Там есть ссылка на страницу, где ведут дискуссии людей, интересующихся гонками разделов. Хватает мест для сообщений помимо этого. -- ShinePhantom 19:17, 26 июля 2011 (UTC)

Есть ли шаблон:удалено?

Просматривая архив ВП:КУ обнаружил стьатью, которая была удалена по результатам обсуждения, но потом написана заново. Хочу поставить соответсвующий шаблон на страницу обсуждения, в котором говорилось, что тогда-то данная страница была удалена. Что-то вроде шаблонов {{Восстановлено}} или {{Оставлено}}, но {{Восстановлено}} не подходит, т.к. самой процедуры восстановления не было. Есть ли такой шаблон, если есть как мне его найти? Заранее спасибо за помощь и ответы. --Toks 09:42, 26 июля 2011 (UTC)

Можно в журналах страницы посмотреть если что —Mark Shishkin^Talk_Contrib 10:01, 26 июля 2011 (UTC)

• А он нужен? Если статья была удалена, то правомерное воссоздание возможно только в случае, если претензии к статье больше не актуальны. Иначе - КБУ О.4. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 26 июля 2011 (UTC)

Когда открываешь огромный список недавно созданных страниц, на просмотр журнала просто нет времени — слишком много действий нужно совершить. Лично неоднократно выставлял на КУ статьи, которые удалялись уже по 2-3 раза. Думаю, что я такой не один.

 Kobac 11:17, 26 июля 2011 (UTC)

Для того, чтобы увидеть предыдущие удаления новых страниц, есть инструмент Newpages; если есть вопросы — пишите тут: Обсуждение Википедии:Скрипты. — AlexSm 19:24, 28 июля 2011 (UTC)

Не думаете же вы, что новички, заново постящие когда-то удалявшуюся статью, будут на ее СО ставить сабжевый шаблон? --Michgrig (talk to me) 11:20, 26 июля 2011 (UTC)

Боюсь, что и не новички особо не будут. Вот если бы это как-нибудь да автоматизировать… Эх, мечты-мечты. Kobac 08:40, 27 июля 2011 (UTC)

Автоматически — вполне в истории правок пишется, что есть удалённые правки, да в журналах, что были удаления. --Rave 08:43, 27 июля 2011 (UTC)

Подождите. Про журнал удалений я в курсе, но история правок-то каким боком? Если я сейчас создам ранее удалённую страницу, то в истории правок будет только одна — моя. Нет? Kobac 08:47, 27 июля 2011 (UTC)

У админов есть специальные средства, позволяющие увидеть удаленные правки. --Michgrig (talk to me) 12:28, 27 июля 2011 (UTC)

Понятно, спасибо. Я так понимаю, что таких шаблонов нет. Претензии к найденой мной статье, по которым её удалили, думаю, больше не актуальны. --Toks 06:57, 31 июля 2011 (UTC)

• м. б. это вам подойдёт Проект:Автопроверка

Ленфильм на YouTube

• С удивлением обнаружил, что Ленфильм вслед за Мосфильмом тоже вышел на YouTube. Я по мере возможности поставлю вручную ссылки, где возможно. Но хорошо бы этот процесс как-нибудь автоматизировать ботом или присоединяйтесь так, там пока немного. Shockvvave 08:07, 24 июля 2011 (UTC)
• Вообще-то, Мос- и Лен- фильмы не давали свободную лицензию. :) А свободный (бесплатный) просмотр — это не то. --Pauk 02:19, 25 июля 2011 (UTC)

  Это возможность на них ссылаться без опасения, что будут нарушены их права. А свободная лицензия фильмов для Википедии не очень критична - разве что кадры можно будет вставлять в высоком разрешении и в большем количестве (но в текущей ситуации есть и преимущества - ограниченная возможность иллюстрирования стимулирует на более качественное текстовое описание). AndyVolykhov ^↔ 10:51, 26 июля 2011 (UTC)

  А ogg? Почему б отрывки не вставить? Я про свободную лицензию. --Pauk 12:00, 26 июля 2011 (UTC)

Работы художников на Викискладе

Где-то недавно видел предложение сделать более привлекательным проставление ссылок художников на Викискладе... И в связи с этим у меня идея появилась, не уверен, что она ещё не реализована... Может быть нам стоит на страницах, посвящённых художникам, музыкантам, писателям и представителям других творческих профессий, произведения которых перешли в общественное достояние, проставлять достаточно заметный шаблон с текстом вроде такого: "Творчество этого художника/музыканта/писателя перешло в общественное достояние"? А то смотрел сейчас несколько статей, нигде явно и не указано. Конечно, такая информация, возможно, и немного избыточна, но она будет способствовать распространению свободной информации в обществе. Как считаете? — redBoston (о) 17:01, 23 июля 2011 (UTC) Например, есть категори Категория:Художники России в общественном достоянии, но она проставляется ручками. — redBoston (о) 17:03, 23 июля 2011 (UTC)

Это предложение висит на форуме предложений (тема «ссылки на викисклад2»), и хотя там сложился консенсус, и ваш голос в топике был бы не лишним; особенно в свете того, что вид надписи в шаблонах «Музыкант» и тд. там тоже обсуждается --С уважением, sav 10:50, 24 июля 2011 (UTC)

Ага, спасибо! Написал там. — redBoston (о) 14:57, 24 июля 2011 (UTC)

Подобный шаблон уже есть - {{PD-художник}} --Butko 13:14, 26 июля 2011 (UTC)

Снова 8-е место

Нидерландская ботозаливка временно сместила нас на 9-е место. Ежедневно наблюдал за ситуацией, сейчас нас разделяет лишь ок. 400 статей, хотя ещё неделю назад было ок. 1500. В ближайшие дни мы вернёмся на наше почётное 8-е место :) Анатолич1 14:30, 22 июля 2011 (UTC)

• Поскорее бы уж. Brak (Обс., вклад) 17:50, 22 июля 2011 (UTC)
• Даже не надейтесь. В мире еще миллионы насекомых. И пора уже забыть про цифры. -- ShinePhantom 21:28, 22 июля 2011 (UTC)
  • А я буду. И вам меня не разубедить. Brak (Обс., вклад) 13:14, 23 июля 2011 (UTC)
• У нас бы нидерландско-португальские заливочные «статьи» выставили даже на быстрое. :) У нас заливка намного лучше. --Pauk 21:35, 22 июля 2011 (UTC)

Напомню участникам о существовании форума о гонке википедий. Sergoman 01:53, 23 июля 2011 (UTC)

Это не форум. --С уважением, sav 09:07, 23 июля 2011 (UTC)

А какая разница? --Azgar ‡ 10:13, 23 июля 2011 (UTC)

Разница в количестве прочтений. --С уважением, sav 13:22, 23 июля 2011 (UTC)

• Однако, если еще вчера отрыв был ~100, то сейчас уже ~300. —Mark Shishkin^Talk_Contrib 08:28, 23 июля 2011 (UTC)
  • Вчера было около 400. Brak (Обс., вклад) 13:14, 23 июля 2011 (UTC)
    • Сейчас - 209. --VAP+VYK 17:35, 23 июля 2011 (UTC)
      • Разрыв сокращается :) Brak (Обс., вклад) 17:37, 23 июля 2011 (UTC)

Осталось всего сто статей до 8-го места!!! Brak (Обс., вклад) 18:23, 23 июля 2011 (UTC)

Добро пожаловать на вторую итоговую востоковедную неделю, что даст уникальную возможность поучаствовать в обгоне голландцев... --Kolchak1923 11:15, 24 июля 2011 (UTC)

Там кстати и про голландцев можно много всего написать: Голландская Индия, Голландская Ост-Индия, Нидерландская Новая Гвинея, Голландская Формоза, Цейлон - это все бывшие голландские колонии --Serg2 11:31, 24 июля 2011 (UTC)

• 41 статья до голландцев. Сегодня сделаем, я думаю. Pessimist 11:37, 24 июля 2011 (UTC)
• А категории считаются за статьи?--SEA99 12:02, 24 июля 2011 (UTC)
  • Нет. --Kolchak1923 12:51, 24 июля 2011 (UTC)
• А дизамбиги? Я тут на днях около сотни вручную вбил. Анатолич1 12:54, 24 июля 2011 (UTC)

Разрыв 9 (девять) статей. Даже быстрее, чем я предполагал. :) Анатолич1 13:36, 24 июля 2011 (UTC)

5 статей. Еще пару минут и привет. Pessimist 13:42, 24 июля 2011 (UTC)

Всё, голландцы спеклись. Pessimist 14:05, 24 июля 2011 (UTC)

• Мощным рывком участник Andreykor залил за минуту 8 статей (и 23 статьи за три минуты) и в 17:44 в русской википедии стало 740144 статьи, в нидерландской оставалось 740143. Юбилейной стала статья Красная Гора (Волоколамский район). — Ace 14:16, 24 июля 2011 (UTC)

Эх.... это не надолго. Обгон ценой стабов, нам не нужен. Zooro-Patriot 14:22, 24 июля 2011 (UTC)

А что ещё про деревни писать? Везде где есть нетривиальная информация или достопримечательности, я стараюсь добавлять. --Andreykor 14:25, 24 июля 2011 (UTC)

К статьям притензий нет, но всё же это стабы, из них например хорошая статья не вырастет. Сейчас голландцы пустят бота, и мы опять окажемся позади. Так очевидно будет всё лето, пока из отпусков народ не вернётся. Zooro-Patriot 14:32, 24 июля 2011 (UTC)

Всё лучше русская деревня, чем неизвестное насекомое, которое и видело только несколько энтомологов. К тому же качество статьи более чем на порядок лучше, чем юбилейная статья у голландцев nl:Tipula (Pterelachisus) kaulbackiana. — Ace 14:38, 24 июля 2011 (UTC)

• Уря. --VAP+VYK 14:41, 24 июля 2011 (UTC)

информация о фактах из видео (также её интерпретация) и ОРИССность

У меня уже несколько раз был небольшой конфликт по поводу: первоисточник (например, фильм) не считается АИ? Абсурд. Редактор никак не может даже мнение по однозначным вопросам писать? (см. также Критика Википедии - Обязательность социализации) Конкретно: в фильме кто-то что-то делает — редактор не может написать об этом? Или вот в футбольном матче женского ЧМ 2011 был эпизод мой текст из статьи, его видели все во время трансляции во многие страны мира, видеообзор есть на сайте ФИФА. И что глаза мои наблюдают иллюзию мира? Мы в Матрице? (Также по произведениям культуры см. Википедия:К удалению/14 июня 2011#Википедия:Критика Википедии (плохая версия без источников) или Википедия:Критика Википедии (хорошая версия))--Philip J.1987qazwsx 11:12, 22 июля 2011 (UTC)

• Вопрос поставлен слишком общо и не имеет однозначного ответа. Конкретно по футбольному матчу - я считаю, что интерпретация действий судьи как ошибочных обязана подтверждаться АИ. В противном случае вы представляете себе войну правок в статье Финал чемпионата мира по футболу 1966? А если бы это случилось в наше время? AndyVolykhov ^↔ 11:19, 22 июля 2011 (UTC)
• При просмотре видео, как правило, возникает расхождение не в фактах - расхождение в их интерпретации. Филатов Алексей 11:49, 22 июля 2011 (UTC)
• Уже обсуждалось, насчет фильмов, на явные факты АИ не нужны, в сериалах уместно ставить сезон и серию, если есть ориссность, то ее не сложно подтвердить, так как на разные интерпретации найдутся например критические статьи. Например на факт того, что герой злодей, можно поставить АИ, но и на факт того, что положительный герой.--Čangals 14:41, 22 июля 2011 (UTC)

Ладно, спасибо. По матчу (не такой уж важный): 1) по правилам — пенальти; 2) комментаторы трансляции Евроспорта сразу это заметили (тем более, что в статье нет ни предложения о ходе турнира - одна статистика). Так в правилах и написано: отражать разные достоверные точки зрения (и по Финалу 66, написали про Бахрамова). Другая ситуация (один пример): в м/ф Как приручить дракона я три раза добавлял Гренделя и три раза его удаляли (в 4-й оставили), один участник (фанат м/с Винкс, который и не слыхал о Гренделе) мне ответил: то, что я слышу, не важно — главное АИ на это (т.е. без бумажки — я букашка, а с бумажкой — человек). (могу привести диффы, но не хочется). Такое отравляет настроение на викидеятельность.--Philip J.1987qazwsx 17:35, 22 июля 2011 (UTC)

Ну делать такие правки[1] в избранных статьях, тоже легкомысленно. Да и участник, вас откативший, выказал дружелюбное отношение. Что могло так отравить настроение? 79.104.7.55 14:46, 24 июля 2011 (UTC)

О кино, википедии и кинопоиске.ру

Почему в статьях о фильмах, содержащих сведения, позаимствованные из кинопоиска, нет ссылок на сам кинопоиск? — Эта реплика добавлена с IP 109.187.24.94 (о) 19:26, 20 июля 2011 (UTC)

Можете привести примеры? Факты могут быть взяты из совершенно разных мест, не только с Кинопоиска. И, более того, сам Кинопоиск нередко «заимствует» чужие тексты без указания авторства, из-за чего он включён в спам-список Википедии. --Emaus 01:14, 21 июля 2011 (UTC)

Я не знаю, но в бане Кинопоиска есть какой-то протекционизм другому киносайту... Тот же Кино-театр копирует по наглому статьи из журналов, и ничего. --Pauk 05:41, 21 июля 2011 (UTC)

Если речь о фактах (например, список актеров), то они не обязательно оттуда берутся, на кинопоиске мало уникальной информации, большинство можно найти и на других сайтах либо почерпнуть из самого фильма. Если речь о текстах — то если текст действительно скопирован с кинопоиска (а не наоборот), то такой текст должен удаляться, ссылка тут не поможет. --Дарёна 09:20, 21 июля 2011 (UTC)

Благодарность Создателям энциклопедии

Хочу выразить огромную благодарность Спасибо вам огромное за труд и отличный веб-сайт Kostik-0124 19:36, 20 июля 2011 (UTC) С уважением Константин Перевощиков

• Ваша первая правка после регистрации не очень продуктивная, но вызывает положительные эмоции. . Для раздела снизу - виновато лето? Sergoman 12:27, 21 июля 2011 (UTC)
• Присоединяйтесь к нам - редактируйте и улучайте статьи. Многим это нравится Pessimist 14:28, 21 июля 2011 (UTC)

  Некоторым настолько нравится, что жена грозит разводом. --SEA99 06:56, 22 июля 2011 (UTC)

  +Викиголизм. Fractaler 07:38, 22 июля 2011 (UTC).

Если Википедия мешает работе, учёбе, личной жизни - брось её к чёрту - работу, учёбу и личную жизнь...77.74.36.39 19:50, 23 июля 2011 (UTC)

• • Зачем уж так утрировать. Brak (Обс., вклад) 19:57, 23 июля 2011 (UTC)

Ален Делон

Очень интересные выясняются факты — статья, которую ставят в пример на форуме по авторскому праву, набитая под завязку несвободными изображениями с кривыми обоснованиями, тем не менее уже два года признана хорошей. Что делать в такой ситуации — изучать все хорошие статьи, либо только признанные «хорошими» автором данного итога? --Panther ^@ 12:09, 20 июля 2011 (UTC)

• Все признанные хорошими автором итога задерешься, было продолжительное время, когда он избирал близко к 100%. Проще удалить лишние несвободные, если кто засопротивляется, вынести на лишение статуса.--Victoria 15:08, 20 июля 2011 (UTC)

  А может наоборот, лишать статуса, а если засопротивляются - тереть изображения? Что лучше: статья с иллюстрациями без статуса или статья со статусом без иллюстраций? По мне, очевидно первое.--SEA99 06:19, 22 июля 2011 (UTC)

• Хотя обоснования кривые, иллюстраций жаль в данном случае. Может перед непосредственным удалением на них бота напустить, который позаменяет на {{External media}}? И с остальными в случае претензий мона так поступать. --Alex-engraver 19:32, 20 июля 2011 (UTC)

  Мне кажется на часть иллюстраций можно написать КДИ типа «иллюстрирует важный этап жизни, отражённый в таких-то строках статьи…» --be-nt-all 19:37, 20 июля 2011 (UTC)

  Это очень важная работа — сносить иллюстрации в статьях. Они только портят статьи и вредят энциклопедии в целом. — Dnikitin 14:23, 21 июля 2011 (UTC)

  Это очень важная и сложная работа, следить за многочисленными нарушениями авторским прав и исправлять их. Ирония неуместна. -- ShinePhantom 16:58, 21 июля 2011 (UTC)

  Если иллюстрации нарушают 3 столп - несомненно их удаление важно для улучшения энциклопедии. Те, кто желает улучшать какую-то другую энциклопедию, в которой не действуют указанные принципы, всегда имеют возможность это сделать. Pessimist 17:01, 21 июля 2011 (UTC)

  А 5 столп (в английской редакции) говорит о том, что для улучшения Википедии можно делать исключения из правил. Обычно это проявляется в том, что некоторые нарушения остаются никем не замеченными. И это тоже соответствует принципам Википедии.--SEA99 05:37, 22 июля 2011 (UTC)

  Давайте не будем спорить на тему авторских прав, отношение к ним в Википедии (отнюдь не только в Русской) — почти параноидальное, но это способ, которым создатели проекта хотят обеспечить безопасность своего проекта. Это не обсуждается. А по Алену Делону — смотрим на каждую фото, ищем свободную замену (а вдруг есть), не нашли — пробуем написать подробный КДИ про то, какой именно факт этой статьи иллюстрирует данная фотография и почему свободной замены для неё нет, если не получается — {{External media}}. И так мы сохраним статус статьи. Прочее — от лукавого --be-nt-all 06:55, 22 июля 2011 (UTC)

«безопасность своего проекта» — и всех, кто захочет воспользоваться его материалами --INS Pirat 07:12, 22 июля 2011 (UTC)

Кому нужна помощь в создании портала?

Если кто-то не может или не знает как создать портал можете обратится ко мне.При обращении укажите тематику портала который вы хотите иметь.Время создания портала от 15 минут до 24 часов.Желательно подать заявку в 12:00 по московскому времени(срок выполнения даного запроса в это время значительно короче).Заявки оставлять на моей странице обсуждения.Правда на портале обзор портал появится через 30 минут после его создания.--Bykov Andrew 09:38, 20 июля 2011 (UTC)

• Ценность портала — не в создании стандартной заготовки, а в постоянной работе над порталом и обновлении его содержимого. Так что создавать новые порталы без уверенности, что кто-то будет их наполнять, не нужно. --Дарёна 12:46, 20 июля 2011 (UTC)

Я только помогаю--Bykov Andrew 00:45, 21 июля 2011 (UTC)

Портфолио ваше можно посмотреть? Хочется посмотреть на сделанные вами порталы. — Dnikitin 14:25, 21 июля 2011 (UTC)

Встречал объявления: напишу о вас или вашей фирме статью в википедию, а тут вообще статья - Раскрутка фирмы с помощью Википедии. Sergoman 13:12, 22 июля 2011 (UTC)

Как говорится, велкам! Пусть у нас будет статья о художественном паркете, а рекламную ссылку потом вычеркнем .--SEA99 21:25, 23 июля 2011 (UTC)

Я тока за. Хотя сомневаюсь, что люди с такими задачами будут что-то писать, а не закинут копивио, но хотя, как знать... --С уважением, sav 10:56, 24 июля 2011 (UTC)

Википедия:Черновики

Предлагаю расформировать это пространство. Сейчас там хранится всевозможный мусор, нередко ранее удалённый, и не редактируемый годами:

• Ответвления мнений (Википедия:Черновики/Критика Google, Википедия:Черновики/Критика эволюционизма)
• Оригинальные исследования (Википедия:Черновики/Просвещённый ислам)
• Недоделанные или машинные переводы (Википедия:Черновики/Наука и религия, Википедия:Черновики/Paludis)
• Недостабы, которые в ОП пошли бы под БУ (Википедия:Черновики/Махер, Эдвин, Википедия:Черновики/Всетин (район), Википедия:Черновики/Бэнкс (футбольный клуб), Википедия:Черновики/Свифт (футбольный клуб, Эсперанж))
• Рекламные статьи о предметах, вероятно не обладающих значимостью (Википедия:Черновики/Хостинг-Центр, Википедия:Черновики/Paludis это и сюда тоже)
• Некие "временные версии" существующих статей (Википедия:Черновики/Кунашир - смысловых правок нет уже год, Википедия:Черновики/Ильин, Иван Александрович, Википедия:Черновики/Ебралидзе, Александр Иосифович - 2 года, Википедия:Черновики/Хаббард, Лафайет Рональд/1 - 3 года, Википедия:Черновики/Хаббард, Лафайет Рональд/2, Википедия:Черновики/Свободная Зона (саентология), Википедия:Черновики/Oracle Corporation, Википедия:Черновики/Грузия - смысловых правок не было после создания)
• Вообще непонятно что (Википедия:Черновики/Сейлор Мун)
• Разделы личных страниц участников (Википедия:Черновики/Schekinov Alexey Victorovich и её подстраницы)

Есть и немного нормальных статей, которые можно перенести в ОП (например Википедия:Черновики/Сильфонный компенсатор)

Предлагаю то, что подходит по критериям, удалить по БУ; с сомнениями в значимости выставить на КУ; ответвления и "временные версии" также удалить. Статьи, выглядящие более-менее прилично вынести в ОП. И в дальнейшем рекомендовать создание "копий для переработки" в личном пространстве, но и оттуда разрешить удалять подобное при отсутствии переработки в течении разумного времени (например, месяца). Иначе какой смысл вообще удалять нарушающую правила статью, если она по-прежнему доступна, но немного по другому адресу? MaxBioHazard 16:09, 19 июля 2011 (UTC)

• Предыдущее обсуждение: ВП:Форум администраторов/Архив/2009/11#/Temp статьи. Я в принципе не возражаю против расформирования. С другой стороны, можно просто строже и чаще чистить эти подстраницы. В подстраницах участников такие черновики будут менее заметны и будут лежать ещё дольше. — AlexSm 16:18, 19 июля 2011 (UTC)
  • Ну во-первых нужно в принципе разрешить их чистить, т.к. страницы в пространстве Википедия под критерии удаления статей не подпадают. Во-вторых я предложил установить максимальный срок нахождения в ЛП (после которого статья должна быть выставлена на ВУС или удалена) и разрешить удалять страницы, превышающие этот срок, любым участником, имеющим право delete. MaxBioHazard 16:35, 19 июля 2011 (UTC)
    • А если я медленно пишу? Два часа в неделю по воскресеньям, например. — redBoston (о) 19:12, 20 июля 2011 (UTC)
      • У вас нет личных подстраниц? Чем вас не устраивает Участник:Redboston/Статьи - что понадобилось держать что-то в ВП:Черновики? Pessimist 17:04, 21 июля 2011 (UTC)
• Насчёт таких же страниц в пространстве участников: в нескольких обсуждениях (на одно ссылку выше дал AlexSm, другое [2]), было высказано, что существование ранее удалённых долго не редактируемых статей в пространстве участника тоже есть нарушение ВП:ЧНЯВ, соответственно, их тоже можно удалять. Если у кого-то к этому есть возражения, просьба привести, тогда надо будет решать более широким обсуждением (но по-моему очевидно, что смысл удаления статьи именно в том, чтобы сделать её недоступной в любом виде, а не переименовать в другое место; в личном пространстве одного из участников хранилась даже небезызвестная "майонезная баночка"). MaxBioHazard 20:45, 22 июля 2011 (UTC)

О восстановлении Николаев, Вадим Данилович

== Удаляемая статья ==

<сообщение позже убрано как кросспостинг с Википедия:К восстановлению/14 июля 2011 — AlexSm 15:57, 19 июля 2011 (UTC)>

Владислав Скворцов 11:54, 19 июля 2011 (UTC)

Текст статьи: <излишнее цитирование позже убрано. — AlexSm 15:57, 19 июля 2011 (UTC)> Владислав Скворцов 11:58, 19 июля 2011 (UTC)

«Чудное мгновенье» посвящено Татьяне Лариной? Почему не Индире Ганди? Zolumov 13:28, 19 июля 2011 (UTC)

Почему не Индире Ганди? Прочитайте эту статью: http://www.lych.ru/online/0ainmenu-65/32--s32008/96-n--

Обсуждение возможного восстановления статьи уже проходит на странице Википедия:К восстановлению/14 июля 2011, вовсе незачем переностиь его на форум. — AlexSm 15:57, 19 июля 2011 (UTC) Я искал поддержки и помощи, потому что там господин Романенко уже все решил. Увы, искал зря.

Новый шаблон для уменьшения отступа в обсуждениях

Я перенёс из англовики шаблон {{outdent}} для графического отображения переноса обсуждения с обратным отступом, когда вложенность реплик превышает разумный размер. Пример применения: у этого сообщения отступ 6.

А это сообщение без отступа, но очевидно продолжает предыдущее. Если такой шаблон уже есть (я не нашёл), мой можно удалить. Викидим 06:14, 19 июля 2011 (UTC)

И чем это лучше обычных отступов? К тому же, здесь нужно явно разбивать строки. --David 16:42, 19 июля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, этот шаблон нужен для визуальной связки дискуссии, ушедшей вправо, с ее продолжением, которое опять начали с левого края. --Michgrig (talk to me) 17:45, 19 июля 2011 (UTC)

Ага, я уже понял, спасибо. --David 17:50, 19 июля 2011 (UTC)

• Надо просто поменьше флудить :) чтобы не допускать такого вот роста обсуждений. -- ShinePhantom 18:56, 19 июля 2011 (UTC)
• На ВП:КУ однозначно пригодится --be-nt-all 19:04, 19 июля 2011 (UTC)

Новые шаблоны для ссылок на однофамильцев

Создал сегодня два шаблона (точнее, подстраницы шаблона «Другие значения»): Шаблон:Другие значения/имя и фамилия и Шаблон:Другие значения/фио. Они нужны для ссылок из статей на страницы-дизамбиги. Применяемый обычно для этой цели Шаблон:Тёзки (синонимичный подстранице Шаблон:Другие значения/имя) содержит не вполне точную формулировку («с именем Иванов, Иван Иванович»), и многие участники его не используют, при необходимости сочиняя на ходу тексты, имитирующие шаблон. В созданных подстраницах формулировки точнее («с такими же именем и фамилией: Иванов, Иван» и «с такими же именем, отчеством и фамилией: Иванов, Иван Иванович»). Хочу обратить внимание участников на существование этих подшаблонов. Как применять — см. документацию на странице Шаблон:Другие значения. 91.79.142.65 23:39, 18 июля 2011 (UTC)

Я очень рад за Русский раздел

• Мне очень приятно что Русская Википедия даёт мне шанс работать вместе с множеством замечательных, умных и образованных людей. Работать над очень масштабным проектом - значимым для всего русскоязычного населения в этом мире =) Когда я вижу как энциклопедия наполняется всё новыми и новыми статьями - а старые ширятся и дополняются... Я ощущаю свою причастность к великому и кропотливому труду, труду безвозмездному - что придаёт ему благородства. Спасибо что вы есть - коллеги. Спасибо что вы не покладая рук трудитесь на ниве знаний и в войне с мракобесием и недостоверностью. Спасибо вам за ваш труд.Startreker 14:14, 16 июля 2011 (UTC)

Я думаю, что многие участники испытывают схожие чувства. :) Так что в свою очередь хочу поблагодарить вас на написание избранных статей на космотематику, но все же вынужден заметить, что данная тема больше похожа на флуд. Филатов Алексей 22:36, 16 июля 2011 (UTC)

Возможно и так - но понятие "общий форум" и "общение на темы, не попадающие в другие категории, многоаспектные темы" - довольно растяжимое)) К тому же это такой приятный флуд) Мы же Википедисты - и тоже люди? И конечно тоже хотим немного признания, похвалы и гордости за свои труды? =)Startreker 23:56, 16 июля 2011 (UTC)

То, что Вы написали, по википедийным меркам флуд или допустимая тема для дискуссии? Zolumov 15:01, 17 июля 2011 (UTC)

Флуд, но на такой флуд я бы закрыл глаза. Ничего страшного не произошло. Анатолич1 15:08, 17 июля 2011 (UTC)

В первом сообщении ничего страшного нет. А вот смысл обсуждать его? Это и есть флуд. В т.ч. и моя реплика) — redBoston (о) 15:40, 17 июля 2011 (UTC)

Мне это напомнило комментарий Горького о строительстве Беломоро-Балтийского канала: «Человек воспитан историей как существо трудодейственное, и, будучи поставлен в условия свободного развития его разнообразных способностей, он начинает бессознательно подчиняться основному своему назначению: изменять формы и условия жизни сообразно росту его все более высоких требований, возбуждаемых успехами его же труда». Zolumov 04:59, 18 июля 2011 (UTC)

Тонко, очень тонко... ))) 46.109.77.191 07:39, 18 июля 2011 (UTC)

• И Вам спасибо, уважаемый Startreker. Кстати, Ваше сообщение флудом не является, если бы у этого форума была конкретная тема, то это был бы оффтопик, но так как такой темы нет, то это просто сообщение такое же, как и все остальные. Кому интересно может на него ответить, кому не интересно - читайте другие темы, дорогие коллеги.

ЗЫ Википедия такая Википедия ))Юлій Зоря 23:16, 17 июля 2011 (UTC)

Ещё какая...Ты википедисту поздравления и благодарность - а он занимается тем что пытаются понять: нафлудил ты или нет. 0_0Startreker 07:57, 18 июля 2011 (UTC)

хорошо хоть не началось массовое излияние взаимоблагодарностей ))... 46.109.78.153 12:48, 19 июля 2011 (UTC)

Startreker, да уж, ну я лично на таких унылых особого внимания не обращаю, кому действительно это важно - тот оценит. ;) Юлій Зоря 00:59, 20 июля 2011 (UTC)

Ссылки в статьях о числах на меридианы и параллели

Обращаюсь к сообществу в связи с тем, что статьи о числах часто подвергаются критике в связи с беспорядочным добавлением в них информации, и в связи с тем что правка единовременно затронет почти 40 статей.
Хочу добавить в статьи от 30 (число) до 76 (число) дополнения типа
== В географии ==

• 76-й меридиан восточной долготы
• 76-й меридиан западной долготы
• 76-я параллель южной широты
• 76-я параллель северной широты

Статьи о меридианах/параллелях потихоньку пишутся (по крайней мере мной), рассчитываю со временем "осинить" их все. Добавлять? Анатолич1 13:26, 16 июля 2011 (UTC)

Я думаю в статьях о числах должна быть мат. инфа + интересные факты о числе. А всё остальное в дизамбигах. 46.109.76.115 15:09, 16 июля 2011 (UTC)

На данный момент более ожидаемой статьи 30 (значения) нету, а вот 1629 (значения) есть. Кстати, спасибо за статью. Анатолич1 15:15, 16 июля 2011 (UTC)

Ну я, к примеру, из пары статей о числах дизамбинги выделил, могу продолжить это начинание (заодно добавляя интересные математические факты о редактируемых числах) --be-nt-all 00:33, 17 июля 2011 (UTC)

Участие в портале и проекте Ведьмак

Приглашаю всех желающих и интересующихся "Ведьмаком" в одноименные проект и портал. На данной стадии вы можете помочь в доработке портала и проекта и также улучшении и создании статей по тематике. Чтобы стать участником, Добавьте себя в проект. Диметр ^{обс / вклад} 03:49, 15 июля 2011 (UTC)

• Не мелковата тема? Сколько там значимых статей можно написать? «Избранную» Лютик (Ведьмак) хоть сейчас по незначимости и отсутствию источников на удаление можно выставлять. --Дарёна 10:08, 15 июля 2011 (UTC)

• Да уж. Проект и портал под 2-3 статьи.--Reinstall 11:50, 16 июля 2011 (UTC)

• как раз 3 книгу читаю. стечение обстоятельств :) «Избранную» Лютик (Ведьмак) хоть сейчас по незначимости и отсутствию источников на удаление можно выставлять. - да уж некоторые тролистые удалисты это спокойно могут провернуть. Жалко что зачастую надо больше времени потратить на защиту статьи от удаления (особенно на доказание такого субъективного понятия как значимость) чем на её написание. 46.109.76.115 11:06, 15 июля 2011 (UTC)

Повежливей, пожалуйста и без перехода на личности — здесь это нехорошо. --kosun?!. 11:55, 15 июля 2011 (UTC)

Извиняюсь, конечно, раз вы рассмотрели в мною сказанном что-то невежливое. Но никто не идеален, в том числе и я, и никаких личностей, помоему, я не упоминал, а то что среди удалистов есть явные «любители полить водички», которые занимаются большей частью выставлениями на удаление (нормальных статей, а не стабов без источников) с дальнейшим наматывыанием километров водянистой аргументации для доказания якобы явной незначимости (при этом стараясь как можно чаще упоминать и повторять что мол вот источников нормальных нет либо на их недостаточную авторитетность), ну а в крайних случаях обязательно пытаются ещё и язвительно каланизировать статью, — давно всем известно. (Я согласен писать достоверные статьи с соблюдением основных правил википедии, но вот на участие в километровых многодневных дискуссиях с размытой проблематикой и аргументацией (+ с периодически всплывающей якобы очень остроумно замаскированной язвительностью, софистикой и каламбурами) у меня нет ни малейшего желания.) 46.109.76.115 15:41, 15 июля 2011 (UTC)

Очень верное замечание. Юлій Зоря 22:41, 15 июля 2011 (UTC)

Долой мракобесию! Диметр ^{обс / вклад} 05:05, 18 июля 2011 (UTC)

Переименование статей об объектах Мессье

Создан мини-опрос о правильности однообразного именования статей об объектах Мессье.~Sunpriat 21:14, 13 июля 2011 (UTC)

Нумерованные формулы в статьях

Учитывая, что редакторам статей на физико-математическую тематику иногда хочется пронумеровать формулы, чтобы можно было сослаться на них в тексте, по аналогии с шаблонами из ЭнВики сделал два шаблона {{EF}} и {{eqref}}, чтобы ставить нумерацию и ссылки было удобней. --Alex-engraver 09:16, 13 июля 2011 (UTC)

Коллега, будет также полезно, если вы уведомите и соответствующие проекты, ведь не все читают форум. --askarmuk (обс.) 12:39, 13 июля 2011 (UTC)

Вы правы, сделал. --Alex-engraver 13:04, 13 июля 2011 (UTC)

Научите делать шаблоны

Если я сделал что-то типа карточки предприятия, то как его вделать в шаблон? 109.172.40.77 16:19, 12 июля 2011 (UTC)

• Википедия:Шаблоны (на всякий). Нужна вставка шаблона (карточка - тоже шаблон) в шаблон (типа {{Навигационный блок2}})? Fractaler 16:33, 12 июля 2011 (UTC)

Извиняюсь, если создаю тему не на том форуме, но просто я на викии создал сайт, и не смог там создать шаблон, посмотрите пожалуйста мои недочёты : страница по шаблону и сам шаблон 109.172.40.77 16:59, 12 июля 2011 (UTC)

• Сейчас убегаю, на всякий - вопрос скорее на Википедия:Форум/Технический форум. Fractaler 17:46, 12 июля 2011 (UTC)

Итак я научился, смотрите кому пригодится :

1. У вас есть сайт созданный на викии
2. В адресной строке пишите http://название сайта.wikia.com/wiki/template/Название шаблона
3. Вам предложат создать такую страницу, соглашейтесь
4. Пареметры указывают {{{так}}}, например :

Этого участника зовут {{{имя}}}, он родился в {{{родина}}}

1. Используйте шаблон так:

{{Название шаблона |Имя=Василий |Родина=Липецк}}

1. Результат

Этого участника зовут Василий, он родился в Липецк

1. Спасибо за внимание, 109.172.40.77 08:38, 13 июля 2011 (UTC)

• Есть руководства Википедия:Механизм шаблонов, Википедия:Функции парсера и Википедия:Переменные, они должны помочь. --Alex-engraver 09:14, 13 июля 2011 (UTC) P. S. Ваш пример не заработает, так как имена переменных внутри шаблона указывают внутри не двух, а трёх фигурных скобок. --Alex-engraver 09:40, 13 июля 2011 (UTC)

И правда ведь, оказывается шаблон работает лишь потому что его отредактировал сторонний участник. Удивительно, сверхновый, ещё не доделанный сайт уже набирает участников! 109.172.40.77 16:39, 14 июля 2011 (UTC)

Кто возмётся за статью Профоборудование?

Не хочется чтобы со статьёй поступили также печально как с другими моими. Кто поможет? 109.172.40.77 22:02, 11 июля 2011 (UTC)

Очень походит на рекламу, не находите? Дядя Диня 22:19, 11 июля 2011 (UTC)

Инкубатор Fractaler 09:48, 12 июля 2011 (UTC)

Восхвалять промышленность страны - реклама? Значит в СССР таки реклама была?

А можно я хотя про директора профоборудования напишу? Не будут тогда удалять? 109.172.40.77 09:53, 12 июля 2011 (UTC)

Скорее всего, удалят, потому что по правилам могут быть размещены статьи только о руководителях системообразующих предприятий. Статьи о самих предприятиях возможны только на основе независимого освещения деятельности этих самых предприятий в независимых авторитетных источниках, а не по материалам сайта предприятия или пресс-релизов. Рекламный стиль категорически недопустим. Попробуйте создать статью в Инкубаторе, там статьи сразу не удаляют и стараются помочь всем, но необходимо изначально понимать, что в данном проекте есть правило писать только о значимых предметах, явлениях, персоналиях, иногда лучше просто не тратить силы и время, так как в проекте есть определённые ограничивающие правила, не дающие шансов статьям о некоторых предметах в виду того, что они по каким-либо причинам неинтересны вторичным источникам, bezik 10:16, 12 июля 2011 (UTC)

Сингл или песня

Добрый день коллеги. Тут [3] Наметилась одна проблема. С одной стороны большинство хитов и просто значимых песен выходили синглами, поэтому они и находятся в этой категории. Но как быть с песнями, которые не выходили отдельно? Я с участником считаю, что для подобных ситуаций нужна категория "песни по алфавиту" и "песни такой то группы", но сейчас все подобные песни находится в категории синглов. Поэтому я хочу спросить мнение сообщества об этом Mistery Spectre 10:21, 11 июля 2011 (UTC)

• Разумеется такие категории нужны. --С уважением, sav 10:38, 11 июля 2011 (UTC)

• Категория:Песни по алфавиту и Категория:Песни по исполнителям давно существуют. Дядя Диня 12:51, 11 июля 2011 (UTC)

• Как продемонстрировал участник - категории есть. Вопрос в том почему такие песни проставляются в категорию синглы и не вызовет ли чистка этих категорий, возражений, как я понял Mistery Spectre 13:08, 11 июля 2011 (UTC)

• А приведите, пожалуйста, пример - какая статья про песню, не выходившую на сингле, есть сейчас в категории? Дядя Диня 13:29, 11 июля 2011 (UTC)

Категории

Доброго времени суток,
коллеги не подскажите как создавать категории? или быть можете дадите ссылку на правило их создания? я что то не соображу совсем:)--Lori-m^ՆԿՐ 18:18, 10 июля 2011 (UTC)

См. ВП:КАТ. В общем-то все просто: создаете страницу с названием Категория:Название категории. В ней ставите категории верхнего уровня. --IGW 18:25, 10 июля 2011 (UTC)

Спасибо :)--Lori-m^ՆԿՐ 19:14, 10 июля 2011 (UTC)

Село Табори (Таборы)

Есть село Табори? А то текст написала участница [4]--217.118.81.25 16:52, 10 июля 2011 (UTC)

• Ну, ответье. Есть село?--217.118.81.17 18:50, 10 июля 2011 (UTC)

Где? В Малайзии нет. --kosun?!. 19:21, 10 июля 2011 (UTC)Сорри за флуд, уставший был

Может на украиском есть. Всё таки статья на украинском была Оригинал:Історія с.Табори--217.118.81.17 19:36, 10 июля 2011 (UTC)

http://1ua.com.ua/c20488 Наслаждайтесь)) + uk:Табори. Только вот есть сомнения, что его истории хватит на отдельную статью. --Alex-engraver 19:54, 10 июля 2011 (UTC)

Даже без истории хватит, все НП значимы. --kosun?!. 07:40, 11 июля 2011 (UTC)

Всё написал. См. История Таборы--217.118.81.23 09:41, 11 июля 2011 (UTC)

• Выставил на быстрое удаление как незначимый ОрИсс без источников. --kosun?!. 16:54, 11 июля 2011 (UTC)
• Почему ОРИСС? Нормальная статья--217.118.81.27 17:15, 11 июля 2011 (UTC)

  Нужно в статье указать ссылку на источник всей этой информации, тогда статья не будет ориссом, но источник должен быть авторитетным - подробнее см. ВП:АИ. Если считаете что такие источники есть можете повесить шаблон {{hangon}} и добавить в статью ссылки на источники. -- Nekto 18:45, 11 июля 2011 (UTC)

А копировать с Википедии на другой вики-сайт можно?

Авторское право не нарушится? 109.172.40.77 15:00, 10 июля 2011 (UTC)

Можно, только нужно указать, что материал взят из Википедии. Подробнее, см. ВП:Авторское право (второй абзац сверху - "Лицензии CC-BY-SA-3.0 и GFDL"... и т.д.). --VAP+VYK 15:08, 10 июля 2011 (UTC)

Присоединюсь к вопросу с несколько иной стороны — переноса в википедию. На traditio.ru есть неплохая подборка статей по оптоволоконной технике с иллюстрациями. Но если иллюстрации отданы авторами в ОД, то с возможностью переноса текста самих статей сюда у меня остались непонятки. --Alex-engraver 16:56, 10 июля 2011 (UTC)

В "Отказе от ответственности" говорится, что материалы распространяются на условиях GFDL, если не оговорено иное. То есть, в общем случае для Википедии они не подходят, так как необходимо, чтобы копируемый текст был лицензирован под CC-BY-SA. --INS Pirat 18:12, 10 июля 2011 (UTC)

Иллюстрации с Традиции рекомендую проверять на предмет соблюдения АП (с помощью tineye.com + archive.org). Особенно если они были загружены участником Миг, он же бессрочно заблокированный Участник:Moisey. --212.59.124.198 19:51, 10 июля 2011 (UTC)

Есть еще товарищ гуглопоиск по картинкам. В опере надо включать маскировку под ФФ, чтобы можно было искать именно по картинке, а не только по словам. --askarmuk (обс.) 15:28, 12 июля 2011 (UTC)

Спасите статью : МНТИЦ Новатор

Её хотят удалить, что делать? 109.172.40.77 22:26, 9 июля 2011 (UTC)

Поглядите это и это--Mechnikef ^обс 08:25, 10 июля 2011 (UTC)

Да вроде всё нормально, только ссылок на АИ маловато. Кто поможет их внести? Всё же статьи предпалагются как редактируемые каждым, а не только мною. 109.172.40.77 14:31, 10 июля 2011 (UTC)

Каждый может редактировать. — redBoston (о) 15:24, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Dmitry Rozhkov 18:17, 10 июля 2011 (UTC)

796 год до н. э.

Обращаюсь пока сюда, по поводу не конкретно этой статьи, а вообще — по поводу статей о годах глубокой древности. В абсолютном большинстве случаев АИ, что некое событие происходило именно в данный год отсутствуют, а если есть, то весма сомнительны. Надо, ИМХО, выработать какой-то консенсус, что-ли, по „мохнатым“ годам до н.э. --kosun?!. 09:37, 8 июля 2011 (UTC)

Ну, проект правила у меня в голове давно уже есть, он довольно простой. Исходя из того, что для определенного периода (в разных регионах различного) наблюдается переход (при движении назад в прошлое) от относительно точных (в пределах года) датировок к датировкам плюс/минус несколько лет, ну а далее в пределах плюс/минус несколько десятилетий, и в разных источниках встречается несколько датировок, то рекомендуется выбрать одну наиболее авторитетную датировочную систему (речь идет прежде всего о датах правления) и следовать по крайней мере в хронологических статьях ей, причем на эти принципы в явном виде указать в статьях о веках (набросок предпринят, например, в статье X век до н. э.).

Таким образом, нужно минимизировать ситуации, когда в разных хронологических статьях указано несколько взаимоисключающих датировок одного и того же события без взаимных ссылок, ибо это только вводит в заблуждение читателя. На существование разных точек зрения и их логику, безусловно, нужно указывать в статьях о персоналиях и списках правителей. Для периода 910-721 годов до н. э. в принципе можно оставить статьи по годам (хотя в большинстве случаев там одно-два события, а по некоторым годам и ни одного), но для удобства ориентировки лучше объединить в десятилетия. Ранее 910 года абсолютно консенсусных датировок нет ни по одному из регионов мира, так что можно ограничиться десятилетиями X века и столетиями для более раннего периода.

Если будет достигнут консенсус, то нужно будет провести соответствующее объединение статей, выверку их для периода 1000-721 годов я беру на себя, все важнейшие АИ мне доступны. --Chronicler 13:19, 10 июля 2011 (UTC)

А мы создадим свой вики-сайт! Ведь известно что если статья не подходит к Википедии, надо её перенести на другой вики-сайт, а если его нет, то можно создать, установив на сервере движок или сделав пару кликов на wikia.ru 109.172.40.77 14:57, 10 июля 2011 (UTC)

Числа

Статью о числе 155 (число) удалили, а о, например, числе 156 как висела так и висит, хотя в конечном варианте она представляла довольно неплохой сборник неоднозначностей (кстати статьи с названием 155 (неоднозначность) нет, а 155 является перенаправлением на статью 155 год), и вообще интересных фактов и совпадений связанных с данным числом в различных областях, и конечно она была во многом лучше статьи о числе 156. Причём при голосовании однозначного согласия касательно удаления так и не было достигнуто, но как всегда всё решили "умудрённые опытом отцы", которые в очередной раз дали понять что "наша" википедия должна и будет самой "белой у пушистой" и конечно лишь они знают критерии и путь к этой "белости и пушистости", который, как показало время, пролегает лишь через те области которые интересны им и массовке (именно поэтому статьи о "захолустных" футбольных клубах никто не трогает, а вот аналогичные статьи о школах удаляют пачками). P.S. 87.110.112.62 09:43, 6 июля 2011 (UTC)

И правильно делают со школами. — redBoston (о) 19:26, 9 июля 2011 (UTC)

Не поясните ли, раз уж упомянули, о каких именно футбольных клубах вы говорите? По моим наблюдениям, статьи о действительно незначимых ФК обычно удаляются. Но, может быть, мы расходимся в подходах к оценке значимости ФК? — Postoronniy-13 13:50, 10 июля 2011 (UTC)

Так значит даже уже и до ФК адепты Значимости добрались, потом и большая часть ЖД станций под нож пойдет, хотя, скорее всего, поиск очередной группы жертв будет устроен опять среди различных видов общественных организаций и учреждений, или среди вообще всех "гуманитарно ориентированных" статей (но может быть разнообразия ради и, например, все часовые пояса удалят или параллели с долготами, ну или числа). Похоже русскую википедию пытаются постепенно превратить в этакое якобы подобие Нупедии, только вот получается скорее куча полудостоверной, но зато модно-популярной и ширпотребной инфы, которой и так навалом в интернете и поиск оной не составляет никакого труда. В итоге, почти все новички моментально вылетают из википедии (ну разве что кроме тех кто сразу же начинает более-менее обширно писать на чисто технические темы), а старички неизбежно постепенно перегрызаются между собой и тоже уходят (недавний уход Блантера это очень хорошо подтверждает), именно поэтому у нас почти самый низкий показатель соотношения количества статей к количеству носителей языка среди славянских разделов, хотя русская вики одна из самых старых и известных. P.S. 46.109.78.15 12:51, 11 июля 2011 (UTC)

Создал тему Википедия:К восстановлению/6 июля 2011. --Rave 10:03, 6 июля 2011 (UTC)

Сагра

Коллеги, может кто-нибудь, умеющий связно излагать, подправить статью Сагра (посёлок)? --Dodonov 09:27, 6 июля 2011 (UTC)

Поправил. --kosun?!. 11:02, 6 июля 2011 (UTC)

Не поправил, а удалил. Зачем? Ведь это весьма громкие события для такого маленького поселка, где все новости как правило сводятся к родился/женился/приехал/уехал/умер такой-то сельчанин. Я считаю, что об этих событиях в обсуждаемой статье необходимо упомянуть. Филатов Алексей 15:17, 6 июля 2011 (UTC)

Этому не место в Вики. --kosun?!. 15:33, 6 июля 2011 (UTC)

Аргументы? Филатов Алексей 15:38, 6 июля 2011 (UTC)

Считаю, что упоминание об этом событии значимо и его нужно оставить. Юлій Зоря 20:52, 6 июля 2011 (UTC)

• А может поднимем историю 90-х, когда почти в каждом НП случались разборки и о всех будем писать? --kosun?!. 14:07, 7 июля 2011 (UTC)

Это зависит от освещения СМИ. О событиях, которые многократно и в течение длительного времени упоминаются в авторитетных СМИ, писать можно и нужно. Грубо говоря, если разборки получили большое общественное значение и привлекли внимание, писать можно. Относительно Сагры - подождать. Если тема, уйдя из текущих новостей, продолжит всплывать в значимых СМИ снова и снова - тогда писать. --Erohov 15:00, 7 июля 2011 (UTC)

Чересчур жесткое требование. Это уже ближе к ВП:Значимость. Если тема продолжит всплывать в СМИ, то пора уже отдельную статью о событии создавать. Раз уж статьи о населённых пунктах считаются значимыми по умолчанию, то, вероятно, их предполагается чем-то заполнять. Для маленького события в маленьком посёлке может и одного источника хватить. А если кто-то решит всю криминальную хронику там изложить, то всегда можно отсеять маловажные происшествия. --91.201.0.66 16:00, 7 июля 2011 (UTC)

• Жёстко, а, скорее, жестоко: село значимо, его жители — нет. Поэтому, простите, в тот день, когда это случилось, я работал и за новостями не следил. В другие дни о событии забыли, вот и вся значимость. --kosun?!. 19:07, 7 июля 2011 (UTC)
  • Я извиняюсь, но то что вы делали в тот день, вот это точно не значимо. А то что пишете по поводу жителей, то, мягко говоря - непонятно. О том что значимо можно прочитать в очень высокотехнологичной и очень дорогой поисковой машине (в любой из них) по запросу "Сагра" - они специально разработаны таким образом чтоб выдать наиболее значимый результат по данному запросу. Юлій Зоря 23:30, 7 июля 2011 (UTC)
• Я вижу, там уже добавляют списки жителей села, участвовавших в драке ("защитники села"), думаю, это точно не нужно. Есть правки с идеологическим душком, нужно тщательно следить за соблюдением НТЗ. --lite 07:20, 8 июля 2011 (UTC)

  про "защитников" посёлка, а не села, пишут АИ. За соблюдением НТЗ наверное следить надо, только следует наверное уточнить про какое НТЗ тут идет речь. Нужно ли отражать точку зрения бандитов и наркоманов ? А что делать с точкой зрения "силовых структур", которые, согласно некоторым АИ прямо способствовали тому что произошло ?--Negve 16:06, 8 июля 2011 (UTC)

  Вот и доказательство того, что эмоции захлестывают некоторых участников. С таким настроем лучше идти писать блог, а к статье возвращаться тогда, когда голова остынет. --lite 10:04, 9 июля 2011 (UTC)

  Простите, вы не ответили на вопрос про НТЗ. С таким настроем получается, что более опытные участники поучают менее опытных в некорректном стиле, обвиняя в "идеологическом душке", каком-то неправильном настрое и т.п. При этом Вас нет в истории правок, нет и конкретных советов. --Negve 11:37, 9 июля 2011 (UTC)

• История крайне мутная. 60 вооружённых бандитов встретили 9 жителей деревни, вооружённых чем? прадедовскими мосинками выкопанными из амбаров? В перестрелке подстрелили одного из бандитов и отпраздновали победу. Натуральный Голливуд. Да ещё и пиар Ройзмана. Статью удалить, заблокировать создание и ждать пока не проясниться толком. --ze-dan 10:48, 8 июля 2011 (UTC)

Что значит статью удалить? Это же статья про НП, он значим по умолчанию. Что до конфликта, то губернатор на эту тему выступает, Грызлов выступает, Бастрыкин лично из Москвы прилетел посмотреть и забрал уголовное дело на федеральный уровень. Вести показывают, Комсомолка пишет, Эхо говорит, скоро аналитические издания подтянутся - значимости событию с избытком. Надо просто привести изложение всего этого материала к НТЗ. Mir76 10:55, 8 июля 2011 (UTC)

Википедия вроде не сборник сказок, а история в Сагре таковой сейчас и выглядит. Перечитайте уже имеющуюся статью. --ze-dan 11:00, 8 июля 2011 (UTC)

Бастрыкин тоже за ради сказок не полетит за полторы тыщи верст. С обеих сторон были охотничьи ружья (немного), остальное холодное оружие. Причем приехавшая по сути гопота не ожидала вообще никакого отпора. Темнота, незнакомый лес, выстрелы, один ранен. Вот и отступили, чего тут странного. Mir76 11:19, 8 июля 2011 (UTC)

Думаю, чем выборы ближе, тем больше будет таких «мутных» историй. Пока что выглядит так, что события действительно получили резонанс в СМИ, и моё мнение, что реакция высокопоставленных лиц, это реакция именно на СМИ. --Dodonov 14:12, 8 июля 2011 (UTC)

Расскажите авторитетным источникам (Российская Газета, Вести, Коммерсант, сайт "Единой России", Лента.ру плюс Комсомольская правда и АИФ) что они публикуют сказки и непроверенную информацию или что они пиарят Ройзмана. --Negve 16:06, 8 июля 2011 (UTC)

Не далее как сутки назад эти авторитетные источники писали о взрыве новогодних хлопушек в Туркмении. После выяснилось что это не правда. Случай в Сагре такая же "хлопушка" т.е. информация о том что там было на самом деле пока не доступна. --ze-dan 20:10, 8 июля 2011 (UTC)

Если вам недоступна информация о том, что там было на самом деле, научитесь пользоваться поисковиками. Всем всё понятно. "Информацию может проверить каждый", т.е. лично приехать и поговорить с местными жителями. Хотя бы теоретически. --Negve 21:31, 8 июля 2011 (UTC)

Это прямое нарушение ВП:ПРОВ, вряд ли кто-то захочет и просто вряд ли сможет поехать туда как минимум, и ещё выведывать "для статьи в вики") Mistery Spectre 21:44, 8 июля 2011 (UTC)

Простите, там уже и захотели и приехали. Приезжал не только Ройзман и не только ребята из его фонда, но и другие "простые блоггеры". Екатеринбург - город не закрытый, визу туда брать не нужно, в отличии от упомянутого выше события со взрывом "хлопушек" в Туркмении. Естественно, журналисты тоже приехали, теперь материал есть во всех СМИ. Какое еще ВП:ПРОВ вам нужно ? Чтобы лично Бастрыкин в Википедию напписал или бандиты ? Другое дело, что неудобно местных жителей беспокоить, их и так уже достали и пенты и продолжающиеся угрозы бандитов, но теоретически такая возможность есть, в особенности у участников из Екатеринбурга. --Negve 22:12, 8 июля 2011 (UTC)

Но это же не участники вики, право же. Вот, вы съездили бы туда? И какой бы вы пруф привели к том что это это они вам сообщили, а не вы придумали? Если бы всё так делалось, то половина участников вики уже была бы превосходными журналистами, путешественниками и просто отличными разведчиками). Я вот не представляю, как я буду ехать через всю Украину и часть России, чтобы влезть в криминальный конфликт, и всё это ради проверки аи в вики Mistery Spectre 22:19, 8 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre, есть интервью с местными жителями, есть видео - все это доступно Вам прямо сейчас. А то Вам потом понадобится "пруф" что земля круглая, что небо - синее, а как я Вам это доказать? - Никак по Вашей логике. Не доводите до абсурда. Посмотрите материалы СМИ, видео и об этом нужно написать. Юлій Зоря 16:16, 10 июля 2011 (UTC)

Я в третий раз спрошу - Я что-то говорил ОБ ССЫЛКАХ В СТАТЬЕ? :) ЕДИНСТВЕННОЕ что меня интересует в этой теме, это то что участник предлагает заведомо абсурдные вещи вроде "съездите туда сами", и наплевать что вас задержат как подозрительного или вообще изобьют, например. В остальном мне статья не интересна совершено. P.S Сравнение с Землёй вот это уже истинно аргументум ту абсурдум, так что....) Mistery Spectre 21:56, 10 июля 2011 (UTC)

А что, ВП:ПРОВ как-то жестко завязано на участников Википедии ? А как же "Википедию править может каждый" ? "Вот, вы съездили бы туда?" - если бы я был жителем Е-бурга - съездил. "И какой бы вы пруф привели" Написал бы на странице обсуждения статьи что я там был и что мне сказали, сделал бы фото и поместил его в статью. "Я вот не представляю, как я буду ехать через всю Украину" тем не менее, такая возможность у вас есть. Вот попасть на Марс или на Луну - возможности нет, в Туркменистан - практической возможности нет, желания понятно тоже. Если вернуться к ВП:ПРОВ то там написано вообще-то не про писателей, а про читателей Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. В случае Сагры - читатель имеет возможность удостоверится, все ссылки стоят. Кроме того, читатель теоретически может сам приехать и убедиться. Подозреваю, что среди читателей ВП такие есть. --Negve 22:38, 8 июля 2011 (UTC)

Это уже НДА, причём наглое. У меня есть возможность спрыгнуть с крыши, но из этого же не выходит что я это сделаю. Ну и как вам ниже написали - вики не первичный источник. И вы мне не ответили, сами поехали бы? :) Mistery Spectre 07:52, 9 июля 2011 (UTC)

Значит отрицание АИ - это нормально ? Спасибо, родные. PS насчет "не ответил" - читайте, что вам отвечают. --Negve 11:28, 9 июля 2011 (UTC)

Аи тут не причём, я этого даже не касался. Единственная тема нашего диалога - явно абсурдное предложение, которое сразу нарушает ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:НДА. И да ВП:ПС касается только то что каждый может править статьи, но не разрешает любому форсить себя как аи Mistery Spectre 13:40, 9 июля 2011 (UTC)

Стоят ссылки на такие же статьи в СМИ и бложики. Первые как источники информации сомнительны - они лишь трансляторы, а вторые сильно зависят от личных пристрастий авторов. В общем хорошо бы услышать мнение из официальных источников... но вот как раз его и нет, но, возможно, будет позже. Значит и стаью надо писать позже.--ze-dan 22:58, 8 июля 2011 (UTC)

Что вы хотите от человека который предлагает в качестве получения аи съездит туда? Бложики это вообще дичайший ВП:АИ в плохом смысле Mistery Spectre 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Вы еще доверяете официальным источникам ? Которые, например, не моргнув глазом могут сообщать что недозастрелившийся прокурор не имел отношения к "игорному делу", а на следующий день сообщают, что имел. --Negve 11:26, 9 июля 2011 (UTC)

Доверяем мы или нет, не имеет отношения к вики. Mistery Spectre 13:40, 9 июля 2011 (UTC)

Имеет. Как раз к ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Во многих случаях официальная информация не подтверждается из других источников. В данном случае мы имеем даже вариант, когда два официальных источника стоящие рядом противоречат друг другу. --Negve 14:44, 9 июля 2011 (UTC)

Вы не поняли. Если есть аи и факты которые оспаривают аи - то ВП:КОИ и признаёте не авторитетным. Если кто-то не доверяет аи, мол журнализды слуги Сотоны - ВП:Протест Mistery Spectre 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Я ваш набор слов просто не понимаю и что-либо обсуждать тут больше не собираюсь. --Negve 18:40, 9 июля 2011 (UTC)

Вот вам источник, официальней просто некуда, - стенограмма у губернатора. Тоже сказочники собрались? Mir76 06:06, 11 июля 2011 (UTC)

"Поехать и разузнать" — вы забыли, что ВП это не первичный источник. Анатолич1 07:21, 9 июля 2011 (UTC)

Я не забыл. Я предложил участнику проверить написанное, если он не доверяет двум десяткам АИ. --Negve 11:26, 9 июля 2011 (UTC)

Я вообще не касался аи в статье, я лишь прокомментировал явно абсурдно "съездите туда сами и проверьте" Mistery Spectre 13:40, 9 июля 2011 (UTC)

Ну а я комментировал называние всех СМИ "сказочниками" и бездоказательные оскорбления. Что вы можете сказать ze-dan по поводу вышенаписанного ? "Съездите туда сами и проверьте" явно не абсурдно. Все фотографии пользователей Википедии взялись именно после того, как "съедили сами", не надо их обвинять в абсурде. Кроме того, есть как минимум 99 участников, которые имеют отношение к Екатеринбургу --Negve 14:44, 9 июля 2011 (UTC)

После какого-нибудь спорного матча на чемпионате мира по футболу вам могут несколько десятков (если не сотен) миллионов человек утверждать что "Судья - ...редиска". Значит ли что это так на самом деле?. В данной же статье я лишь хотел бы увидеть мнение официальных источников - прокуратуры, полиции, ФСКН, которое в данный момент отсутствует. Моё желание несправедливо? С уважением --ze-dan 18:06, 9 июля 2011 (UTC)

Фотографии самих участников и "поехал распросил" разные вещи. Допустим я видел самолёт, и что по вашему я спокойно могу писать в вики "там был самолёт" и ссылаться на это? Опять же ВП:ПРОВ - кто подтвердит? и ВП:АИ - участники вики не аи. Mistery Spectre 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Всем спасибо. Я уже пожалел, что стал выступать тут. В чем только не обвинили, как только не назвали. --Negve 14:44, 9 июля 2011 (UTC)

Кстати кто-нибудь заметил, что количество нападавших плавно уменьшилось с 60 до 30 человек, а сейчас уже идёт речь о 15. Причём указывается что среди "нападавших" были и лица "славянской" внешности. Плюс к этому рассыпается версия господина Ройзмана о наркопритоне в Сагре. Как сказали сами жители села губернатору области - в село очень тяжело добираться так как автодорога представляет собой убитую гравийку. А электричкой легко приехать, но с отъездом проблема ибо в деревне нет ж/д-кассы и садиться в поезд приходится упрашивая проводников. В общем изначальная "мутность" истории полностью подтверждается. --ze-dan 07:38, 10 июля 2011 (UTC)

Лучше "замутить" историю, чем признать очередной провал похуже евсюковского. Самооборона граждан - последний или предпоследний кол в смысл существования полиции. Не удивлюсь если на СМИ уже оказывается давление. Sergoman 08:23, 10 июля 2011 (UTC)

Ну вот возьмем вчерашнюю (последнюю на данный момент) новость на данную тему от Интерфакса (не чей-то блог!). Там говорится: "В ночь на 1 июля в поселке Сагра (Свердловская область) произошел конфликт между местными жителями и приезжими из Екатеринбурга. В драке участвовало около 30 человек, у которых были ножи, палки и цепи, а также огнестрельное оружие. В результате был убит один человек." Как видим, речь про 15 человек не идет, про лиц "славянской внешности" на стороне бандитов - тоже, про "рассыпание версии господина Ройзмана о наркопритоне" также нет информации. Возьмем еще одну статью (позавчерашнюю) от еще одного АИ, которого здесь много и часто цитируют. Там написано то же самое, ни про какие электрички речь не идет. Так что делаем вывод, что подобными "вбросами" участник ze-dan зачем-то пытается дискредитировать информацию о событии и как он выше предложил ее на этом основании удалить. Филатов Алексей 20:36, 10 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Алексей, пожалуйста обратите внимание что вики - не политический форум и у нас действует правило ВП:ПДН которое нужно соблюдать ВСЕМ участникам. Это Поэтому если вы считаете что человек сообщил недостоверную информацию то это не значит что он шпион который внедряет умышленную дезу. В том числе, обратите пожалуйста внимание что сообщения в таком духе нагнетают ситуацию и нарушают ВП:ЭП (замете это также касается описания действий оппонентов вне вики, например вашей статьи о мишаринском конфликте), особенно в том плане что вы обвинили участника в нарушении правил, только потому что ваши аи противоречат аи участника (других аргументов я тут не вижу). Для этого есть СО статьи, где это и можно обсудить, но без оскорблений, иначе это превратится во второго Мишарина с совершено голословными взаимными обвинениями в заказах и вандализме. Я очень надеюсь на ваше понимание, и это сбережёт нервы всем участникам работающим над этой статьёй. На этом всё. Mistery Spectre 22:06, 10 июля 2011 (UTC)

1. Поясните, пожалуйста, что это за "моя статья о мишаринском конфликте"; 2. Участник ze-dan выступает за удаление информации о конфликте вообще не приводя никаких АИ (возможно, эта информация взята им из каких-либо блогов, которые АИ в данном случае считаться не могут). Филатов Алексей 07:30, 11 июля 2011 (UTC)

1. Ваша статья на сайте политического издания, где вы нелестно высказываетесь об оппонентах. После этого говорить о нейтральности спорно. 2. Опять голословное возможно и т.д. Нужны аи - попросите участника их предоставить, если их нет то не обращайте внимание Mistery Spectre 10:03, 11 июля 2011 (UTC)

0_o Дайте пожалуйста ссылку, а то вы меня уже заинтриговали некоей "моей" статьей". Филатов Алексей 13:57, 11 июля 2011 (UTC)

О, пардон - я перепутал вас с другим человеком. Но в целом, я надеюсь, вы поняли что громкие обвинения участников в нарушениях, это нарушение правил? Mistery Spectre 03:54, 12 июля 2011 (UTC)

Да, был неправ. Филатов Алексей 12:48, 12 июля 2011 (UTC)

2. На момент написания и по настоящее время статья представляет собой набор сказочек и предвзятостей. Я же, как вы могли бы заметить, указываю на то что подобное в энциклопедии недопустимо. Ну и, если хотите, вот навскидку противоположное мнение - Бандитский конфликт в Сагре превращается в предвыборный пиар Ройзмана на УралИнформБюро. Можете ещё новости например по РТР посмотреть - там говорят о конфликте за лесопилку. А вообще повторюсь - статью удалить и ждать результатов официального расследования. --ze-dan 09:21, 11 июля 2011 (UTC)

Ну если рассматривать пересказ вторичных источников "набором сказочек и предвзятостей", то данное определение можно отнести к любой статье Википедии. Что касается приведенных вами источников, то это просто отлично - можно будет указать наличие альтернативных версий. А по результатам официального расследования можно будет уже писать отдельную статью. Вспоминается мне, что статью о пятидневной войне писали еще по ходу боевых действий, а не по окончании расследования Еврокомиссии. Филатов Алексей 09:49, 11 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre, начните с себя соблюдение правил. Выше видно, что вы явно "нагнетали ситуацию" и оскорбили участника. 91.206.6.190 07:49, 11 июля 2011 (UTC)

И где же? Онли развёрнутая аргументация, а потом говорим о "явно" и "оскорбили" ;) Mistery Spectre 10:03, 11 июля 2011 (UTC)

• Не каждый день что-либо происходящее в подобных маленьких селениях получает федеральный резонанс, так что упоминание этих событий в статье о НП, по-моему, вполне целесообразно. — Postoronniy-13 14:40, 10 июля 2011 (UTC)

как делать ссылки ?

когда я хочу вставить ссылку на другом сайте с викепедии вот что получается http://ru.wiki.x.io/(название статьи), ссылка получается не рабочей, переход осуществляется только на заглавную страницу.Solll 19:14, 5 июля 2011 (UTC)

Можно скоопировать URL из адресной строки браузера — он вставится в таком виде:
http://ru.wiki.x.io/wiki/(%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8). Либо используйте Меню страницы /Инструменты / Цитирование (Служебная:Cite) или Постоянная ссылка. --IGW 19:39, 5 июля 2011 (UTC)

"Уж сколько раз твердили миру", что параметры с пробелами надо брать в кавычки. <a href="http://ru.wiki.x.io/wiki/Заглавная страница">. Zero Children 19:45, 5 июля 2011 (UTC)

Вместо пробелов ( ) можно подчёркивание (_). Fractaler 08:56, 6 июля 2011 (UTC)

Думаю будет интересно тем, у кого, как у меня, за компом устают глаза

• Как изменить фон. Удобно, в шаблоны не лезет, но очень советую использовать предпросмотр перед сохранением, ибо на цвет товарищей нет - потом на меня не пеняйте. --С уважением, sav 19:22, 3 июля 2011 (UTC)

Прикольно, жаль не работает в пространстве статей --Абахо 19:27, 3 июля 2011 (UTC)

И правда замечательно, глазам легче и всё такое зелёненькое как в лесу , предыдущему оратору: странно у меня работает во всех пространствах. Zooro-Patriot 19:29, 3 июля 2011 (UTC)

Чтож, придётся проводить больше времени в метапедическом пространстве википедии =) --Абахо 19:35, 3 июля 2011 (UTC)

Внешний вид можно изменить с помощью пользовательских стилей или скриптов. --Evil Russian ^(о•в) 20:10, 3 июля 2011 (UTC)

• css как раз для таких вещей. только вот многое в википедии делают не с прозрачным фоном, а с белым.--Ip178 06:02, 4 июля 2011 (UTC)

По каким законам мы таки живём?

Без всякой подковырки, просто для общего развития. В ВП уже стало правилом хорошего тона напоминать, что мол «мы живём по калифорнийским законам, а не по российским, узбекским, грузинским» и т.д. Как бы логично, и дай-то Бог. Однако, вызывает интерес такая нестыковка: помните как-то один западный энтузиаст хотел удалить огромную категорию «Монастыри России» с Викисклада мотивируя это тем, что в РФ нет свободы панорамы. И российский фонд Викимедиа (судя по отчётам) постоянно за введение этой свободы сражается... А ведь если мы живём по законам США, то последнее, что должно интересовать фонд ВикиМедиа, это законы РФ; и, объясните пожалуйста, к чему фонду ломать копья о ветряную мельницу если Дульсинею никто не похищал и она свободна аки птица ? --С уважением, sav 10:49, 1 июля 2011 (UTC)

В части авторского права на Викискладе кроме законов США учитываются и законы страны создания файла. «Uploads of non-U.S. works are normally allowed only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work.». --INS Pirat 11:05, 1 июля 2011 (UTC)

И в Википедии тоже ? --С уважением, sav 11:42, 1 июля 2011 (UTC)

Если лицо находится на территории России то его деятельность, как то, написание статей, копирование аудио-видео информации, регулируется российским законодательством. Воспроизведение на компьютере российского резидента информации независимо от ее физического расположения (спорное понятие - я имею ввиду на серверах) также предмет российского права.--Курлович 15:57, 1 июля 2011 (UTC)

Если американец приедет в РФ, чтобы снять опиумницы для народа для использования фотографий в коммерческих целях - он нарушит закон. А буквы написать можно и не приезжая в страну, где находится описываемый объект или субъект. А вот если человек - неамериканец, тогда можете в суд подавать на человека, но это будет столь мелочно и бесполезно, что целесообразность сего действия вызывает сомнения.--Специализация 16:14, 1 июля 2011 (UTC)

Исчерпывающе, спасибо. --С уважением, sav 19:51, 1 июля 2011 (UTC)

Старости

Может кому будет интересно: Ру-Вики в декабре 2002. :) Филатов Алексей 07:46, 1 июля 2011 (UTC)

А вот как выглядели статьи Красная книга в июле 2003-го и Слон в ноябре 2003-го. :) По сути, бо́льшая часть ru-wiki до 2004 года являлась сплошным ОРИССом. --Pavel⁹² 01:55, 3 июля 2011 (UTC)

• Не только ОРИССом. Я, помниться, КОПИВИО вставлял :) --Ip178 05:29, 5 июля 2011 (UTC)

Интересно, заценил :) Юлій Зоря 09:09, 3 июля 2011 (UTC)

• Мда, сегодня бы создал кто-то статьи с аналогичным содержанием - удалили бы в момент. :) --VAP+VYK 17:55, 6 июля 2011 (UTC)