Википедия:Форум/Архив/Источники/2014/10
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← сентябрь 2014
- октябрь 2014
- ноябрь 2014 →
Навигация по архивам обсуждений | |
|---|---|
| Форумы |
|
| Запросы | |
| Процедурные | |
| По качеству | |
Когда-то начав использование архивации веб-страниц для ссылок на источники, я предпочёл сервис Peeep.us больше, чем WebCite. Даже с учётом того, что бот-архиватор Википедии работает только с WebCite, и гору ссылок мне нужно архивировать вручную. WebCite хоть и держит в целости изображения или текст страницы, но какие-то элементы может и не сохранить (пример: оригинал и архив), поэтому для полноценности я и предпочёл Peeep.us. К тому же, процесс архивации у него до простого проще.
А недавно обратил внимание на мало освещённую на форумах Википедии информацию. Во-первых, здесь описаны причины, по которым Peeep.us можно считать неподходящим для архивирования авторитетных источников: «Он подтверждает лишь то, что у инициировавшего архивацию по указанному адресу в указанный момент времени подгружалось заархивированное содержимое. Таким образом, Peeep.us нельзя использовать для доказательства того, что когда-то на сайте была какая-то информация, которую потом намеренно удалили (и вообще для каких-либо доказательств)». Во-вторых, один из участников обратил однажды внимание на то, что Peeep.us маскирует ссылки и архивирует информацию из закрытого доступа, и таким образом в будущем — возможный кандидат в спам-лист Википедии. Другой участник подметил, что лучше использовать WebCite, так как он поддерживается какой-то там организацией и выглядит более серьёзно, а Peeep.us предположительно накроется, как только надоест его единственному автору. Однако, в статье про архиватор WebCite сказано, что и он может испытывать финансовые трудности, которые могут привести к вынужденному закрытию, и вообще не один раз приостанавливал свою работу.
Вопросы: нежелательно ли использовать Peeep.us и могут ли ссылки WebCite в будущем оказаться недействительными? Аджедо (обс) 07:59, 5 октября 2014 (UTC)
- Бот-архиватор Википедии давно не работает, будущее WebCite немного сомнительно, впрочем как и у Peeep.us. Я не знаю, о чём там думают представители Викимедиа, могли бы давно внутренний архиватор создать. По Peeep.us — я не думаю, что всё так уж печально. Если выяснится, что какой-то участник подделывал страницы, то его забанят, а ссылки почистят. Пока что таких случаев, кажется, нет. Риск такого случая примерно равен риску, когда ты просишь участника скан страницы какой-то книги, а он высылает тебе подделку. — Rafinin (обс) 10:33, 5 октября 2014 (UTC)
- «Я не знаю, о чём там думают представители Викимедиа, могли бы давно внутренний архиватор создать» — вот прям точно. Аджедо (обс) 11:33, 5 октября 2014 (UTC)
- Получается, что беспроигрышный вариант — это Архив Интернета. Но я ни разу не видел в Википедии ссылки на него. Есть какая-то причина, почему не пользуются этим архиватором? Аджедо (обс) 12:08, 5 октября 2014 (UTC)
- Ссылки на него есть, когда страница уже исчезла (пример). Я вообще-то думал, что Архив Интернета может только ботом всё архивировать, но нет, Save Page Now там тоже есть. Попробую им попользоваться. — Rafinin (обс) 12:32, 5 октября 2014 (UTC)
- Получается, что беспроигрышный вариант — это Архив Интернета. Но я ни разу не видел в Википедии ссылки на него. Есть какая-то причина, почему не пользуются этим архиватором? Аджедо (обс) 12:08, 5 октября 2014 (UTC)
- Да, по крайней мере, сейчас можно сохранять вручную. Аджедо (обс) 12:38, 5 октября 2014 (UTC)