Википедия:Форум/Архив/Источники/2012/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2012
• август 2012
• сентябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва за Эт-Таиф

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Битва за Эт-Таиф.

Здравствуйте! Хотелось бы найти побольше информации о Битве за Эт-Таиф. А в интернете мало. Киньте ссылки кто-нибудь или названия книг. Senior Strateg 09:55, 23 августа 2012 (UTC)

Порядок регистрации на вики-сайтах: что есть открытость?

Вопрос возник в связи с решением посредника при обсуждении вопроса, можно ли включать в ссылки сайт, базирующийся на движке mediawiki. По мнению посредника сайт является открытым вики-сайтом, по моему мнению - не является открытым сайтом, в правилах википедии (ВП:ВС, "неприемлемые сайты", пункт 10) данный пункт не проясняется, поэтому прошу прояснить практику применения данного пункта. Регистрация на сайте закрыта (в конфиге $wgGroupPermissions createaccount заблокировано), посетителям предлагается отправить письмо на адрес одного из администраторов вики: по мнению посредника это считается показателем открытости ("вы же регистрируете любого написавшего, метод отправки заявки неважен"). Сайт уже обсуждался, в т.ч. на примере данного сайта обсуждались вопросы применения правил про открытые вики-сайты, поэтому не знаю, есть ли смысл пробегаться заново по всем вопросам, связанным с сайтом: поскольку сайт в самой гуще разборок связанных с неакадемичностью и маргинальностью соционики, посредник предлагает обсудить здесь, среди незаинтересованных участников. Socioland 04:49, 21 августа 2012 (UTC)

Такой метод регистрации не исключает, что на сайте будет зарегистрирован неизвестно кто. Следовательно никакой авторитетностью данный сайт не обладает. Поскольку Ваш ник Socioland очевидно намекает на рассматриваемый домен socioland.ru, ссылка размещается Вами скорее всего с рекламной целью и, следовательно, как минимум поэтому противоречит ВП:ВС. Для начала предлагаю Вам добровольно переименовать учётную запись, пока я не заблокировал её за рекламное имя. --Sigwald 07:27, 21 августа 2012 (UTC)

По процедурному вопросу. Да, я имею непосредственное отношение к указанному домену, о чём явно написано на моей странице. Запрос создал, думаю вскоре переименуют. Вот насчёт того, что сайт размещается с рекламной целью - вы перебарщиваете, могу пояснить почему. Во-первых, я весьма активно участвую в переработке статьей в статьях по соционике (плюс смежные вопросы психологии/типологии) и обсуждении, рекомендую поинтересоваться у посредника, насколько велик мой вклад. Т.е. я не только присутствую для галочки - но активно участвую в переработке статей (а за последние несколько месяцев статьи по соционике очень активно обсуждаются и правятся). Во-вторых, сайт объективно хорош (вхождение в каталог dmoz - вполне объективный показатель, сайтов по соционике там было около двести пару лет назад, а теперь - с пару десятков не наберётся - и в этих условиях сайт прошёл процедуру утверждения) и я думаю, что даже если бы и меня не было - сайт бы прошёл самостоятельно, не стоит дополнительно апеллировать к тому, что "сайт включён только потому, что вы его продвигали" (Здесь есть одно "но": в статьях по соционике в википедии ведётся массированная пропаганда и реклама соционики, соционики всячески пытаются продавить, что соционика - не маргинальная наука, выдавить неугодные сайты - и вообще-то как раз сайт энциклопедии, который строится на принципах научности, верифицируемости и других принципах википедии, как раз подвергается нападкам и предложениям к удалению. С учётом массированности войны правок (использование виртуалов для массовости, некорректная аргументация, голосования, а не аргументирование) думаю, что как раз могли бы легко и удалить сайт из списка.) Andrey Kruglov 08:49, 21 августа 2012 (UTC)

Отдельно - не по процедурным вопросам, а по существу. Я не совсем понимаю, для кого считается вики открытой - для ботов или людей? Был период, когда на сайте начали регистрироваться спам-боты, из-за чего приходилось удалять страницы, а в особо массовых случаях - откатываться к вчерашней резервной копии (в общем-то, когда после открытия сайта полгода не было желающих зарегистрироваться - и был взят курс на построение закрытого сообщества редакторов) это стало дополнительным аргументом к закрытию сайта. Если мы говорим о ботах - то могу заверить, что поток спама сразу же иссяк: ну не дошли слава богу технологии до того, чтобы автоматизированно парсить картинки, понимать их и писать обдуманные письма на регистрацию. Если же мы говорим о людях - то извините, людей всё равно как-то нужно регистрировать. Какие альтернативы вы можете предложить? Размещение нестандартной формы с усиленными капчами (что-то автоматическое по сути и ссылку на неё прятать как-то: либо скриптом, либо как-то ещё) либо всё равно регистрировать вручную, по письму из почты. Альтернатив особых нет. Технологическая реализация не особо важна в данном случае: здесь более важны какие-то формальные правила. На текущий момент есть и успешно работают институт ревизий (по умолчанию показывается только утверждённая версия), институт патрулирования (флаг патрулирующего, кто имеет право утверждать страницы досмотренными, выдаётся только опытным пользователям), институт бана (пока не применялся к участникам - почему-то предпочитают регистрироваться именно соционики, да ещё и преимущественно адекватные (хотя уже было три войны правок и в одном случае редактор ушёл с проекта сам)). Этих трёх вещей вполне достаточно для того, чтобы оградить от вандализма и спама, а никакие условия "мы регистрируем только социоников, имеющих собственные сайты(принимаются емейлы только с этих доменов)/зарегистрированные на соционических форумах не менее года(пишите на мои аккаунты на этом и этом форуме)/обладающие навыками вики-разметки(пишите с аккаунтов в википедии мне в ЛС)" - всё это от вандализма, неконструктивного поведения, спама или самопиара участников, вставки заведомо ложных фактов НЕ СПАСЁТ В ПРИНЦИПЕ. Для этой цели есть редакторы/администраторы, которые осуществляют общий надзор, разрешение конфликтов - по сути некоторая редколлегия. Например, Лытов - человек, который занимался соционикой десять лет, автор одного из лучших сайтов по соционике - и паралельно один из ведущих редакторов википедии (ТОП-5 редакторов). Я не могу просить его писать постоянно - он ушёл из соционики, но его опыт и знание предмета я использую при решении многих вопросов глобального/стратегического характера, влияющего на всю энциклопедию. Или Лёдин - один из активистов сообщества (ШГС Гуленко), администратор, активно пишет. Есть и другие (Борисова, Кривошеев, ранее - Степанов). Поэтому информация рецензируется, проверяется - и делается это с привлечением известных людей из коммьюнити. Далее, по части безымянности правок. Действительно, ряд участников пишет под никнеймами - не хотят афишировать, но. Во-первых, часть никнеймов - это очень известные никнеймы в сообществе, это вам они ничего не говорят, а людям внутри темы - вполне говорящие. Знаете Iceman'а? Думаю, что вам это ничего не говорит. (Ну такие традиции в соционике. Вот например очень известный соционик любит подписываться "Ёлочка" на своём форуме) А во-вторых, участники не такие уж и безымянные. Если мне человек пишет с емейла, который общеизвестен как емейл данного конкретного соционика и этот человек описан в Атласе - то я проставляю специальный юзербокс и пользователи видят, что это за человек). Примеры? Тот же Iceman - это Вячеслав Лёдин. Видите ли, вы подходите с мерками википедии - и меряете внешним аршином традиции, сложившиеся в соционике: переломить их коренным образом одному проекту не под силу, но тем не менее долгосрочно в этом направлении проект и воспитывает новые традиции. Поэтому вряд ли имеет смысл говорить о том, что правки безымянные. Да, паспортов никто не спрашивает - но для соционического сообщества вполне известно, кто есть кто.
Я вижу, что данные правила об открытых вики практически не применялись и поэтому они не прописаны до мелочей, отсюда и трактуются каждым человеком по-разному. Как полагаете - имеет смысл устроить опрос, как понимают данные правила в википедии? Не по конкретному сайту, а чтобы понять - как именно трактует правило большинство и прописать его более детально. Andrey Kruglov 08:49, 21 августа 2012 (UTC)

Для соционического сообщества может и известно, кто есть кто, а для меня нет. Некие неизвестные люди пишут туда статьи. Даже если вы повесите объявление «регистрируем только людей со стажем в соционике от одного года», как вы указали в обсуждении, то во-первых, информация от неизвестных «авторитетов» никуда не денется, там и останется, а во-вторых, даже если там и останутся одни авторитеты (что мне невозможно будет проверить), то уровень полезности ресурса для меня всё равно останется на уровне какого-нибудь форума, где все пишут под никами без реальных фамилий. К тому же связывать авторитетность со стажем для меня сомнительно. Только недавно видел работу одного авторитетного с этой точки зрения соционика о прямой связи соционики и астрологии. — Rafinin 09:32, 24 августа 2012 (UTC)

Давайте откроем список интервики и посмотрим на сайт летописи.ру - регистрируйся кто хочешь, пиши что хочешь. Тысячи добровольцев, у которых никто не спрашивал паспорт и учились ли они в той школе о которой пишут статью. Не авторитет ведь с вашей точки зрения - сплошные безымянные ники, верно? А ссылки на летописи.ру по всей википедии разбросаны (пример). Тоже самое - википортал родовод, дающий "возможность каждому желающему (вне зависимости от возраста, нации, цвета кожи, религии или социального положения) составить своё родовое дерево" - используется в ссылках на фамилии постоянно (пример). Что вы мне сможете поставить в контраргумент? Что сайт приводимый мной слишком маленький по сравнению с десятками тысяч участников летописей? Ну так и социоников в стране - около 200 человек. Что в летописи.ру руководство построило грамотную вертикаль руководства и патрулирования? Ну так - у меня тоже есть, я выше писал и про Лытова, Лёдина и про институт патрулирования. Я утверждаю, что данное правило про открытые вики не прописано досконально - и применяется как-то сугубо избирательно: одним проектам можно - другим нельзя. Далее, сравнивая русский сегмент и английский сегмент я наблюдаю такую же картину: представьте, там сайты с безымянной регистрацией (ChoralWiki, Scoutwiki и т.п. - ищите, их много) в интервики включают, а не то, что упоминают в статьях! (ещё пример: регистрация открыта, есть ссылки в тематической статье, есть в списке интервики. Знаете, я хочу в список интервики свой сайт включить и ссылаться из тематических статей по соционике: какие у вас контраргументы? Что сайт открытая вики? Не смешно: я привёл вам и примеры из родительской (английской) википедии - и в русской тоже немало нашлось. Открытые вики совершенно свободно можно постить в энциклопедию в качестве источников и проставлять интервики в тематических статьях. Andrey Kruglov 12:19, 24 августа 2012 (UTC)

• Список вики-сайтов — просто статья без значимости. Список интервик дополнительных проектов здесь. Давайте вы для начала добавите туда свой сайт, чтобы было хоть о чём-то говорить. Ссылки на Летописи.ру можно со спокойной совестью удалять при малейшем возражении любого участника из любых статей (кроме статьи, посвящённой сайту, естественно), раз туда вносит информацию кто угодно. К Родоводу это тоже относится. В википедии есть ссылки и на блоги в живом журнале, но это не означает, что в статью о соционике нужно добавлять такие блоги. — Rafinin 13:03, 24 августа 2012 (UTC)
  • Хорошо, я подумаю над тем, чтобы написать на c# бота, который очистит энциклопедию от этих ссылок, для начала это будут летописи.ру и родовод. Andrey Kruglov 13:07, 24 августа 2012 (UTC)
    • Вот ещё один открытый сайт - LyricWiki, свободная регистрация. Тоже под нож (используется во многих статьях музыкантов)? На лириксвики 50 ссылок (и ещё 100 - в en wiki), на летописи - ~500 ссылок, на родовод ~1500 ссылок. Rafinin, Вам самому не кажется несколько поспешным и необдуманным пожелание удалять ссылки на открытые сайты из википедии? Andrey Kruglov 14:35, 24 августа 2012 (UTC)
      • Статьи музыкантов редко являются спорной тематикой. В спорных статьях правилам следуют наиболее строго, без оглядки на другие статьи. — Rafinin 16:53, 24 августа 2012 (UTC)
  • Добавил заявку. Вернёмся к вопросу когда будет принято решение? (Думаю, что это займёт несколько месяцев, ибо сайт русский - редакторам будет сложно проверить) Кстати обратите внимание - в требованиях к сайтам для интервики отсутствует требование не быть открытой вики и добавляется много открытых сайтов. Там этот момент совершенно не оговорен. Andrey Kruglov 14:06, 24 августа 2012 (UTC)
  • Решил почитать обсуждения конкретных сайтов, которые предлагаются к включению в список интервик. Сайт энциклопедии однозначно не пройдёт утверждение, потому что в википедии слишком мало упоминаний этих ссылок. (И это правильно: по соционике максимум десяток статей наберётся, да ещё и поудаляли мы их в этом году) Тем не менее наличие или отсутствие сайта в интервиках ничего не говорит о том, чтобы считать сайт за нежелательные ссылки: посмотрите на любые англоязычные вики (типа тех же Heroes) - они же все практически позволяют регистрироваться кому попало. Andrey Kruglov 15:58, 24 августа 2012 (UTC)
    • Давайте, раз сайт в интервики не пройдёт, не развивать их тему в контексте обсуждаемого сайта, а сосредоточимся на правилах рувики. — Rafinin 16:53, 24 августа 2012 (UTC)
      • Нет, это как раз удивительный вопрос, который почему-то попадает у википедистов в зону "слепого пятна": к одной простой ссылке в статье применяются драконовские правила, а к интервикам, которые проставляются в случае если есть 250+ упоминаний в википедии - многократно слабые требования. Почему с одной ссылки требуют паспорт участика - а многомиллионным викам разрешают даже без регистрации (одни айпишники) быть вставленными? Это бы тоже прояснить, вижу, что никто просто не обращал внимание на это несоответствие. Andrey Kruglov 22:51, 24 августа 2012 (UTC)

Потому что интервики не являются внешними ссылками и не претендуют на звание авторитетных источников, а предназначены исключительно для обеспечения связности между проектами Фонда. А связность с этой Вашей соционической викой Википедии совершенно не нужна. Дядя Фред 15:40, 26 августа 2012 (UTC)

Связность именно с данной соционической викой не нужна, полностью согласен: статей по соционике с десяток, я уже об этом писал. А вот насчёт того, что интервики - это исключительно внутренние ссылки на проекты Фонда Википедии - верно лишь отчасти. Да, среди интервик есть очень много ссылок на проекты Фонда, но не только: есть очень, очень много именно внешних сайтов, не являющихся сайтами Фонда. Посмотрите список интервик и убедитесь сами. Andrey Kruglov 22:25, 26 августа 2012 (UTC)

• • Список вики-сайтов уже год как проставлен шаблон - и статья живёт, просто это никому не интересно (вот соответствующая англоязычная статья содержит много сайтов и много ссылок) - даже на странице обсуждения нет никаких подробностей. Нужно значимость обсудить и при необходимости статью удалить. Andrey Kruglov 14:38, 24 августа 2012 (UTC)
  • Ан нет, не год. Участник при простановке шаблона указал прошлый год, видимо опечатался. Andrey Kruglov 14:50, 24 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Анонимность материалов — это вопрос авторитетности. В статьях на медицинские темы, например, это железный повод к снятию ссылки, если есть претензии к материалам. Но — соционика? А в данном случае и к материалам нет содержательных претензий. Так что решение об исключении ссылки весьма необычное. Akim Dubrow 18:55, 24 августа 2012 (UTC)

• Пожалуйста, сделал пару кликов на случайной статье и вышел на статью Пофигурология. И чем же ценна данная статья, кем-то проверенная и одобренная, для википедии? Конечно же, своей исключительной информацией: «Пофигурология - авторская методика визуального определения ТИМ человека. Типирование по голой жопе на фотках короче». Я ничуть не удивлён, что соционики возражают против добавления такого в википедию. — Rafinin 19:25, 24 августа 2012 (UTC)
  • Вы наверное просто не знаете, что такое соционика и насколько в ней сильным маргинально-научные представления. Не удивлюсь, если в википедии придётся показывать и такое маргинальное направление в соционике, как эта самая пофигурология. Уж после того, как типируют психику ткацких станков (да-да, есть и такое!), связывают психотип со знаком зодиака и картами Таро (имениты люди в соционике! Доктора наук по соционике, члены Учёного совета МИС!) вам наверное сложно будет поверить, что это всё звенья одной цепи. Но вы почитайте обсуждения соционики за последние пару месяцев в википедии - и увидите, что эти люди там описывали соционику как гениальную меганауку, не получившую почему-то признание. Явление существует (увы, соционика на сегодняшний день весьма ненаучна), моя задача его описывать - даже если википедистам кажется, что такого не может быть в современной России. Вот с чем соглашусь - что порой в некоторых (подчёркиваю: в некоторых) статьях есть элементы которые весьма сатирические. Именно про пофигурологию я писал совместно с автором этой самой пофигурологии, ещё когда сайт находился на домене Степанова (автор той самой методики), поэтому я точно знаю, что именно эти слова автор и употреблял описывая методику. А знаете ли вы, что в соционической среде ходят легенды про одного соционика-распространителя литературы, который кусает людей? Из песни слов не выкинешь, эта репутация настолько закрепилась, что крайне сложно обойти данный вопрос. Это портрет современного соционика! Букалов с его информационами-ливионами, несколько домохозяек стоят во главе известных соционических школ - и многое другое. Википедия об этом предпочитает не писать, я тоже не особо акцентируюсь на этих моментах - но они есть и из песни слов не выкинешь. Вот не знаю, сколько нормальных страниц вы пропустили, чтобы найти именно такие примеры - но чего далеко ходить, в любой энциклопедии есть стабы, есть откровенно слабые и спорные статьи, так что тут зная точное соотношение таких страниц могу вполне уверенно сказать, что их не больше, чем в википедии. Я сам знаком с соционикой ещё по фидошной конфе и это ещё вполне лояльно отношусь к соционике. Такая субкультура, в энциклопедии не только описывается теория, но и соционическая культура (клубы, интернет-сообщества и т.п.) - я именно из-за этого называл сайт "зеркалом современной соционики", понимаю, что многим их отражение в зеркале не нравится. Andrey Kruglov 21:28, 24 августа 2012 (UTC)
    • Тогда пропустил около трёх страниц. Покликал сейчас ещё, встретил пару более сомнительного содержания: [1][2], несколько менее сомнительного, но тоже недоработанного. На начале третьего десятка натолкнулся на вроде бы тоже вашу статью: Создание своей собственной соционической секты. Не могу не позволить себе процитировать этот шедевр полностью:

Создание своей собственной соционической секты - любимая народная забава основная дисциплина специальной соционической олимпиады. Если вам не удалось добиться успеха ни в одной дисциплине - значит пришла пора создать свою маленькую научную школу - разумеется с блэкджеком и шлюхами! такую, чтобы уж в ней-то вы были самыми первыми!

== Руководство для чайников ==
Инструкция по созданию своей собственной соционической секты:

1. (необязательно) Прочитать "Дуальную природу" Аушры Аугустинавичюте
2. Придумать офигенно замороченную модель "Ы"
3. Придумать название для своей собственной школы (для команд высшей лиги - в названии должно быть слово "институт")
4. Пригласить парочку свадебных генералов
5. Найти быдкодера который настроит форум на пэхапэ
6. Начать выдавать свои собственные дипломы бакалавров соционики
7. ???????
8. PROFIT!

• Может мы и статью на лурке про соционику (ссылка блокируется) заодно во внешние ссылки добавим для наилучшего отражения? Я ничего не имею против луркстиля, но у википедии другие правила. — Rafinin 22:17, 24 августа 2012 (UTC)
  • Если вы будете заявлять, что вся энциклопедия написана в лурковском стиле - это будет откровенная ложь. В цифрах: даже наполовину (50%) такого нет на сайте, даже на 15%. Кроме того, в данном топике я чётко поставил вопрос: к сайту применяется только пункт об открытости вики, обсуждение содержимого материала является крайне побочной веткой. Я ставлю сейчас конкретную цель: на примере данного сайта разобраться именно с этим пунктом правил википедии, способствуя осмыслению данного правила сообществом и уточнением. Обратите внимание: последовательно второй год существования энциклопедии идёт чёткая апелляция "эта вики - открытая, что недопустимо", при этом есть большое количество намного более открытых вик, которые до сих пор никто не вычеркнул. Я не тороплюсь - ещё полгода подождать или год, но если не увижу чёткой аргументации, почему эти открытые вики не вычеркнуты - постепенно дойду до арбитража по данному вопросу, подняв его на самом высоком уровне. (Во-первых, мне любопытно. Во-вторых, приятно осознавать, что способствуешь развитию энциклопедии, уточнению и развитию её правил) Andrey Kruglov 22:46, 24 августа 2012 (UTC)
• Все в топку, конечно же, самый удобный выход, но есть, к примеру, IEEE Global History Network, где, с одной стороны, редактировать могут только члены IEEE (с именами и фамилиями, известными организации), с другой - читателю достоверно не известно, кто именно стоит за тем или иным аккаунтом. С этим как быть? Retired electrician (talk) 21:42, 24 августа 2012 (UTC)
• Текущие правила нам не оставляют другого выхода, кроме как удалить ссылку. С другой стороны, правило писалось скорее против того, чтобы в статьях добавлялись ссылки на отдельные статьи на вики-сайтах. Добавить ссылку на вики-сайт, посвященный полностью сепулькам в статье «Сепульки» — другое дело. Я вижу ряд аргументов за допустимость подобных ссылок. Некоторые аргументы изложены здесь (правда в несколько ином разрезе). Этот вопрос имеет смысл обсудить на форуме правил, и, при наличии консенсуса сделать дополнение к правилам. Хотя я бы настоятельно не рекомендовал участнику Andrey Kruglov быть инициатором такого обсуждения, потому что у него конфликт интересов в этом вопросе, и результат именно его инициативы будет, скорее всего, отрицательным. Но вообще есть разумое зерно в том, чтобы добавлять ссылки на вики-сайты в статье, полностью посвященной тематике этого вики-сайта. Если кто-то из незаинтересованных участников готов обсудить это, то приглашаю его на форум правил.--Abiyoyo 10:05, 25 августа 2012 (UTC)

km.ru

Сайт km.ru АИ? просто видел на нем рецензии без авторства, вот и интересно стало. --Čangals 12:49, 14 августа 2012 (UTC)

Фурне и The Macro-Comparative Journal

В википедии, как в русском, так и в других разделах, множество статей лингвистической тематики опираются на работы Арно Фурне. Например: Касситский язык. Фурне - французский лингвист, сведения о полученном образовании не гуглятся. Изредка публикуется в настоящих журналах, большинство публикаций - в странных интернет-журналах, включая такие, где он один и публикуется (см. The Macro-Comparative Journal). Связан с автором маргинальных теорий Алланом Бомхардом и ведёт дискуссию (в смысле, пишет статьи-отзывы и получает статьи-ответы на отзывы - не знаю уж, критикуют они друг друга или хвалят) с к.филол.н. Алексеем Касьяном из РГГУ. Если в русской википедии Фурне упоминается лишь в одном месте, то в английской ссылок на его никем не поддержанные работы полно. Оцените авторитетность, пожалуйста. 131.107.0.76 20:26, 7 августа 2012 (UTC)

• А. Касьян стал уже маргиналом? :)) --Лукас 20:51, 7 августа 2012 (UTC)
  • нет. Но Касьян, лишь недавно защитивший кандидатскую (кстати, в весьма преклонном для аспиранта возрасте), вряд ли может считаться настолько авторитетным специалистом, чтобы его дискуссии с Фурне (причём, критические), опубликованные в мурзилке "Вестник РГГУ", обеспечивали Фурне авторитетность. Вроде, концепция opera supererogationis в Википедии не работает. 131.107.0.113 21:25, 7 августа 2012 (UTC)
    • Авторитетность обеспечивается не должностями и званиями, а научными работами признаваемые современным научным сообществом, как по мне. Да и бывает доктор наук такое понапишет, что лучше бы он этого не писал. Так что всё индивидуально.--Лукас 09:53, 8 августа 2012 (UTC)
      • я спросил мнения сообщества о данном конкретном случае, а не в общем, поэтому ваш ответ "всё индивидуально" как-то не вполне уместен. 131.107.0.83 19:50, 8 августа 2012 (UTC)

А про конкретные случаи надо в другом месте спрашивать... Дядя Фред 12:44, 12 августа 2012 (UTC)

Тогда об этом надо написать вверху форума, потому что сейчас там сказано: "Обсуждения вопросов, связанных с постановкой ссылок на источники и авторитетностью этих источников". Я, честно говоря, думал, что ВП:КОИ вообще теперь deprecated. 24.17.208.93 22:50, 12 августа 2012 (UTC)

«Яндекс» и детская энциклопедия

• Может ли использоваться в качестве АИ серия детских энциклопедий «Я познаю мир»? What'sGoingOn 05:06, 2 августа 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование в качестве АИ статей из slovari.yandex.ru? What'sGoingOn 05:06, 2 августа 2012 (UTC)

  slovari.yandex.ru состоит из информации, взятой из словарей, справочников, энциклопедий,которые в отдельных случаях могут считаться АИ. --Диметр ^{обс / вклад} 05:13, 2 августа 2012 (UTC)

  Первое нет, второе — в зависимости от энциклопедии. --Azgar 07:20, 2 августа 2012 (UTC)

  А почему первое — нет? What'sGoingOn 08:13, 2 августа 2012 (UTC)

Потому, что целевые аудитории ЯПМ и Википедии мягко говоря, несколько различаются. Поэтому даже вполне авторитетный автор при написании статьи для ЯПМ будет изрядно упрощать. Гораздо сильнее, чем это уместно в Википедии. Дядя Фред 11:38, 12 августа 2012 (UTC)

• Как всегда. На авторитетность может повлиять как автор, так и издание. Например, "Детскую энциклопедию" (кстати, это вполне конкретный сборник, а для описания изданий типа "Я познаю мир" лучше использовать словосочетание энциклопедии для детей) обычно можно считать АИ, если нет особых оснований полагать иначе (таких как: конфликт с другим АИ, совсем уж бредовое утверждение в ДЭ и т.п.). Большинство энциклопедий для детей, штампующиеся, в лучшем случае, Дорлинг Киндерсли, а то и издательством АСТ или никому не известными однодневками, АИ считать нельзя. Тем не менее, у статьи есть не только издатель, но и автор. Если автор авторитетен, а его утверждение не абсурдно, то АИ можно считать любую его публикацию, хоть в энциклопедии для детей, хоть в веб-форуме, хоть на заборе (конечно, должна быть уверенность, что автор текста действительно таков, как написано). 131.107.0.118 22:59, 2 августа 2012 (UTC)
  • Не вижу смысла в использовании детских энциклопедий. Во-первых, велика вероятность, что часть материала там изложена в упрощенном виде, даже если авторы компетентные. Во-вторых, вряд ли там есть какая-то эксклюзивная информация, которую нельзя найти где-то еще. Alexander Shatulin 10:18, 8 августа 2012 (UTC)
• На мой взгляд, ДЭ не является АИ. Очень многое в ней рассказано с художественными дополнениями. И почти на каждой странице звучат дифирамбы Партии. БСЭ даже близко не сравнится по политизированности с ДЭ. Но это и неудивительно. Основная цель у БСЭ была — просвещения, а главная задача ДЭ — воспитание подрастающих коммунистов.--Iluvatar ^обс 14:30, 8 августа 2012 (UTC)

• «Я познаю мир» другого плана. Хотя там иногда бывают устаревшие данные. Я вот не понимаю, для каких данных можно использовать «Я познаю мир» как источник. SergeyTitov 19:34, 9 августа 2012 (UTC)

• Если лень искать нормальный источник, то сойдёт и это. Издание ведь известное и, судя по всему, авторитетное.--Iluvatar ^обс 21:24, 9 августа 2012 (UTC)

• Всё, на что может дать ответ такое издание, уже имеет более авторитетные источники. С менее устаревшими данными. SergeyTitov 21:49, 9 августа 2012 (UTC)
• Если лень искать авторитетный источник, то в Википедии делать нечего, ибо написание статей в ВП и есть суть поиск и передача авторитетных источников. --Azgar 12:23, 12 августа 2012 (UTC)

• Видимо, Вы не удосужились прочитать всю дискуссию целиком. Ну что ж, бывает.--Iluvatar ^обс 12:22, 14 августа 2012 (UTC)

• Я не только её прочитал с самого начала, но и участвовал в ней с тех былинных времён. --Azgar 13:45, 14 августа 2012 (UTC)