Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2017
• август 2017
• сентябрь 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

IP меняется, а я остаюсь

Сижу в Википедии с одного и того же компьютера и никогда не заходил с других, компьютер расположен дома и подключен только к одной сети, но когда совершаю правки с IP то он постоянно разный. В связи с чем может изменятся IP не считая постороннего вмешательства? ―Желая счастья Мелкий ₩ 06:08, 31 августа 2017 (UTC)

В связи с тем, что провайдер не закрепил за вам постоянный IP, что обычно стоит некоторых денег. --Brattarb (обс.) 06:18, 31 августа 2017 (UTC)

То бишь он будет меняется всегда и это нормально? ―Желая счастья Мелкий ₩ 06:21, 31 августа 2017 (UTC)

Если его не купить у провайдера. --Brattarb (обс.) 07:19, 31 августа 2017 (UTC)

Что ж-с благодарю за ответ. ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:27, 31 августа 2017 (UTC)

Итоги не относятся к содержанию статьи?

Скажите, верно ли, что итог КПМ (а заодно и правила русского языка) распространяются только на название статьи и не действуют уже в карточке и преамбуле? Лес (обс.) 04:46, 31 августа 2017 (UTC)

• а где в этом логика и здравый смысл? ShinePhantom ^(обс) 05:35, 31 августа 2017 (UTC)
  • Мне вот тоже непонятно. Правки совершали опытные участники, поэтому не стал сразу с ними воевать. Лес (обс.) 05:40, 31 августа 2017 (UTC)
• Просто в преамбулах надо альтернативно указывать и официальное название, типа Государственная дума (офиц. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации). Далее излагать по-русски, цитировать как есть. С уважением Кубаноид; 05:59, 31 августа 2017 (UTC)
  • А в карточках? Лес (обс.) 06:56, 31 августа 2017 (UTC)
    • Там не отдушина канцелярита :-) С уважением Кубаноид; 06:58, 31 августа 2017 (UTC)
  • Кстати, именно в статье Государственная дума как раз уже есть подобное примечание про оф. название (в комм.). Так что, видимо, статью надо вернуть к консенсусной версии. Лес (обс.) 08:21, 31 августа 2017 (UTC)
• Вообще-то, наоборот. Ввиду технических ограничений и ВП:ИС отсутствует вариантность и не полностью применяются правила русского языка к названиям статей. В основном тексте - неукоснительное следование правилам, при наличии разногласий в АИ - указание всех случаев). По карточкам, ввиду их опциональности, консенсус не устоялся, но по их оформительской сути - эстетика должна быть на первом месте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 1 сентября 2017 (UTC)
• Пингану участников, может, они захотят что-то объяснить. @NightShadow23, Эрманарих: присоединяйтсь. Лес (обс.) 19:56, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Наверно, пинг не сработал (вклад у участников в этот период был), попробую ещё раз. @Эрманарих:, @NightShadow23: выходите на свет, пожалуйста! Лес (обс.) 04:37, 3 сентября 2017 (UTC)
• Итог формально действует для названия статьи, но аргументация в ходе обсуждения переименования относится и к упоминанию в тексте статьи. (Конечно, забавно, что «Государственная дума», но «Русская православная церковь заграницей»…) — smigles 20:47, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Про церковь где-то было объяснение, что с раздельным "за границей" - это другая организация, конкурирующая с данной. Vcohen (обс.) 21:04, 1 сентября 2017 (UTC)
    • На КПМ. Но это не аргумент за оставление ошибки, и для таких случаев используются уточнения в скобках. — smigles 21:58, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Сюда: Википедия:Опросы/Разночтения ИС. Лес (обс.) 19:29, 14 сентября 2017 (UTC)

В карточках вроде самоназвание. В остальном согласно правилам.--Эрманарих (обс.) 10:40, 3 сентября 2017 (UTC)

• Спасибо за ответ. Я поискал по пространству «Википедия», не нашёл ни правила, ни обсуждения (что в карточках должно быть самоназвание). Причём в «Государственной думе» вообще получился разнобой — «Дума» с прописной, «собрание» со строчной. Лес (обс.) 05:35, 4 сентября 2017 (UTC)
• И да, и нет. Действуйте по обстоятельствам. Не всякий Кеймбридж следует транслировать в основной текст статей (а потом вертать обратно). В случае ГД всякое решение не является консенсусным (о чём подсказывает СО статьи), потому незачем торопиться. Retired electrician (обс.) 06:24, 4 сентября 2017 (UTC)

Проверка новой статьи, созданной в инкубаторе

Добрый вечер. Подготовила новую статью о человеке в инкубаторе, разместила просьбу ("код") о помощи в проверки статьи перед перемещением ее в основное пространство. Но никаких советов, комментариев и др. не последовало. Может что-то делаю не так. Подскажите, пожалуйста. Заранее спасибо. Anastasiya Popova (обс.) 20:09, 29 августа 2017 (UTC) Анастасия

• Значимость данной персоны как тренера (по п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ) сомнительна. Возможно, наберется значимость по другим критериям (например, как медиаперсоны, по ВП:ШОУБИЗ). DumSS (обс.) 20:16, 29 августа 2017 (UTC)
• Спасибо большое, что откликнулись. Подскажите, а то, что Заслуженный тренер России, тренер олимпийской чемпионки, Основатель и Главный тренер отделения художественной гимнастики в Спартаке, хореограф-постановщик сборной России по художественной гимнастике не является значимым?Anastasiya Popova (обс.) 20:55, 29 августа 2017 (UTC)

• 1. Заслуженный тренер России — это, пожалуй, единственный серьезный аргумент, но по критерию, указанному мной выше, одно только звание само по себе значимости не дает. 2. Первый (читай — детский) тренер практически любого спортсмена обычно имеет мало общего с его профессиональной карьерой, где у спортсмена тренеры уже другого уровня. Это касается Севастьяновой, а информации о других воспитанниках в тексте нет. 3. Отделение художественной гимнастики в Спартаке — это, как я понимаю, обычная спортшкола, которая не добавляет значимости. 4. Я может, что-то упустил, но информации о том, что она является/являлась хореографом-постановщиком сборной, в тексте не нашел. Кроме того, не уверен, что хореограф-постановщик и тренер в данном случае — понятия идентичные.
• Дополню: я немного упустил из вида, что, согласно тексту статьи, она является чемпионкой России по художественной гимнастике. На это утверждение, правда, нет источника, а хотелось бы это проверить. Если это действительно факт, то значимости хватает по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. DumSS (обс.) 21:13, 29 августа 2017 (UTC)

• Заслуженного тренера сейчас дают за подготовку спортсмена, соответствующего нашему п.1, при работе с ним не меньше трех лет. Так что значимость почти наверняка есть. И хореограф в данном виде спорта, емнип, также считается тренером. Упор в статье немного не на то. "Среди воспитанниц Екатерины Сиротиной — Мастера спорта международного класса, победительницы Чемпионатов России, Европы и Мира." - всего и нужно, что несколько фамилий, чтобы доказать значимость. Или доказать личные победы. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 30 августа 2017 (UTC)

Добрый вечер. Очень нужна помощь!!! В обсуждении статьи мне написали: Викифицировать список источников, используя шаблоны ., [ ]  (неопр.)., {{{заглавие}}}. или проставить ISBN, а также Найти и добавить в самое начало статьи шаблон-карточку и заполнить её. Так как я новичок в этом, не понимаю, как это сделать, а мне пишут, что время нахождения статьи в Инкубаторе закончилось((( Не хочу, чтобы труды пропали зря. Помогите, пожалуйста. Человек, о котором делаю статью, назначен Старшим тренером юниорской сборной России по художественной гимнастике. Скажите, достаточно ли описанных в статье фактов для подтверждения значимости персоны. Заранее огромное спасибо!!!--Anastasiya Popova (обс.) 15:49, 1 ноября 2017 (UTC)

Репосты

Насколько строго у нас запрещены репосты в обход ВУС? Например: Шубин, Адам — Википедия:К удалению/29 января 2016#Шубин, Адам. Нового ничего не появилось. Такие статьи КБУ или на КУ? Или вообще оставить, пусть живёт? Лес (обс.) 18:39, 29 августа 2017 (UTC)

Новое то появилось - был и.о. министра финансов США. И тут вопрос дает ли и.о. значимость или нет. Была б нормальная статья - можно было бы и на КУ, а эту... --El-chupanebrei (обс.) 18:45, 29 августа 2017 (UTC)

• Репосты в обход ВУС у нас не приветствуются. Но в некоторых случаях на этот факт можно закрыть глаза. Например, если было удаление за незначимость, а потом появились какие-то факты, которые значимость дают. Или если было удаление за копивио, а новый вариант целиком оригинальный. Или еще какая ситуация, когда в новом варианте устранены проблемы старого. Если же проблемы не устранены - то это как минимум КУ. --Grig_siren (обс.) 19:10, 29 августа 2017 (UTC)

Категория:Спортсмены по городам России

Можно пояснить, по какому принципу наполняются данные категории? Если по принципу «спортсмен, родившийся в таком-то городе» — ОК, понятно (но тогда можно насоздавать сотни тысяч категорий вида [представители профессии] [населённого пункта]). А если в 5 лет уехал из города и больше там не был? Или ещё и по принципу «спортсмены, представлявшие город на каких-либо соревнованиях»? — тоже понятно (но, вот, например, Колокольцева, Альбертина Иосифовна жила, тренировалась и тренировала в Коломне — почему она Спортсмен Коломны?) А вот какой-нибудь футболист отыграл один гостевой матч за ФК «Лада-Тольятти» — он теперь Спортсмен Тольятти? А Категория:Игроки ФК «Ротор», например, в Категория:Спортсмены Волгограда не входит — должна? Почему? Ну и, например, Халк — через Категория:Игроки ФК «Зенит» Санкт-Петербург — Спортсмен Санкт-Петербурга — абсурдновато. — Schrike (обс.) 20:03, 28 августа 2017 (UTC)

• Со всей веткой надо что-то делять (т.е. удалять большинство). Ибо категоризация по городам логична редко (например, градоначальников можно, наверное, так категоризовать). Стоит, видимо, на ОБКАТ перенести, но какую-то из верхних, да ещё с вопросом о переименовании (персоналии — не люди). В итоге, который лучше если бы был админским, желательно обрисовать на будущее принципы включения для тех немногих категорий из этих веток, какие сохранятся, а также принципы строения дерева категорий для этого сегмента. Иначе вопрос превратится в вечный. 91.79 (обс.) 03:42, 29 августа 2017 (UTC)
• а как иначе? Они все равно туда попадут, только через большее число категорий вложенности. Если играл за городскую команду, то через категории по спортивным командам и клубам города, а это очевидно обоснованная классификация, они все равно войдут в подкатегорию "спорт в городе N". Была достаточно похожая ситуация с учеными по городам, их удалили, кстати. Но здесь ситуация более склоняется в пользу подобной категоризации, потому что спортсмены представляют поочередно команду-клуб-город-фед.округ-Россию, в отличие от ученых. которые, условно говоря, представляли конкретный научный институт, т.е. чаще всего Россию в целом, ну или научную школу, как минимум. Т.е. сейчас можно пообсуждать и потом долго создавать промежуточные категории, хотя бы по ДЮСШ, ШВСМ или ДСО, но в итоге получить примерно текущую картину. Можно просто пока оставить как есть и иметь это ввиду на будущее, опираясь на простые критерии - принимал участие в значимых соревнованиях, выступая за городские команды/клубы, или представляя город (по АИ). По тем же "Спортсменам Тольятти" вот только вчера дописал статью, где в отчете по итогам чемпионата мира советским спортсменам конкретно указаны города. которые они представляют, в том числе Тольятти. Например. Есть и еще более конкретные. ShinePhantom ^(обс) 06:20, 30 августа 2017 (UTC)
• Как минимум, для игроков команд не надо дублировать категории, то есть Халк в спортсменов СПб пусть входит через «Зенит». Категории типа «Футболисты по городам» были в своё время консенсусно уничтожены на КУ. Что касается каких-нибудь биатлонистов, то они сейчас представляют клубы и регионы, ничего не слышал о современных турнирах, где профессиональные биатлонисты бегают за города. Ну, и какой-нибудь теннисит, живущий в Монте-Карло совершенно не нужен в категории «Спортсмены Монте-Карло». На мой взгляд, достаточно категоризации по субъектам федерации и аналогичным АЕ. Кстати, совсем не хотелось бы, чтобы советских спортсменов начали пихать в условных «Легкоатлетов Украины» по факту выступления за УССР на Спартакиаде. Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 30 августа 2017 (UTC)
• Да, какой-нибудь Это’о в спортсменах Махачкалы — это вам не убогие известные жители города, это то, к чему стремится Википедия! AndyVolykhov ^↔ 11:52, 30 августа 2017 (UTC)
• Schrike: думаю, вы правы, а категория, по-хорошему, должна быть метакатегорией — то есть, содержать только категории и больше ничего. --Brateevsky {talk} 18:19, 9 сентября 2017 (UTC)

Подскажите пожалуйста, что делать?

При попытке отредактировать черновик созданной мной статьи со стационарного домашнего компьютера появляется сообщение: "Используемый Вами IP - адрес 109. 237. 149. 106 заблокирован администратором QBA-bot как открытый прокси-сервер".

Я не имею представления о том, что такое прокси-сервер, и что делать в данном случае, не представляю...

При этом, если я захожу с домашнего компьютера на https://2ip.ru, то выдается информация, что прокси не используется. ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 02:20, 27 августа 2017 (UTC)

• Пришло уже три уведомления об "изменении страницы" тремя участниками, то есть, как я понимаю, о том, что они ответили на мой вопрос, но этих изменений (ответов) я не вижу... ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:07, 27 августа 2017 (UTC)
• По этому адресу, похоже, находился ретранслятор IPTV: [1]. — Vort (обс.) 05:16, 27 августа 2017 (UTC)
• Так как этот адрес динамический, то стоит попробовать получить новый (к примеру, перезагрузив маршрутизатор). — Vort (обс.) 05:19, 27 августа 2017 (UTC)

• Спасибо, конечно, но только я не знаю, находился ли по этому адресу ретранслятор, да и что такое - в данном случае! - ретранслятор, мне неведомо... Мне ведомо только то, что раньше никаких проблем с редактированием не возникало! Что касается адреса, то он статический, назначается автоматически, а маршрутизатора (роутера?) у меня нет... ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:43, 27 августа 2017 (UTC)

• Может модем тогда есть? Если нет модема и операционная система — Windows, то есть вот такой вариант для обновления адреса: [2]. Насчёт статического адреса — не похоже. Белый — может быть, статический — врядли. — Vort (обс.) 05:49, 27 августа 2017 (UTC)

• Увы, и модема нет... ОС - Виндовс 7, а по Вашей ссылке - все по-английски... IP адрес, согласно договору с провайдером - статический, он записан в договоре... ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 06:04, 27 августа 2017 (UTC)

• Значит, тогда стоит думать из-за чего он мог попасть в списки. Может, вирус какой-то на компьютере. Или какая-то программа позволяет себе больше, чем надо. — Vort (обс.) 06:18, 27 августа 2017 (UTC)
• Сейчас, кстати, судя по моим тестам, порт 1234 по этому адресу закрыт. — Vort (обс.) 06:18, 27 августа 2017 (UTC)

• Я полагаю, что в списки он попал потому, что у бота шарики за ролики зашли... Это возможно? Проверка на вирусы угроз не выявила, а вот насчет программ - не знаю... Что значит "порт 1234 закрыт"? А вот уведомления о том, что "страницв проекта с именем Википедия/Форум/Вопросы изменена" продолжают приходить - но только имена участников, сделавших изменения - не Vort! ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 06:57, 27 августа 2017 (UTC)

• Списки не бот составляет. Он только по ним банит. «Порт закрыт» значит, что сейчас я на этом адресе не вижу открытого прокси. То есть, если прокси и бывает активен по этому адресу, то явно не в данный момент. — Vort (обс.) 07:06, 27 августа 2017 (UTC)

• Коллега, посмотрите, пожалуйста, в чём тут дело. 91.79 (обс.) 07:11, 27 августа 2017 (UTC)

• Ну, проверить этого в настоящий момент я не могу, поскольку нахожусь не дома... Но это бардак какой-то, честное слово! ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 07:23, 27 августа 2017 (UTC)

• То есть компьютер сейчас выключен? Тогда надо будет проверить порт, когда он будет включён. — Vort (обс.) 07:38, 27 августа 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Данный IP засветился 6 августа в нескольких независимых списках прокси. Как долго у Вас этот IP? Если он динамический, то там раньше был прокси, а блокировка Вам просто досталась «по наследству» вместе с IP. Бот пытается предсказать, как долго продержится прокси на данном IP и выбирает соответствующие сроки блокировки (45 дней, 6 месяцев или 1 год), но достичь 100 % точности предсказаний не представляется возможным. Если этот IP у Вас был уже 6 августа, то дело обстоит намного хуже. В таком случае это мог быть вирус или троянский конь. Вредоносное программное обеспечение часто открывает прокси на заражённых компьютерах, для того, что бы использовать их как плацдарм для атак на другие системы. В таком случае настоятельно рекомендую проверить Ваш ПК на вирусы. Кроме того, открытый прокси может так же возникнуть из-за ошибки самого интернет-провайдера — если он допустит ошибку в конфигурации главного роутера. Такое тоже случается. P.S.: Данный IP я разблокировал, посмотрим, как будут развиваться события. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 27 августа 2017 (UTC)
• В случае попадания под такую блокировку рекомендуется разместить шаблон {{unblock}} на своей СО (блокировка не лишает возможности её редактировать). Так же можно обратиться с другого IP к заблокировавшему администратору, на ЗКА или на форум (как было в данном случае). -- Q-bit array (обс.) 07:56, 27 августа 2017 (UTC)
• Благодарю всех ответивших. Завтра включу компьютер, посмотрю... ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:03, 27 августа 2017 (UTC)
• На всякий случай напишу: проверить открытые порты на своём компьютере можно с помощью программы CurrPorts ([3]). Для этого надо её запустить и в появившейся таблице в столбце Local Port найти номер нужного порта (в данном случае — 1234). В соответствующей строке столбец Process Name будет содержать имя процесса (программы), которая занимает порт, а в столбце State будет написано Listening, что означает возможность подключения к этому порту извне. — Vort (обс.) 08:20, 27 августа 2017 (UTC)

• Благодарю! ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:45, 27 августа 2017 (UTC)
  • Современное прокси-ПО давно научилось дурить простые порт-сканеры. Как раз поэтому онлайн-сервисы по проверке IP на предмет прокси давно перестали работать. -- Q-bit array (обс.) 08:48, 27 августа 2017 (UTC)

• Сейчас все нормально... Всем спасибо! ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 01:45, 28 августа 2017 (UTC)

Добровольное временное снятие флага

Скажите, могу ли я обратиться на ЗСФ с просьбой о временном снятии с меня флага патрулирующего?
История вопроса: один админ выставлял меня на принудительное снятие флага; флаг, разумеется, был оставлен (ибо правое дело ВСЕГДА побеждает, даже в Википедии) — но с тех пор я перестал получать удовольствие от участия в проекте: редактирую очередную статью (или пишу новую) — и ПОСТОЯННЫЙ СТРАХ: а вдруг опять... А оно мне надо? По-моему, если есть возможность (о существовании коей и спрашиваю) добровольного временного снятия флага патрулирующего, то я, возможно, воспользовался бы означенной возможностью. При возможности его восстановления по первому моему запросу: ну, если вдруг почувствую, что флаг таки необходим.
Понимаю, что некоторое ухудшение моей деятельности, в виде неотпатрулированных сотен-тысяч моих правок таки произойдёт... Но тут уж ничего не поделаешь: ибо (ну не удержаться никак! ) надо не только совершать -правомерные, кстати, с формальной точки зрения, признаю́́- административные действия, но и думать об их последствиях.
Hint: Прошу заметить, что в данный момент я НЕ прошу снимать флаг; я только изучаю технические аспекты данного действия. --AndreiK (обс.) 08:51, 26 августа 2017 (UTC)

ВП:ЗСФ предназначена для заявок на принудительное снятие флагов за нарушения. Для добровольного снятия можно подать заявку на ВП:ЗКА. 2A02:530:17:55D:2C5B:44B7:AB13:AFFE 10:25, 26 августа 2017 (UTC)

Спасибо! Буду думать. --AndreiK (обс.) 10:27, 26 августа 2017 (UTC)

Карточка чего-то

У меня в планах написание статьи о сайте вымышленной организации, какую шаблон/карточку поставить для такого предмета? ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:29, 26 августа 2017 (UTC)

3 мысли/аспекта. Сперва — чуточку оффтопик. Около полувека назад я хохотал, когда мать рассказала мне о том, что на кинофильм Чапаев люди шли в колоннах и с транспарантами в руках: «Мы идём смотреть кино Чапаев». Второе... Да любую карточку-шаблон, на Ваше усмотрение. И третье (впритык к первому): а ЗАЧЕМ? Создайте статью, хотя бы из несколько предложений, для неудалямости как слишком короткой — и добавляйте/расширяйте её до абсолютной наполненности, и неважно, месяц это займёт, год или десятилетие. Намного солиднее, чем шаблон о светлых планах и волнительных перспективах, смотрится список уже написанных статей.
Всё вышеизложенное — сугубо частное мнение, ни к чему Вас не обязывающее. --AndreiK (обс.) 09:06, 26 августа 2017 (UTC)

Добавлю только, что, когда Вы создадите такую карточку-шаблон, то исподволь как-то, сама-собою, появится (может, во всяком случае) мыслишка: а зачем чего-то писать-стараться — карточка есть, и ладно...

В дизамбигах так, кстати, бывает: создаст человек «красную запись», и успокоится: дань уважения персоне отдана, в Википедии упомянул — и хватит (не статью же ещё писать!). Зато какие грандиозные сражения/баталии/истерики случаются, если такую запись удалить — ух!!!!

А не обидно ли будет, если кто-то увидит эту карточку, скажет: «А что, неужели ТАКОЙ ВАЖНОЙ СТАТЬИ ЕЩЁ НЕТ???» — и сам напишет её? Вместо Вас. --AndreiK (обс.) 09:10, 26 августа 2017 (UTC)

Ну и про значимость, пож., не забывайте. Будет ли знАчимой статья «о сайте вымышленной организации»?..--AndreiK (обс.) 09:14, 26 августа 2017 (UTC)

• Карточка мне нужна не для демонстрации, а для себя, так как мне с ней было бы проще писать, но впрочем постараюсь и так (к тому же пишу в черновике, его никто удалять не будет). Что касается значимости, то она есть хоть ее скорее всего трудно будет доказать (поскольку производное не считается аргументом) ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:42, 26 августа 2017 (UTC)

• Успеха. :| Мы идём к нему чуточку разными путями — но я уважаю Ваш выбор. (Слегка пафосно, но верно по сути.) --AndreiK (обс.) 09:52, 26 августа 2017 (UTC)

• Не совсем понял ваш ответ, прошу разъяснить ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:55, 26 августа 2017 (UTC)

• Ну, Вы пока уделяете достаточно большое (имхо) значение медалькам, шаблонам на ЛС (и самой ЛС) и прочему оформительству. В этом нет ничего плохого (и через это почти все проходят), только жаль расходуемого времени, которое могло бы быть потрачено на что-то нужное — нужное не только лично Вам, но и всему проекту в целом. Впрочем, это решать только Вам. --AndreiK (обс.) 10:14, 26 августа 2017 (UTC)

• Прошу внимательней просмотреть мой вклад и вы убедитесь что я в большей степени откатываю вандализм, а не правлю свою ЛС (хотя признаю, что раз в месяц редактирую) ―Желая счастья Мелкий ₩ 10:22, 26 августа 2017 (UTC)

• Так я же не в укор! Профессиональная привычка глобализировать: один человек потратил 5 минут — его решение и его проблемы; миллион человек потратило по 5 минут — почти 117 человеко-месяцев... Всё это лично к Вам никак не относится. --AndreiK (обс.) 10:32, 26 августа 2017 (UTC)

• Шаблон:Карточка_сайта же--Мечников (обс.) 15:25, 26 августа 2017 (UTC)

• Спасибо ―Желая счастья Мелкий ₩ 05:53, 27 августа 2017 (UTC)

Про недоступные ссылки

Если в статье имеются ссылки на источники, где указано, что ссылка (то бишь источник) недоступна уже более трёхсот дней, пусть так будет или удалить эту ссылку? --Gennady (обс.) 16:06, 25 августа 2017 (UTC)

Вопрос про это? — Vort (обс.) 16:11, 25 августа 2017 (UTC)

Доулучшались?

Хотел вставть в карточку статьи фото, открываю редактирование, а её (карточки) нет. Что это и как быть? --kosun?!. 06:52, 25 августа 2017 (UTC)

• Карточка есть — это Шаблон:Политик. Пока поля не заполнены, он подтягивает всё с Викиданных. Но вы можете заполнить ему любое поле, в том числе Изображение = имя_картинки.jpg. AndyVolykhov ^↔ 07:01, 25 августа 2017 (UTC)
  • Угу… А Викиданные американцы заполняли. --kosun?!. 07:34, 25 августа 2017 (UTC) P.S. А он точно политик? --kosun?!. 07:37, 25 августа 2017 (UTC)
    • Поправить Викиданные тоже можно. Vcohen (обс.) 07:38, 25 августа 2017 (UTC)
      • Я не про Викиданные, а про карточку в статье.--kosun?!. 07:47, 25 августа 2017 (UTC)
        • Я про американцев. Vcohen (обс.) 07:49, 25 августа 2017 (UTC)
        • А полноценно заполненной карточки в статье никогда и не было. Шаблон по доброй воле добавил Den1980- - [4], и он же напомнил ВД. --Serhio Magpie (обс.) 14:04, 25 августа 2017 (UTC)
• Карфаген должен быть разрушен. В наши прекрасные статьи не должна подгружаться ерунда, которую пришло в голову вписать разноязычным подросткам на стороннем проекте. Кроме того, вставка в статьи пустых карточек — неоптимальные действия. 91.79 (обс.) 03:39, 26 августа 2017 (UTC)
  • "Ерунду" надо исправлять на викиданных. В наших прекрасных статьях должна отображаться консенсусная по миру информация, а не ерунда, занесённая в рувики всякими идейно-ориентированными подростками и не только. MBH 03:46, 26 августа 2017 (UTC)
    • «Консенсус по миру» можно утрясать веками. Ерунда в наших статьях висит здесь и сейчас. Во многих случаях непросто объяснить участнику, выверявшему и перепроверявшему данные в наших статьях, что вдруг появившиеся в них со стороны Немецкая национальная библиотека, Берлинская государственная библиотека, Баварская государственная библиотека и др. Record # // общий нормативный контроль или data.bnf.fr: платформа открытых данных с зачастую противоречивыми сведениями (при этом ссылающиеся на ту же Википедию) идут статьям во благо. А для их исправления теперь надо идти на другой сайт, во что-то вникать и с кем-то спорить на других языках. Delenda est — единственный выход. 91.79 (обс.) 04:45, 26 августа 2017 (UTC)
      • @91i79: На 1648 правок, сделанных Вами в викиданных, я обнаружил одно-единственное обсуждение в котором Вы участвовали: d:User talk:Infovarius/Archive/2014#ISBN. Получается как в анекдоте: не шахматист Петросян, а футболист Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл Для справки, я в викиданных участвовал дай бог в трех десятках обсуждений на 700K+ правок. --Ghuron (обс.) 18:02, 26 августа 2017 (UTC)
        • Вы, вероятно, активно участвуете в работе того проекта, а я нет. Только в самых необходимых случаях. Большинство моих «правок» там — сообщения об изменениях в Википедии (переименование страниц и др.). Так что упрёк не в тему. 91.79 (обс.) 21:39, 26 августа 2017 (UTC)
          • @91i79: Это не упрек, а попытка объективной оценки сложности «утрясания консенсуса» --Ghuron (обс.) 03:38, 27 августа 2017 (UTC)
            • Прозвучало как упрёк. Просто не хочу тратить там время, которое с большей пользой можно использовать внутри рувики. Его и так мало. (Вот, скажем, откатили две моих правки сегодня на Мете, а в одной википедии вообще бессрочно заблокировали, так даже спорить не буду.) 91.79 (обс.) 04:33, 27 августа 2017 (UTC)
              • За неприемлемое имя участника без вклада? Админу в викиразделе, размером в 10к статей, видимо совсем нечем заняться :-) --Serhio Magpie (обс.) 04:42, 27 августа 2017 (UTC)
                • Берите выше, у них 13к статей :) Но характерно, что я сумел перевести, за что. 91.79 (обс.) 05:41, 27 августа 2017 (UTC)
              • @91i79: Я и не призываю Вас тратить время вне рувики. Не нравится как импортируются данные в конкретной статье? Глушите их и работайте дальше спокойно. Но почему нужно называть ерундной то что делают другие участники, при этом основываясь на принципиально неверифицируемый аргументах? --Ghuron (обс.)
                • В том числе ерундой, естественно. Record # и data.bnf.fr в наших статьях считаю не ерундой только в тех случаях, когда иных источников в них нет. А они развешаны, как известно, бессистемно и повсюду. Ну то есть речь о том, что если нравится людям — пускай себе занимаются глобализацией данных. Но в энциклопедические статьи это вываливать надо с очень большим разбором. 91.79 (обс.) 05:41, 27 августа 2017 (UTC)
                  • @91i79: Ну так объясните чем плохи в качестве АИ классификаторы GND и BNF, заглушить их на уровне источников несложно --Ghuron (обс.) 06:07, 27 августа 2017 (UTC)
                    • Тем, что «подтверждают» обычно самые тривиальные сведения, для которых и так хватает АИ (и хорошо, если правильно, но иногда и нет). При этом, будучи подгруженными в карточки, принимают на себя роль «главных» АИ. Выглядят при этом чрезвычайно уродливо, но по качеству сопоставимы с обычной гугловыдачей. Это ведь суммированные библиотечные каталоги, биографические сведения берущие из той же Википедии (обычно из своей национальной, соответственно немецкой или французской). Всё равно присутствуют в шаблонах так называемого нормативного контроля (ну пусть там и будут, та ещё свалка). Но дело ведь не только в них, это лишь один из самых назойливых примеров. 91.79 (обс.) 07:02, 27 августа 2017 (UTC)
                      • @91i79: Разумеется, как и любые источники, указанные Вами каталоги содержат ошибки. Однако то что процент этих ошибок заметно выше того, что наблюдается в наших обычных АИ или то что указанные два источника сколь-нибудь заметно основаны на википедии, для меня новость. Вы можете подтвердить эти утверждения чем-либо кроме Вашего ощущения?
                      • Относительно «и так хватает АИ», мне хватило дюжины кликов в «случайную статью» чтобы появился Гайсель, Иоганн фон. У меня лично, как у автора сотни статей о католических кардиналах catholic-hierarchy.org вызывает куда меньше доверия нежели GND. Разумеется, есть гораздо более надежные источники чем эти два, но так получилось что в данной конкретной статье они не упомянуты.
                      • Относительно «главных АИ» — вопрос в том что сноски на источники из карточки идут под первыми номерами?
                      • Относительно «выглядят уродливо», по мне они выглядят нормально, но я готов внести разумные изменения в оформление, чтобы они Вас меньше раздражали. Скажите какие --Ghuron (обс.) 08:26, 27 августа 2017 (UTC)
                        • 1-2) Так они прямо ссылаются на Википедию. Взять кардинала: DNB стоит сноской к точным датам рождения и смерти в карточке и будто бы их подтверждает. На самом деле в DNB только годы жизни (а они уже в ЭСБЕ есть). Точные даты зато есть в catholic-hierarchy.org (присутствует у нас ссылкой), а также в немецкой версии, ссылающейся при этом на немецкие же биографические словари. При этом немецкая версия не ссылается на DNB (а как раз наоборот, см. меню справа). Вопрос: откуда в нашей статье точные даты, что на самом деле подтверждает DNB, кроме самой себя, и зачем она там? По-моему, это называется введением в заблуждение читателей, разве нет? 3-4) Да, потому что идут под первыми номерами и выглядят куда более машинообразно, нежели прочие ссылки и сноски. Я бы сам их давно изменил, если бы понимал, во что их лучше превратить, а главное — зачем. Поскольку автоматическое их проставление в карточках просто излишне. Повторю, достаточно будет их присутствия в нижнем шаблоне нормативного контроля, рядом с Большой каталанской энциклопедией и т.д. Если авторам понадобится подтвердить какой-то конкретный факт именно этими источниками, они ведь могут сделать это обычным способом. 91.79 (обс.) 09:15, 27 августа 2017 (UTC)
                          • @91i79: Где именно они и насколько часто они ссылаются на википедию?
                          • Высказанные Вами претензии по несовпадению точности даты в статье и сноске совершенно справедливы, но это никак не отменяет факта того, что в данный момент для данной конкретной статьи утверждение «и так хватает АИ» на мой взгляд не соответствует действительности. Да, разумеется, лучше было бы если бы там были сноски на биографические словари, но выбор у нас между просто catholic-hierarchy.org и catholic-hierarchy.org+GND. На мой взгляд, первый вариант явно хуже.
                          • Вы предлагаете пройтись ботом и проставить во все статьи с GND шаблон {{ВС}}, а, затем, убрать GND из сносок? --Ghuron (обс.) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
                            • 1) Во всех записях о персонах DNB и BNF, в которые заглядывал, насколько помню, содержалась ссылка на национальный раздел Википедии. Это вовсе не значит, что они всё берут оттуда, но факт сам по себе характерный. В записи о кардинале других ссылок на биографические ресурсы вроде бы нет. 2) А немцы на самом деле ссылаются на DNB, но не на ту страницу, которая торчит в нашей карточке, а на Literatur von und über Johannes von Geissel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (ссылка стоит скромно, почти в конце их статьи, так что сразу и не заметил), т.е. именно на то, для чего и нужен библиотечный каталог. Биографические же данные они подтверждают ссылками на целый ряд энциклопедий и биословарей (есть и онлайновые), так что выбор для конкретной статьи у нас широк. 3) Полный набор там, конечно, жуткий, но есть и ценные ресурсы, а на Стихире и в ЖЖ у кардиналов редко бывают аккаунты. Да, будет лучше, чем сейчас. Во многих же статьях и ныне присутствует то и другое. 91.79 (обс.) 11:45, 27 августа 2017 (UTC)
  • Бо́льшее число редакторов — благо, особенно в связи с сокращением. Если есть возможность использовать весь мир — надо радоваться. Недоработки в Викиданных — вещь временная.--SEA99 (обс.) 16:54, 26 августа 2017 (UTC)
• Почему бы просто не отключить для нашего раздела эти викиданные, если от них одни проблемы? --Мечников (обс.) 15:27, 26 августа 2017 (UTC)
  • Когда всё штатно работает, никаких проблем нет. Если не нравится подгрузка какого-либо поля из викиданных, всегда можно это сделать вручную. А так меньше пустой работы по заполнению карточек по всех языковых версиях, когда уже все заполнено в викиданных. --Sotin (обс.) 16:40, 26 августа 2017 (UTC)
    • Сколько языковых разделов используют в настоящее время подгрузку из викиданных в карточки? → borodun™ 18:41, 26 августа 2017 (UTC)
      • @Borodun: Интересный вопрос, как посчитать точно я не придумал, но беглый осмотр интервик страницы Википедия:Викиданные позволяет предположить что как минимум 46 --Ghuron (обс.) 19:23, 26 августа 2017 (UTC)
        • Судя по этому уже 53 раздела использует ВД достаточно активно, что выделить массив шаблонов, занимающихся подгрузкой данных в отдельную категорию. ShinePhantom ^(обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)
  • Пользы намного больше, чем проблем. Точечно можно обсудить отключение отдельных полей, если будет доказано, что в них без информации с Викиданных лучше, чем с ней (что, мне кажется, будет проблематично). Извините, что я опять с теннисом, но мы просто-напросто задолбаемся обновлять балансы встреч и прочую статистику для полутора тысяч теннисистов. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 26 августа 2017 (UTC)

  Бей Викиданные! С их введением стало хуже, раздражибельней и неудобней править--Klavdius (обс.) 12:46, 27 августа 2017 (UTC)

  • а вы пишите статьи-то. Карточки - это необязательный атрибут. ShinePhantom ^(обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)

Всем спасибо за дискуссию. Для себя понял, что это и есть „светлое будущее“: сразу заполнять ВД (чтобы могли использовать все языковые разделы) и просто ставить шаблон в статью. Только в данном случае, боюсь, вряд-ли инфа из ВД кому-то ещё понадобится. --kosun?!. 18:24, 27 августа 2017 (UTC)

• инфу из ВД вообще-то используют не только различные языковые разделы, но и сторонние ресурсы. Яндекс, например, хотя почему-то только если есть статья в рувики, а не напрямую. Кроме того, она используется в научно-статистических целях. Ну и иноязычные разделы гораздо чаще создают статьи про "наши" явления и биографии, по моим наблюдениям, чем этого ожидалось бы. Но в целом подход - текст нам, данные на ВД - это уже даже не будущее, а вполне настоящее. ShinePhantom ^(обс) 20:09, 27 августа 2017 (UTC)

Недавние изменения (отображение)

Уважаемые коллеги! Не знаю, всё ли правильно работает, но столкнулся со следующим явлением. 24.08.2017 одним участником в навигационный шаблон Электропоезда СССР и СНГ добавлен поезд ЭП2Тв. Это видно при открытии страницы шаблона. Если же загрузить статью про электропоезд (например, ЭР1), где этот шаблон включён, нового поезда до сих пор не видно. Если ткнуть на шестерёнку (то есть перейти из статьи про поезд на страницу шаблона) ЭП2Тв (то есть ссылка на него) вновь становится виден. Просто интересно, в чём тут дело? Белов А.В. (обс.) 21:40, 24 августа 2017 (UTC)

• Кэш страниц перестраивается не сразу. Может занять некоторое время, у меня бывало и более недели. Можно исправить вручную, сделал нулевые правки в интересующих вас статьях. Но лучше дать движку сделать своё дело в порядке очереди. --Serhio Magpie (обс.) 21:47, 24 августа 2017 (UTC)
  • В целом понятно. Про нулевые правки что-то слышал (когда не сразу отображались интервики). Не думал, однако, что тут задействован кэш; впрочем, я не программист и далёк от этого. Смотрю, уже всё обновилось. Благодарю за прояснение. Белов А.В. (обс.) 20:49, 25 августа 2017 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, уважаемые администраторы .у меня сложился некий конфликт с одним человеком .я решил внести ряд правок в стар против сил зла насчёт 3 сезона.этот человек jimi henderson который раз отменяет мои правки.да я не очень грамотно пишу ,но почему нельзя просто исправить мои правки.мне даже пришло письмо ,что я создаю конфликт правок .Вы бы мне что нибудь посоветовали делать?(да я люблю достоверность и редактирую всё по новому)Заранее спасибо за ответ — Эта реплика добавлена с IP 178.215.113.32 (о)

• Извини, парень, но то, что ты пишешь — и правда ужасно. Никто из взрослых не будет в этом копаться. Конфликта, кстати, нет, предупреждение выписано правомерно, война правок была. В 12 лет уровень грамотности должен быть пиковый, это мы, старики, уже что-то можем подзабыть. Возвращайся отличником!) Лес (обс.) 06:14, 23 августа 2017 (UTC)
  • «Возвращайся отличником!» — это не очень хороший совет, т.к. не очень конструктивный. Ибо имеет подтекст «а не отличникам здесь делать нечего», — что в корне неверно. Парень (это я автору), никто не обязан быть абсолютно грамотным, — а 100%-ная грамотность возможна только в идеальном обществе... которое настанет не через час. И не завтра. И не в эту геологическую эпоху. Но! У фразы «никто не обязан быть абсолютно грамотным» есть вполне очевидное продолжение: «каждый обязан проявлять уважение к другим участникам». А безграмотный текст — это неуважение. Ты не обязан быть ЛИЧНО грамотным. Но ты можешь использовать любой спеллчекер (простейшее: запустить Word, вставить набранный текст и нажать F7; ещё проще — прямо в редакторе wiki обратить внимание на слова, подчёркнутые красной волнистой линией; ПКМ на подчёркнутом — и выбор ПРАВИЛЬНОГО варианта.) Кстати, грамотность при этих незатейливых манипуляциях сама подтянется, — ты даже не заметишь, как! --AndreiK (обс.) 09:40, 26 августа 2017 (UTC)

Статья Арнольд Азрикан

В разделе Примечания есть линк на "Творчество, преломленное ГУЛАГОМ", и этот линк не работает. Я нашла работающий линк, но не знаю, как заменить плохой линк на хороший, действующий. Вот линк:

http://habarovsk.bezformata.ru/listnews/tvorchestvo-prelomlennoe-gulagom/7453458/

Очень прошу Вашей помощи. Спасибо. Rozochka (обс.) 15:50, 22 августа 2017 (UTC)

• Сделано. --Brattarb (обс.) 16:02, 22 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо — но опять «рыба вместо удочки». Помочь — хорошо; научить — великолепно и восхитительно. --AndreiK (обс.) 10:35, 26 августа 2017 (UTC)

Авторское право фотографии рисунка

У меня есть карточки Magic: The Gathering могу ли я сфотографировать лицевую сторону (которая с рисунком и описанием) одной из них и загрузить в Википедию? Не будет ли это нарушение авторских прав? Википедия:Правила использования изображений прочел не ответа не нашел ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:52, 22 августа 2017 (UTC)

• Если срок охраны авторского права на изображение на карточке не истёк, будет нарушение. Фотографии могут порождать (если выполнены творчески) или не порождать (если не вносят ничего в исходное изображение, а являются механической копией) новый копирайт, но старый никуда не девается. Любая сфотографированная работа требует свободы по всем правам: фотографа, автора оригинала, авторов материалов, на котором основан оригинал и так далее. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 22 августа 2017 (UTC)

• Если я правильно понял то мне нужно разрешение на использование как изображения так и его фотографии если срок лицензии на рисунок не истек? ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:54, 22 августа 2017 (UTC)
  • В целом да. Но чтобы загрузить на Викисклад, нужно не просто разрешение, а свободная лицензия ("разрешение публиковать в Википедии", "разрешение на некоммерческое использование" не подходят), а в случае использования по ВП:КДИ разрешение не требуется, но необходимо обоснование нужности иллюстрации. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 23 августа 2017 (UTC)

• Что-ж учту сей факт и загружать видимо не буду ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:31, 23 августа 2017 (UTC)

• Но есть и альтернативный способ! См., как «присобачено» фото здесь. Минусы — лишний клик, да и ссылка может устареть. Но и ЖИРНЕЙШИЙ плюс: нет больше никаких копирайтов! Вики даёт только ссылку; а уж копирайт там или не копирайт — это уже головная боль того, на чьём сайте (не вики!!!) выложено фото.--AndreiK (обс.) 10:01, 26 августа 2017 (UTC)

• Выходит немного подло, но запомню ―Желая счастья Мелкий ₩ 10:05, 26 августа 2017 (UTC)

• А что тут подлого-то? Это — штатный механизи википедии. Хочется кому-то изучать авторское право США — аплодисменты им; для остальных есть способ побыстрее и попроще. Да и фото на том сайте, куда ведёт ссылка, уже выложено — независимо от того, ссылается на неё вики или нет.--AndreiK (обс.) 10:41, 26 августа 2017 (UTC)

Значимость "человека и парохода"

В соответствии с ВП:Значимость#Значимость_требует_объективных_доказательств, "признание в профессиональной среде" является достаточным условием для установления значимости объекта статьи. Вопрос: будет ли достаточным для установления значимости факта присвоения имени моряка кораблю? Профессиональная среда (моряки) признают важность и значимость своего коллеги и в его честь называют корабль. P.Fiŝo☺ 19:28, 21 августа 2017 (UTC)

• Значимость значимости рознь. Если это атомоход «Ленин», название которого определялось на уровне первых лиц государства, то да. Если это МРС, название которому придумано руководством рыбосовхоза — в честь предыдущего директора, то довольно сомнительно. То есть, вероятно, важна институция, выбравшая название. Вот «имена на карте» (если это не улица в деревне), как правило, что-то да говорят о значимости персон. 91.79 (обс.) 21:03, 21 августа 2017 (UTC)

• "Значимость значимости рознь" - это не так. Значимость или есть или нет. И если через много лет рыбколхоз решил назвать в честь давно умершего председателя МРС - это и есть явный признак значимости. P.Fiŝo☺ 05:08, 22 августа 2017 (UTC)

• Значимость действительно либо есть, либо нет, и третьего не дано. Коллега, видимо, имел в виду, что определение значимости персоны по факту именования судна сильно зависит от того, кто и как принимал решение об именовании. Относительно улиц и прочей топонимики недавно было обсуждение, в котором к однозначному выводу не пришли. Сложилось только понимание, что если в честь человека названа улица, то вероятность признания человека энциклопедически значимым повышенная, но все-таки не 100-процентная. И, честно говоря, не вижу причин для того, чтобы с именованием других объектов ситуация принципиально отличалась. --Grig_siren (обс.) 08:01, 22 августа 2017 (UTC)

• Все-таки начинать надо с ОКЗ. Если не существует АИ по персоне, то бесполезны признания в виде именования: нельзя написать статью, удовлетворяющую ВП:ПРОВ и ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 22 августа 2017 (UTC)

• Ну, если всё сводить к ОКЗ (я не против этого) то большинство статей по футболистам можно сносить. Впрочем, я согласен и думаю, что раз именем человека назвали судно то и в профессиональной (морской-речной) и региональной (где родился-погиб или спустили на воду) прессе есть статья. Да и в профильных энциклопедиях наверняка есть несколько строчек о человеке. --P.Fiŝo☺ 21:53, 22 августа 2017 (UTC)
  • Профильная энциклопедия - практически неубиваемый аргумент в пользу значимости. Изначально Википедия -энциклопедия энциклопедий, то есть всё содержимое энциклопедий должно перекочевать в Википедию. Оговорка только насчет того, что сейчас есть энциклопедии незначимого знания. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 23 августа 2017 (UTC)

• В Москве есть улица Розанова. В честь кого из Розановых она названа? Лес (обс.) 06:17, 23 августа 2017 (UTC)
  • Вообще-то в статье об улице это написано. --Grig_siren (обс.) 06:52, 23 августа 2017 (UTC)
    • Да я в курсе). Данный товарищ даже не упомянут в списке. Это к вопросу, даёт ли значимость "имя на карте". Лес (обс.) 07:07, 23 августа 2017 (UTC)
      • Наличие в списке и существование статьи не совсем однозначно коррелируют с наличием значимости. Статью могли просто не написать. А в список я только что добавил. --Michgrig (talk to me) 07:30, 23 августа 2017 (UTC)

Медалька

Можно мне красивую звездочку или медальку? Страницу украсить нечем ―Желая счастья Мелкий ₩ 13:16, 20 августа 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавьте ещё десяток юзербоксов. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:36, 20 августа 2017 (UTC)

Юзербокса не так красивы ―Желая счастья Мелкий ₩ 05:01, 21 августа 2017 (UTC)

Вот такую можете себе сами на ЛС повестить. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:37, 21 августа 2017 (UTC)

Я четвертого уровня, в связи с чем она мне не подходит ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:42, 21 августа 2017 (UTC)

4-го - 6 месяцев и 2000 правок, пока есть 1739 правок. 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:49, 21 августа 2017 (UTC)

Для четвертого нужно 1750 правок 5 месяцев 8 дней, а две тысячи правок нужно для Полезного редактора ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:58, 21 августа 2017 (UTC)

А, это если дополнительные учитывать... Тогде Файл:Новато 3.png (немного правок не хватает до Файл:Новато 4.png). 2A02:530:17:39E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 09:05, 21 августа 2017 (UTC)

Медалька отдельно от юзербокса не ставится ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:11, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Проблема в том, что ЛС нужна не для того, чтобы ее украшать. А медальку можно и самому себе выписать. Это всего лишь несколько пикселей на экране.. - DZ - 08:30, 21 августа 2017 (UTC)

Вопрос о лицензии изображения

Добрый день! У меня вопрос о лицензии двух изображений: Файл:Leonardo da Vinci 500th anniversary Conference Moscow.jpg, Есть ли у программки конференции автор? Yokki (обс.) 06:38, 20 августа 2017 (UTC)

С учетом поправленой ссылки: файл по ссылке не содержит авторского контента, кроме рисунка, который в общественном достоянии. Непонятно, зачем вам вообще нужен этот скан? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 20 августа 2017 (UTC)

Файл:Leonardo da Vinci 500th anniversary Conference Moscow2.jpg также может не подлежать защите авторского права, так как содержание - факты и тривиальное оформление. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 20 августа 2017 (UTC)

очень даже интересный документ, особенно с учетом участников конференции. Yokki (обс.) 12:32, 20 августа 2017 (UTC)

За ответ спасибо! Yokki (обс.) 18:34, 20 августа 2017 (UTC)

Обсуждение статьи

Обсуждение статьи может быть использовано для простого обсуждения, мол: "статья написана хорошо и приятно выглядит"? ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:46, 19 августа 2017 (UTC)

Страницы обсуждения нужны для координации работ по улучшению статьи. Сомневаюсь, что такая фраза поможет сделать статью лучше. Вот тут есть ещё немного информации: Википедия:Страницы обсуждений. — Vort (обс.) 10:01, 19 августа 2017 (UTC)

Мелкий участник, комплименты лучше писать на страницы обсуждения авторов, страница обсуждения статьи — неудачное место для этого. — Ле Лой 18:00, 19 августа 2017 (UTC)

Если это только комплимент, то да, Вы правы. Но есть вариант, что на эту невинную реплику кто-то (кто прошёл бы мимо, «не притормозив») ответит грамотным разборов недостатков статьи... Что, кстати, послужит «обучающим фактором» в плане, «на что смотреть и чего искать». В пределе, хороших статей станет больше. --AndreiK (обс.) 10:48, 26 августа 2017 (UTC)

Публикация статьи о сайте по поиску работы

Всем здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, кто знает, можно ли опубликовать на википедии статью о сайте по поиску работы? Будет ли такая статья принята. Сайт представлен пво многих странах мира. Iriyanika (обс.) 12:14, 17 августа 2017 (UTC)

• С очень большой вероятностью это будет воспринято как реклама этого сайта. А реклама в Википедии запрещена. Впрочем, можете попробовать написать черновик в инкубаторе - с обязательным соблюдением правил ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, да так, чтобы даже намека на рекламу нельзя было найти днем с фонарем и 10-кратной лупой. --Grig_siren (обс.) 12:24, 17 августа 2017 (UTC)
  • Возьмите кумач и стирайте, пока он не станет «бэлий-бэлий»... --AndreiK (обс.) 10:07, 26 августа 2017 (UTC)

О различиях

При редактирование Википедии русской и украинской на странице вклада мои правки имели цвет, а отредактированные статьи получали плашку, мол, "хорошую версию проверили вчера, а эта может быть плохой", но когда я совершал правки в англо-Вики то цвета они не имели, а статьи плашку не получали. Спрашивается: почему? ―Желая счастья Мелкий ₩ 09:56, 16 августа 2017 (UTC)

• Так принято в соответствующем языковом разделе. --SealMan11 (обс.) 18:03, 16 августа 2017 (UTC)

Явно фальсифицированные файлы

Мне просто интересно: вот такие файлы допустимы? commons:File:Нло над полями 2014-06-11 10-33.jpg. Лес (обс.) 09:51, 16 августа 2017 (UTC)

• Смотря для чего они используются. Пример снимка-мистификации в статье про НЛО вполне уместен. Vcohen (обс.) 10:00, 16 августа 2017 (UTC)
• Оно вообще не используется. А аналогичные - и классические - фальсификации прошлых лет достаточно многочисленны.--Dmartyn80 (обс.) 10:05, 16 августа 2017 (UTC)
• я бы сказал, канонiчный пример out of scope и ВП:НЕХОСТИНГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:49, 16 августа 2017 (UTC)

«Усыскин (канонерская лодка)»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, что то я поттупливаю: помогите правильно назвать статью о канонерской лодке отличившейся в Сталинградской битве - «Усыскин (канонерская лодка)», «Усыскин» (канонерская лодка) или Усыскин (канонерская лодка). Спасибо за помощь. P.Fiŝo☺ 10:49, 14 августа 2017 (UTC)

• Название статьи самой — без кавычек, поскольку уточнение в скобках, а не как часть названия статьи. В тексте статей будет закавычиваться, конечно, само название «Усыскин». --Sotin (обс.) 11:01, 14 августа 2017 (UTC)

• Ну да, я ведь так и сделал красную ссылку. Спасибо. --P.Fiŝo☺ 11:09, 14 августа 2017 (UTC)

Список полпредов правительства Киргизии в областях

Хочу расставить категории по областям. Но не решил как называть. Есть варианты Акимы Хской области, Полпреды Хской области, Полпреды правительства Хской области, Полнопочные представительства Хской области. А также ставить ли вторым акимам такие же категории если они выбраны якобы народов во время революции? Включить Категорию Мэры Бишкека в Категорию Подпреды Киргизии?--Kaiyr (обс.) 08:18, 13 августа 2017 (UTC)

Два вопроса

1. Каковы критерии значимости блоггеров и лестплейщиков? 2. О чем можно писать в "совете дня", только про Википедию или вообще хороший и полезный совет? ―Желая счастья Мелкий ₩ 05:27, 12 августа 2017 (UTC)

1. ВП:КЗП. 2. Только о Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 12 августа 2017 (UTC)

• В КЗП отсутсвует интересующая меня информация, но судя по всему для них просто нет отдельных критериев ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:01, 13 августа 2017 (UTC)
  • Когда нет отдельных - пользуются общими. Общие там прописаны, а из отдельных выбирают те, что близки, например ВП:ШОУБИЗ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 14 августа 2017 (UTC)
    • Блоггеры и «лестплейщики» энциклопедически вообще не значимы. Удивляюсь, как Википедия позволяет себе размещать материалы о подобных персонах. 109.188.124.80 07:36, 15 августа 2017 (UTC)

• Блоггеры значимы ровно так же, как и журналисты. Просто, далеко не все блоггеры значимы, так же, как и далеко не все журналисты значимы. А значимость определить легко: если есть аналитические статьи (не интервью) по данному блогеру - значим. Ещё проще, если блоггер серийный убийца или олимпийский чемпион, президент страны или космонавт. А если ещё и Герой Советского Союза или входит в число первых кавалеров ордена Красного Знамени - вообще проблем со значимостью нет. Но если всего этого нет (не убийца, не Герой и тд) - ищем аналитические статьи посвящённые блоггеру. --P.Fiŝo☺ 11:32, 16 августа 2017 (UTC)
• Первое попавшееся Гасанов, Гусейн (блогер). Владимир Грызлов (обс.) 20:50, 16 августа 2017 (UTC)
  • Статья о нем выставлена на удаление на следующий день после создания. Постеснялись бы такие примеры приводить. --Grig_siren (обс.) 08:12, 17 августа 2017 (UTC)

Фотография

Как загрузить фотографию на страницу биографии человека?Agdorner (обс.) 04:58, 12 августа 2017 (UTC)Алия

ВП:ИЛЛ--Мечников (обс.) 06:29, 12 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Серия

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Серия.

BotDR (обс.) 01:38, 12 августа 2017 (UTC)

Список наблюдения

Ещё пару дней назад, заходя в свой список наблюдения, я выбирал отображение изменений за последние 30 дней и смотрел список изменений за этот период. Сегодня этого сделать не удаётся: что 24 часа, что трое суток, что 30 дней — выдаёт лимит 250 статей. С чем это связано (ведь раньше отображался список и из нескольких тысяч статей) и как решить проблему? — stsents ^о/_в 18:38, 11 августа 2017 (UTC)

Итог

• Вам сюда. --VladXe (обс.) 19:00, 11 августа 2017 (UTC)

Как предложить интересный факт в раздел «Знаете ли вы?», чтобы его опубликовали?

Коллеги! Собственно, вопрос в заглавии. С уважением, Senior Strateg (обс) 14:23, 11 августа 2017 (UTC)

ВП:ЗЛВ. --El-chupanebrei (обс.) 14:25, 11 августа 2017 (UTC)

+ПРО:ЗЛВ-Р. — Adavyd (обс.) 14:31, 11 августа 2017 (UTC)

Adavyd, коллега, всегда благодарен Вашим уточнениям с правилами!:) С уважением, Senior Strateg (обс) 14:40, 11 августа 2017 (UTC)

Две статьи

Соколов, Николай Дмитриевич (полный кавалер Ордена Славы)
Соколов, Николай Дмитриевич (Полный кавалер ордена Славы)
Куда уд-дубль ставить? 88.81.40.59 18:48, 10 августа 2017 (UTC)

• Начать обсуждение на ВП:КОБ. Сейчас и вынесу туда, чтобы тут не обсуждать. Спасибо, что нашли. Vcohen (обс.) 19:01, 10 августа 2017 (UTC)

Итог

Википедия:К объединению/10 августа 2017. Vcohen (обс.) 19:05, 10 августа 2017 (UTC)

Отдельные персонажи

Сейчас отредактировал статью про лого компании MGM, и думаю «А не сделать ли мне отдельные статьи про персонажей лого». Есть повод, я нашёл много источников с инфой. Можно ли в таком случае создавать отдельные статьи или нет? Petruhin (обс) 12:59, 8 августа 2017 (UTC)

• ВП:ОКЗ. Если есть хорошие источники, почему бы не быть статьям. Томасина (обс.) 13:59, 8 августа 2017 (UTC)
• Это, например, про девушку с факелом на лого Columbia Pictures? - Saidaziz (обс.) 20:44, 8 августа 2017 (UTC)
  • Нет это про львов Metro-Goldwyn-Mayer. Petruhin (обс) 05:29, 9 августа 2017 (UTC)

Повторная заявка на статус бота

Подавал заявку, хотел бы подать повторно. Как это сделать? Предыдущая заявка уже помещена в архив. Ник бота тот же самый и создать новую страницу не получается, кидает на старую заявку. — ЛосЯш (обс.) 11:55, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Можно сделать Википедия:Заявки на статус бота/ЛосЯшБот 2. Alex Spade 12:41, 8 августа 2017 (UTC)

Премия Совета Министров СССР

Премия Совета Министров СССР значимость персоне даёт? --kosun?!. 09:10, 8 августа 2017 (UTC)

• Как минимум по этому поводу нет консенсуса. Есть сторонники такого мнения, есть оппоненты. (В отличие от "государственной", "ленинской" и "сталинской", по которым однозначное "да") --Grig_siren (обс.) 09:34, 8 августа 2017 (UTC)
  • Я, собственно, по этому поводу спрашиваю. Похоже, там ещё в группе. --kosun?!. 09:37, 8 августа 2017 (UTC)
    • То, что премию получил в группе, а не единолично, - это ничего не меняет. К другим премиям мы точно так же относимся. А вот то, что уровень премии маловат для ВП:КЗП - это повод прогуляться на ВП:КУ. --Grig_siren (обс.) 09:42, 8 августа 2017 (UTC)
• И я того же мнения, тем более точной ссылки нет. --kosun?!. 10:51, 8 августа 2017 (UTC)

Если участник просит исправлять его ошибки

...то он ведь имеет в виду обсуждения, правда? Потому что текст статей и так свободно правится кем угодно, независимо от того, кто до него писал/правил ту или иную фразу? Vcohen (обс.) 19:25, 7 августа 2017 (UTC)

Может участник имел ввиду все свои ошибки - лучше у него и уточнить)) Или сюда дать цитату\ссылку на обсуждение.--Saramag (обс.) 19:31, 7 августа 2017 (UTC)

Я имею в виду в общем случае. Vcohen (обс.) 19:35, 7 августа 2017 (UTC)

В общем случае лично я не вижу разницы между ОП и СО --Saramag (обс.) 00:42, 8 августа 2017 (UTC)

Разница в том, что правка ОП приветствуется, а правка чужих реплик нет. Vcohen (обс.) 04:51, 8 августа 2017 (UTC)

Ну, я рассматриваю это как позволение править ошибки в обсуждениях, да. В том числе на форумах. Но: а) это должно быть недавнее обсуждение; б) я даже представить себе не могу, зачем кому-то может понадобиТСЯ исправлять чужие случайные опечатки в обсуждениях.--Iluvatar ^обс 21:01, 8 августа 2017 (UTC)

б) Некоторым участникам на это больно смотреть. Был же недавно пример. — Vort (обс.) 05:10, 9 августа 2017 (UTC)

Статус файла

Загрузил файл (Файл:Nokia 3310 2017 front.jpg), а пишут, что что-то не так. В чём дело?? Petruhin (обс) 14:27, 5 августа 2017 (UTC)

Простой вопрос: эту работу создали вы? Вы сфотографировали телефон? Если нет, то почему вы указали, будто это ваша собственная работа?--Iluvatar ^обс 15:44, 5 августа 2017 (UTC)

Переименование категории

Подскажите пожалуйста, можно ли переименовать уже созданную страницу категории и саму категорию, и как?. Вот например: я создал категорию "Замки в Абердиншире", но хочу переименовать её в "Замки Абердиншира", что для этого нужно сделать? С уважением, ElrONE(обс.) 09:50, 4 августа 2017 (UTC)

1) создать категорию Замки Абердиншира; 2) заменить во всех статья категории Замки в Абердиншире категории; 3) когда категория Замки в Абердиншире будет пуста, поставить в начале страницы категории шаблон {{db-rencat|Замки Абердиншира}}. Действия 1 и 2 можно менять местами, можно 1 выполнить в середине действия 2. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 4 августа 2017 (UTC)

• Неправильный алгоритм. Правильный такой: 0) получить флаг Переименовывающий без перенаправлений, 1) переименовать категорию (если включений мало, то можно без перенаправления), 2) заменить во всех статья категорию на результат переименования или (если вхождений много и вопросов к переименованию не возникнет) создать запрос на Участник:KrBot/Задания, 4) выставить на удаление категорию-перенаправление, если она была создана. --VladXe (обс.) 10:19, 4 августа 2017 (UTC)

Спасибо за ответы! До получение флаг переименовывающего без перенаправления, мне ещё рано, так-что пока буду использовать совет — Igel B TyMaHe (обс.). Но всё равно спасибо всем, с уважением, ElrONE(обс.) 10:41, 4 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте, извините, что пишу в Вашу тему. Но у меня что-то произошло с редактором - я не могу добавить свою тему - сразу перекидывает на правку википедийного заголовка. Так произошло и пять минут назад. Я добавляла свою тему в "Форум. Инкубатор. Вопросы", но что-то пошло не так - почему-то изменилось название самой темы подраздела Форума. Прошу помочь восстановить название. Также у меня исчезли тильды. Спасибо. И еще раз - извините, что пишу на Вашей странице. Тильды скопировала с другой страницы. Kinoiskusstvo (обс.) 21:23, 4 августа 2017 (UTC)

Не пользуйтесь интернет-експлорером) Напишите название интересующей вас темы - я создам здесь подраздел. --Saramag (обс.) 16:49, 8 августа 2017 (UTC)

Спасибо, извините еще раз. Все исправила сама. Kinoiskusstvo (обс.) 00:02, 11 августа 2017 (UTC)

ВП:ИС — правило или руководство?

Вопрос в теме, собственно. --VladXe (обс.) 19:10, 2 августа 2017 (UTC)

• Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии. Ну то есть правило, по которому нужно руководствоваться при именовании статей.--Saramag (обс.) 19:21, 2 августа 2017 (UTC)
  • В том то и дело, что написано руководство, даже в преамбуле есть слова «Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договорённости, а не „высеченные на камне“ законы. Википедия растёт и изменяется, некоторые соглашения становятся неактуальными, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима. Тем не менее, если есть сомнения, следуйте соглашениям». Только одновременно любая страница, не соответствующая ВП:ИС, тут же попадает на переименование. А уж если случай есть в самом руководстве или в его многочисленных подстраницах, то проще изменить любую из них, чем отстоять своё право на несоблюдение этих «временных договорённостей». --VladXe (обс.) 19:54, 2 августа 2017 (UTC)
    • "Нет ничего более постоянного, чем что-то временное!". Я думаю в текущей формулировке правила имелось ввиду, что принятые в нём соглашения могут меняться со временем. У вас есть какое-то предложение по усовершенстованию записанных правил?--Saramag (обс.) 20:12, 2 августа 2017 (UTC)
      • Де-факто этот нормативный акт — правило, потому что ему следуют во всём русском разделе Википедии. Закрепить это юридически, поменяв в его тексте слово руководство, относящееся к ВП:ИС, на слово правило в соответствующем числе и падеже, и в тексте подстраниц ВП:ИС тоже. --VladXe (обс.) 20:18, 2 августа 2017 (UTC)
      • И удалить слова «, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима» — как показывает практика, проще переписать правило, чем не применить существующий вариант "руководства". --VladXe (обс.) 20:21, 2 августа 2017 (UTC)

То есть вы хотите отредактировать шаблон {{правило}}? В принципе я - за. Путаница между понятиями "правило-руководство" возможна. У нас эти страницы используются как "буква закона", поэтому в формулировке оставил бы слово "правило".--Saramag (обс.) 20:32, 2 августа 2017 (UTC)

• Нет, потому что именно для руководств (которые точно руководства, без добавления «и правил») есть свой шаблон. Поэтому и возник вопрос: на чердаке страницы стоит шаблон для правил, в тексте — руководство, а реализуется де-факто как правило (обязательно для всех). Получается тот самый когнитивный диссонанс. --VladXe (обс.) 05:29, 3 августа 2017 (UTC)
  • ВП:ИС - правило. Предложите вариант редакции, в которой не было бы "когнитивного диссонанса" - посмотрим, что остальное сообщество скажет.--Saramag (обс.) 06:23, 3 августа 2017 (UTC)