Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/03

< Википедия:Форум | Архив | Авторское право
Последнее сообщение: 2 года назад от Alex Spade в теме «Авторский рисунок на доме»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайт Госдумы РФ: отмывание лицензий

править
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Обнаружил этот файл, источником которого является этот отчёт о фотовыставке. Что-то сомнительно, чтобы профессиональные фотографы после выставки все как один отдали свои работы под свободную лицензию. NBS (обс.) 12:27, 29 марта 2022 (UTC)

  • Правильный вариант - уточнить в ГД. Но в целом, видимо, всё это служебные работы. Вот тут и тут я нашёл про работу в ГД для А.Галеева и Н.Малышева; А. Шалгин, как я понял, работал с Нарышкиным в его бытность председателем ГД, а затем пошёл за ним в СВР. Вот тут новость про последующую выставку с указанием, что использовались работы именно фотографов ГД (опять же А. Шалгин). Alex Spade 16:02, 29 марта 2022 (UTC)
    • Малышев на ГД не работал — в источнике чётко написано, что он парламентский фотокорреспондент ИТАР-ТАСС; Мусаэльян — тоже в ИТАР-ТАСС; Инякин — тоже не сотрудник ГД да и сам Галеев сначала работал в «Парламентской газете» (а выставка-то фотографий за 10 лет). NBS (обс.) 16:56, 29 марта 2022 (UTC)

Авторский рисунок на доме

править
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении

Как мы относимся к фотографиям рисунков на домах, для которых известен автор? См. Павел 183#Галерея. Igel B TyMaHe (обс.) 19:43, 24 марта 2022 (UTC)

  • Ну, вот прям вот такие кейсы, мне не известны. Но есть ряд кейсов по памятникам в садово-парковых комплексах и по скульптурам, украшающим дома. Там суд изучал два основных фактора для принятия решение - 1) что является основным объектом съёмки, как вне контекста, так и в контексте (т.е. учитывается, где размещается фотография дома/парка в целом - в статье о доме/парке/архитекторе или в статье о скульпту́ре/ску́льптуре), 2) является ли скульптура частью замысла (изначального/последующего) дома/парка - при этом, именно с точки зрения архитектора. Alex Spade 20:35, 29 марта 2022 (UTC)
    • Однозначные да и нет. Фотографируется именно роспись стены, никогда не планировавшаяся быть частью дома. Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 31 марта 2022 (UTC)
      • В моём понимании, исходя из судебных процессов, к такому случаю мы должны относится плохо - на это свобода панорамы не действует. Alex Spade 16:01, 31 марта 2022 (UTC)
    • (Извините за оффтоп, но давно накипело) Если это так в части общего замысла и в части статьи, не знаете ли, на каком основании на Викискладе велась война (или надо говорить «спецоперация»?) против скульптурных и живописных деталей станций метро, которые точно были частью общего замысла и точно размещались только в статьях о станции (отдельных статей о скульптурах и живописи не было и не могло быть)? Вот такое вот. AndyVolykhov ↔ 16:11, 31 марта 2022 (UTC)
    • UPD. О, так конкретно эти вообще в нашем разделе были, а не на ВС. Но на ВС тоже точно удаляли. AndyVolykhov ↔ 16:17, 31 марта 2022 (UTC)
      • В моём понимании, исходя из судебных процессов, в этом случае основным объектом съёмки будет все же скульптура/мозаика (или т.п.) - т.е. объект, не попадающий под свободу панорамы. Кроме того, наложение на такой снимок требований по контексту его использования будет уже нарушением принципов FCW - т.е. уже и с этой стороны это будет несвободное изображение. Alex Spade 17:03, 31 марта 2022 (UTC)

Academia.edu

править
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Что это за ресурс (в плане использования источников)? Оправдано ли выкладывание ссылок на него в статье Словарь современного русского литературного языка? Там предлагают скачать издание. — 193.233.70.48 12:48, 24 марта 2022 (UTC)

Логотип сайта Роскомнадзора

править
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

P.S. Не по теме топика и вообще не уверен, что верный форум (готов перенести) - однако помню здесь схожие обсуждения по придуманным энтузиастами флагам и эмблемам. Некий "логотип сайта Роскомнадзора" (использован в карточке статьи). У РКН есть эмблема и флаг. А вот "логотип сайта" нигде не упоминается и не используется. Гуглом ищется только на Commons да разных сайтах-коллекциям логотипов. Что рекомендуется делать в таком случае? — Neolexx (обс.) 10:38, 24 марта 2022 (UTC)

  • Этот логотип использовался на официальных ресурсах РКН вплоть до осени 2020 года, это подтверждается, например, материалами официальной страницы РКН «ВКонтакте» и сохраненными версиями сайта РКН (пруфлинк 1, пруфлинк 2). Видимо, от использования логотипа было решено отказаться после ухода Александра Жарова с поста главы ведомства. — Полиционер (обс.) 14:17, 24 марта 2022 (UTC)
  • Согласно archive.org этот логотип действительно использовался где-то с сентября 2013 года (когда РКН переезжал с адреса rsoc.ru на rkn.gov.ru) по 11 марта 2021 года (12 марта он был полностью исключён из оформления сайта). Также в сети можно найти фотографии, что логотип использовался в оформлении помещений, презентаций и других материалов РКН. Так что можно спокойно утверждать, что это PD-RU-exempt, но более этот логотип не актуален. Alex Spade 14:17, 24 марта 2022 (UTC)
    • Понял, спасибо всем за помощь. РКН как-то не интересовался с ухода Жарова (да и они нами не слишком), но в свете разных тем решил разобраться, что там за люди и о чём - в смысле расширения/улучшения статей. Отсюда и блок вопросов. — Neolexx (обс.) 15:14, 24 марта 2022 (UTC)

Доп. лицензия к kremlin.ru

править
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении

По этой моей загрузке вопрос. В шаблоне уже "is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 License". Но в нём же в конце "This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing". В чём суть этого требования "масло масляное маслом"? — Neolexx (обс.) 08:48, 24 марта 2022 (UTC)

  • На Викискладе уже достаточно давно перевели kremlin.ru, government.ru и premier.gov.ru из license tag в source tag (поскольку они проходили перелицензирование с cc-by-3.0 на cc-by-4.0). Поэтому, да, нужно добавить лицензию cc-by-4.0 (актуальную на момент загрузки) вручную. Alex Spade 09:54, 24 марта 2022 (UTC)
    • Честно говоря, не понял, о чём вы там говорили и до чего договорились. Какие-то копирайтные абстракции, уровня извечных АТО/АТЕ/МО на геофоруме... Есть шаблон лицензии, в котором говорится откуда взято, под какой свободной лицензией и почему. Однако всё равно нужно руками отдельно "нормальную" ("normal" в тексте) лицензию добавить. Мне технически не трудно, сделал, но смысл сделанного всё равно в тумане. — Neolexx (обс.) 10:31, 24 марта 2022 (UTC)
      • Ну, тогда не читайте Commons-тему. Читайте мой ответ тут — суть простая «… kremlin.ru, government.ru и premier.gov.ru [перевели] из license tag в source tag…». Alex Spade 14:07, 24 марта 2022 (UTC)
        • Спрошу на будущее в чисто формально-техническом плане: указание "нормальной" лицензии должно быть именно отдельной ручной правкой? Или можно сразу вставлять {{kremlin.ru}}{{cc-by-4.0}} (в идеале - новый subst-шаблон типа kremlin, который при сохранении разворачивается в {{kremlin.ru}}{{cc-by-4.0}})? — Neolexx (обс.) 15:10, 24 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Судостроительные предприятия Санкт-Петербурга

править
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Сейчас обсуждается удаление этого шаблона и файла, на котором он основан. Точнее, наоборот, файла и шаблона, ибо есть мнение, что шаблон следует рассматривать как производную работу от файла, заподозренного, в свою очередь, в нарушении АП. Кто может подтвердить или опровергнуть такую позицию, прошу высказаться в номинации. --217.118.92.32 10:50, 21 марта 2022 (UTC)

Файл:Вицин Георгий Михайлович.jpg

править
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении

Добрый день, нужен совет по толкованию правила ВП:КДИ. Загрузил качественное изображение с надёжным источником, известным автором и датой производства снимка, чего, как я понимаю, требует пункт 10 данного правила. (Да, что стоило загрузить отдельным файлом, а не поверх старого, я уже знаю). Однако за старую версию (kino-teatr.ru, «время создания — не известно, автор или правообладатель — не известен») бьется Участник:La loi et la justice, заявляет, что я «выдумываю глупости», и что якобы главное достоинство изображения — его многоцветность. Прошу рассудить. — Xunks (обс.) 16:44, 12 марта 2022 (UTC)

  • Я бы оставил версию РИА Новости, её лицензионный статус прозрачнее. Цветность фотографии для человека не вижу серьёзным преимуществом, так как все примерно представляют, какого цвета человек. В любом случае лишнюю версию администраторам надо будет удалить.— redboston 19:39, 12 марта 2022 (UTC)
  • Многоцветное изображение — вполне очевидный кадр из фильма. Больших проблем найти и автора (оператора), и правообладателя, и год выпуска нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 13 марта 2022 (UTC)

Бабий Яр (поэма)

править
Последнее сообщение: 2 года назад20 сообщений6 человек в обсуждении

Оправдано ли использование в статье, её нынешнем виде, несвободной фотографии автора (Файл:Evtushenko 1961.jpg)? Если да, то достаточно ли указание "иллюстрирование статьи" для обоснования цели использования? — redboston 06:38, 8 марта 2022 (UTC)

  • Нет. Alex Spade 08:10, 8 марта 2022 (UTC)
    • Что — «нет»? Не оправдано или недостаточно? Pessimist (обс.) 18:37, 8 марта 2022 (UTC)
      • Неоправдано, так как специфично не иллюстрирует важные пункты или разделы статьи. Собственно, невозможность дать конкретное обоснование потому и возникла. Igel B TyMaHe (обс.) 18:59, 8 марта 2022 (UTC)
      • Запрос участника redboston выполнен в форме if... if... end: после первого «нет» алгоритм завершается (неоправдано), и рассмотрение второго вопроса не требуется. Alex Spade 20:38, 8 марта 2022 (UTC)
  • Полагаю, фото из самой "Литературки" [1] подойдёт для карточки. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 8 марта 2022 (UTC)
    • В чём смысл фотографии взамен обычной цитаты? Alex Spade 20:38, 8 марта 2022 (UTC)
      • Как всегда, дополнительная информация, которой нет места в статье: месторасположение (передовица или стопицотая страница), заметность (шрифтом 72 или 12, в уголке или в центре). Собственно, уже тот факт, что "Литературка" тоже захотела поместить иллюстрацию, подтверждает значимость именно иллюстрации. У них и права есть, можно даже не цитату, а целиком текст опубликовать. Igel B TyMaHe (обс.) 17:37, 9 марта 2022 (UTC)
    • Фото специфично иллюстрирует раздел «История создания». Уж что-то, но фото автора в то самое время имеет прямое отношение к теме раздела. Pessimist (обс.) 17:37, 9 марта 2022 (UTC)
      • Никакого. Он что, только это стихотворение написал в 1961 году? Igel B TyMaHe (обс.) 17:39, 9 марта 2022 (UTC)
      • Не прокатит. Каждое произведение кем-то создано, но для фотографии автора (как и деталей его биографии) предназначена статья собственно о нём. Аналогично (обобщая), многие события осуществлены конкретным человек, но опять же для фотографии человека предназначена статья о нём. Alex Spade 18:50, 9 марта 2022 (UTC)
      • Если бы это было фото, где он работает над черновик ом произведения, я бы согласился. На в чём смысл отвлечённого фото того года, когда он его создал? Не вижу связи. Согласился бы, может быть, если бы речь шла об актёре, который в 1961 году сыграл самую известную для себя роль. Но здесь с тем же успехом можно вставить свободно фото Евтушенко — оно по информативности будет приближаться к несвободному. — redboston 13:55, 10 марта 2022 (UTC)
        • Если бы было свободное фото 1961 года — не вопрос. Но свободного фото именно этого периода я не обнаружил. И ещё, судя вот по этой статье мало какой актёр удостоился подобных оваций после прочтения своих стихов со сцены. Так что в каком-то смысле и «роль сыграл». Pessimist (обс.) 06:08, 11 марта 2022 (UTC)
          • Но это не фотография, на которой изображён Евтушенко, читающий Бабий Яр со сцены. В внешний вид для актёра важен, есть "типажи", на пробах и кастингах актёров отбирают в том числе и по внешним данным. Для писателя и поэта — нет. Я так подозреваю, что овации были не "за красивые глаза", а за содержание произведение и его воспроизведение (интонация, паузы и т.д.). Если считаете, что внешность Евтушенко сыграла значительную роль в истории создания поэму - для этого нужны АИ (про это уже комментарий ниже).— redboston 08:44, 11 марта 2022 (UTC)
  • Фото в статье не нужно, нарушение КДИ. Специфической иллюстрации нет. Кто хочет посмотреть на Евтушенко, увидят его в профильной статье. То, как автор выглядел в дни написания, вообще не имеет значимости. Фотография была бы оправдана, если бы по АИ был абзац приличного размера о том, что внешний облик в дни написания отразился в произведении или обстоятельства, вызванные особенностями облика, привели к факту написания. В данном же случае можно использовать {{Внешние медиафайлы}}. Iluvatar обс 06:30, 11 марта 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/03&oldid=121429020