Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2020
• декабрь 2020
• январь 2021 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавление фото в статью

Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, откуда брать изображения для статьи, чтобы не нарушать авторские права. Как понять, что фото из инета защищено авторским правом? Или как оформить правильно добавленное фото, чтобы не было проблем? И такой вопрос: как правильно размещать логотипы, товарные знаки в статье? Спасибо. Ssserch (обс.) 19:38, 30 декабря 2020 (UTC)

• «Фото из инета» по умолчанию защищено авторским правом. Если вы ничего не знаете об авторских правах, загружать не надо. Свободные изображения для всех проектов Фонда Викимедиа есть на Викискладе. Что до логотипов, для них можно использовать ВП:КДИ, загружая их в наш раздел с шаблоном {{ОДИ}}, в котором нужно обосновать, что несвободный логотип предмета необходим для иллюстрации статьи. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 30 декабря 2020 (UTC)

Фотографии фресок из книги

Здравствуйте! Не смог найти ответ. Можно ли ипользовать фотографии старинных фресок, взятые из современной книги? M-i-k-e-v (обс.) 12:01, 27 декабря 2020 (UTC)

• Можно, если фрески плоские. См. commons:Commons:2D copying. AndyVolykhov ^↔ 14:52, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо M-i-k-e-v (обс.) 15:37, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Простите, но что-то пошло не так. В этом файле почему-то не срабатывает лицензия. Не могу разобраться, в чем дело. M-i-k-e-v (обс.) 06:20, 4 января 2021 (UTC)
    • Это лицензия сработает только на Викискладе, куда и следует грузить подобные изображения. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:06, 4 января 2021 (UTC)
      • А как это сейчас лучше исправить? M-i-k-e-v (обс.) 10:08, 4 января 2021 (UTC)

Как указать свое авторство на "несвободном" фото

Обнаружил сделанную мной в 2012 году фотографию, размещенную как "несвободную" при неизвестном авторе. Не могу сообразить, как переоформить лицензию. Коллеги, подскажите.— LukaE (обс.) 07:17, 25 декабря 2020 (UTC)

• LukaE, лучше всего — пришлите разрешение службе ОТРС (ВП:ДОБРО). Лес (Lesson) 07:25, 25 декабря 2020 (UTC)
• LukaE, а ещё лучше, перезагрузить её на Викисклад как свободную в лучшем качестве. --саша (krassotkin) 09:24, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо. Перезалью, наверно— LukaE (обс.) 04:36, 26 декабря 2020 (UTC)

Просьба указать авторские права файлу

Только что загрузил в вики данный файл, почтовую марку Австралии 1969 года. Согласно данным правилам, она находится с прошлого года в общественном достоянии (так как АП работают 50 лет с момента публикации), но я не знаю, как указать это для файла. Помогите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участницей Werter1995 (о • в) 19:06, 24 декабря 2020 (UTC)

• Я загрузил файл на викисклад и поставил соответствующий шаблон. Старайтесь загружать свободные файлы на Викисклад.— redBoston 17:10, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Werter1995 (обс.) 03:51, 25 декабря 2020 (UTC)

Сайт "Открытый текст"

Насколько соответствует нашей политике по отношению к внешним ссылкам размещённая на этом сайте перепечатка «Политики» Аристотеля? Насколько я понимаю, права переводчика в данном случае уже истекли (С. А. Жебелёв умер в 1941), но на вступительную статью А. И. Доватура и примечания (вероятно, его же) — ещё нет. Никаких упоминаний, что публикация выполнена с разрешения правообладателей я на сайте не нашёл, в качестве источника он ссылается на «Библиотеку Михаила Грачева».— Yellow Horror (обс.) 15:07, 21 декабря 2020 (UTC)

Изображения, загруженные по ошибке под чужим именем

Добрый день. Загрузил несколько файлов и по глупости поставил в сведениях данные других людей. Собственно, изображённых на фотографиях в двух случаях и автора сборника-альбома в третьем. Теперь администрация справедливо требует подтверждения авторства и урегулирования ситуации с авторскими правами. Большинство из этих фотографий мои собственные, а те, что нет, вполне моими можно заменить, это не вопрос. Вопрос: как это легче и проще сделать? Дождаться удаления неверных файлов и залить новые, уже с нормальным описанием? Или как? Ex Librisss (обс.) 11:55, 18 декабря 2020 (UTC)

• Вы Георгий Урушадзе?— redBoston 17:34, 24 декабря 2020 (UTC)

Файл:Beg poster.jpg

Картинка размером более 600px (!) загружена по КДИ для иллюстрации конкретного фильма, но используется где ни попадя. Как быть? — Ghirla ^-трёп- 09:16, 18 декабря 2020 (UTC)

• Оставить в статье про фильм, а ограничений на разрешение у нас нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:26, 18 декабря 2020 (UTC)

Файл:Merezhin196.jpg

Село до 1948 года называлось Мережино. Достаточно ли этого, чтобы разместить по КДИ в статье фото персоны? — kosun?!. 06:27, 18 декабря 2020 (UTC)

• О персоне есть собственная статья, так что, на мой взгляд, размещение его фотографии в статье о нас.пунтке уже будет избыточным - собственно о нас.пункте эта фотография не даёт никакого представления. Alex Spade 15:39, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Ясно. — kosun?!. 05:45, 23 декабря 2020 (UTC)

CC и Share-Alike

Если вы перерабатываете, преобразовываете материал или берёте его за основу для производного произведения, вы должны распространять переделанные вами части материала на условиях той же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал.
CC-BY-SA

Означает ли это, что при внесении изменений в материал CC-BY(или под любой другой лицензией, которая не требует распространения на тех же условиях), производный материал (например, использование оригинального CC-BY материала как основу для своего материала, хороший пример - 3D-модели) можно лицензировать как CC0(Public Domain)? Проще говоря, может ли производный материал быть лицензирован под более свободной лицензией (СС-BY - CC0) или это работает только в сторону менее свободных лицензий (CC-BY - CC-Y-SA-NC)?Account Ivan (обс.) 16:25, 15 декабря 2020 (UTC)

• CC Zero может использовать только автор. Вы как создатель производной работы не вправе отказаться за автора от необходимости упоминания его имени. — VLu (обс.) 17:12, 15 декабря 2020 (UTC)
• Любая Share-Alike - это "тупик" совместимости и заморозка любых условий изменения лицензий, за исключением возможности, помниться (надо перепроверить), повышения номера (работает только начиная с 2.0), и смены языковых версий (было актуально для 2.0, 2.5 и 3.0). Даже переход SA в SA-NC - уже проблема: безусловно можно использовать SA-произведение в некоммерческом проекте, но если вы не просто используете SA-произведение, а именно создаёте на его основе производную работу - то её нельзя перелицензировать на SA-NC. Alex Spade 18:01, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Alex Spade, в заголовке у ТС указано SA, но дальше он вроде бы спрашивает только про CC-BY ("лицензией, которая не требует распространения на тех же условиях"). — VLu (обс.) 18:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • @Alex Spade:@VLu:Возможно я не очень понятно выразился. Я спросил "Если лицензия не SA, значит производную работу можно распространять под любой лицензией, включая CC0?". Если SA есть, то распространять производную работу можно только "на условиях той же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал", но если лицензия не SA - значит можно лицензировать как угодно? На сайте CC об этом не сказано, да и "SA" придумали не просто так. Говоря проще, неясным остаётся следующее: CC-BY не запрещает распространение под другой лицензией. Ну и мы говорим о распространении не оригинала под другой лицензией, а производной работы. То есть для меня (предположим, я сделал производную работу от CC-By) действует CC-By, но для тех, кто использует уже мою работу - CC0.Account Ivan (обс.) 21:59, 15 декабря 2020 (UTC)
    • А мой ответ вы прочитали? Получается, что нет. — VLu (обс.) 22:27, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Понял. CC-BY - действительно разрешает изменить лицензию в производных работах на любую иную, при условии сохранения BY-обязательств, иными словами - на любую иную, где сохраняется история авторства. Т.о. понижение CC-BY до уровня СС-zero мне представляется невозможным, в особенности в США - например, если в России аналогичные BY-обязательствам закреплены на уровне закона (россияне всегда обязаны указывать автора, даже если произведение перешло в ОД - различая, однако, термины ОД {{PD-Russia}} и не объект АП {{PD-RU-exempt}}), и неважно, что о них написано в лицензии, то законодательство США разрешает не указывать автора, если произведение находится в ОД. Alex Spade 11:10, 17 декабря 2020 (UTC)
• А правда, VLu, можете объяснить, какой пункт лицензии запрещает распространение производных работ под другой лицензией? Вот, если можно, на примере: я взял текст, опубликованный под СС-BY, перевёл его на другой язык, приписал сверху: перевод произведения такого-то автора, и опубликовал под СС0. Что я нарушил? Землеройкин (обс.) 23:09, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Честно говоря, даже затрудняюсь понять, в чём может быть закавыка с пониманием. Раздел 3 – Условия лицензии. Вы можете осуществлять Лицензируемые Права исключительно при условии соблюдения следующих условий. Указание авторства. Если Вы Предоставляете Лицензируемый Материал (в том числе в измененном виде), Вы должны: сохранить следующие сведения, если они предоставлены Лицензиаром вместе с Лицензируемым Материалом: информацию об создателе (создателях) Лицензируемого Материала…. Это сам текст. А если просто включить логику — автор, выбрав BY вместо Zero, оставил единственное ограничение — требование упомянуть своё имя. Как вы себе представляете ситуацию, что на втором или пятом этапе создания производных это требование вдруг перестаёт иметь силу? — VLu (обс.) 23:14, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Так ведь все требования выполнены: я опубликовал производную работу как CC0 и указал автора. Дальше уже должно работать SA, которого здесь нет. Account Ivan (обс.) 23:35, 15 декабря 2020 (UTC)
      • Account Ivan, так не хочется переписывать одно и то же по нескольку раз… Не имеете вы права «публиковать производную работу как CC0», ответ на подобную неприемлемую аргументацию —здесь. — VLu (обс.) 00:25, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Или сложность именно с пониманием, что СС0 — это полный отказ от авторских прав? Хотите отказаться от оговорённых автором прав вместо него? — VLu (обс.) 23:19, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Так внимание, я эти условия выполнил. Я «Предоставляя Лицензируемый Материал в измененном виде» указал «информацию об создателе» оригинала. Права на перевод принадлежат мне, почему это я вдруг не могу от них отказаться? Землеройкин (обс.) 23:31, 15 декабря 2020 (UTC)
      • Ваше внимание отказывает вам. Производная работа сохраняет все ограничения, наложенные на оригинал. СС0 — привилегия только авторов, а не дальнейших распространителей производных работ, если они не заключили с автором соответствующего соглашения. You should only apply CC0 to your own work, unless you have the necessary rights to apply CC0 to another person’s work. — VLu (обс.) 23:37, 15 декабря 2020 (UTC)
        • А можно, на минутку, без переходов на личности? По-вашему, кому принадлежат авторские права на переведённый текст? Землеройкин (обс.) 23:47, 15 декабря 2020 (UTC)
          • Вот и воздержитесь от своих «внимание» и «на минутку». Проблемы с пониманием именно у вас, и именно вам не мешало бы придерживаться спокойной манеры изложения своих заблуждений. Давайте ещё раз. Производная работа не является юридически самостоятельным/полноценным произведением, она вынуждена нести в себе все те ограничения, которые установил автор оригинала. Если вы публикуете производную работу от BY-оригинала как СС0, вы тем самым говорите дальнейшим распространителям, что имя автора оригинала они более могут не упоминать. Это и есть нарушение АП. — VLu (обс.) 23:52, 15 декабря 2020 (UTC)
          • Казалось бы, выше жирным выделено only to your own work. Некогда читать, очень захотелось приступить к необоснованным обвинениям? own от derivative отличаете? — VLu (обс.) 23:55, 15 декабря 2020 (UTC)
        • Прошу обратить ваше внимание на то, что CC0 ≠ Общественное Достояние. Это лицензия CC, поэтому здесь есть соответствующие ограничения, как, например, эти:

          Ни в коем случае патентные права или права торговой марки любого лица не затрагиваются CC0, также как и права, которые другие лица могут иметь в данном произвдении, такие как права публичности или конфиденциальности.
          CC

          . Поэтому, для большей объективности лучше использовать "Общественное достояние", а не "CC0".Account Ivan (обс.) 23:58, 15 декабря 2020 (UTC)
          • Начать придётся с того, что СС0 — это вообще не лицензия. Создатели называют СС0 инструментом, позволяющим отказаться от авторских прав. Автор, маркирующий свою работу как СС0, не является лицензиаром и не вправе требовать от распространителей чего бы то ни было [в части АП]. Из того, что написано дальше, тоже непонятно, что вы хотели сказать. Выше много ссылок, почитайте. — VLu (обс.) 00:00, 16 декабря 2020 (UTC)
          • CC0 ≠ Общественное Достояние — а кто, на ваш взгляд, утверждал здесь обратное? И какое отношение это имеет к заданному вами вопросу и полученному на него ответу? Как раз по ссылкам выше и написано: СС0 — для собственных работ, PDM — для чужих, перешедших в ОД. Описанный вами наверху вариант — ни то, ни другое. — VLu (обс.) 00:11, 16 декабря 2020 (UTC)
• Как я понимаю, когда речь идёт о производных работах, автор оригинальной работы и автор производной работы считаются соавторами. То есть, лицензионные требования оригинальной работы распространяются и на производную (если в оригинальной лицензии не указано явно об обратном), но автор производной работы может довесить новых требований (если это не запрещено лицензией оригинальной работы). adamant.pwn — contrib/talk 01:43, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Я не думаю, что именно соавторами. Если так, то он без согласия соавтора вообще ничего сделать не может. Соавторы распоряжаются произведением совместно. Землеройкин (обс.) 22:39, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Не совсем. Если вы почитаете ГК РФ, то там совсем другой «оксюморон»… Ни один из них не вправе запретить второму делать что хош… --NoFrost^❄❄❄ 23:21, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Автор производной работы не становится соавтором - это разные правовые режимы. Особенности создания произведений, подобных статьям ВП, пока слабо рассматриваются в теории АП и в законодательстве, хотя первые ростки на западе уже появились. Для таких произведений (как отдельных страниц, так и проектов) хотят ввести термин а-ля (по аналогии с MMO-играми) массового мультиавторского произведения. А пока, исходя из текущего законодательства, (1) страница ВП, на мой взгляд, это не произведение, подготовленное в соавторстве, а последовательный набор производных произведений (для простоты не учитываем оригинальную первую версию и объединяем последовательные правки одного лица), каждое из которых было опубликовано, при этом не каждый участник фигурирующий в истории, является автором по закону, (2) при этом ВП в целом де-юре не может рассмотрена как быть составное произведение - поскольку отсутствует лицо, творчески осуществляющее подбор и/или расположение материалов (категоризация у нас осуществляется по соот. атрибуту страницы, перечень же страниц в категории создаётся автоматически). Alex Spade 09:36, 17 декабря 2020 (UTC)

Сканы или фото обложек советских журналов

Доброго времени суток, уважаемые участники форума. У меня имеются 2 номера журнала "Крокодил" и 1 номер "Огонька", есть возможность и хотелось бы добавить их обложки на Викисклад или сканом, или фотографией. Ведь эти данные могут понадобится в будущем для создания тематических статей. Возможно ли это с точки зрения Авторского Права? Благодарю заранее. — Sinsnezh (обс.) 16:50, 12 декабря 2020 (UTC)

• Всё зависит от автора обложки и года выпуска журнала. Alex Spade 09:56, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Alex Spade, а существуют ли какие-то списки, по которым можно посмотреть дозволенные для публикаций номера журналов, газет? Как Вы понимаете, можно ли загрузить ту или иную обложку? С уважением — Sinsnezh (обс.) 20:56, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Просто укажите здесь годы выпуска и фамилии авторов. Общие критерии см. здесь. — VLu (обс.) 21:15, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо. Всё поняла. — Sinsnezh (обс.) 08:00, 16 декабря 2020 (UTC)

File:Съезд ВЛКСМ. Сергей Павлов. Никита Сергеевич Хрущев. Леонид Брежнев..jpg

Прошу опытных участников прояснить статус данной иллюстрации. Событие с участием Н. С. Хрущёва происходило не позднее 14 октября 1964 года. Автор иллюстрации утверждает, что дата съёмки 19 августа 2010 года. AntipovSergej (обс.) 03:14, 12 декабря 2020 (UTC)

С остальными изображениями "автора" те же проблемы. — Drakosh (обс.) 06:06, 12 декабря 2020 (UTC)

О самодельной карте-схеме

Хочу нарисовать для статьи Бои за Вировитицкий плацдарм пару карт-схем боевых действий. Однако после прочтения материалов архива по теме, так и не сформировал представление о том, какие четкие условия я должен соблюсти, чтобы сей труд потом не удалили из статьи. Был бы рад простому и понятному разъяснению. — Poltavski / обс 19:41, 9 декабря 2020 (UTC)

• Ваша работа не должна быть производной от работ, защищённых авторским правом. В качестве географического слоя возьмите свободную карту, в качестве слоя с данными боя - фактические данные, которые не охраняются авторском правом. Если хотите подробнее, то напишите, как вы предполагаете создавать карту-схему.— redBoston 07:21, 10 декабря 2020 (UTC)
  • С распечатки физической карты с Викисклада сниму на светостоле контур, соответствующий описываемому ТВД, включающий его основные элементы (города, реки, границы). На него нанесу своей рукой обстановку с помощью чертежного карандаша в соответствии с данными АИ. Условные обозначения выберу характерные для подобных карт-схем. Весь текст исполню от руки. Затем наведу капиллярной ручкой. — Poltavski / обс 08:23, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Объясняю: нарушением является использование в качестве картографического фона ранее изданных (в бумажном ли, электронном ли виде) карт и космических снимков, которые охраняются копирайтами, либо, если оригинальная исходная карта или космический снимок имеют свободную лицензию, Вы не указали в описании созданного Вами файла источники происхождения базового изображения. Пример: Open Street Map имеют свободную лицензию, а потому Вы можете свободно использовать эти карты в качестве картографической основы, но обязаны в описании карты указать такое использование. Аналогично Вы в праве свободно использовать космические снимки Sentinel-2 и LandSat, но и в этом случае Вы обязаны указать, что Вы их использовали.

Что касается копирования: нельзя копировать чужие карты сражений (взятые из книг), так как книги представляют собой интеллектуальную собственность. Но! Вы имеете право сами, своими руками перерисовать заново линии фронта, стрелки ударов и т.п. специальное содержание. Однако, и это важно!, запрещается применение автоматических векторизаторов, так как такого рода автоматическая векторизация трактуется как простое копирование, но просто в векторном виде. То есть Вам надлежит перерисовывать именно вручную.

И еще одно: старайтесь избегать буквального повторения стиля оформления исходной карты. Что я имею в виду? Если Вы перерисовываете стрелки, то измените внешний вид стрелок, поменяйте их толщину, цвет, прозрачность. То же касается воспроизведения надписей - используйте другой шрифт, размер, наклон и т.п. Почему? Потому что в исходном источнике может применяться специальный авторский стиль оформления, который сам по себе представляет интеллектуальную собственность. А для Википедии не нужно коировать стиль, нужно лишь правильно передать историческую информацию. Bogomolov.PL (обс.) 08:38, 10 декабря 2020 (UTC)

• О.k. Корректирую вышеописанный замысел. Я не копирую на светостоле, а от руки рисую карту с приблизительным соблюдением контуров, пропорций и расстояний. В описании указываю использованные АИ. Так будет правильно? — Poltavski / обс 08:57, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Да, идею со всякого рода перерисовыванием через светостол, копирку, пергаментную бумагу, с помощью наложения слоёв в графических редакторах и т.п., стоит оставить, т.к. это будет является созданием производной работы. Про стиль тоже верно указали. Основывайтесь на фактах (фронт проходил по реке X, силы выдвинулись из населённого пункта А в направлении населённого пункта Б, формирование удерживало высоту Г и т.д.) и иллюстрируйте их, а не перерисовывайте чисто механически линии, стрелочки, точки и т.д. После создания схемы и загрузки, можете написать здесь ещё раз, участники проверят правильность ссылок на АИ, другие карты и т.д. И ещё. ТВД - это что? Не в теме, к сожалению, затрудняюсь расшифровать? Тактико-какие-то действия?— redBoston 09:33, 10 декабря 2020 (UTC)
    • "театр военных действий" ShinePhantom ^(обс) 09:44, 10 декабря 2020 (UTC)
      • А, точно. Как же я не догадался. Благодарю! — redBoston 11:33, 10 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо всем за разъяснение. С уважением, — Poltavski / обс 09:50, 10 декабря 2020 (UTC)

Авторские права издательства

Приветствую!
На КУ выставили файл Обсуждение файла:Открытка из фильма Сын рыбака (1939).jpeg, я начал внимательно изучать и обнаружил очень много открыток с печатью EmBR. - [1]. Так как это затрагивает много файлов, которые могут быть свободны, прошу вашего мнения. EmBR - как я понял, это издательство Беньямин, Эмилия, умерла 1941. В Латвии действует два закона, Template:PD-LV-exempt - туда попадают марки например (последняя версия закона [2], там можно и на англ.) и 36 пант, в Латвии OLD-70 Žen (обс.) 11:13, 8 декабря 2020 (UTC)

Все немаркированные фото, созданные советскими гражданами в личных целях до 1955 года - общественное достояние

Коллеги! В споре о фото ТАСС получился интересный оборот. Как известно, до 1961 года в СССР действовали Основы авторского права, утвержденные и введенные в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 г. Мосгорсуд в решении от от 14.09.2015 по делу N 33-31768/2015 дал такое толкование норме этих "Основ" об авторском праве на фото, созданные советскими гражданами НЕ в рамках исполнения служебных обязанностей:

Срок пользования авторским правом на фотографические произведения и на произведения, полученные способами, аналогичными с фотографией, устанавливается для отдельных снимков в пять лет, для собраний снимков - в десять лет. Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения.

Таким образом, если фото было создано (опубликовано) в 1955 году, но автор (не работавший на организацию, например, на ТАСС) не указал на фото свои ФИО и место жительства, то оно в 1960 году перешло в общественное достояние. Это значит, что все немаркированные личные фото, которые были сделаны советскими гражданами до 1955 года включительно (в том числе хранящиеся в семейных альбомах) - общественное достояние. Прошу коллег рассмотреть вопрос о создании шаблона для загрузки таких фото на Викисклад как общественного достояния. Это даст возможность ставить большое число старых фото. Я сам не могу создать такой шаблон, так как не знаю английского языка. Иван Абатуров (обс.) 15:27, 9 декабря 2020 (UTC)

• Юрисдикция Московского суда не распространяется на другие страны бывшего СССР Žen (обс.) 15:40, 9 декабря 2020 (UTC)
• Граждане вообще-то вполне себе могли подписывать фотографии на оборотной стороне, чтобы не утверждать "все". ;-) Кроме того, имелись случаи непереноса маркировки с основных экземпляров на копии. Alex Spade 19:49, 9 декабря 2020 (UTC)

См. перенесённый комментарий к более свежему нижеупомянутому делу [3]. Alex Spade 19:20, 9 декабря 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Ты на форуме по АП привел ссылку на судебное решение по Плотникову и его снимку Пугачевой. И там вижу, что суд рассматривал: " в соответствии с последним абзацем статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается в том случае, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на экземпляре производного фотографического произведения "Советская певица Алла Пугачева", на диапозитиве и переданного АПН соответствующая информация отсутствует."
Я гляжу, указание автора на фотографии требуется начиная с 1911 года и требование пропало лишь в 1993 году. Вопрос: можем ли мы что-то извлечь из этого, попытавшись признать неподписанные фото того периода неохраняемыми? Объехать СЕМАРХИВ, например. Или охрана была восстановлена и для них? Но тогда чего суд смотрел наличие имени автора? ShinePhantom ^(обс) 16:49, 1 декабря 2020 (UTC)

• Я тоже слегка обалдел от такого пассажа, хотя с 1993 года в России есть положение "Для возникновения АП... не требуется соблюдение каких-либо формальностей" (п.1 статьи 9 ЗАиСП 1993 года и п.4 статьи 1259 ГК РФ), при этом в предыдущей судебной практике эти позиции носили ретроактивных характер, поскольку это ("отсутствие необходимости соблюдения формальностей") одно из главных отличий Бернской конвенции от Всемирной (Женевской), и я не могу представить, когда в гражданском праве россияне на территории России получат меньше прав, чем иностранцы. Я полагаю (за неимением случая(ев), когда по факту несоблюдения этой формальностей, отказали в защите вообще, переведя фотографию в ОД), что тут нужно исходил из контекста - фотограф пытался показать, что он автор, предъявив материалы, на котором его имя отсутствовало. Alex Spade 19:20, 1 декабря 2020 (UTC)

Иными словами - немаркированные надлежащим образом фотографии можно считать анонимными, но пока не более. Судебная практика противоречива, комментарии правоведов также разнятся. Alex Spade 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)(UTC)
Вот, например, обзор, который рекомендует Консультант к статье 475 ГК РСФСР в параллель к свежему решению суда от 2020 года. Alex Spade 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)

• (1) Alex Spade Речь идет о немаркированных фото. Если личное фото, сделанное советским гражданином до 1955 года, подписано, как того требовали Основы 1928 года, то вопроса нет - его авторское наследие. А вот если советский фотограф забыл указать на личном фото, сделанном до 1955 года, свои ФИО и адрес - все, это общественное достояние! Кроме того, зачем нам собирать комментарии правоведов, если есть судьи (те же самые правоведы) и их позиция? Достаточно того, что у нас есть советская норма (довольно понятно написанная) + ее толкование судьями. (2) Žen. Речь не о юрисдикции Московского городского суда, а о толковании этим судом конкретной нормы советского права. Бывшие советские республики, как правило, сохраняли здесь правопреемственность и признавали советское общественное достояние. Но если Вам так нравится, то можно в шаблоне сделать оговорку, что эти нормы могут не распространяться на контент, созданный в бывших советских республиках кроме России. Иван Абатуров (обс.) 04:58, 10 декабря 2020 (UTC)
  • а где позиция судей высказана, кроме как в единичном деле, где оно не рассматривалось напрямую, а лишь среди прочих обстоятельств? Я пока больше не находил рассмотрения этой нормы в судах ShinePhantom ^(обс) 06:28, 10 декабря 2020 (UTC)
  • и почему до 1955 года? Статья ГК РСФСР действовала и позже ShinePhantom ^(обс) 06:30, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Потому, что по этому вопросу (а) судебная практика противоречива в целом (в России отсутствует прецедентное право, кроме де-факто в некотором смысле решений КС и ВС/ВАС), и в ней собственно отсутствуют решения суда/судов верхней инстанции (ВС или ранее также ВАС), (б) имеющиеся случаи - это противостояния автора юр.лица (лицензиатора от автора юр.лица) и создателя фотографии - где создателю отказали в авторстве (т.е. пока нет напрямую случая фотографии заведомо не от автора юр.лица), (в) и, наконец, эти решения никак не раскрывают коллизии с п.4 статьи 1259 ГК, исходящего из обязательств РФ при переходе от Всемирной к Бернской конвенции, и принципами ретроактивной охраны по Бернской конвенции. Alex Spade 08:27, 10 декабря 2020 (UTC)
• Не вижу повода радоваться. Положим, фото было подписано - а некто отсканировал лицевую сторону, и неправомерно выложил в сеть, нарушив право автора на имя и все прочие права... Или удалил водяные знаки, или данные из файла отсканированного автором фото. Наличие одного неподписанного экземпляра непонятного происхождения не означает, что произведение в ОД. — Vulpo (обс.) 05:39, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Vulpo ситуация, которую Вы описали - нарушение со стороны конкретного участника, загрузившего файл. Например, любой участник может (технически) загрузить на Викисклад защищенное копирайтом фото, указав, что оно в общественном достоянии (например, ложно указать, что оно опубликовано в дореволюционном редком издании, которое не оцифровано). Но это будет уже нарушение со стороны участника, за которое он получает либо предупреждение, либо блокировку, а файл удаляют. Я же говорю об общем моменте - создать лицензию, которая укажет (со ссылкой на Основы 1928 года и на их толкование в решении Мосгорсуда 2015 года), что немаркированные фото, созданные до 1955 года советскими гражданами (кроме случаев выполнения ими служебных заданий) являются общественным достоянием в России. Викисклад же не наделен беззаявительной обязанностью проверять добросовестность загрузившего файл. Викисклад верит, что та информация о файле, которую указал загрузивший (включая дату создания, автора и т.п.) - априори правильная. Если же находится участник, который достоверно сообщает, что загрузивший поставил ложную информацию, выдав файл под копирайтом за общественное достояние, то Викисклад удаляет этот файл. Иван Абатуров (обс.) 06:26, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Создаваемая лицензии не должна противоречить нормам Бернской конвенции. Alex Spade 08:17, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Технически при задействования такого шаблона (с утверждением об отсутствии на фотографии регламентируемых пометок) придётся загружать файл с оборотной стороной (например, File:Burt Reynolds Gunsmoke 1962.JPG) или приводить ссылку на оборотную сторону (например, так). Alex Spade 08:37, 10 декабря 2020 (UTC)
      • (1) Такая лицензия НЕ будет противоречить Бернской конвенции. Бернская конвенция в редакции 1979 года предусматривает — «За законодательством стран Союза сохраняется право определять срок охраны фотографических произведений и произведений прикладного искусства, охраняемых в качестве художественных произведений; однако этот срок не может быть короче двадцати пяти лет со времени создания такого произведения.». Все немаркированные фото, созданные советскими гражданами до 1955 года включительно — старше 25 лет. (2) Пусть загружают с оборотной стороной такие фото. Если у человека есть экземпляр фото, то ему не составит труда сделать и загрузить копии и лицевой и оборотной стороны фото. Иван Абатуров (обс.) 13:08, 10 декабря 2020 (UTC)
        • Будет: чтобы воспользоваться правом 7(4) БК, страна Союза обязана это сделать в явном виде, а Россия не сделала этого ни в ЗАПиСП, ни в ГК. Сравните, например, с правами 2(4), 2bis, 7(2), 9(2), 10(2), 10bis и прочими, которые вошли в тех или иных формулировках и в ЗАПиСП, и в ГК, и даже во многом в "Основы ГК СССР и республик" 1991-1992 года (СССР вёл переговоры по присоединению к БК с 1989 года). Более того, Россия не планировала и не планирует воспользоваться этим правом, поскольку в рамках процедуры вхождения в ВТО в итоге подписала Договор ВОИС по авторскому праву, где в явной форме (статья 9) отказалась от права 7(4) БК. Alex Spade 15:45, 10 декабря 2020 (UTC)
          • Alex Spade разве статья 9 данного договора (Договор ВОИС по авторскому праву) прямо указывает, что восстанавливаются авторские права на произведения, перешедшие в общественное достояние ДО его подписания (немаркированные советские фото, созданные до 1955 года по Бернской конвенции перешли в общественное достояние до 1980 года)? Иван Абатуров (обс.) 07:40, 16 декабря 2020 (UTC)
            • Вы начните читать абзац с начала: при присоединении к БК Россия не воспользовалась правом 7(4) БК (в сравнении с иными правами) и не определила в своём законодательстве особые условия охраны для фотографических произведений (меньшие сроки охраны), т.о. она рассматривает их в общем ряду произведений, а для общего ряда ретроактивная 50-летняя охрана подтверждена судебной практикой. Alex Spade 16:14, 16 декабря 2020 (UTC)
            • Alex Spade есть примеры вступившей в законную силу судебной практики по фотографическим произведениям советских граждан, перешедших в общественное достояние до 1961 года, где суд указал, что в соответствии с данными документами (Договором ВОИС по авторскому праву и Бернской конвенцией) данные изображения были возвращены из общественного достояние в копирайт? Иван Абатуров (обс.) 08:02, 17 декабря 2020 (UTC)
              • Здесь "игра" строится иным образом - "несвободно, пока не показано обратное". У вас есть примеры судебной практики по АП на старые фотографии, отличные от спора об авторстве (изначальном авторском праве) между юр. лицом и физ. лицом? В упомянутых выше двух судебных случаях основа решения - кто автор (изначальный правообладатель АП) - физ. лицо или юр. лицо, а иные аспекты имели лишь косвенное рассмотрение. Или примеры судебной практики, где напрямую рассматривается коллизия старого рос. права об обязательной маркировке с ретроактивным положением БК о отсутствии необходимости выполнения формальностей. Если/пока не будет таких кейсов, мы никуда не продвинемся - среди местных и викискладовских администраторов достаточно старожилов, которые помнят как удаляли, построенных на схожий рассуждениях {{PD-USSR}}. Alex Spade 08:31, 17 декабря 2020 (UTC)

Копирование с сайта Министерства обороны

Коллеги, на сайте Минобороны России (https://function.mil.ru/ и др.) есть ссылка на лицензию Creative Commons Attribution 4.0. Означает ли это, что можно брать оттуда большие фрагменты текста и вставлять в статьи? Надо ли делать ссылку на исходную статью МО как на источник? — Dalka (обс.) 10:25, 1 декабря 2020 (UTC)

• В принципе, да, можно (пермесивные лицензии CC-BY совместимы с нашей копилефтной лицензией CC-BY-SA-3.0, поскольку не требуют сохранения лицензии в производных работах). И, да, нужно ставить ссылку на исходную статью, автора/правообладателя и обозначить лицензию, как минимум в описании правки (пример); также с точки зрения приведения ВП:АИ уместна ставка соот. ref-a в статью. Alex Spade 13:46, 1 декабря 2020 (UTC)
• …и всё это при условии, что у нас есть уверенность, что на эти тексты Минобороны действительно имеет право давать такое разрешение. Потому что там просто ляпнули эту «лицензию» на все подряд страницы, а проверять реальный правовой статус материалов никто не удосужился. aGRa (обс.) 23:13, 2 декабря 2020 (UTC)

Я не до конца понимаю реплику redBoston в разделе Шаблон о нарушении. Если статья написана специально для сайта, но на этом же сайте стоит лицензия, позволяющая копировать, то в чём же проблема? — Dalka (обс.) 17:20, 3 декабря 2020 (UTC)

• да нет никакой проблемы. Проблема есть когда минобороны берет и выкладывает под свободной лицензией материалы, ранее выложенные авторами в ином месте. Тут же так и написано, что не гуглится, значит похоже, что нарушений нет. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Именно это и имел в виду, спасибо. Нарушения не вижу. Мы поступили добросовестно, приняли все возможные меры к поиску возможно нарушения АП, но не нашли. Поэтому будем считать, что нарушения нет, пока не будет доказано обратного.— redBoston 05:27, 4 декабря 2020 (UTC) Отвечая на вопрос о том, "можно ли смело копировать с сайта МО", предлагаю копировать не смело, а после некоторой проверки, поиска копируемого текста в интернете.— redBoston 05:30, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо. Возможно, примечание копировать не смело, а после некоторой проверки и было тем смыслом, который я хотел осознать. — Dalka (обс.) 06:27, 4 декабря 2020 (UTC)