Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2015
• март 2015
• апрель 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Материалы сайта http://www.mos.ru/

На официальном портале Мэра и Правительства Москвы сказано, что Все материалы портала Мэра и Правительства Москвы могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник (в случае копирования информации портала в сети Интернет — интерактивная ссылка). Предварительного согласия на перепечатку со стороны Пресс-службы Мэра и Правительства Москвы не требуется., внизу сайта стоит © 2005-2015. Значит ли это, что все материалы сайта (в том числе и фото), могут использоваться под свободными лицензиями, в том числе и коммерческих целях? Заранее спасибо.--Dogad75 14:06, 31 марта 2015 (UTC)

• Обсуждается здесь. Общий смысл — бездумно переносить файлы не следует; дополнительная проверка авторства и лицензионной чистоты не повредит. Sealle 15:53, 31 марта 2015 (UTC)
• Насколько я понимаю, такое разрешение с лицензией Creative Commons несовместимо. Другой вопрос, что вроде как согласно указанной Sealle новости они переводят свои сайты на CC. Вот только копирайт на некоторых по-прежнему висит. --Sigwald 19:01, 31 марта 2015 (UTC)

  По-видимому, это перевод на CC с российской спецификой. --Fastboy 16:05, 1 апреля 2015 (UTC)

Авторское право на произведение, опубликованное спустя >70 лет со дня смерти автора

Согласно части 3 статьи 1281 ГК РФ, «Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора». Следует ли из этого, что если произведение не было обнародовано в течение этого срока, оно становится общественным достоянием? --Nonexyst 09:45, 31 марта 2015 (UTC)

http://msk-gid.ru/docs/show/5329.html ... нормы, предусмотренные п. 3 комментируемой статьи, действующие в отношении посмертно обнародованных произведений, продлевают срок действия исключительного права, но не восстанавливают этот срок, если он уже истек ко времени обнародования. --DR 10:00, 31 марта 2015 (UTC)

Понятно. Следовательно, можно внести пояснение в шаблон {{PD-Russia}}, так как если такое произведение было опубликовано не ранее 1 января 2003 года, оно будет в общественном достоянии в России, и в США. --Nonexyst 10:26, 31 марта 2015 (UTC)

Это не специфика именно России, то же и в США. Поэтому на Commons просто используйте универсальный шаблон PD-old-70 — если автор произведения точно известен и тот умер до 1 января 1945 года не на войне и не в результате репрессий со снятым посмертно обвинением. --NeoLexx 15:32, 1 апреля 2015 (UTC)

По поводу символики Сунского района Кировской области

Участник:бука123 загрузил в Википедию флаг Файл:Флаг Сунского района Кировской области.jpg и герб Файл:Герб Сунского района Кировской области.jpg Сунского района Кировской области, указав автором файлов себя. Но, описания символики района утверждается местным законодательным органом власти района. На сайте администрации района в подстраничке "Официальные символы" пусто, описания тоже нигде не нашёл. Автор загруженных файлов утверждает, цитирую, В качестве символа Сунского района выступает гриб рыжик. Но насколько именно эти изображения являются символами района? Где ВП:АИ? Может "настоящая" символика выглядит по-другому? Или пусть остаются эти изображения?--Dogad75 12:01, 30 марта 2015 (UTC)

Нет АИ - не должно быть и файлов. А то я сейчас тоже нарисую и флаг, и герб, и эмблему... --DR 12:07, 30 марта 2015 (UTC)

Ну вот в районной газете две новости об этом было: сначала (с самими картинками) о заседании, на котором не было достигнуто консенсуса, потом о втором заседании, где уже было принято решение (судя по тексту, в печатной версии изображения были опубликованы и в этот раз). Вероятно, скоро где-то будет выложен и документ. --INS Pirat 19:26, 30 марта 2015 (UTC)

принятие решения дело времени бука123

• Обещали принять 10 апреля. Permjak 16:44, 1 апреля 2015 (UTC)

Лысенко, Владимир Иванович

В статье много несвободных файлов, в обосновании которых сказано, цитирую получено от Владимира Лысенко и с его согласия размещено, что служит обоснованием добросовестного использования фотографии. Не проще ли попросить автора через ВП:OTRS дать разрешение напубликацию под свободными лицензиями?--Dogad75 21:45, 29 марта 2015 (UTC)

А пока удалить, как нарушающие АП. --kosun?!. 04:53, 30 марта 2015 (UTC)

Файл:LatkinVN.jpg и Файл:KrusensternPI.jpg

Просьба, прояснить статус файлов. Они несвободные или PD̠-Old? --Dogad75 18:02, 29 марта 2015 (UTC)

Для PD-Old недостаточно данных (это вполне может быть художественная работа прошлого, а не позапрошлого века, защищённая АП). --DR 12:06, 30 марта 2015 (UTC)

Фотографии из отчета МАК

Добрый день. Подскажите, применим ли Шаблон:PD-RU-exempt к фотографиям из отчетов МАК? В частности, статья Авария Boeing 737 в аэропорту Храброво содержит несвободную фотографию с водяным знаком, а в соответствующем отчете МАК есть более качественная фотография того же плана. --VORON SPb 11:25, 27 марта 2015 (UTC)

Нет, не применим. См., к примеру, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/08#Материалы дел по советским катастрофам, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/04#Межгосударственный авиационный комитет --DR 12:19, 27 марта 2015 (UTC)

Ясно, спасибо. --VORON SPb 07:54, 30 марта 2015 (UTC)

@VORON SPb: Если Вы уверены, что можете заменить нынешнее, на Ваш взгляд, некачественное изображение с рекламой стороннего сайта на лучшее, причём оно будет отвечать тем же целям и не вызовет претензий коллег в плане соответствия ВП:КДИ — замените одно на другое, старое при этом отправится на удаление. Sealle 18:50, 28 марта 2015 (UTC)

@Sealle: Я загрузил новый файл и внес правки в статью. Если всё хорошо, то можете правильно выставить на удаление Файл:Kd-avia-boеing-bad-landing.jpg? --VORON SPb 07:47, 30 марта 2015 (UTC)

• В течение суток его, как неиспользуемый несвободный, отправит на удаление бот. Sealle 07:55, 30 марта 2015 (UTC)

Freed Media License

По мотивам обсуждения этой новости и (пока) интеллектуальной игры ради в свободное время решил предложить новую свободную лицензию исключительно для аудиовизуальных (медиа) произведений Freed Media License (FML, Освобождённая медиа). Сам логотип сделан по мотивам европейской FAL, но я не Лебедев и открыт к критике :-)

Суть проблем уже изложена по ссылке. Если вновь совсем кратко:

• Лицензия именно для квантуемых произведений, то есть которые могут существовать во множестве уровней качества. Тексты, ноты, код программ и подобное (неквантуемое) отдельный вопрос для CC-BY-SA
• Из лицензии должно как-то логически следовать, что свободное изображение под FML 800х600 не значит автоматически свободу этого же изображения 8000х6000
• Из лицензии должно логически следовать, какая разница между модификацией resize 800х600 в 8000х6000 — и просто качественной копией 8000х6000

Это вопросы для затравки. Даже если никому больше не интересно, то пусть здесь побудет. Давно хотел предложить. --NeoLexx 11:52, 26 марта 2015 (UTC)

P.S. На всякий случай: векторный шрифт в лого — свободный Linux Libertine Sans. --NeoLexx 11:59, 26 марта 2015 (UTC)

• но буква с всё же повёрнута в копирайтную сторону ;) Retired electrician 12:36, 26 марта 2015 (UTC)
  • Было специальное пояснение от U.S. Copyright Office как раз по теме FAL и иных лицензий с креативами на тему. По правилам знак должен очевидно и легко узнаваться именно как ©, иначе это просто элемент декора без какого-либо значения. В том числе ничего юридически не значит и с в скобках (с). При этом © сам по себе никакого юридического зла не несёт (только возможные визуальные психотравмы :-) Это просто указание, что тут далее не просто текст или картинка, а официальное заявление о текущем лицензионном статусе контента, не находящемся в PD. Уже приводил пример c GPL — уж куда свободнее, но рекомендуемый формат © 2015 Neolexx --NeoLexx 12:59, 26 марта 2015 (UTC)
• А где сама лицензия-то? Или пока предложен только логотип, к которому ещё надо придумать текст лицензии? --aGRa 18:19, 28 марта 2015 (UTC)
  • Предложен конкретный вопрос (даже два) по формулировке. А костяк можно откуда угодно взять, хоть от велеречивой CC-BY-SA, хоть от немногословной MIT. Можно вообще велосипед с нуля начать собирать: "вы можете свободно и без чьего-либо дополнительного согласия использовать, распространять, модифицировать и включать в производные работы, в том числе с коммерческими целями" А на это уже "мясо" накладывать. --NeoLexx 18:16, 29 марта 2015 (UTC)

Сайты Москвы стали свободными

Кросспам сабжа. Постарался донести всё совсем на пальцах через дразниловку читателей, но пожелания к завсегдатаям этого форума, возможно что-то из-за упрощения утратило первоначальный смысл или исказилось, поправляйте или пишите на СО предложения. Только это новости — другой проект, другой подход, другие правила, другая стилистика и т. д. --cаша (krassotkin) 10:11, 24 марта 2015 (UTC)

Фото Бехарри

Здравствуйте. Можно ли по образу и подобию данного файла как работы правительства Великобритании, загрузить на Викисклад это фото с сайта Министерства обороны для статьи Бехарри, Джонсон. Также вопрос по данному фото с сайта Getty Images — можно ли его загружать, и если да, то текст на изображении мешает и можно ли его как-то убрать. Очень бы хотелось это изображение иметь в статье, так как у Бехарри уже четыре награды, а на всех имеющихся фото он с тремя. Если всё это возможно, то для всего имеется Category:Johnson Beharry. Спасибо за внимание. --Engelberthumperdink 18:59, 21 марта 2015 (UTC)

• См. [1] Автор: © Christopher Furlong. Нельзя, конечно. --213.87.143.179 19:06, 21 марта 2015 (UTC)

На Викискладе больше не нужен OTRS на чужие фотографии

Информация к размышлению. На Викискладе был выставлен к удалению File:Volpin.jpg и некоторые другие файлы того же участника (не фотографа), который загрузил упомянутый файл. Аргументом было отсутствие OTRS. Администратор подвел итог, оставив этот и другие файлы с формулировкой «seems to be permission» (см. обсуждение файла). Вывод: если вы хотите разместить чужое фото, вам достаточно придумать и написать в графе «Permission» любой текст, OTRS больше не требуется. 37.144.140.69 16:29, 19 марта 2015 (UTC)

Я понимаю, что вы расстроены, что вынесенный вами а удаление файл не был удалён, но не надо вводить других участников в заблуждение. Процедура оспаривания итога описана на commons:Commons:Deletion requests#Appealing decisions --DR 10:37, 24 марта 2015 (UTC)

Файл:Vasilev Valerian Mihaylovich (1883-1961).jpg

Автор позиционирует фото как собственную работу, хотя фото сделано в "(50-е гг., XX век)", то есть 55—65 лет назад. Прошу разобраться. Kalendar 19:12, 18 марта 2015 (UTC)

Автор не позиционирует как собственную работу. Он указывает, что правообладатель - МарНИИЯЛИ, и утверждает, что оный правообладатель дал разрешение на использование в любых целях. В любом случае файл загружен на Викисклад, так что вопросы по нему следует задавать там. Я пока поставил там subst:npd. --DR 19:53, 18 марта 2015 (UTC)

Файл:Anadyr Cathedral 01.jpg, Файл:Anadyr Cathedral 02.jpg, Файл:Minin PG The Slavian Tale.jpg

Уважаемые коллеги!

Для прояснения статуса изображений, указанных в заголовке, мне необходимо получить разрешение от правообладателя по электронной почте и переслать его со ссылкой на данный файл в систему OTRS. Подскажите в какой форме должно быть составлены письмо или письма разрешения, если возможно выслать разрешения на все файлы одним письмом, в указанную систему.

Заранее благо дарю! Egor Minin 17:05, 12 марта 2015 (UTC)

ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?•!) 17:10, 12 марта 2015 (UTC)

Авторские права нечеловеческих сущностей

По известным "Дело об улыбчивой макаке" и "Дело об ангелах небесных" (см. архивы) было ещё раз официально (на уровне представителя правительства США) подтверждено, что нечеловеческие сущности не создают объектов авторских прав, это исходно в PD. Читая и перечитывая, не вижу никаких исключений и для вымышленных персонажей (не путать с псевдонимами). То есть если явно и официально автором книги указан Дюк Нюкем, то книга «Duke Nukem does the Internet» находится в PD?
Full disclosure: навеяно высказанными сомнениями в значимости. Можно списаться с Wiley и попросить поднять архив рецензий на книгу за 1996-97. Но это скучно. Проще сделать так, чтобы актуализированная вики-значимость сама к тебе в статью прибежала :-) Поэтому хотел бы ещё раз уточнить, верно ли я ситуацию с АП читаю. --NeoLexx 09:08, 12 марта 2015 (UTC)

• Вы смешиваете случаи, кто является автором (человеком, чьим творческим трудом создано), и чьё имя указано на обложке. Очевидным образом книгу написал человек, следовательно для законодательства об АП - это работа выпущена под псевдонимом (не говоря уже про то, что в законодательстве об АП США юридическое лицо тоже может быть автором и тоже выступать под псевдонимом). Таких книг (где авторами или переводчиками выступают вымышленные персонажи) не одна и не две. Alex Spade 12:34, 12 марта 2015 (UTC)
  • Как говорила одна "крымчанка, дочь офицера", "не всё так однозначно, просто поверьте!" Я, разумеется, не говорю, что любая книга в PD, если на ней не указано реальные имя и фамилия автора. Однако Duke Nuckem не авторский псевдоним, это совершенно официально заявленный автор и соавтор (например). Я лично таких писателей более не знаю. Случаи, подобные «Сказки барда Бидля» — совсем другая ситуация, как мне кажется. Конечно, юристы могут пойти не по букве закона, а по здравому житейскому смыслу, но юристы (особенно американские) таким занимаются очень редко. Думаю заодно спросить на копирайт-форуме Викисклада. Две головы хорошо, а десять — лучше :-) --NeoLexx 13:54, 12 марта 2015 (UTC)
    • А другие крымчанки, тоже дочери офицеров, к тому же не скрывающие свою внешность и не пишущие из-под мужских аккаунтов, ответили: «Здесь все однозначно». --Well-Informed Optimist (?•!) 16:44, 12 марта 2015 (UTC)
    • От того, что мы не знаем, кто именно стоит за псевдонимом, не значит, что произведение в ОД - в лучшем-лучшем случае вы доведёте суть дела до анонимной публикации произведения. Я, например, видел авторский договор, где было написано приблизительно следующее «Я, Иван Иванов, разрешаю и обязываю из-во „Бук“ опубликовать произведение „Ключик“ под псевдонимом „Буратино“. Я запрещаю из-ву „Бук“ раскрывать свою личность. Мои интересы в отношениях с из-вом "Бук" я буду представлять лично, а в судебных разбирательствах - Станислав Смирнов.» Всё это вполне соответствует свободе договора и статье 1256. В американском праве всё ещё проще - там автор может передать изначальное право (как творца) и/или право на имя юридическому лицу. Alex Spade 15:49, 12 марта 2015 (UTC)
  • Update: а и спросил. --NeoLexx 14:21, 12 марта 2015 (UTC)
    • Я знаю еще одну такую писательскую сущность: Фрэнк Перехрюкин-Заломай, он ротвейлер вообще-то. --Томасина 14:49, 12 марта 2015 (UTC)
      • Оригинал был бы в PD, однако известен только перевод с ротвейлерского диалекта собачьего на русский, а авторские права человека-переводчика неотделимы от произведения и защищены. --NeoLexx 15:16, 12 марта 2015 (UTC)
        • Ха, а тогда перевод из Нюкема тоже не PD. Но вообще-то я смущаюсь, у переводчика есть права, конечно, но могут ли они ограничивать PD? --Томасина 15:41, 12 марта 2015 (UTC)
          • Какой перевод? Книга — оригинал на английском. Нюкем хоть парень и немногословный, но предостаточно фактов, что его родной язык — американский английский. --NeoLexx 15:53, 12 марта 2015 (UTC)
            • В истории литературы и искусств есть примеры, когда авторы создавали своим псевдонимам полноценные биографии (вплоть до почтовых адресов и фотографий, и даже авторских прав или свидетельств о рождении) - в общем дурили народ по-полной. Даже у меня где-то валяется отдельная несколько страничная биография моего никнейма (вплоть до некоторых деталей рождения). Alex Spade 16:08, 12 марта 2015 (UTC)
          • По правам переводчика вообще — да, они имеют свою охрану и свои сроки охраны. То есть может быть PD произведение в английском оригинале, а конкретный перевод на русский — всё ещё под охраной. В "Деле об ангелах небесных" Верховный суд США постановил, что «Книга Урантии» в PD. А вот её конкретный перевод на русский на Викитеку качать нельзя — права переводчиков ещё не истекли. --NeoLexx 16:02, 12 марта 2015 (UTC)
            • Вот когда вы увидите как адвокаты будут строить защиту по книге «Duke Nukem does the Internet», тогда можно о чём-то будет говорить. Если же взять за образец en:The Urantia Book, то там (если судить по статье) вообще другую причину установил суд «…copyright on the book had expired and the book had therefore passed into the public domain». Alex Spade 16:28, 12 марта 2015 (UTC)
              • Там полная история была с двумя разными исками, апелляциями по каждому и в конце вердикт Верховного суда. Изначально Уильям Сэдлер вообще везде говорил, что у книги нет автора на Земле, это знание дано свыше, а он только издатель. На первом иске с апелляцией и выяснилось, что либо у книги по-быстрому обнаруживается автор-человек, либо это вообще PD с момента появления. Тогда уже Сэдлер раскрыл часть истории: что у него как врача-психиатра был анонимный пациент (в деле фигурирует как Проводник, Conduit). И этот пациент периодически принимал витамины и прочие лечебные процедуры и выходил на час-полтора в астрал, где начинал слышать и повторять вслух (потому и Проводник) разговоры ангелов небесных. А Сэдлер сидел рядом, пил чаёк для поддержания энергии и всю эту благодать записывал. А потом пациент умер. Кто он, как его звали и есть ли у него родственники, Сэдлер на слушаниях вспомнить не мог. Поэтому уже по второму иску было решено, что пациент (Проводник) и есть единственный правообладатель. А так как в 1983 его наследники авторские права не обновили, то книга перешла в PD. То есть в плане нечеловеческих сущностей более показателен первый процесс, а не второй. Второй от Верховного суда интересен тем, что запись видений, откровений и подобного в США не создаёт авторских прав у записывающего. --NeoLexx 17:19, 12 марта 2015 (UTC)
                • Обратите внимание, у записывающего, который не был "источником" видений, откровений - точно также оспариваются права обычного интервьюера на интервью. Количество же произведений, записанных авторами-"источниками" видений и откровений во время сна или транса, под влиянием наркотических средств или, например, машины сновидений столько велико, что оно вряд ли поможет вашей идее. Alex Spade 19:49, 12 марта 2015 (UTC)
                  • Жемчужина моей коллекции по теме — несколько томов текстов, написанных волновой функцией Вселенной (см. Теория де Бройля — Бома). Я с Ником Хербертом переписывался по поводу фото учёных для Википедии, отличный старик и талантливый популяризатор. С Украины по предкам, кстати. Но тогда в 1970-й они с коллегой эксперимента ради выходили на закритические режимы траволечения. Так что Ник Херберт — единственный учёный-физик на Земле, который волновую функцию Бома не только изучал, но лично видел: моргала на них из люка в потолке и заразительно хихикала.
                  • Вообще же понятно, что моя основная цель не права на книгу у издательства отобрать, а статью дополнить нетривиалом по АИ. Может, где чего напишут или подерутся, или ещё чего, в газете напечатают, я и отстану. --NeoLexx 20:30, 12 марта 2015 (UTC)
                  • Уточнение по Урантии на всякий случай: Сэдлер умер в 1969, поэтому на слушаниях в 1990-е пояснения давал уже не он, а представители правообладателя из Фонда Урантии. --NeoLexx 20:52, 12 марта 2015 (UTC)
    • «Duke Nuckem не авторский псевдоним» — Как вы это определили? А если бы это был псевдоним, что, по-вашему, там было бы написано? --INS Pirat 15:19, 12 марта 2015 (UTC)
      • Определил по предисловию от автора в самой книге, только что процитировал на Викискладе: «Now, one of the Cyber Era's greatest heroes has written a "no-holds-barred" book to help gamers learn the REAL Internet, the COOL Internet, and have fun while they are doing it.» А если бы это был псевдоним, то было бы написано что-то другое, наверно. --NeoLexx 15:50, 12 марта 2015 (UTC)
        • Это юридическое ничто. Так, художественный образ, не более. См. например, ролик ATC 0, где в начале также написано — «I am Master Gnost-Dural, Keeper of the Jedi Archives». Alex Spade 16:17, 12 марта 2015 (UTC)
        • Всё, приплыли. Срочно вымарать из «Повестей Белкина» фамилию Пушкина, написать жырным: «И. П. Белкин, покойник», с ёрсом или без — по вкусу. Retired electrician 17:22, 12 марта 2015 (UTC)
          • Если бы был АИ, что авторство Пушкина никогда никем не декларировалось, а всегда только Белкин как автор стоял, то "наше всё" потеряло бы пункт из библиографии в Википедии быстро и запросто. Но так не случилось, слава богу. А вот с этой книгой всё наоборот. И та же WorldCat пишет прямо и чётко: «Responsibility: by Duke Nukem». А WorldCat — это не какой-нибудь форум сетевых приколистов, вполне себе серьёзный источник. --NeoLexx 22:08, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

 Не сделано
В дискуссии на Викискладе случай "пробили по базам". В U.S. Copyright Office заявителем имущественных прав ("копирайт") на книгу указана Sybex, Inc., то есть само издательство. А как верно напомнил Alex Spade, в США автором-правообладателем могут быть не только физлица, но и юрлица. Так что суду такой регистрации разумно достаточно, чтобы отвергнуть нечеловеческое происхождение. Там же уточнили, что по прецеденту Леонард против Пепсико (1999) суд отвергнет пусть и самое искреннее заблуждение истца, если ошибочность его версии "очевидна любому разумному человеку". В общем, и обращаясь к себе самому, туда... --NeoLexx 11:37, 13 марта 2015 (UTC)

Авторские права нечеловеческих сущностей. Дубль 2

Вопрос «авторства Дюка Нюкема» вроде как выяснен. Однако в целом тема «Авторских прав нечеловеческих сущностей» себя далеко не исчерпала. Существуют литературные произведения, автором которых прямо указывается компьютерная программа. В РФ, например, в декабре 2007 года был презентован, а в 2008 в издательстве АСТ вышел роман «Настоящая любовь» [2][3][4], автором которого официально указана компьютерная программа PC Writer 1.0 (она же PCWriter-2008) — вот фрагмент этого романа из сборника 2013 года (фрагмент, известный с 2007 года). Вот, интересно, можно ли текст романа «Настоящая любовь» авторства PC Writer 1.0 загрузить в Викитеку?--109.197.112.61 18:18, 13 марта 2015 (UTC)

• Проблема в чём-то аналогична raw-аэрокосмической съёмке, съёмкам камерой наружного наблюдения (как стационарной, так и с функционалам автоматического отслеживания), томограммам и ряду других объектов. В разных странах по-разному, например, в законодательстве Армении вообще прямо написано «Не являются объектами АП… результаты, полученные с помощью технических средств без творческой деятельности человека». В российском или американской законодательстве или судебной практике установлено, что человеческое оригинальное творчество (все три элемента) обязательно, но вкладывается несколько разное понимание в конкретные случаи с вовлечением компьютерных программ, поскольку они однозначно объект АП, а охраняются не только собственно код программы, но и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (в законодательстве России и США). Хотя тут по сравнению с проблемами, обозначенными в начале абзаца, по-идее должно быть по-проще - тяжело будет адвокату подтянуть текстовое отображение к аудиовизуальному. Alex Spade 11:22, 14 марта 2015 (UTC)
• Если бы я был адвокат (я не адвокат), а вы — представитель издательства АСТ и у вас были бы большие деньги :-) то конкретно по этой книге я бы дело взял с удовольствием. То есть ответ "нет", на Викитеку именно эту книгу я бы загружать не рекомендовал. Она под копирайтом как работа в соавторстве. Ключевое здесь — существенное участие людей в отборе и предварительном структурировании информации: 1 «Прежде чем запустить программу, филологами было собрано досье на каждого героя романа, в которое вошло описание внешности, лексики, психологический портрет и другие подобные характеристики. Также была создана начальная ситуация, на основе которой программа уже сгенерировала текст романа.» Это делает сильной линией указание, что компьютер и программа PC Writer на нём в данном случае лишь инструменты, облегчающие человеческую деятельность.
  Если вас в целом интересует A.I. и его права на копирайт (что по сути лишь аспект более общей проблемы A.I. и человеческие права), то эта проблема уже "варится", а у судей заранее дёргаются уголки глаз. Я по-хорошему завидую тем, кому сейчас 10-15 лет. Лет через десять у них будет такое поле для законного троллинга властей, что "подарите мне истребитель" и рядом не стояло.
  В тех же августовских архивах рекомендую обсуждение «Проблемы ботозаливок». Там же ссылка на обзорную работу, которую написала Ракель Лакоста из юр.школы Гарварда: «Artificial intelligence and authorship rights». Крайне рекомендую.
  Конкретно по книгам, написанным A.I., и проблемах копирайта при этом рекомендую эту дискуссию. Она очень длинная без подзаголовков, чтобы выйти на суть, ищите по тексту слово унитаз. --NeoLexx 10:44, 15 марта 2015 (UTC)

  Насчет «соавторства» романа «Настоящая любовь». Оно нигде не указано. И «PC Writer 1.0» не указан как коллективный псевдоним. И это не что-то такое вымышленное как «Дюк Нюкем», а конкретная компьютерная программа. Тема же соавторства сама по себе достаточно интересна. Существуют так называемые «литературные негры» — они реально ведь соавторы (а может даже и единственные авторы), однако почему-то предпочитают помалкивать, хотя по идее могли бы ведь на себя переоформить авторские права, так как все черновики у них наверняка остались. Видимо все-таки закон не на стороне этих «негров». Это первое. И второе - как обстоит дело с авторскими правами на тексты от SCIgen и подобных программ? Если какому-нибудь человеку удастся опубликовать от своего имени выданную SCIgen белиберду и получить за это гонорар, то этот человек становится ее автором или это мошенничество? Если мошенничество, то не является ли в таком случае продажа литературных сборников, включающих произведение, единственным автором которой указана компьютерная программа «PC Writer 1.0» мошенничеством?--109.197.112.61 11:17, 16 марта 2015 (UTC)

  Можно порассуждать имеет ли место соавторство или коллективным псевдоним. Однако, тезис "не указан как коллективный псевдоним" некорректен: на авторе нет обязанности указывать, пишет он под псевдонимом или реальным именем. Также и здесь: автор не обязан разъяснять, что он понимаем под обозначение «PC Writer 1.0» - указание на программу, или то, что он так себя называет.

  В части же «негров». В США закон на стороне негровладельца, если он грамотно оформил договор с негром и/или грамотно спрятал доказательства, если же нет — негр оттяпает весьма неплохо. В России закон на стороне литературных негров. Однако, в всех страно-случаях «негры» обычно молчат — сами по себе, как литературные личности, они никому не интересны — даже если они докажут своё авторство, никто после этого с ними работать не будет, ни другие авторы (одни из-за реальной или показушной брезгливости к «неграм», другие из-за опасений, что «негр» «кинет» и их), ни тем более издатели (им, нафиг-нафиг, такие проблемные личности на постоянную основу), а чтобы доказать своё авторство нужно таки для начала вложиться в адвокатов и судебный процесс, а зарабатывают «негры» немного. Не говоря, уже о том, что договорные отношения - это не только юриспруденция, но и психология - обычно человек все же склонен соблюсти договор/уговор, каким бы это договор/уговор не был с точки зрения закона. Alex Spade 21:28, 16 марта 2015 (UTC)

• Бывают не только "литературные негры", но и "негры поневоле" (см. поучительную историю). Но вообще-то дискуссия была об авторских правах нечеловеческих сущностей, и оба вопроса (по Дюк Нюкему и роману «Настоящая любовь») в пределах компетенции данного форума, кажется, отвечены. Когда и если человечество озаботится эксплуатацией компьютеров человеком и правами компьютеров на имя, дискуссию можно будет извлечь из архива и продолжить. --NeoLexx 22:38, 17 марта 2015 (UTC)

Статус изображений медалей РАН

Загрузил большое количество изображений медалей РАН в русский раздел Википедии, т.к. не нашел обоснование свободного использования [5]
Потом увидел, что они могут быть выгружены на Викисклад под лицензией как у Золотой медали имени М. В. Ломоносова: [6]
Насколько правильно указание такой лицензии??? --Miruva 07:31, 12 марта 2015 (UTC)

Фото из архива

Перенесено со страницы ВП:Форум/Правила#Фото из архива. --IgorMagic 06:11, 11 марта 2015 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, можно ли закинуть в ВП это фото [7] и, если да, то под какой лицензией? --Юлия 70 06:06, 11 марта 2015 (UTC)

• Трудно сказать. В заголовке сказано, что это фото — из недавно найденного при разборе и сортировке фото и негативов князя Георга Саксонского. Тот умер в 1938, его фотоколлекцию бросили в госархив, и вот наконец в 2012 руки дошли и до неё. То есть строго формально читая, это фото до 2012 года никогда не публиковалось, и тогда она в США не в PD до 1912 + 120 = 2032 года. Но это со стандартной психо-парадигмой "нет здоровых пациентов, есть недообследованные", то есть "нет свободных произведений, есть недостаточно глубоко проанализированные" :-) Чем абстрактно умствовать, проще написать письмо во Фрайбург. Если они ответят и скажут "no known copyright restrictions", то вопрос будет закрыт. По новым правилам Викисклада этого достаточно для отгрузки как PD (Библиотека Конгресса так идёт). --NeoLexx 09:44, 12 марта 2015 (UTC)

Я видела его в книге 2011 года. Возможно, это был экземпляр не Иоганна Георга. Можно предположить, что автором был фотограф экспедиции. Но всё это вилами на воде написано. Спасибо за совет. --Юлия 70 19:32, 12 марта 2015 (UTC)

ОК, проблема решена с помощью ссылки на изображение вне ВП. --Юлия 70 11:05, 13 марта 2015 (UTC)

Файл:Feskov AM.jpg, Файл:Katsuba Vladimir.jpg

Добрый день! Пришло уведомление. Выяснилось я невероно оформляю визуальные материалы. "Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии". Прошу помочь с оформлением изображений такого рода. Фото найдено в интернете, в свободном доступе, на официальном авторском сайте. Какой пункт необходимо выбирать в списке лицензий? UlianaG 16:14, 9 марта 2015 (UTC)

• Следуя Вашему описанию откуда была взята фотография, это не Ваша собственная работа, тем не менее авторство фотографии записано за Вами... Как такое может быть?.. Думаю, загрузка фотографии на условиях добросовестного использования (добросовестное использование), с указанием источника (сайта, где Вы взяли фотографию) и статьи, где будет использоваться файл, решит Вашу проблему. Но дождитесь ответа опытного участника. С уважением, DryominG 15:33, 9 марта 2015 (UTC)
  • DryominG, не нужно давать вредных советов. ВП:КДИ к обоим случаям не имеет ни малейшего отношения. UlianaG, нет такого понятия: «в свободном доступе». Внимательно читайте ВП:ЛИ — если на сайте, где размещено изображение, не указана совместимая с нашим проектом лицензия, загружать его нельзя независимо от выбора пункта в списке лицензий. Sealle 15:48, 9 марта 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ! Я так понимаю, такого вида изображения не проходят именно по первому условию (нет свободной замены) в ВП:КДИ? Это верно? С уважением, DryominG 16:10, 9 марта 2015 (UTC)
      • Да, поскольку речь о ныне живущих людях, не являющихся отшельниками и не находящихся в заключении. Sealle 16:28, 9 марта 2015 (UTC)
        • Спасибо за помощь (меня так же интересуют щепетильные вопросы по загрузке файлов...)! Всего доброго! С уважением, DryominG 16:33, 9 марта 2015 (UTC)

Авторское право Белого дома

Какой статус имеет фотография приёма у президента США, сделанная официальным фотографом Белого дома и опубликованная в Бюллетене канцелярии президента? Переходит ли она сразу в ОД или надо ждать 70 лет после смерти фотографа (он ещё жив и помирать не собирается), а фотографию пока по КДИ?

• Не совсем понятно, какой правовой статус этого официального фотографа — если он является служащим федерального правительства, то фотография должна быть в ОД (впрочем, тут я могу ошибаться). Но в любом случае по КДИ эту фотографию можно загружать лишь в том случае, если этот конкретный приём по какой-то причине значим настолько, что заслуживает отдельной статьи (или по крайней мере отдельного раздела). Можно увидеть ссылку на эту фотографию и этот бюллетень? --IgorMagic 13:21, 9 марта 2015 (UTC)

Статьи заслуживает человек, который заснят на личном приёме у Рейгана. Сам человек уже умер (в 1992 году). Просто в законе не совсем понятно, в каких случаях работа служащего Белого дома в ОД, а в каких нет. --RasamJacek 19:56, 9 марта 2015 (UTC)

В случае выполнения им должностных обязанностей - ОД. А вот когда Эйзенхауэр рисовал портреты - то нет. ShinePhantom ^(обс) 20:28, 9 марта 2015 (UTC)

Файл:Dobkachleo.jpg, Файл:Зайцев, Сергей Григорьевич.png

Здравствуйте! По указанным в заголовке файлам сообщили о «некоторых проблемах» с ними. Фотография Файл:Dobkachleo.jpg сделана моей матерью около пяти лет назад, на фотографии изображён я. Не уверен, правильно ли я сделал, но добавил на странице файла шаблон {{PD-self}}, так как справедливо считаю себя автором и правообладателем данного изображения и имею право передать её в общественное достояние.

Что касается второго файла, то его три года назад меня попросил собственно сам Сергей Зайцев разместить на его странице в Википедии, так как сам он тогда не умел или не хотел. (Если необходимо, могу предоставить скрин просьбы.) Ссылка на источник, где взята фотография, существует с самого момента загрузки. На всякий случай сменил лицензию на {{CC-SA}}, но решил поинтересоваться здесь, правильно ли я поступил. И если нет, то что ещё нужно сделать.

Заранее благодарен за помощь в разрешении этой ситуации. Dobkachleo 11:54, 9 марта 2015 (UTC)

• См. ВП:ДОБРО. Sealle 12:17, 9 марта 2015 (UTC)
  • У нас что, эпоха либерализма незаметно наступила? Зайцев на КБУ просится, ну, по второму ВП:ДОБРО возможно. kosun?!. 08:59, 10 марта 2015 (UTC)
  • Разместил разрешение на Файл:Dobkachleo.jpg в разделе «Краткое описание». Можно снять предупреждение? По второму файлу жду ответа Сергея. Dobkachleo 14:17, 11 марта 2015 (UTC)
    • А при чём здесь Сергей, это, что, сэлфи? ([8])--kosun?!. 07:18, 13 марта 2015 (UTC)
      • При том, что он знает, кто делал эту фотографию. Ответа до сих пор ему не пришло, хотя он тоже писал в OTRS. Мне-то как быть со своим файлом? Там ли разместил шаблон и можно ли теперь убрать предупреждение? Dobkachleo 13:16, 13 марта 2015 (UTC)
• По Файл:Dobkachleo.jpg — разрешение от правообладателя получено, всё оформлено, снято удаления.--Dogad75 12:18, 14 марта 2015 (UTC)

Сеянец Титовки

Мной был опубликован материал в Википедии под названием Сеянец Титовки. https://ru.wiki.x.io/wiki/Яблоня_%27Сеянец_Титовки%27 Материал был написан с использованием моей же статьи в газете "Отечество". http://garden-ufa.ru/stataj_bash_kr.htm

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [вставьте ссылку (ссылки) на материал(ы) вне Википедии, на публикацию которого (которых) вы даёте разрешение ИЛИ сошлитесь на приложенный файл, если материал нигде не публиковался ранее] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

8 марта 2015 Виталий Брыкин г. Уфа

• и кто только вам посоветовал столь бесполезную и неверную затею, как написать разрешение на форуме? ShinePhantom ^(обс) 19:51, 8 марта 2015 (UTC)

GFDL и «Наварин»

Довольно редкий шаблон установлен в статье Наварин (броненосец). Установлен вряд ли правильно: материалы в основном (в частности, спорный раздел) размещены до 1 ноября 2008 года, т.е. перелицензирование под CC-BY-SA в данном случае возможно. Во-вторых, нужен ли он (шаблон {{GFDL-copyvio}}) вообще? Это рудимент прежней эпохи, в других статьях его нет. 91.79 01:03, 6 марта 2015 (UTC)

• Так в случае удаления шаблона из Наварина у него получается не будет смысла существовать.--Arbnos 15:20, 7 марта 2015 (UTC)

Вопрос о файле Файл:Евгений Семенович Линьков в молодости.jpg

Здравствуйте. Намедни загрузил сей файл. Все делал по правилам, тем не менее получил сообщение, что в описании файла обнаружены «некоторые проблемы», но, извините, какие некоторые-то?

При этом есть проблема с называнием автора. Не могу понять в чем дело, но сохраненный текст остается прежним, что бы я ни писал в нужном блоке, а именно в «авторстве», то же самое с визуальным редактором. Буду рад помощи. Natman 00:35, 6 марта 2015 (UTC)

• Чтобы отображался вводимый Вами текст, не нужно менять имена параметров шаблона {{Изображение}}. Проблемы обнаружены весьма критичные — Вы не указали при загрузке никакой лицензии (читайте ВП:ЛИ), а если бы и указали, то необходимо получить согласие на публикацию снимка под этой лицензией от его автора (обратите внимание — фотографа, а не изображённого лица; читайте ВП:ДОБРО). Sealle 04:41, 6 марта 2015 (UTC)

Кулики

Коллеги, если у кого есть возможность заглянуть в «Полный определитель птиц европейской части России» (под ред. М. В. Калякина), оцените эту пачку правок на копивио, пожалуйста. DmitTrix 13:15, 5 марта 2015 (UTC)

Судя по грамматнасцы («Участие самцов и самок в насиживание», «Встречается как и моногамия», «оба родителя в равной степени участвуют в насиживание», «все заботы о насиживание яиц и потомстве накладываются на самку») это не чистое копивио, а либо попытка его замаскировать, либо неумелая попытка переработки. Фил Вечеровский 18:57, 7 марта 2015 (UTC)

Новая главная иллюстрация к статье о Маяковском

Недавно появилась такая проблема: я хочу заменить старую черно-белую фотографию с качеством, гораздо худшим, чем требует того оформление Википедии, на портрет Яр-Кравченко, а точнее на его репродукцию. Эта репродукция, яркая и в отличном качестве, сделана мной в цвете в редакторе изображений и на то, чтобы эта работа распространялась по всему сайту и сети Интернет я даю свое личное согласие. Но почему-то некоторые участники лишают меня права установить ее на главном профиле статьи и возвращают свою старую черно-белую фотографию. Прошу, примите это к сведению и дайте мне совет, как поступить. Помимо всего прочего, есть статья о В. М. Молотове и в ней главная иллюстрация к статье установлена по тому же основанию - портрет. Прошу, чтобы и мой вопрос был решен. С уважением, Sugar183 09:19, 3 марта 2015 (UTC)

• А вопрос решен. Нет. Если только вы не обладатель авторских прав на работу Яр-Кравченко. Все ваши последующие обработки не делают вашу работу свободной, и ваше согласие ничего не означает, без согласия правообладателя исходного материала. Портреты Маяковского работы Темерина и Молотова тоже будут удалены как несвободные. ShinePhantom ^(обс) 09:26, 3 марта 2015 (UTC)

File:Wenzhou PDL wreck at night.jpg

Здравствуйте. При переводе статьи с англ. википедии возник такой вопрос: каким образом можно переместить данный файл для использования в русской википедии? С уважением — SG (о · в) 22:05, 2 марта 2015 (UTC)

Сохранить на свой компьютер и загрузить с него. В качестве источника указать http://zqb.cyol.com/html/2011-07/27/nw.D110000zgqnb_20110727_1-12.htm. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:53, 3 марта 2015 (UTC)

Большое спасибо! — SG (о · в) 15:33, 3 марта 2015 (UTC)

Скан газетной фотографии осени 1981г.

В сети есть скан фотографии из газетного репортажа 1981г. Вот файл фото. На сегодня пока не представляется возможным узнать автора фотографии и её первоисточник, никто из опубликовавших её не указал этой информации. Предположительно это газета «Советская Россия» начала октября 1981г. Можно ли использовать этот файл для иллюстрации статьи о памятнике? И если нет, то можно ли что-нибудь предпринять? Спасибо, —Winnythe 16:15, 2 марта 2015 (UTC)

Можно, если монумент в настоящее время не сохранился. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:54, 3 марта 2015 (UTC)

Монумент сохранился. С ним, в принципе, все нормально. —Winnythe 13:47, 3 марта 2015 (UTC)

Фото интересное, грузить нельзя. kosun?!. 04:19, 4 марта 2015 (UTC)

Судя вот по этому с памятником даже чересчур в порядке, но фото из старой газеты вряд-ли в достаточной степени покажет отличия текущего состояния памятника от первоначального авторского замысла, так что… --be-nt-all 01:29, 6 марта 2015 (UTC)

Фото из старой газеты предполагалось не столько для сравнения, сколько для иллюстрации в статье пункта об истории создания и открытии памятника. — Winnythe 09:26, 10 марта 2015 (UTC)

Файл:Горьковский облисполком.jpg

Фото здания бывшего Горьковского облисполкома, с гербом и флагом РСФСР. Здание, скорее всего, существует, хотя символики рсфср уже нет. Соответствует ли файл ВП:КДИ?--Dogad75 19:48, 1 марта 2015 (UTC)

• а откуда уверенность, что символики уже нет? У нас вот все эти гербы остались. ShinePhantom ^(обс) 20:23, 2 марта 2015 (UTC)
• хотя да герба нет, там орел теперь сидит. Но не вижу необходимости в именно такой фото, вполне заменяется современным с уточнением, что это современный. На складе есть. ShinePhantom ^(обс) 20:25, 2 марта 2015 (UTC)