Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2014
• июль 2014
• август 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Публикация фото с подписью

Мой знакомый передал в Википедию свои фотографии по медицине. Единственное условие, чтобы его данные были на фото (т.н. courtesy). Вот пример, который я залил недавно. Таких будет еще несколько. Лицензия CC-BY-SA-3.0. Существует ли правило, запрещающее публикацию фото с подписью и данными клиники, где было сделано фото? В английском Викискладе нашел такой аналог. --GlebK 09:12, 31 июля 2014 (UTC)

Источник — сайт mioma.ru, на котором указано: «Copyright: © 2000—2014. Миома. Ру». Gipoza 09:44, 31 июля 2014 (UTC)

• Нет. Материалы с неизменяемыми разделами грузить в Википедию и на Викисклад нельзя. Сейчас любой пользователь имеет право отрезать или стереть эту информацию с изображения, более того, правила Викисклада рекомендуют делать это. AndyVolykhov ^↔ 09:49, 31 июля 2014 (UTC)

Gipoza - Тогда что делать, подскажите? Он сам хочет передать в Википедию эти фото. Указать другой источник? Какой? --GlebK 09:55, 31 июля 2014 (UTC)

AndyVolykhov - Нет, в смысле такого правила не существует, или нет, такую картинку загружать нельзя? Прошу тогда указать правило, по которому нельзя загружать. Если кому охота, пусть отрезает ненужные части. Как будет наиболее корректно загрузить такие материалы? --GlebK 09:55, 31 июля 2014 (UTC)

Автор (Борис Бобров), судя по содержанию сайта, указанного в качестве источника, не является правообладателем, так что передать он это фото не может. Gipoza 10:00, 31 июля 2014 (UTC)

Эти фото сделаны им на операции. Просьба более конструктивно отнестись к вопросу. Что надо поменять на сайте или в описании фото. --GlebK 10:51, 31 июля 2014 (UTC)

Загружать можно, но требовать, чтобы эта ссылка присутствовала — нельзя. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 31 июля 2014 (UTC)

Информация, указанная при загрузке фото (Бобров - автор, сайт mioma.ru - источник), верна? Загружать фото с этого сайта можно с разрешения правообладателя. Насколько правообладатель (mioma.ru) готов отказаться от защиты своих прав на содержание сайта? Полностью или только в части изображений? Gipoza 11:18, 31 июля 2014 (UTC)

Я думаю, мы просто отрежем нижнюю часть снимка с лейблами, потому что лицензия это позволяет. "Courtesy" останется только на страничке самого файла, в виде текста. Если это устроит автора, то отчего бы и нет? --u:Akim Dubrow 00:12, 6 августа 2014 (UTC)

• Во-первых, выясните у Бориса Боброва, каким образом фото, сделанные им, попали на сайт mioma.ru, и передавал ли он исключительные авторские права на фото этому сайту. Если авторские права не были переданы этому сайту, то они принадлежат Борису Боброву. В этом случае необходимо письменное подтверждение разрешения на свободные лицензии (см. ВП:ДОБРО). Если он согласен на публикацию данных фотографий под свободными лицензиями, то лицензии предусматривают использование этих фото в любых целях, в том числе и коммерческих любыми лицами, а также их изменение (обрезка, размер и тд), но при обязательном указании автора первоисточника и указанной свободной лицензии. Да, Викисклад просит использовать сами фотографии без надписей и водяных знаков на них. Авторство будет указано на странице загрузки файла на Викисклад. С уважением, --Dogad75 12:55, 31 июля 2014 (UTC)

• Dogad75 - Как я понял, без письма в OTRS не обойтись. Скажите пожалуйста, на каждый файл должно быть отдельное письмо, или есть способ проще оформить разрешение сразу на несколько файлов одним письмом? Можно ли указывать в описании фото "источник mioma.ru?" --GlebK 07:43, 1 августа 2014 (UTC)

• Сколько угодно можно одним письмом - главное указать ссылки верно. ShinePhantom ^(обс) 09:14, 1 августа 2014 (UTC)

Сухие факты

Если я с инета нашел сухие факт биографии человека например: родился в таком то году, учился где-то, работал там-то и тд. то могу ли скопировать или надо пересказать? Но ведь это стандартные слова для описания биографии.--Kaiyr 06:17, 24 июля 2014 (UTC)

Если это нельзя изложить другими словами ("родился 32 мартобря 1625 года в г. Урюпинск") - можно копировать, Википедия:АП-ЧАВО#Копирование «фактов». Если можно ("В школе был отличником, любимчиком учителей и одноклассников, победителем самых разных конкурсов и олимпиад") - лучше изложить. --DR 13:38, 24 июля 2014 (UTC)

Под какой лицензией грузить?

Фото. Написано Personal, including educational and academic, use of this material is without restriction but acknowledgement of the University of Nevada, Las Vegas, University Libraries is requested whether the use is oral, web or in print. - Saidaziz 17:16, 23 июля 2014 (UTC)

Боюсь, что только под fair use (если подходит по остальным требованиям). Разрешение использовать только в частных, образовательных и научных целях - для ВП явно недостаточно. --DR 17:55, 23 июля 2014 (UTC)

А что фото 1920 года и уже в ОД, ничего?--kosun?!. 18:12, 23 июля 2014 (UTC)

Не 1920-го, а 1920-ых. Соответствия PD-old-auto-1923 нет. --DR 18:14, 23 июля 2014 (UTC)

Понятно. Спасибо. - Saidaziz 19:05, 23 июля 2014 (UTC)

Присутствует ли нарушение ВП:АП?

В статье Неотъемлемые права палестинского народа#Реализация приведён дословный перевод части статьи Редактор и издатель филателистического журнала «Linn’s Stamp News» Майкл Лоуренс заявил, что с этими марками произошла катастрофа, потому что «многие из торговцев марками в Соединенных Штатах евреи».

Я могу ошибаться, но по моему у приведённого АИ нет разрешения на использование его текстов. Если можете - подскажите прав ли я — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в)

Одно предложение, явно оформленное как цитата, явно допустимо по Википедия:Цитирование --DR 15:33, 23 июля 2014 (UTC)

• собственно в тексте статью как цитата не оформлена; на CO есть обсуждение оформления цитаты, однако автор статьи отказывается это делать (ну и откатывает правки))--Saramag 05:59, 24 июля 2014 (UTC)

Мой личный перевод - нарушение авторских прав?

История вопроса 1. Я прочла много материала по личности одного, мною любимого автора книг, назовем его условно LLL - читала в первоисточнике, на английском. 2. Заглянула на Википедию русскую, увидела статью на тему LLL, о нем, нашла много неточностей по цифрам и содержанию, да и написана стаья не очень. К тому же я обратила внимание, что эта статья полностью взята с другого, коммерческого сайта (сайта издательства). 3. Начала исправлять цифры и редактировать - в результате поностью переписала статью. Кое-где есть цитаты от LLL, но на русском.

Источник материалов, на которых строилась МОЯ статья: официальный сайт LLL - в своей статье я, естественно, дала ссылку; бумажная книга, написаннная самим LLL, где LLL кратко описывает свою жизнь и перведеное мной интервью с LLL газете Нью-Йорк Таймс Все это я перевела лично, проверила некоторые места в Google/Translation и опубликвала выжимки в виде статьи в Википедии. Вставила несколько цитат из книги LLL.

Приходит уведомление от Википедии, что я, возможно сама LLL и пиарюсь или я простото нарушаю чьи-то авторские права. Я не нарушаю (а дарю свои) и уж, я точно – не сам LLL. (Ранее была рекомендация писать в более академич. стиле, это понятно. Стиль узко-академическим не получился, потому что личность LLL сама не академична, но как могла впере выставила цифры и даты. )

Вопрос: что делать? Как подтвердить, что я дарю свои авт. права и НЕ нарушаю ничьих. В общем, я должна как-то отреагровать. Что посоветуете. Что делать?

Спасибо! Новичек Linle 21:01, 22 июля 2014 (UTC)..

ГК РФ, ст 1260 3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Другими словами вы имеете право переводить чужой текст, защищённый авторскими правами, только с разрешения автора. Но тут мы говорим только о прямом переводе, написание статьи "по мотивам иноязычных источников" вполне допустимо.

Свои авторские права вы передаёте, нажав на кнопку "записать" - специально над кнопкой об этом написано ещё раз: Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons. --DR 22:06, 22 июля 2014 (UTC)

• А Вы о какой статье говорите? Если о Хей, Луиза, то к ней другие претензии, не связанные с авторскими правами. С уважением,--Draa kul ^talk 13:04, 24 июля 2014 (UTC)

Почти тривиальная обложка

Пытаюсь уточнить статус обложек книг В. Набокова [1], [2], [3] : все изданы в период 1926—1930 в Берлине (изд-во «Слово»), не содержат графики как таковой. Могу ли я загрузить их на Викисклад как тривиальные? Если нет — когда они перейдут в PD? — Lord Akryl 14:51, 20 июля 2014 (UTC).

• Боюсь, тут надо разбираться, кто и когда нарисовал Медного всадника на логотипе. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 20 июля 2014 (UTC)
  • Издательство основано в Берлине в 1920 году. А вот когда появился логотип, и кто его нарисовал, - мне после беглого поиска найти не удалось. --Sigwald 12:37, 21 июля 2014 (UTC)
• Издательство "Слово" было основано в то время, когда в Германии, как и в СССР, действовало как опция коллективное авторское право. Поэтому авторские права на дизайн принадлежали издательству, а не художнику по контракту. Из двух владельцев Гессен умер в 1943, Каминка в 1941 при ликвидации гетто, но оба с 1925 граждане Германии (Гессен затем и США), и российское расширение периода защиты для пострадавших и умерших на них не распространяется. Это где есть логотип, среднее вообще с ходу PD-text. Поэтому я бы по сумме фактов предположил, что все обложки в PD и в Германии (место издания), и в США (Википедия). Вопрос, что эти обложки на грани тривиальности должны иллюстрировать в статьях ВП (если не первые известные издания произведений на русском) я бы задал, но к АП это не относится. --NeoLexx 18:20, 21 июля 2014 (UTC)

• Спасибо. Буду переносить на ВС. Естественно, все обложки -- это первые издания произведений на русском. Вторые издания (уже в перестройку или в постсоветской России, в новой орфографии) имели столь же тривиальные обложки, как и эти (только мягкие и, из-за новизны, еще менее интересные исторически). Оригиналы этих обложек хранятся в музее Набокова. -- Lord Akryl 12:51, 24 июля 2014 (UTC).

Вопрос по лицензии

Что с АП у таких коллажей и, если можно так выразиться, selfie? (￣ヘ￣) 20:21, 18 июля 2014 (UTC)

«Господи, что ты сделал с собой, сынок!?» (с) (генерал Мун сыну после полного ремоделирования внешности последнего в секретной клинике на Кубе) :-)...

В Википедии применяется упрощённая версия fair use, с запретом использования коллажей из несвободный изображений или смеси свободных и несвободных изображений. Потому как на таких случаях самый опытный адвокат поседеет. Если все обложки свободные, то отнести на Викисклад, а потом там же сделать коллаж, указав как производную работу от источника 1,2,3... Иначе (хоть одно несвободное самостоятельное произведение в коллаже) не разрешается ни на Викискладе, ни по КДИ.

Селфи скорее всего не проходит по de minimis. Если было селфи в комнате с альбомом где на полке, то ОК, здесь же прямая демонстрация по центру фото. Это в предположении, что обложка несвободна, иначе неважно. --NeoLexx 20:45, 18 июля 2014 (UTC)

Вы такой веселун (ㅠㅅㅠ) Коллаж мне по факту не нужен − спросил заодно − а вот обложка без ограничений по ОДИ могла бы пригодиться − группа культовая, у мистера Пуласки серьёзная коллекция. (￣ヘ￣) 21:46, 18 июля 2014 (UTC)

Не хотел обижать (на случай, если всё-таки это сделал). Просто не в первый раз видишь совершенно незнакомую подпись, а входишь в текстовое редактирование или историю правок — и видишь давно знакомого участника.

Коллаж, как и любое производное произведение, является именно произведением со своим автором, который именно так расположил именно эти исходные элементы. И это произведение (коллаж) он может отдавать по той или иной лицензией — что не снимает обременения лицензиями исходных элементов. Это в случае творческой работы человека. В данном же случае загрузивший (Seth Anderson ?) "Created randomly with the iTunes screensaver, and a timed screenshot." В этом случае это не творческая работа и него вообще не возникло никаких доп. прав поверх прав владельцев альбомов. То есть здесь CC-SA-2.0 просто ар-деко без юридического наполнения, как знак (с) в небе дымовыми шашками. --NeoLexx 22:13, 18 июля 2014 (UTC)

Последний раз с пожеланиями по разметке подписи непосредственно ко мне обращались ажно в ноябре 2011-го; в последнее время, подозреваю, этот вопрос поднимался множество раз − но то, что происходит у меня за спиной, меня не заботит. Лично вам я пойду навстречу, раз подпись вызывает неудобства. За тонкости по лицензии спасибо, приму к сведению. †Йо Асакура† 22:34, 18 июля 2014 (UTC)

Права

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, если я являюсь официальным представителем, я ведь могу исправлять текст который несет в себе ложную информацию? Модераторы не разрешают мне исправлять текст, каждый раз его удаляют. — Эта реплика добавлена участником IUmare (о · в)  23:43, 15 июля 2014‎ (UTC)

• Текст может исправить кто угодно, как и кто угодно эти изменения отменить. Если Вы являете представителем, то, следуя «Википедия:Конфликт интересов», лучше оставить сообщение на странице обсуждения статьи и не пытаться исправлять самостоятельно. — VlSergey ^(трёп) 06:23, 16 июля 2014 (UTC)

Файл:ФлагЛНР.png

Существует ли официальный флаг Луганской Народной Республики? Источник? Здесь один цвет, здесь — другой. Какой верный? Кто автор? Защищено ли авторским правом? Насколько верная лицензия? Куча вопросов...--Dogad75 08:40, 12 июля 2014 (UTC)

• > Существует ли официальный флаг Луганской Народной Республики? В зависимости от понимания слова "официальный". Как флаг общепризнанного государства или части общепризнанной же конфедерации Новороссия не существует. Однако в Википедии ставят флаги и частично признанных государств, и никем не признанных государств, и организаций, многими признанных террористическими. Поэтому при аргументах "государства не существует, удалить" действовать по стандартной схеме: разьяснение, предупреждение, блокировка. То есть аналогично как с любым борцом с "арабским терроризмом", озаботившимся "неуместным" флагом Хезболлы.
• > Источник? Для начала запросить у автора текущего векторного варианта.
• > Какой верный? Кто автор? Обсудить на СО статьи.
• > Защищено ли авторским правом? Аналогично геокартам. Имущественные права на конкретную карту могут принадлежать кому-то, что никак не препятствует по тем же геоданным сделать свой векторный вариант той же местности. Точное совпадение с пред. картой показывает лишь точное следование тем же данным и масштабированию.
  У флага и герба также есть свободное (алгоритмы и методы АП не подлежат) текстовое описание, по которому каждый может нарисовать свой вектор и выложить под любой лицензией. Поэтому к конкретной векторной версии АП-вопросов нет, но есть вопросы фактической достоверности по АИ. А это, опять-таки, вне компетенции данного форума. --NeoLexx 11:25, 12 июля 2014 (UTC)
• У изображения герба есть автор, с точки зрения закона оно официальным символом не является, тривиальным — тем более. Выставил на удаление. --aGRa 15:31, 13 июля 2014 (UTC)
  • И совершенно напрасно это сделали, не пролистав архивы форума. Про копирайтный статус символов и разницу между растровым рисунком с сайта Х и векторным вариантом на Викискладе тут было не раз говорено и обговорено. А уж влаг Хезболлы в различных разделах кто только, кажется, снести не пытался ("неизвестного автора неизвестной национальной юрисдикции" и проч.) Вы свою беспристрастность (без кавычек и сарказма) в вопросе Украинского конфликта зафиксировали, теперь можно номинацию по такой причине и снять ;-) А вот при длительном отсутствии источника с точным описанием можно потом удалить, если ничего не изменится. Или Герб Украины выставляем на удаление тоже? Или принимаем административное решение в руВики, что на территориях Луганской области любые законы Украины не распространяются и не действуют? По-моему, проще не размножать без нужды сущности. --NeoLexx 22:55, 13 июля 2014 (UTC)
    • При чём здесь герб Украины? Он-то как раз {{PD-UA-exempt}}. Не охраняются «государственные символы Украины, государственные награды; символы и знаки органов государственной власти, Вооруженных Сил Украины и других войсковых формирований; символика территориальных объединений; символы и знаки предприятий, учреждений и организаций» — ни к одной из этих категорий флаг ЛНР не относится. Символика Хезболлы идёт под КДИ, никто не мешает этот флаг оформить так же (естественно, при этом его придётся снести отовсюду, кроме статьи о самой ЛНР). --aGRa 13:39, 14 июля 2014 (UTC)
      • Файл:Flag of Hezbollah.png используется на 44 страницах, в том числе через шаблон. Я уже предлагал подобные безобразия чистить ботом, который бы сносил все включения без ОДИ… NBS 14:20, 14 июля 2014 (UTC)
        • По поводу этого и ещё нескольких флагов я ботоводам написал, хотя это, конечно, разовая мера. Часть подобных флагов ещё и на складе висит, с лицензиями типа PD-self и CC-BY-SA (own work). Но с ними пусть кто-нибудь ещё разбирается. Флаги ДНР и ЛНР со склада уже неоднократно удалялись. --aGRa 14:48, 14 июля 2014 (UTC)

Ну, в таком случае логично удалить и символику ЧРИ, разве нет? Под {{PD-RU-exempt}} она, очевидно, не попадает. Seryo93 (о.) 17:19, 14 июля 2014 (UTC)

• Флаг там тривиальный, а вот с гербом надо разбираться. Теоретически он мог формально признаваться как герб субъекта РФ. Другого точно не было. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 14 июля 2014 (UTC)
  • Герб там был принят в 1991 году и применялся чуть ли не до 2004, так что он вполне может подпадать под RU-exempt. Однако вот с таким на складе пора кончать: с какого бодуна в качестве автора указан какой-то Ammian, да ещё и с пометкой «собственная работа», и лицензия CC-BY-SA? Автор там то ли Султан Юшаев, то ли жена Дудаева, а никак не Ammian. --aGRa 19:11, 14 июля 2014 (UTC)
    • Ну вот зачем я специально раздел писал (пока правда в эссе не оформил) Автор и правообладатель? Автор конкретного векторного .svg изображения тот, кто его руками нарисовал в Inkscape или иной программе. Имеет ли кто право по заданному образцу создавать свободную векторную копию, обсуждалось годами. Можете по АП-соображениям снести и этот флаг, и герб Тризуба заодно. И все векторные варианты несвободных геокарт. Но лучше не надо: нам только для комплекта администраторов и (не дай бог) бюрократов с банами на Викискладе не хватает, а там это моментальном оформляется. Я ни в коем случае не угрожаю (да у меня и полномочий нет), исключительно ориентируюсь на известную мне практику.
    • Флаги и гербы непризнанных и тайных организаций всегда несут риск ОРИССа без ясных источников. Было немало случаев, когда энтузиасты сами придумывали и вставляли в статьи символику собственного изобретения. Но ОРИСС к АП никакого отношения не имеет, это совершенно отдельная проблема полностью на анализ и решение руВики. --NeoLexx 10:09, 15 июля 2014 (UTC)
      • Никто вообще-то не сомневается, что создатель конкретного векторного изображения получает на него определённые права. Но, во-первых, это права автора производного произведения (то есть, необходимо обязательное указание оригинального авторства, а лицензия не может быть более свободной, чем лицензия оригинала), а во-вторых, это касается только вектора (программного кода SVG-файла), никаких прав на растр (а здесь именно растр) у него нет. {{PD-Art}}, точная репродукция двумерного произведения изобразительного искусства нового авторского права не создаёт (по крайней мере, если мы говорим о законодательстве США и практике фонда Викимедиа). Соответственно, в данном случае Ammian не имеет на данное изображение вообще никаких прав, его необходимо перелицензировать с указанием действительного автора и PD-лицензии (если она, конечно, применима). --aGRa 14:22, 15 июля 2014 (UTC)
    • По текущему варианту флага найден источник:
      • У Луганську 9 травня святкують з прапорами «Луганської народної республіки» (укр.). Радiо Свобода (9 мая 2014). Дата обращения: 26 февраля 2014.
      • Отдельное фото: Луганчанам 9 мая показали флаг «Луганской народной республики»  (неопр.).

Таким образом вопрос о явном ОРИССе можно снять или далее обсудить детали в статье или на странице файла. Вопрос явной фантазии снят, а итогов конкурса на сайте нет для актуального варианта. Плюс нет 100% гарантии отсутствия имперсонации и подчинённости сайта властям ЛНР.

В истории Википедии (всех языковых разделов) есть масса попыток использовать АП в качестве средства цензуры (государством, организациями и частными гражданами) по политическим, моральным и сугубо личным соображениям (примеры по запросу). "Не удаётся удалить из-за этих чёртовых Пяти столпов — докажем, что несвободно". Хоть и не относится к данному случаю, просто пользуюсь возможностью призвать всех быть настороже и отсортировывать явные АП-проблемы и попытки "благочестивого вандализма" под маркой АП. --NeoLexx 11:58, 15 июля 2014 (UTC)

У меня после ваших реплик остаётся впечатление, что вы предлагаете игнорировать не надуманные, а вполне явные нарушения авторских прав: указание в качестве автора изображения лиц, которые таковым не являются, неуказание истинного автора изображения даже тогда, когда он известен, подложные лицензии, а также свободное использование изображений, которые в соответствии с законодательством не относятся к числу исключённых из объектов охраны авторского права, и не выпущенные под свободной лицензией. Цензура — это тоже проблема, но не надо забывать, что одной из главных целей Википедии является создание свободной энциклопедии, и нарушение прав авторов противоречит этой идее. --aGRa 14:22, 15 июля 2014 (UTC)

• В старые (хоть порой и недобрые для некоторых загружающих) времена полной активности Alex Spade на форуме здесь были свои позитивные моменты: без «визы» отсюда файлы не грузились и не сносились. А администраторы (и даже бюрократы), не говоря о рядовых участниках, приходили сюда за советом и разъяснением, а не с собственными правилами и трактовками авторских прав в разных точках Земли.
• Я с первой попытки до последней пытался подсказать вариант выйти из ошибочного удаления без угрозы авторитету: бросить АП и обсудить ОРИСС. В результате меня чуть ли не заподозрили в попытке подорвать основы юридической безопасности проекта. При этом разница между автором и правообладателем так и осталась отброшенной.
• Пойдём иным, более сложным, путём. Нетривиальные (закрашенные прямоугольники) элементы флага состоят из:

1. Надписи ЛУГАНСКАЯ и РЕСПУБЛИКА шрифтом Ukrainian Izhitsa — (c) 1990-1992 ParaGraph JV для самого шрифта, но растровые надписи этим шрифтом являются PD-text
2. Герб Российской Федерации — PD-RU-exempt
3. Герб города Луганска — PD-UA-exempt

• Соответственно всё это в виде моей авторской производной работы идёт ближе к ночи (сейчас комп. с редактором недоступен) на Викисклад — вместе со всей этой изначально достаточно странной (в плане АП) дискуссией. Если там русские, польские или японские участники решат обвинить меня в злостном нарушении АП Украины, России, США и до кучи компании ParaGraph, то да будет мне наказание по нарушению. И всё тогда снесём, что попадёт под разбор. --NeoLexx 17:28, 15 июля 2014 (UTC)

Итог

«Все в сад» (с) :-) То есть на Викисклад.
А насколько моя работа соответствует оригиналу, есть ли такой утверждённый оригинал вообще, уместен ли он в карточке ЛНР — это про АИ, ОРИССы и нудные но вежливые споры на СО статьи, а к ВП:Ф-АП отношения не имеет. --NeoLexx 20:19, 15 июля 2014 (UTC)

Я, кажется, понял причину вашей бурной реакции: вы почему-то считаете, что меня в связи с этим флагом волнуют какие-то иные вопросы, не связанные со свободностью/несвободностью изображения. Доказали, что изображение представляет собой тривиальный коллаж из свободных элементов — ну возьмите пирожок с полки. Ни хвалить, ни ругать лично я вас за это не буду, вы-то правильно указываете статус элементов изображения и ваш личный авторский вклад, в отличие от Dmitrij1996 и Ammian. Конкретно с этим файлом разобрались, остались ещё десятки, если не сотни, с подложными данными об авторстве, лицензиях и т.д. --aGRa 21:13, 15 июля 2014 (UTC)

> возьмите пирожок с полки Ммм... Вкусно, хоть я с вишней люблю, а этот с малиной. :-) Если я неадекватно бурно реагировал в дискуссии, то извините.

Мой вариант ничего не меняет в сути загрузки Dmitrij1996 (просто развёрнуто и пошагово постарался проследить примерный ход его мыслей, включая верное заключение, что векторный вариант может быть проблемен в США из-за шрифта). Поэтому если его вклад когда будут рассматривать по сумме нарушений, эту конкретную загрузку не следует, мне кажется, включать в список обвинений. Если, конечно, не сделают проблему с моим вариантом на Викискладе.

Я уже год с перерывами пишу приложение-загрузчик, которое действительно облегчило бы правильно оформленные загрузки на Викисклад. У самого у меня куча недоприложений наколенной сборки, которыми только я и смогу пользоваться. Может быть, стоит пока бросить идею единого приложения и начать выкладывать самостоятельные апплеты под узкие задачи: загрузить скан, загрузить пейзаж, загрузить лого. А тут на форуме обсудить алгоритмы. --NeoLexx 22:12, 15 июля 2014 (UTC)

С какой лицензией и куда загрузить: свободный кадр из видео

Речь пойдет о фото к статье Футбольный центр МФФ. Стадион довольно значимый, а фото нет. Только макет, финальный план которого изменен, и поэтому стадион выглядит по-другому. Есть в Ютубе довольно много футбольных матчей на этом стадионе. Я связался с автором одного из видео, и он мне разрешил использовать кадр из этого видео для иллюстрации статьи в Википедии. И тут возникает вопрос: под какой лицензией и куда (сюда или на Коммонз?) его загрузить, и можно ли вообще? Печатного свидетельства у меня нет, только скрин письма в Gmail'е.--ylgch^a/ɐ 20:06, 9 июля 2014 (UTC)

Все письма — в OTRS; если там посчитают предоставленных вами документов достаточными, то лучше грузить на Викисклад. NBS 10:48, 10 июля 2014 (UTC)

То есть я могу предоставить скрин переписки? Это не будет расценено как разглашение личных данных?--ylgch^a/ɐ 13:27, 10 июля 2014 (UTC)

Участие в службе OTRS и допуск к ее переписке очень ограничены, с соответствующей ответственностью допущенных - именно для избежания/минимизации разглашения личных данных; если все в порядке, они выдадут "тикет" (16-значный номер), шаблон с которым и нужно будет добавить при загрузке. Другое дело, примут ли они скрин переписки от вас (никаких подозрений к вам лично, но фотошопится элементарно) или придется объяснить автору, заготовить для него письмо по нужной форме и попросить его самого прислать его от себя. А также - какое именно разрешение он выдал; просто "разрешаю использовать для иллюстрации в Википедии" обычно не принимается, нужно именно освобождение под условия свободной лицензии (т.е. можно использовать и вне Википедии, включая производные работы и коммерческое использование). Tatewaki 14:00, 10 июля 2014 (UTC)

Любой фотошоп можно также элементарно распознать =) Спасибо за информацию.--ylgch^a/ɐ 15:02, 10 июля 2014 (UTC)

Автор и правообладатель

Думаю оформить как эссе, потому как тут различие для не погружённого в тему такая же неявная, как различие между весом и массой для незнающего физику.

• Автор произведения — тот, кто создал произведение (К.О. аплодирует :-)
  По российским законам он же и изначальный правообладатель всех прав на произведение, хотя бы в миг завершения работы и передачи этих прав по контракту. По российским законам он также навсегда сохраняет право на имя: то есть никто другой не имеет право заявить, что произведение создано именно им/ею.
  Законы США более суровы к авторам, и при работе за зарплату в большинстве случаев все права принадлежат работодателю, включая и право на имя.
• Правообладатель произведения — тот, кто им распоряжается любым угодным ему образом (с одним ограничением в России и без ограничений в США). В том числе он может выложить произведение под любой свободной лицензией или вообще передать в общественное достояние (ОД).
• Для Википедии в юридическом плане в разные периоды важно знать либо автора, либо правообладателя, но никогда обоих.
• Для примера возьмём условного художника Василия Пупкина, который в 1920 написал уникальный пейзаж «Закат над Мухосранском» и выставил его в арт-галерее, а в 1943 году (свыше 70 лет назад) умер за границей и в ВОВ никаким образом не участвовал.
• До полночи 31 декабря 2013года (истечение 70 лет со дня смерти автора) пейзаж сменил 28 владельцев (коллекционеры и музеи), перекупавших его друг у друга со всеми имущественными правами. Каждый из 28 мог в любой момент заявить о передаче картины в ОД или под свободную лицензию и прервать эту цепочку (так как подобные передачи безотзывны). То есть до полночи 31 декабря 2013 года с точки зрения юридических интересов Википедии было абсолютно всё равно, кто автор. Важно знать, кто текущий правообладатель и под какой лицензией тот разрешает распространять копии картины.
• Допустим, днём 31 декабря 2013 года картину со всеми правами приобрёл 29-й владелец, а утром 1 января 2014 обнаружил на сайте Википедии свой пейзаж в ОД. И плевать, какие права ему обещал хитрый 28-й владелец. В полночь все его права обратились в тыкву по факту истечения 70 лет со дня смерти автора.
• То есть чем ближе к дню смерти автора, тем больше нас интересует текущий правообладатель и больше плевать на автора. Чем ближе к 70-летней годовщине смерти автора, тем больше нас интересует автор, и всё больше плевать на текущего правообладателя.

--NeoLexx 17:05, 9 июля 2014 (UTC)

• • С середины годы попутаны (должны быть 2013-2014). Tatewaki 21:43, 9 июля 2014 (UTC)
    • Спасибо, исправил. --NeoLexx 07:38, 10 июля 2014 (UTC)
• «Важно знать, кто текущий правообладатель и под какой лицензией тот разрешает распространять копии картины» — не совсем верно, так как публикация под свободной лицензией это однократная операция, которую не могут отменить будущие владельцы. То есть правообладатель не имеет права передавать другим исключительные права, если в какой-то момент опубликовал материал под свободной лицензией. После этого уже не важно, кто правообладатель, важно, были или нет права на публикацию под свободной лицензией у того, кто это сделал, причём именно в момент публикации, а не в текущий момент. — VlSergey ^(трёп) 08:29, 10 июля 2014 (UTC)
  • Мне бы хотелось сохранить максимальную простоту для новичка, «не открывая все бездны ада» :-) Поэтому я немного уточнил в тексте, однако по добровольной (а не по истечению срока охраны) передаче под свободной лицензией вы, увы, неправы. Я говорю «увы», потому что изначально в Creative Commons была заложена ловушка, в которой проект теперь повяз по уши. Дело в том, что было решено считать при добровольной передаче применение свободной лицензии только на копию передаваемого или более низкого качества. То есть копии 640х480 и 1024х768 являются независимыми объектами имущественных прав. Ни логики, ни обоснований в тексте CC-лицензий для этого нет. Просто хотели побыстрее привлечь коллекционеров к выкладыванию свободных тизеров на Викисклад.
    Поэтому, возвращаясь к пресловутому Пупкину и его пейзажу, 12-й владелец вполне мог бы выложить копию 640х480 хоть под CC0, а потом продать все права на оригинал 13-му владельцу. А вот что стал бы делать 13-й владелец, обнаружив замену той свободной копии 640х480 мультимегапиксельным сканом, и кто в результате огрёб бы от 13-го («эксперты-добровольцы Викисклада», Фонд, Creative Commons, 12-й владелец) — пока совершенно неясно. Но скандал может случиться знатный. --NeoLexx 15:20, 10 июля 2014 (UTC)
• «В полночь все его права обратились в тыкву по факту истечения 70 лет со дня смерти автора» — Вы про музейное право на территории России ещё не забывайте. Хотя Викисклада это не касается. — VlSergey ^(трёп) 08:29, 10 июля 2014 (UTC)
  • Про «музейное право» обязательно напишу, плюс и викистатью — если оно появится в АИ по теме. Пока же такой сущности в российской юриспруденции нет, в отличие от уголовного права, семейного права и т.п. Есть особенности проф.сленга отдельных юристов, но они вики-значимости не имеют(?) --NeoLexx 15:20, 10 июля 2014 (UTC)

Файл:EXPO-2017 logo.png

Тривиален ли данный логотип? Правильно ли указана лицензия? --Dogad75 14:33, 8 июля 2014 (UTC)

Нет, конечно не тривиален. --DR 14:50, 8 июля 2014 (UTC)

Транспортный обход центра

Пять несвободных фото в галерее статьи Транспортный обход центра. Несоответствие п.8 ВП:КДИ, но какие-то изображения может можно оставить? --Dogad75 11:36, 8 июля 2014 (UTC)

Можно оставить одно изображение и перенести его в карточку. --Evil Russian (?•!) 16:06, 8 июля 2014 (UTC)

Постеры фильмов с наложенным адресом сайта-источника

Коллеги! Прошу оценить правомерность применения КДИ к файлу-изображению типа "постер фильма (защищенный АП), на который средствами графического редактора неизвестным исполнителем наложена надпись, содержащая адрес некоего сайта, не относящегося к правообладателю исходного постера". пример такого файла --Grig_siren 08:46, 3 июля 2014 (UTC)

• У цифрового изображения какого-либо произведения, изначально существующего в нецифровой форме, два правообладателя: тот, кто создал само произведение и тот, кто создал его цифровую форму (например, сфотографировал на цифровую камеру). Поэтому, например, любой может сфотографировать собор XIV века и выложить в сеть под любой самой строгой лицензией («сам собор свободен, а моё фото его нет, кому не нравится, вэлкам самому сфоткать в любом ракурсе»).
• Однако по итогам известного процесса Bridgeman Art Library против Corel было заключено, что простое сканирование плоского («двухмерного») изображения (картины, плаката, страницы альбома или книги) не создаёт никаких дополнительных прав у сканирующего. То есть по законам США, если работники sovietposters.ru отсканировали постер к фильму, то никаких отдельных имущественных прав у них не возникло, остались лишь исходные права Мосфильма (или кому они потом были переданы).
• Не все страны согласны с такой трактовкой авторских прав, так как она отрезает вкуснейший и лёгкий поток дохода: вместо разового вознаграждения за тех.работы можно ровно сесть на неограниченное по времени поштучное лицензирование. Особенно если речь идёт о раритетных или труднодоступных произведениях.
• Я точно знаю, что в Великобритании это в конечном итоге удалось спустить на тормозах и заблокировать. Как ни странно, я пока так и не нашёл ясного случая в судах России, чтобы понять общий настрой судей к вопросам. Был бы благодарен за подсказки.
• Смотря на ситуацию только с точки зрения закона США, sovietposters.ru никаких прав на этот постер не имеют. Однако на собственную эл. копию они могут поставить любой водяной знак (не дискредитирующий Мосфильм), включая и собственный адрес. Принцип как в первом пункте: «либо пользуйтесь нашим, не прилагая своих усилий, но и нас тогда рекламируйте; либо делайте свой скан со своего оригинала и делайте что хотите.»
• Для последнего случая политика проекта крайне не поддерживает (хоть прямых внешних юр.запретов нет) использование таких маркированных изображений. Будь оригиналы полностью свободны или под копирайтом, неважно. Иначе в комбинации с понятной человеческой ленью (зачем искать/сканировать, когда уже готовое есть?) Викисклад и Википедия могут оказаться заваленными визуальным рекламным спамом крупных проектов по оцифровке.
• Поэтому если просто обрезка изображения не поможет (как здесь), а такой же скан без маркера в Интернете с ходу не найти, то логично сносить без дальнейших вопросов по ВП:КБУ 09 (Неустранимое рекламное содержимое).
  Только в данном конкретном случае, по-моему, постеров всех фасонов в Интернете — как грязи, потому продуктивнее для целей проекта просто загрузить новую версию без маркеров.

--NeoLexx 12:06, 9 июля 2014 (UTC)

• • Неприятность заключается в том, что (1) загрузка подобных файлов стала предметом дискуссии и (2) таких файлов загружено много (см. вклад участника Pahan за 3 июля) --Grig_siren 13:26, 9 июля 2014 (UTC)
    • Обсуждать тут особо нечего, рекомендации Фонда давно были высказаны: крайне не рекомендуется накладка даже невидимых цифровых подписей, не то что видимых знаков, а рамки с копирайтом, исходно наложенные правообладателем, срезаются, даже если правообладатель против, никого не колышет (вклад Бундесархива на Викискладе, например). Если же обрезкой без потери смысла иллюстрации ничего не поделать, то сносим по О9 или заменяем нормальной альтернативой. В графическую мастерскую, как некоторые предложили, я бы не бегал. Вот им делать там больше нечего, как псевдо-копирайты с постеров чистить, когда вокруг замен полно. У нас ещё сколько геокарт не в векторе и других не в пример более полезных для проекта задач.
      По вкладу конкретного участника я вижу, что он активно добавляет постеры по КДИ для уже существующих статей. Однако там же не видно, чтобы он брал все сканы из одного источника или старался добавлять только с меткой sovietposters.ru. Если что есть на сайте Мосфильма, он оттуда и брал (см. те же 3 июля). По ВП:ПДН я просто вижу желание действовать по главному призыву проекта «Уважайте чужие права!» Увидел постер с накладкой, значит, (со)правообладатель так хочет, значит, так и грузим. Все копирайтные тонкости в таких ситуациях и самым опытным участникам не всегда ясны. --NeoLexx 14:04, 9 июля 2014 (UTC)
    • Плюс на СО 4 июля ему дали весьма дискуссионный совет по истинным правообладателям советских постеров (к которым сами киностудии якобы не относятся), к которой он отнёсся с готовностью исправиться. А теперь снова неправильно. IMHO вместо схемы «и опять вы сделали неправильно» :-), лучше один раз написать на СО участника как правильно (по визуальному виду и описанию). А явно проблемные постеры заменить или удалить (при отсутствии замен). --NeoLexx 14:16, 9 июля 2014 (UTC)
      • По вкладу этого участника, насколько я понял, была проблема только по конкретному сайту-источнику, поскольку непонятно, чего в этом случае больше - пользы для проекта от иллюстраций или вреда от размещения рекламы. По другим источникам вроде бы проблем не наблюдается - там просто сканы несвободных плакатов, которые можно использовать по КДИ. --Grig_siren 14:21, 9 июля 2014 (UTC)
        • Тогда решение могло бы быть таким:
          1. sovietposters.ru пока неприемлемы для иллюстрирования статей о советских фильмах. Если они хотят небольшой доп. раскрутки через Википедию, то всегда могут рассчитывать на ссылку Источник в описании файла. Но сначала тогда пусть уберут всю эту водяную муть и выложат чистые сканы в пониженном по своему выбору качестве (чтобы их денежные интересы тоже не страдали).
          2. Напомнить участникам о крайней нежелательности доп. водяных знаков и иных рекламных накладок ни на Викискладе, ни в руВики.
          3. Правообладателем постера являлась конкретная киностудия, по чьему заказу за плату постер был сделан. Автором каждого постера является конкретный художник в конкретной мастерской. Если он точно известен, то можно и указать из человеческого уважения. Но в юридическом плане авторы тут неважны, важны именно правообладатели. --NeoLexx 14:42, 9 июля 2014 (UTC)
          4. Уже загруженные постеры с метками заменить чистыми (при наличии добровольцев) или снести по КБУ О9.
          5. По сумме текущих фактов конкретный загружавший ни в чём не виноват, он «хотел как лучше, а получилось как всегда» (с) --NeoLexx 14:42, 9 июля 2014 (UTC)

• А разве нет технической возможности убрать «водяной знак»? У меня зачем-то так сделали: 1, 2. Лес 15:10, 9 июля 2014 (UTC)

• Убрать нельзя, если части изображения замещены частями знака. Но для графических редакторов теперь есть очень хорошие алгоритмы логического заполнения «прорех» на основе ближайших неповреждённых пикселей. В большинстве случаев неспециалист никогда ничего и не заметит. Однако, как говорил профессор Преображенский: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!?» :-) Если иной адекватной копии нет, то можно и повозиться с единственной. А иначе зачем? Но если именно такой постер уникален и чем-то (показано в тексте статьи) уникально раскрывает идею/идеи фильма, то добровольцы-редакторы приглашаются (я лично не силён в этом). --NeoLexx 15:53, 9 июля 2014 (UTC)

Файл:Bystritskaya Yulia.jpg

Здравствуйте. Анонимный участник 81.23.14.16 (судя по IP — сотрудник «ТВ Центра») сообщил, что у него проблемы с подтверждением разрешения на публикацию данного файла: «Выслал письмо на commonswikimedia.org по поводу лицензии — ответа не получил». Судя по качеству и размерам фотографии, загруженной на Викисклад, возможно, что это — оригинал (беглый поиск дал ссылки на портреты с меньшими размерами). Может ли кто-нибудь помочь разобраться в ситуации? С уважением, --KAV777 15:35, 1 июля 2014 (UTC)

ВП:ДОБРО просит присылать разрешения на permissions-ruwikimedia.org --DR 16:37, 1 июля 2014 (UTC)

Отправил. С уважением 81.23.14.16 06:33, 2 июля 2014 (UTC) Sciff