Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вид кода с подписями

Предлагается ужесточить требования к оформлению подписей участников в обсуждениях. Сейчас разрешены:

• Подписи, не совпадающие с ником, что иногда может запутать прочих участников. См. такую просьбу на ЗСПИ, комментарий по поводу.
• Неограниченно длинные подписи. Они не рекомендованы, но некоторые участники игнорируют это и используют подписи вида [[Участник:Имя участника|<b><font face="Magneto" color="black" style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;">--- Никнейм ---</font></b>]]^{[[user_talk:Имя участника|<small><b><span style="color:black">talk</span></b></small>]]}. В результате код страниц обсуждения загромождается как на скрине (два фрагмента реплик из диффов на РДБ, зелёным выделена содержательная часть, красным - подписи).

Обе проблемы не раз поднимались в последнее время: Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/02#Громоздкая подпись, Форум/Предложения § Смягчение правил о подписях. Для установления консенсуса и создан этот опрос.

Варианты, предлагающие неполное запрещение форматирования подписи, независимы и могут сочетаться в произвольной комбинации. Также в одном из подпунктов опроса предложено создание алиаса ОУ:

Организатор: MaxBioHazard

Дата начала: 23 мая 2014

Запретить любую разметку подписей

Запретить возможность форматирования подписей (возможно, технически). Единственным разрешённым видом подписи оставить автогенерируемое по умолчанию [[Участник:Ник|Ник]].

---

• Permjak 04:21, 23 мая 2014 (UTC)
• За, самовыражаться можно/нужно в написании статей, а не в расцвечивании своих подписей в серобуромалиновые цвета в крапинку.--Erokhin 06:48, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Пользы для проекта от этого функционала никакой, а вот постоянные споры о формате подписи отнимают время и внимание сообщества. Всегда находятся товарищи, которые находят лазейки в ВП:ПОД и создают экстравагантные подписи. Это ухудшает чтение дискуссий, создает отрицательный пример для новичков, приводит к неоправданному раздуванию страниц. Помимо этого, данные действия не соответствуют духу ВП:ПОД, что может расцениваться как игра с правилами. Если есть желание выделить свою подпись, то это всегда можно сделать с помощью гаджета без ущерба для остальных. Ashik ^talk 06:54, 23 мая 2014 (UTC)
  • Для справки - ваша текущая подпись под пункт подпадает. MaxBioHazard 07:03, 23 мая 2014 (UTC)
    • Я знаю, спасибо за справку. Ashik ^talk 07:08, 23 мая 2014 (UTC)
• За. ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Единственное — исправить тогда кнопочку «подписаться» в верхнем меню редактора, чтобы она не генерировала страшное тире типа «--». — kf8 07:21, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Уже писал на форуме, поэтому ещё раз - 1) размер кода "переделанной подписи" добавляет лишние байты к файлу статьи. При медленном интернете (а не у всех читателей есть быстрый) это может быть существенно, особенно если, к примеру, на странице КУ или форума 20-30 таких подписей. 2) невозможность однозначно идентифицировать участника. К примеру - Морган, это на самом деле участник Роман Курносенко, Хеймдалл - Земляков и т.д. 3) возможность ошибочной идентификации. к примеру, видел в одном обсуждении подпись Д.Фред, при этом я совершенно логично предположил что реплика от Фила. Оказалось это такое самопереименование новичка. --RasamJacek 07:41, 23 мая 2014 (UTC)
• За, per высказавшиеся выше. Надо пощадить глаза других участников дискуссии, в конце концов. --Evacat 07:53, 23 мая 2014 (UTC)
• Соглашусь, если в обязательную и единственную подпись включат хотя бы ссылку на СО участника (как, допустим, по умолчанию в украинском разделе), а ещё лучше — и на вклад. А до тех пор считаю, что запретить ссылаться на СО и вклад (а ведь именно это и предлагает стандартный вариант) будет неудобно. Михаил Алагуев (о • в) 08:14, 23 мая 2014 (UTC)
• За, поскольку многие участники не знают меры, их подписи отвлекают и мешают чтению. Кричащие цвета, огромные буквы, у кого-то даже анимацию видел. Любое послабление вызовет бесконечные дискуссии, а так можно, а так, а вот так? Потому сделать стандартную, без малейших возможностей для изменения. WBR, BattlePeasant 09:04, 23 мая 2014 (UTC)
  • Тогда ваши WBR тоже будут недопустимы, если вы так голосуете. --Brateevsky {talk} 16:40, 23 мая 2014 (UTC)
    • Не будут. Некоторые участники, например, добавляют к каждой реплике "С уважением", это не часть подписи. MaxBioHazard 02:44, 24 мая 2014 (UTC)
• За, беспредел иногда.--Valdis72 09:37, 23 мая 2014 (UTC)
• Давно пора. Только я бы поменяла при этом саму дефолтную подпись по предложениям в конце опроса. --Zanka 10:59, 23 мая 2014 (UTC)
• Давно пора. Пользы никакой, а вреда два: отвлекает от чтения текста обсуждения и замусоривает код.--Pessimist 11:38, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Когда подпись с разметкой занимает 2-3 строчки - это уже перебор. Тара-Амингу 11:41, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Зачем монастырь устраивать. Работаться должно приятно даже смотря на чью-то подпись. Да и легко ориаентироваться и приятно, что сам участник сделал добро другому, мол что можно сразу миновать пару тыков и щёлкнуть на СО и его вклад (а то и ещё куда-то). ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:40, 23 мая 2014 (UTC)
  • Alex Great, а что, если мне неприятно видеть вашу подпись? Работаем мы всё таки в статьях, без подписей. На СО нужен приятный собеседник, который не будет переувлекаться дизайном как Kron7. А тут черные/рыжие ссылки, греческий алфавит, много ссылок в одном слове, односимвольные ссылки и прочие вещи, которые несут добро и всем нужное самовыражение автора. Да и Файл:Злоупотребление подписями.png довольно наглядно показывает как много нужно тратить интернета на самовыражение. --higimo (обс.) 11:30, 26 мая 2014 (UTC)
    • higimo, пожалуйста обращайтесь ко мне не через шаблон, ибо уведомление не доходит. По поводу греческого: давайте допустим такую ситуацию, что я грек и сделал себе греческую подпись ибо старался для греческих товарищей. А теперь вопрос: Почему я должен именовать себя здесь иначе? Вопрос риторический, отвечать не нужно. Дополню, что всем вики не угодишь, а вот смотреть на чью-то подпись лично мне приятнее, когда она вычурна, а не сливается с обычными ссылками и плохо разглядима в тексте. А тут листаешь-листаешь, а нужен допусти Йо Асакура или Хеймдалл, и ОП... сразу видишь, ибо они специально сделали, чтобы их было заметно. Оно и в радость. А то, что кому-то не нравится, что мол много лишнего кода, то это уже придирка. Книгу судят не по обложке. Ну и что, с того что много кода. Сервера Википедии что ли у вас дома стоят, и ваши правки еле подгружаются? Если в будущем сервер перегрузится и более 1% - это код подписи участников, вот тогда поговорим. А сейчас эта цифра и до сотой доли не доходит. На последок скажу, что мы тут не концлагерь устраиваем, чтобы банить/блокировать и предупреждать участников о нарушении возможно будущего правила о подписях, а всё-таки статьи пишем на радость людям и совершенно БЕСПЛАТНО. Это хобби, а в каждом хобби должно быть что-то приятное. Мне приятно работать с ребятами, которые выделяют свои подписи, но я не одобряю такие подписи, в которых не понятно куда тыкать или невозможно прицелиться в этот единственный пиксель, как кто-то ниже указал (вроде бы вы этот пример привели). По поводу моей подписи, да, всё-таки я работаю в русскоязычной среде, и мне кажется должен хотя бы ссылку на "обсуждение" сделать доходчивой (т.е. писать по-русски), а не выёживаться. Но вот НИК - это моё дело, как хочу так и пишу. Если меня попросить, то я пойду вам навстречу и избавлюсь от грекиша, как это однажды сделал Michgrig. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 07:11, 27 мая 2014 (UTC)
      • У:Alex Great, вот Incnis_Mrsi тоже, наверное, думает: вот ведь докопались до меня. Я ведь дал ссылку на свою страницу. До неё доступ достаточно прост для пользователей, что видели как работают подстраницы. И вклад тоже доступен быстро. Странные администраторы взяли и растреляли его (вы сказали про концлагерь). А можно исследование, где про код подписи говорится? --higimo (обс.) 07:33, 27 мая 2014 (UTC)
        • Нет, это чистейшие ОИ. Но, если вам интересно, можете сами измерить на примере среднестатистической СО (байты пишутся, нужно лишь взвесить все подписи участников). И давайте, не будет воевать, у меня к вам, а у вас ко мне нет претензий по поводу подписи («а что, если мне неприятно видеть вашу подпись?» - сочёл за пример, надеюсь, что это не так), но всё же если хотите, то я изменю свою подпись на ту, что у меня была большую часть времени. P.S. Странно, но упоминанием меня через «У» тоже не пришло оповещение. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:25, 27 мая 2014 (UTC)
  • Вы в прямом смысле воруете моё время, поскольку я постоянно вынужден ставить курсор на подпись, чтобы смотреть действительный ник, из этих нескольких секунд складывается время, тем более это завуалированный суррогат дополнительных личин, что не соответствует ВП:5С. Отсюда самый главный вопрос: КАКАЯ ПОЛЬЗА ДЛЯ НАПИСАНИЯ ЭНЦИКЛОПЕДИИ??? --Erokhin 16:53, 26 мая 2014 (UTC)
    • Правилами не запрещено использовать хоть одновременно десять разных учёток, если это делается не для нарушения правил. Никаким столпам это не противоречит. А вот если для вас при чтении обсуждений важнее, кто сказал, а не что сказал — вот здесь проблемы с четвёртым столпом ещё как могут возникнуть. --aGRa 17:51, 26 мая 2014 (UTC)
      • Ну так покажите участника хотя бы с девятью разными учётками? И сколько их в % от общего количества? --Erokhin 20:12, 26 мая 2014 (UTC)
        • Их, вероятно, примерно столько же, сколько участников с девятью разными подписями. Участников, постоянно правящих с двух-трёх разных учёток я знаю достаточно много, хотя назвать их вам, конечно, не могу. Кстати, участников, часто меняющих подпись, я тоже не припомню. --aGRa 20:31, 26 мая 2014 (UTC)
• Против В такой формулировке будет запрещена даже ссылка на СО? Чтобы увеличить посещаемость личных страниц что-ли? ShinePhantom ^(обс) 12:07, 23 мая 2014 (UTC)
  • Стандартную подпись можно поменять здесь MediaWiki:Signature, например вот так: en:MediaWiki:Signature. Ashik ^talk 12:12, 23 мая 2014 (UTC)
  • Это зависит от дефолтной разметки. Можно наоборот ставить дефолтно ссылку только на СО. MaxBioHazard 12:18, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Было бы неплохо ставить ссылку на СО участника. --Mattmiller3 ^✉ 12:09, 23 мая 2014 (UTC)
• Против, эт слишком, ссылки на СО и Вклад нужно оставить.--Nоvа 12:10, 23 мая 2014 (UTC)
• Я не понимаю, почему из-за нескольких участников, которые действительно имеют чрезмерно загромождённые разметкой подписи, надо запрещать менять разметку подписи вообще всем, включая участников, подпись которых никогда и ни у кого никаких претензий не вызывала. --aGRa 12:25, 23 мая 2014 (UTC)
  • • Мне когда-то сказали к Гребенкову с одним вопросом обратится и я его тогда не нашёл, если что. Spillik 13:18, 23 мая 2014 (UTC)
    • Коллега, в вашем случае это к лучшему. --aGRa 13:55, 23 мая 2014 (UTC)
• Сомневаюсь, очень плохой вариант. Меня редко волнует что там хочет делать участник или какие значения имеют его писькомеры. Даже в списке наблюдения я все чаще жмакаю на «обсуждение». Если уж оставлять одну ссылку, то на обсуждения. Но такой вариант вообще уродский какой-то, нужно помнить, что люди делают выделение подписи не для украшений а для дела (см. Zemlyakov), значит, лучше поставить какой-то класс для этого текста, чтоб он лично у себя мог выделить все подписи, используя common.css. --higimo (обс · вклад) 12:59, 23 мая 2014 (UTC)
• Против, per aGRa. Кроме того, это будет неудобно, если ограничения будут распространены только на Русскую Википедию, а на другие разделы (тоже русскоязычные), где у меня такая же подпись (Викигид, Викиновости, Викисловарь) не будут распространены. И более того, у нас не СССР и не тюрьма, всех участников под одну гребёнку не надо равнять. --Brateevsky {talk} 16:40, 23 мая 2014 (UTC)
• В целом давно и категорически За, но готов к промежуточным компромиссам, уходящим от текущего зоопарка многопопугайных удавов. Alex Spade 17:36, 23 мая 2014 (UTC)
• Против, ибо не вижу ничего плохого в моей подписи. [[Участник:dima_st_bk|dima_st_bk]]. (Везде так подписываюсь и не виноват, что медиавики форматирует мой ник по своему усмотрению.) -- dima_st_bk 23:23, 23 мая 2014 (UTC)
  • Так ваша подпись как раз стандартная. MaxBioHazard 02:44, 24 мая 2014 (UTC)
    • Стандартная [[Участник:Dima st bk|Dima st bk]] (Dima st bk). -- dima_st_bk 15:57, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. Моей подписи скоро десять лет, и менять её не собираюсь. Это инструмент преследования участников по пустячным поводам, призванный повысить градус нетерпимости в проекте. --Ghirla ^-трёп- 13:36, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. Нда, добро пожаловать в советскую википедию, самую свободную энциклопедию в мире! Буква влево, символ вправо - расстрел. Курсив - провокация... --Illythr (Толк?) 19:42, 24 мая 2014 (UTC)
• Против, так как возможность добавить прямую ссылку на СО, действительно, удобна (правда, сам ею не пользуюсь). DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. Кардинальный запрет вызовет негодование многих, кого может устраивать дополнительное оформление подписи. — AnimusVox 14:30, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. Умеренные варианты считаю допустимыми. Евгений Мирошниченко 02:25, 26 мая 2014 (UTC)
• Против. Никогда не понимал истерии вокруг подписей. --Dmartyn80 03:55, 26 мая 2014 (UTC)
• За. Если господам начальникам удобнее видеть вместо синей ссылки на существующую СО красную ссылку на несуществующую ЛС — нам, красным крестьянам, не пристало перечить. Retired electrician 08:08, 26 мая 2014 (UTC)
• Против. Остроконечники против тупоконечников. --Maxrossomachin 13:53, 26 мая 2014 (UTC)
• За. К сожалению, некоторые участники не знают меры в украшательстве своих подписей, и форумы и СО превращаются в калейдоскоп. Geoalex 15:17, 26 мая 2014 (UTC)
• Против. Шесть лет никакого калейдоскопа тут не наблюдаю. В некоторых статьях цвета в тексте гораздо больше (синий-красный) — все живут, никто не умер.--Юлия 70 02:40, 27 мая 2014 (UTC)
• Против. Не думаю что такой запрет пойдёт на пользу проекту. Это будет ударом по значительной группе опытных участников. --Andreykor 07:51, 28 мая 2014 (UTC)
• Против. Мне код не мешает, я читаю в обычном виде, где код не виден, а когда правлю мне соседние реплики не мешают, я же не их правлю. —WikiFido^☯ 08:25, 29 мая 2014 (UTC)
• Против. Чтобы бороться с дурновкусием нужно для начала самому стать образцом хорошего вкуса. А запреты в подобных случаях — либо временно-костыльное решение когда всё совсем плохо, либо решение неверное, принятое по причине лени/невежества/ханжества/потому что могу. Сказать, что всё настолько плохо, что нужно запрещать, можно было бы в случаях когда подпись действительно мешала (например, занимала бы целую строку на экране, не в исходном коде). Но с такими разобрались ещё в 2007 году без запрета на разметку подписей. А «подпись занимает много места в коде», «подпись вводит в заблуждение относительно ника участника» — не более чем придирки. А по поводу ссылки в шапке на счёт непонятных имён в выборах арбитров — это проблема самих участников, выдвигающих свои кандидатуры. --Tucvbif ^?  _* 09:13, 29 мая 2014 (UTC)
• Против. Они никому не мешают. Главное, чтобы код либо оформление подписи не были излишне громоздкими, т. к. неудобно редактировать обсуждения. --Adriano Morelli 16:21, 1 июня 2014 (UTC)
• Против, никогда не мешало. --monfornot^¿? 17:45, 13 июня 2014 (UTC)

Подписи, не совпадающие с именем учётной записи

Запретить любые

• За. Евгений Мирошниченко 05:39, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Если не нравится ник, нужно его менять, а не подпись. А то приходится запоминать 1) ники, 2) кто как подписывается в этом сезоне. — kf8 07:17, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Михаил Алагуев (о • в) 08:19, 23 мая 2014 (UTC)
• Против.--Nоvа 08:23, 23 мая 2014 (UTC)
• За.--Valdis72 09:38, 23 мая 2014 (UTC)
• Либо запретить любые, либо оставить как есть. Подписи "явно близкие и легко выводимые" - крайне размытое понятие, которое порождает кучу потенциальных споров. --Evacat 10:25, 23 мая 2014 (UTC)
• За --Zanka 11:00, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Подпись — это личный выбор человека. Как подписывались великие поэты почему-то никого не волновало, даже когда их имена не совпадали с их пвсевдонимами и подписями. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:48, 23 мая 2014 (UTC)
• За, потому что неудобно различать имена участников на страницах обсуждений от их имён в истории правок. --Mattmiller3 ^✉ 12:04, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Это не дело. Представим себе, что некто Вася Пупкин работает не только в руВики, но и в англовики и из уважения к коллегам, которые не умеют читать кириллицу, зарегистрировался как Vasya Pupkin. Но это эе не повод запрещать ему в руВики по-русски подписываться. Фил Вечеровский 12:26, 23 мая 2014 (UTC)
• Конкретно мой случай: я не хочу, чтобы в видимом тексте страницы фигурировала моя фамилия. А переименование учётки создаст гораздо больше путаницы, чем использование никнейма, к которому все давно привыкли. --aGRa 12:29, 23 мая 2014 (UTC)

  А какие проблемы создаёт переименование учётки? MaxBioHazard 12:48, 23 мая 2014 (UTC)

  Под этим именем меня все знают. Под новым — нет. Глобально переименовать учётную запись тоже не так просто. Я не понимаю, почему я должен отказываться от SUL и прочих благ для того, чтобы использовать привычный мне никнейм. --aGRa 13:59, 23 мая 2014 (UTC)

  Переименовать учётную запись в 700+ проектах весьма проблематично.--Анатолий (обс.) 23:01, 25 мая 2014 (UTC)

• Против, страница обсуждения в разы нужнее для повседневности. --higimo (обс · вклад) 13:05, 23 мая 2014 (UTC)
  • Причём тут СО? Речь о том, чтобы подписываться не своим википедийным именем, а другим каким-то. — kf8 12:46, 24 мая 2014 (UTC)
    • Очевидно, коллега ошибся разделом и ответил на предыдущий пункт опроса. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• Против, подпись может дать больше информации, чем какой-то ник («Всезнайка» или «Обычный человек» — очень понятно, что имеется ввиду, да? ) --Brateevsky {talk} 16:45, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Моей подписи скоро десять лет, и менять её не собираюсь. Это инструмент преследования участников по пустячным поводам, призванный повысить градус нетерпимости в проекте. Вместо километровых опросов ни о чем занимались бы лучше написанием статей, в чем и состоит единственное предназначение проекта. --Ghirla ^-трёп- 13:37, 24 мая 2014 (UTC)
• За. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. — AnimusVox 14:33, 25 мая 2014 (UTC)
• Против Я не могу использовать в подписи собственное имя, которое у меня в паспорте? ИМХО, абсурд.--Анатолий (обс.) 22:57, 25 мая 2014 (UTC)
• Против самой идеи такого опроса. Бюрократизация Рувики вызывает у меня очень сильные эмоции...--Dmartyn80 03:57, 26 мая 2014 (UTC)

Запретить, за исключением подписей, явно близких и легко выводимых из никнейма

• MaxBioHazard 03:51, 23 мая 2014 (UTC)
• За --Grig_siren 06:39, 23 мая 2014 (UTC)
• Очень размытая формулировка. aGRa из Grebenkov выводится или нет? Ashik ^talk 07:21, 23 мая 2014 (UTC)
  • Не сказал бы. Мои примеры таких подписей - St. Johann и Гирлатрёп. MaxBioHazard 07:23, 23 мая 2014 (UTC)
• Против Будет очень много споров, что выводится, а что нет. А это никому не надо. --- Heimdall ---^talk 07:27, 23 мая 2014 (UTC)
• За --Bopsulai 07:47, 23 мая 2014 (UTC)
• Против, по аргументам товарища Zemliakov. Михаил Алагуев (о • в) 08:19, 23 мая 2014 (UTC)
• За.--Iluvatar ^обс 09:53, 23 мая 2014 (UTC)
• За, если имеется ввиду укороченная версия никнейма, но только когда сам ник больше 10 символов, к примеру. Spillik 10:22, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Я не виноват что какой-то деятель занял в свое время 5-ю правками в финской вики глобальную учетку Pessimist. В рувики я единственный и потому сокращение моей подписи с Pessimist2006 до Pessimist всем только на пользу.--Pessimist 11:37, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Скорее тут: бывает, что понравившийся ник занят, и к нему приходится добавлять, скажем, цифры. Тара-Амингу 11:43, 23 мая 2014 (UTC)
• Воздерживаюсь. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:48, 23 мая 2014 (UTC)
• Против, зачастую неочевидно, что там несколько ссылок --higimo (обс · вклад) 13:30, 23 мая 2014 (UTC)
• Хм... Я как-то думал, что именно такой режим сейчас и действует. Хотя я видимо вкладываю немного иное - запретить подписи явно отличающиеся от оригинала. Например, для меня aGRa / Grebenkov - это конечно плохо/нехорошо, но хотя бы как-то отдалённо похоже, а Uma / Toskana - это уже не допустимо. Alex Spade 17:46, 23 мая 2014 (UTC)
• За. -- dima_st_bk 23:23, 23 мая 2014 (UTC)
• Против: оставляет огромную серую зону — почву для будущих конфликтов. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• За с оговоркой на раскрытие понятия «явно близких и легко выводимых из никнейма». — AnimusVox 14:33, 25 мая 2014 (UTC)
• За, считаю самым оптимальным. Если никнейм длинный, можно его и сократить для удобства восприятия. — Rafinin 19:00, 25 мая 2014 (UTC)
• Против per Ashik и Alex Spade.--Анатолий (обс.) 23:04, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. Не вижу смысла.--Tucvbif ^?  _* 11:30, 26 мая 2014 (UTC)

Разрешить, но с обязательным указанием используемого никнейма на странице участника

• А здесь буду не за самую мягкую форму, т.к. сам сталкивался. Не важно совпадает псевдоним и имя. Важно, чтобы это было быстро понятно. А для этого достаточно вверху страницы прописывать псевдоним. --- Heimdall ---^talk 04:41, 23 мая 2014 (UTC)
• Здесь. Если участники настолько не могут увидеть всплывающую подсказку, появляющуюся при наведении на юзэрнэйм, то это исключительно их проблемы. Простого указания псевдонима на ЛС будет достаточно. St. Johann 07:10, 23 мая 2014 (UTC)
  • То есть вы предлагаете в килобайтных дискуссиях наводить на каждую подпись, чтобы понять, с кем беседуешь? Чего ради такая трата времени других участников? --Bopsulai 07:49, 23 мая 2014 (UTC)
    • Ответьте мне, пожалуйста — вы беседуете с людьми без взаимодействия с вики-разметкой? Визуальным редактором отвечаете? St. Johann 07:54, 23 мая 2014 (UTC)
      • Он говорит о чтении обсуждений, без захода в разметку. MaxBioHazard 08:02, 23 мая 2014 (UTC)
        • Совершенно верно, прежде чем высказаться, порой надо изрядно почитать. --Bopsulai 16:17, 23 мая 2014 (UTC)
• За по аргументам товарища Saint Johann. Михаил Алагуев (о • в) 08:19, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Можно даже юзербокс сделать. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:48, 23 мая 2014 (UTC)
• По-моему, самый приемлемый вариант. --aGRa 12:27, 23 мая 2014 (UTC)
• Чушь. При наведении курсора прекрасно видно, на какую страницу попадёшь при нажатии. ВП не курсы для тугодумов. --Ghirla ^-трёп- 13:39, 24 мая 2014 (UTC)
  • Против: скажем, что делать пользователям смартфонов? Им нечего «наводить на юзернейм», чтобы получить всплывающую подсказку. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• Против, ибо согласен с прошлым голосованием, результат которого не вынуждает подобное. — AnimusVox 14:33, 25 мая 2014 (UTC)
• Воздерживаюсь. Хотя такое вполне можно рекомендовать как хорошую практику, навязывать не надо.--Tucvbif ^?  _* 11:37, 26 мая 2014 (UTC)

Разрешить любые

• Против. Если спросите моё мнение, я бы оставил возможность кириллизации / латинизации ника в подписи, а остальное бы запретил. Слишком часто вводит в заблуждение. Михаил Алагуев (о • в) 08:19, 23 мая 2014 (UTC)
• За разрешение любых, Википедия - не социальная сеть.--Arbnos 11:25, 23 мая 2014 (UTC)
  • Мне одному кажется, что две части вышележащей реплики друг другу противоречат?.. MaxBioHazard 11:31, 23 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не только вам. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• За. А почему мы должны ограничивать участников в подписях? Это их личный выбор. Самое главное чтобы ссылка вела на СУ и СОУ. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:48, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. --Mattmiller3 ^✉ 12:06, 23 мая 2014 (UTC)
• Против Крайне мешает быстро использовать {{u}}, чтобы использовать уведомления. Зачастую приятно двойным кликом выделить higimo, а не растягивать начиная от «участник:» и заканчивая «|», что будет обязатено, если «St.» будет страницей участника «Johann» — ссылка на СО. Неудобно. --higimo (обс · вклад) 13:36, 23 мая 2014 (UTC)

  Вам крайне мешает посмотреть в код и узнать, какой у меня ник? Really? St. Johann 14:29, 23 мая 2014 (UTC)

  • • Я описал что именно мне мешает. И тут вовсе не вы виноваты. Зачастую кто-то напишет себе вообще другой ник, а мне приходится сталкиваться с этой же самой проблемой — целится. --higimo (обс · вклад) 05:45, 24 мая 2014 (UTC)
• За. ВП по своей природе вольная энциклопедия, мелочные запреты чужды её природе. Поклонники Мизулиной пусть баллотируются сами знаете куда. --Ghirla ^-трёп- 13:40, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• За с оговоркой на разумные критерии допустимой подписи и её трансформации. — AnimusVox 14:33, 25 мая 2014 (UTC)
• Против, уже путался в никнеймах и подписях, лучше не надо. — Rafinin 19:03, 25 мая 2014 (UTC)
• За вольное хотение во всех его видах. Это на содержании статей скажется? Если нет - опущено 3000 знаков разнообразных междометий--Dmartyn80 03:59, 26 мая 2014 (UTC)

Запретить более одной внутренней ссылки в подписи

Речь о подписях вида [[Участник:Имя учетной записи|Имя]] [[Обсуждение участника:Имя учетной записи|учетной]] [[Служебная:Вклад/Имя учетной записи|записи]].

---

Более двух ссылок

• MaxBioHazard 03:51, 23 мая 2014 (UTC)
• За. — kf8 07:16, 23 мая 2014 (UTC)
• За.--Valdis72 09:39, 23 мая 2014 (UTC)
  • Иногда при отмене правок из-за подписи невозможно вписать почему ты её отменяешь: мешает ёб. подпись.--Valdis72 09:45, 23 мая 2014 (UTC)
    • Так стирать же можно.--Arbnos 15:21, 25 мая 2014 (UTC)
• За. Более двух ссылок не считая ссылки по умолчанию на личную страницу. То есть, box^{обс вкл} ещё допустимо.--Iluvatar ^обс 10:17, 23 мая 2014 (UTC)
  • Три - максимум, разрешённый текущим правилом, так что ограничивать имеет смысл от двух. MaxBioHazard 10:14, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Две - как раз нормально. Тара-Амингу 11:44, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. У, ОУ и вклад. Всё нормально. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:50, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Ссылка на страницу обсуждения участника нужна. --Mattmiller3 ^✉ 12:12, 23 мая 2014 (UTC)
  • В этой секции разрешены две ссылки. MaxBioHazard 02:45, 24 мая 2014 (UTC)
• За вклад можно найти самостоятельно. --higimo (обс · вклад) 05:48, 24 мая 2014 (UTC)
• За. — AnimusVox 14:35, 25 мая 2014 (UTC)
• За, три — точно слишком много, и визуально, и в коде. — Rafinin 19:08, 25 мая 2014 (UTC)
• Против: Как минимум три внутренние ссылки должны быть разрешены — на страницу участника, обсуждение участника и вклад. Кроме того, принимая во внимание этот удручающий случай затюкивания участника буквалистским пониманием ВП:ПОД, необходимо явно разрешить ссылки на страницы личного пространства, выполняющие функцию идентификацию участника, типа [[Участник:VPoupkine/Обо мне|VPoupkine]] --Illythr (Толк?) 14:28, 29 мая 2014 (UTC)

Создать алиас ОУ:. Разрешить иметь более (выберите число) ссылок только при использовании в подписи алиасов У: и ОУ:

• Создать, более двух ссылок - с алиасами, а также рекомендовать даже в меньших (в любых) кастомных подписях использовать алиасы. MaxBioHazard 03:51, 23 мая 2014 (UTC)

Создать эти алиасы и включить первый из них в подпись по умолчанию, заменив полное "Участник"

• За. — kf8 07:15, 23 мая 2014 (UTC)
• За. --Mattmiller3 ^✉ 12:14, 23 мая 2014 (UTC)
• За starless 20:13, 23 мая 2014 (UTC)
• За подписи вида у:higimo оу:higimo — гораздо более продуктивный вид подписи, особенно, когда совершаешь отмены действий пользователя (хотя бы комментарий отмены не из трех букв можно написать). --higimo (обс · вклад) 05:51, 24 мая 2014 (UTC)
  • Это латинский игрек или кириллическая у? Такие алибасы лучше создавать парно, чтоб не мучаться выбором ;). Большие игреки от больших у не спутаешь, а вот мелкие все на одно лицо. Retired electrician 07:58, 30 мая 2014 (UTC)
• За обеими руками. Можно, кстати, (создать и) пользоваться алиасами U: и UT: — сэкономится ещё один/два байта (так как UTF-8) и не будет необходимости лишний раз переключать язык после ввода [[. Если можно сделать алиас и для Special:Contributions — ещё лучше. DmitTrix 10:18, 25 мая 2014 (UTC)
• За. — AnimusVox 14:35, 25 мая 2014 (UTC)

Запретить или как-либо ограничить использование HTML-тегов

[[Участник:Имя участника|<b><font face="Magneto" color="black" style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;">--- Никнейм ---</font></b>]]^{[[user_talk:Имя участника|<small><b><span style="color:black">talk</span></b></small>]]}.

---

• В идеале - запретить. Можно разрешить короткие теги до трёх символов (sub, sup) без параметров (не font) и ограничить как-то их число, чтобы не доводили до абсурда. MaxBioHazard 03:51, 23 мая 2014 (UTC)
• Запретить полностью. Вычурность внешнего вида подписи может нести в себе только один смысл - самовыражение. Но у нас тут не социальная сеть, чтобы этим заниматься. --Grig_siren 06:41, 23 мая 2014 (UTC)
• Запретить свыше одного тэга на одну ссылку, полностью запрещать совсем не стоит. St. Johann 07:10, 23 мая 2014 (UTC)
• Запретить полностью, особенно менять цвет. — kf8 07:16, 23 мая 2014 (UTC)
• Запретить, по крайней мере, давно устаревший тэг <font> --Evacat 07:55, 23 мая 2014 (UTC)
  • И цсс-стилей тоже, разумеется. Цсс-ы, заменяющие тег фонт, выглядят на порядок страшнее его. MaxBioHazard 08:00, 23 мая 2014 (UTC)
    • А, ну про это я не говорю даже :) --Evacat 08:28, 23 мая 2014 (UTC)
      • То-есть, это — Illythr (Толк?) — тоже запретить? 17:13, 23 мая 2014 (UTC)
• Моя бы воля — разрешил один тег на подпись. Михаил Алагуев (о • в) 08:21, 23 мая 2014 (UTC)
• Запретить кроме простых тегов: small, sup, sub.--Iluvatar ^обс 09:59, 23 мая 2014 (UTC)
• Простые тэги в количестве не больше 1-2 оставить, сложные, начиная с font, запретить. В крайнем случае можно font с одним параметром, но без всех прочих. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 23 мая 2014 (UTC)
• Как вариант компромиса: использование максимум одного тэга, максимум два раза. Выделение вики-разметкой считаю также должно быть приравнено к тэгу. --Zanka 11:02, 23 мая 2014 (UTC)
• 1-2 тега - нормально, но не 2-3 строчки тегов. Тара-Амингу 11:45, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Как в моей подписи. Всё по минимуму. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:52, 23 мая 2014 (UTC)
• Оставить только короткие и простые тэги типа small, sub, sup, запретить злоупотребление количеством. --aGRa 12:31, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Разрешить один тег на выбор: small, sub, sup. -- dima_st_bk 23:23, 23 мая 2014 (UTC)
• За запретить полностью любые теги. Хочется дизайна меняйте только в своем пространстве, не нужно заставлять людей тыкать в . --higimo (обс · вклад) 06:07, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. Код всегда слабо читабелен. Грубый запрет — худший вариант. — AnimusVox 14:56, 25 мая 2014 (UTC)
• За, максимум 1-2 простых тега только оставить, так читать код будет удобнее. — Rafinin 19:18, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. В отличие от статей, в обсуждениях очень редко когда приходится изменять что-то в том, что написали другие люди. А тем более в их подписях. Я понимаю, когда в подписях кто-то накидывает анимированных гифок, или вставляет что-нибудь на десяток строк, или ставит ссылку на свой сайт — всё это мешает ведению дискуссии, но это и так запрещено. Хотя многие форумы и блоги, в том числе deviantart считают, что это — норма. Или если бы подпись перегружала движок/могла бы испортить что-то на компьютере пользователя — это всё тоже запрещено. А вообще, вся эта дискуссия ни о чём, надо её закрывать и начинать обсуждать расширение flow.--Tucvbif ^?  _* 19:27, 25 мая 2014 (UTC)
• Самовыражением надо заниматься не в виде разукрашивания подписей. KPu3uC B Poccuu 00:34, 28 мая 2014 (UTC)

  Самовыражением надо заниматься не путём выбора ников, имитирующих кириллицу латинскими буквами и цифрами. Аргумент примерно того же самого порядка. --aGRa 00:41, 28 мая 2014 (UTC)

• Против. Насколько я понимаю, такой запрет сделает невозможным компромиссный вариант персонального оформления подписи. --Illythr (Толк?) 14:34, 29 мая 2014 (UTC)

Запретить менять цвет подписи на чёрный или красный без дополнительных изменений

Такие подписи имитируют обычный текст и ссылки на несуществующие страницы.

---

• Не стоит. #555 — вполне чёрный, #f43 — вполне красный, но на обычный текст и несуществующие ссылки они не походят. Плюс наведение на ссылку остаётся синим цветом, так что тем более нет необходимости. St. Johann 07:10, 23 мая 2014 (UTC)
• Мне тоже кажется, что не стоит - всё равно такие подписи визуально отличаются --Evacat 07:56, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Вот это действительно будет полезно. Остальные вырвиглазные цвета — это ещё ничего, но чёрный и красный однозначно нужно запретить. Михаил Алагуев (о • в) 08:21, 23 мая 2014 (UTC)
• Вешать за яйца. Запретить. Пусть пишут статью, а не украшают подписи.--Valdis72 09:42, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. За исключением фона (т.е. белый). ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:52, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Уже надоела эта радуга на страницах обсуждений. --Mattmiller3 ^✉ 12:16, 23 мая 2014 (UTC)
• Не нужно как-то ограничивать. У нас нет большого числа участников, злоупотребляющих этим (я сразу могу вспомнить только двоих, и это почти во всех отношениях положительные участники). Ну и зачем заставлять их переделывать подпись, когда все и так к ней уже привыкли?--Draa kul ^talk 14:32, 23 мая 2014 (UTC)
• За Запретить точно. Любой должен понимать, что красная ссылка — отсутствие страницы, а черный цвет — текст. Долой обманы. --higimo (обс · вклад) 06:07, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. Исключительно невнятное предложение, непонятно, какой именно цвет считать чёрным, какой красной. Например, я не вижу в цвете моей подписи не малейшего сходства с тем цветом, которым выделяются ссылки на несуществующие статьи. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 24 мая 2014 (UTC)
• За с оговоркой на то, что запрет только цветов, схожих с цветом текста или несуществующих страниц ect. — AnimusVox 14:56, 25 мая 2014 (UTC)
• Ввести ограничение на общую длину подписи - такая, например (это ещё nbsp nowiki-тэг не показывает),
  <small><span style="border: 1px solid">[[Участник:Guass|'''<span style="background-color:White; color:#003333">  gauSS </span>''']][[Обсуждение участника:Guass|<span style="background-color:#003333; color:White"> Слова </span>]]<span style="background-color:#003333; color:White">/</span>[[Служебная:Contributions/Guass|<span style="background-color:#003333; color:White"> Дела </span>]]</span></small>
  уже даже не влазит в соответствующее окошко в настройках. Alex Spade 16:46, 27 мая 2014 (UTC)

  Техническое ограничение в 255 символов действует только в англовики? --Illythr (Толк?) 15:27, 29 мая 2014 (UTC)

Ввести возможность применения принудительных мер

Разрешить администраторам применять к участнику технические ограничения в случае, если разметка подписи и/или несовпадение имени создают неудобства другим участникам, а сам этот участник отказывается добровольно скорректировать подпись.

---

• Разумеется, как форму деструктивного поведения (собственно, текущие правила и так разрешают банить за ДП, но лучше прямо прописать, что это таки форма ДП, а то что поднялось, когда Аби заблочил кого-то за подпись...) MaxBioHazard 03:51, 23 мая 2014 (UTC)
• Если уж решили, так решили. Кто несогласен добровольно — принудить. Евгений Мирошниченко 05:41, 23 мая 2014 (UTC)
• Если результат данного опроса будет зафиксирован в правилах - то сначала надо будет дать участникам достаточное время (хотя бы месяц) на приведение подписи в соответствие с новым правилам. А вот после истечения этого срока за несоответствие подписи новым правилам следует наказывать. --Grig_siren 06:44, 23 мая 2014 (UTC)
  • За это предложение. — kf8 07:18, 23 мая 2014 (UTC)
• Разумеется, да. С поправкой, предложенной Grig_siren --Evacat 07:57, 23 мая 2014 (UTC)
• Отмена технической возможности изменения подписи, позволит избежать лишней нагрузки на администраторов. Ashik ^talk 08:09, 23 мая 2014 (UTC)
  • 1. Вы уверены, что эту возможность вообще можно отменить? Думаю, только по запросу к разрабам. 2. Большинство участников будет против подачи такого запроса.--Iluvatar ^обс 10:02, 23 мая 2014 (UTC)
    • Если я ничего не путаю, то для того, чтобы технически решить эту проблему нужно запустить скрипт mw:Manual:UserOptions.php и поправить страницу настроек. Ashik ^talk 11:46, 23 мая 2014 (UTC)
• За, по аргументам товарища Grig siren. Михаил Алагуев (о • в) 08:24, 23 мая 2014 (UTC)
• Разумеется. А как иначе?--Iluvatar ^обс 10:02, 23 мая 2014 (UTC)
• Да, как деструктивное поведение. Дать месяц на смену подписи в соответствии с правилами. --Zanka 11:07, 23 мая 2014 (UTC)
• Если решение сообщества игнорируется - администратор вправе принять меры.--Pessimist 11:40, 23 мая 2014 (UTC)
• Сложный вопрос: с одной стороны, если ужесточение требований будет принято, его надо как-то реализовывать, в т. ч. и административными мерами, с другой - возникнет масса конфликтов, в т. ч. с участием УБПВ. Тара-Амингу 11:48, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Но предупреждение и повторное предупреждение обязательны! ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:54, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Есть масса проблем в википедии где большой простор для деятельности администраторов и в частности применение ими каких либо мер. Боюсь, что новые правила и ограничения (к тому же слишком расплывчатые и неопределенные), которые к тому же слабо коррелируют с качеством статей википедии, в купе с дополнительными возможностями для принудительных мер которые предоставляются администраторам ни к чему хорошему не приведет. Принимая во внимание значительность субъективного фактора в том числе и решеий администраторов повышается риск злоуоптреблений. Следут также учитывать что википедия создана прежде всего для читателей, а не для редакторов. Если у редактора или администратора возникают сложности, или он в чем то не разбирается то он сможет найти другие увлечения. Тогда как читатель википедии вряд ли столкнется со сложностями в подписях редакторов.--Курлович 19:30, 23 мая 2014 (UTC)
  • Для этого есть Проверяющие участников. Даровать им фичу какую-нибудь и всё. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 06:25, 24 мая 2014 (UTC)
• За. Одного предупреждения от любого участника достаточно, а потом принудительное изменение подписи. -- dima_st_bk 23:23, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Притом в следующем порядке: обязательное предупреждение, после, блокировка и далее по нарастающей. Не хочешь менять, ну и не будешь ничего писать на страницах. Заменять вместо него нельзя. --higimo (обс · вклад) 06:09, 24 мая 2014 (UTC)
• Против новых инструментов для преследования продуктивных участников. Запретители в очередной раз пытаются подорвать ВП как вольную энциклопедию, дабы превратить её в филиал Госдуры. --Ghirla ^-трёп- 13:45, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. «Под „бонапартистом“ я разумею вообще всякого, кто смешивает выражение „отечество“ с выражением „ваше превосходительство“ и даже отдает предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами огребай» (Салтыков-Щедрин).--Dmartyn80 04:06, 26 мая 2014 (UTC)
• Формулировка «Разрешить администраторам…» оставляет этим самым администраторам возможность выбора. Хочу-нехочу. Не дело. Надо бы его, выбор, устранить, а ещё лучше — устранить человека. Пущай бот стреляет. Retired electrician 18:22, 26 мая 2014 (UTC)
• Против. Да-да больше крови. А ещё надо боты обязать писать статьи, а там и боты-читатели подтянутся.--Юлия 70 02:44, 27 мая 2014 (UTC)
• Абсолютно Против. Насильно исправлять подписи? Блокировать использующих «неправильные» подписи aka несогласных с нововведением? Wanwa 08:58, 3 июня 2014 (UTC)

Оставить всё как есть

См. ВП:НЕПОЛОМАНО.

---

• Оставить всё как есть, предоставить выбор всех параметров подписи за участником. Участникам, имеющим длинные подписи, рекомендовать изменить подпись (с пояснением почему это вызывает неудобства у других пользователей), но не более.--Vestnik-64 04:15, 23 мая 2014 (UTC)
• Текущее правило не поломано. Неоднозначностей и трудностей нет. --- Heimdall ---^talk 04:37, 23 мая 2014 (UTC)
• Как будто подписи - единственная или сколько-нибудь существенная проблема. ИМХО, опрос - пустая трата времени - по умолчанию ясно, что такие оформительские вещи никаким опросом разрешить нельзя (консенсуса не будет - кому-то нравится одно, кому-то - другое), доводить до голосования долго и нудно, преференции в итоге сомнительны. На все аргументы о пользе добродетели коротких подписей и оптимальности их кода всегда есть контр-аргумент о том, что лишнее ограничение будет вызывать ненужные конфликты по незначительному поводу и трату времени на разъяснение порядков оформления подписей значительному числу участников. С уважением,--Draa kul ^talk 06:28, 23 мая 2014 (UTC)
  • Это не первый опрос на эту тему, в прошлом множество ограничений было введено. MaxBioHazard 07:03, 23 мая 2014 (UTC)
    • Сравнили, то же мне.. Там бы и я был в первых рядах к запрещению.. --- Heimdall ---^talk 07:08, 23 мая 2014 (UTC)
    • То де-факто не опрос, а как раз голосование (требующее, кстати, гораздо меньше сил и времени). Текущий уровень ограничений достаточен, из-за нескольких участников менять это всё не нужно. С уважением,--Draa kul ^talk 14:21, 23 мая 2014 (UTC)
• Увы, но все-таки поломано. Ashik ^talk 07:32, 23 мая 2014 (UTC)
  • Отличный пример отвлечения внимания на ерунду. Судя по датам более года и никакой пользы... --- Heimdall ---^talk 07:36, 23 мая 2014 (UTC)
    • Вы правы. Для того, чтобы больше не отвлекаться на эту ерунду как раз и нужно отключить форматирование. Ashik ^talk 07:39, 23 мая 2014 (UTC)
      • Чтобы не отвлекаться на ерунду, нужно не отвлекаться на ерунду. Здесь не будет итога, а времени займет много. Моего времени, т.к. вытащена моя подпись, и получается я здесь представляю сторону "вселенского зла". Если Максу нравится подобная деятельность, то мне нет. Бессмысленно и бесполезно. --- Heimdall ---^talk 07:44, 23 мая 2014 (UTC)
• Против по аргументам товарища Ashik. Михаил Алагуев (о • в) 08:25, 23 мая 2014 (UTC)
• Категорически Против Нужно менять эту систему. Часто невозможно в описаниях изменений добавить причину отмены: т. н. «красота подписи» забивает всю строку.--Valdis72 09:50, 23 мая 2014 (UTC)
  • Кнопочка delete находится над стрелочками вашей клавиатуры. (С) Техподдержка. --- Heimdall ---^talk 09:53, 23 мая 2014 (UTC)
    • За мою клавиатуру не надо говорить: эта кнопочка не там находится (HP ProBook 4500). Удалить я, конечно, могу; но хотелось бы иногда чтобы до этого человека дошло, почему его правку отменили.--Valdis72 09:58, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Уже давно поломано. Дискуссия в этом разделе с участником, у которого подпись на 4 строки и выделяет его по-королевски среди «простых смертных», всё наглядно демонстрирует.--Iluvatar ^обс 10:07, 23 мая 2014 (UTC)
  • "по-королевски среди «простых смертных»"... У меня просто слов нет... Эта фраза меня добила. В википедии не приветствуются маты, поэтому вспомните все что знаете, и подставьте здесь. Это зависть что ли? Нет, потому что вы можете сделать так же, если захотите. Если это не зависть и вас все устраивает в вашей подписи, и вы сами решили, как она будет выглядеть, то как понимать неведомую злобу к свободе другого? Вам противно, что я волен выбрать подпись и поэтому хочется съязвить или сделать что-то подобное. Я вам искренне советую подумать над своим мировоззрением... Чувствую, надо уходить из этого обсуждения, ибо еще одного такого кадра я не вынесу. Смешно. Дискуссия превращается в личные выпады. --- Heimdall ---^talk 10:39, 23 мая 2014 (UTC)
    • Здесь не дискуссия, а опрос. Потому хватит уже вставлять везде реплики. Каждый проголосовал и свободен. Для обсуждений есть другие места, например страница обсуждений. Евгений Мирошниченко 10:45, 23 мая 2014 (UTC)
      • Да, здесь опрос, и именно поэтому здесь дискуссия, а не голосование. MaxBioHazard 10:58, 23 мая 2014 (UTC)
    • То обоснование, которое вы написали ниже, является просто откровенным издевательством над сообществом. Вы намеренно выделяете свою подпись, чтобы вам было легче искать свои реплики. Но, позвольте, здесь не ваша личная песочница. Другим участникам ваши реплики не кажутся столь значимыми, что первым делом на странице они должны видеть их. Если все станут поступать подобным образом, то всякое удобство от нестандартных подписей пропадёт. Это удобно только до тех пор, пока простые смертные считают недопустимым нечто подобное для себя. А за подделку подписи под имя существующего чужого аккаунта (пусть и пока неактивного) необходимо накладывать блокировки уже сейчас. Ибо это не просто ввод в заблуждение участников, но и открытая имперсонация. Дискуссия окончена.--Iluvatar ^обс 10:52, 23 мая 2014 (UTC)
      • ВП:НО! ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:57, 23 мая 2014 (UTC)
    • Если человек ходит по улице голым и размахивает флагом, или играет на весь подъезд музыку в три часа ночи, то те, кому сия деятельность не нравится, вовсе не обязательно завидуют ему или хотят делать так же. Ваша подпись мешает другим участникам. Если вы этого до сих пор ещё не заметили, я написал прямо; а если заметили, и вам плевать - да вас, батенька, блокировать надо, за деструктивное поведение... Свобода каждого человека ограничена правами окружающих (С). Личные выпады - в вашей реплике, за которые вы сейчас получите предупреждение. MaxBioHazard 10:58, 23 мая 2014 (UTC)
      • Вот и вы скатились до личных выпадов (конечно, образных) и угроз. Я поясню, а там как хотите. "Если человек ходит по улице голым и размахивает флагом", то он нарушает некоторые нормы, гласно/негласно принятые в обществе. Создавая подпись первый раз, уж поверьте, я несколько раз прочитал нормы и убедился, что это она не противоречит ни написанным правилам, ни сложившейся практике. Говоря вашим завуалированным языком, по улице шла значительная группа голых людей с флагами, которая согласовала своё хождение по улицам с администрацией и не обнаружила протеста жителей. На моей СО сейчас только одно предложение сократить подпись, и оно от вас. Оно выглядит, как массовая рассылка с персонализацией фрагмента про подпись. Я, конечно, извиняюсь, что не ответил, но я и не подозревал, что какая-то подпись может кому-то так сильно мешать жить. Видимо был занят и еще что, а потом забыл про то сообщение. Со всеми бывает. Если бы вы привели ссылки на недавние обсуждения проблемы или просто напомнили, мы бы уладили вопрос. Сейчас я вижу, что есть и другие, кому не нравится. Они тоже могли написать мне об этом, 2-3 сообщение я бы точно не пропустил. Поэтому дождусь результата обсуждения и поступлю так, как будет того требовать консенсус. Можете и дальше предупреждать меня и блокировать за соблюдение всех норм и ответы на реплики в стиле самих реплик. Покидаю ваше обсуждение, как негативное и переходящее на личности. Adios. --- Heimdall ---^talk 12:10, 23 мая 2014 (UTC)
        • Всё-же взаимоуважение очень важно и нужно и в простых дискуссиях, и в википедийных. Давайте не ругаться, а обсуждать. --RasamJacek 12:09, 23 мая 2014 (UTC)
        • Есть разные степени отклонения от норм. Продолжая аналогию, до вас кто-то шёл с голым торсом, кто-то шёл в бикини, и вы на этом основании сочли допустимым идти голым вообще. Ваша подпись сильно превосходит всё остальное, виденное мной в этом разделе в настоящее время в области подписей. MaxBioHazard 12:27, 23 мая 2014 (UTC)
• Если разрешение модернизаций подписи Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Свой псевдоним, но запрет неимоверных усложнений Википедия:Опросы/Ужесточение правил о подписях — это текущее состояние, то оставить, как есть. --MeAwr77 11:52, 23 мая 2014 (UTC)
• За — у меня нет никаких украшений в подписи, но регулировать тут ничего не надо. Skirienko 14:01, 23 мая 2014 (UTC)
• НЕПОЛОМАНО. Почему это не аргумент? Вы находите примеры, когда оформление не слишком удачно, но никакой системной проблемы нет. Чистота кода почти мифическая, на примере в начале опроса - уверен, вам не составило труда прочитать дискуссию и найти место, где вставить свою реплику. Лишь бы все запретить. The-city-not-present 16:45, 23 мая 2014 (UTC)
• ЗаПодпись участника каковой бы она не была не наносит ущерба качеству энциклопедии, поэтому попытки каким либо образом ограничить такую возможность обозначения себя - бессмысленно и зачастую простое потакание собственным психологически комплексам. Даже в праве за авторами закреплено право обозначать себя каким угодно образом. Давайте хотя бы в википедии не ограничивать свободу человека--Курлович 19:52, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Налицо классический случай НЕПОЛОМАНО. Опросы вообще зло, но данный опрос войдет в историю в качестве примера того, как лица, далёкие от написания статей, вставляют палки в колёса тем, кто этим занимается. Такое впечатление, что кому-то банально нечем заняться. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 24 мая 2014 (UTC)
  • Серьёзно?--Valdis72 00:18, 25 мая 2014 (UTC)
• За. В проекте и так конфликтов хватает по гораздо более серьёзным поводам. Теперь добавим конфликты по фигне, а так как по фигне у нас дискутируют с особым вкусом, про писание статей совсем забудут. Да пусть хоть серым в яблоках подписываются. --Юлия 70 15:59, 24 мая 2014 (UTC)
• За. В рувики и так действуют жёсткие ограничения на подписи. Я ещё могу понять желание ограничить кричащие-попугайно-разноцветные-ОГРОМНЫЕ подписи с картинками (что уже было сделано в этом опросе), но претензии в духе «мне в коде страницы некрасиво» — нет. Не нужно превращать Википедию в концлагерь. --Illythr (Толк?) 19:36, 24 мая 2014 (UTC)
• За. Мне подписи не мешают, лишь бы статьи писали. Hausratte 00:05, 25 мая 2014 (UTC)
• За, ибо предлагаемые варианты могут создать много никому не нужных споров. — AnimusVox 15:00, 25 мая 2014 (UTC)
• За. Вместо того, чтобы думать, как ограничивать право подписи участников, лучше бы делали шаги в сторону подключения расширения flow.--Tucvbif ^?  _* 18:40, 25 мая 2014 (UTC)
• За. Классический случай. --Dmartyn80 04:07, 26 мая 2014 (UTC)
• За обеими руками. Не вижу смысла что-то менять. Вот если бы мы ужесточили требования к статьям — то да. А так... -- Эски 18:09, 27 мая 2014 (UTC)
• За. Оставить как есть. Лично меня громоздкие подписи не особо тревожат. Дополнительные ограничения приведут только к новым конфликтам. --Andreykor 07:54, 28 мая 2014 (UTC)
• Если вклад участник достоин уважения, у меня не поднимется рука заставлять его сменить подпись. А если так, подобное отношение должно быть ко всем участникам, а не только к тем, к кому мы относимся с уважением. При этом я считаю, что вполне допустимы рекомендации по выбору подписи (ну там не использовать слишком много тегов, или не менять подпись слишком часто). --D.bratchuk 12:37, 28 мая 2014 (UTC)
  • Вот порекомендуйте это землякову, а? MaxBioHazard 14:53, 28 мая 2014 (UTC)
    • Прошу уважать участника и писать его фамилию с большой буквы (я не говорю про транслитерацию, которую участник не разрешил вообще говоря). Давайте я тоже напишу вас, MaxBioHazard, с маленькой буквы, ОК? Во, а давайте лучше опрос проведём насчёт уместности транслитерации никнеймов. А тут опрос такого же порядка. --Brateevsky {talk} 13:18, 30 мая 2014 (UTC)
• За. Фактически «вечнозелёное предложение» + D.bratchuk. Положительного толка для основного пространства (+файлы, категории и пр.) от принятия данного правила вообще не будет, а отрицательный в виде возможного массового ухода будет. Проблема не стоит свеч. Плюс — надпись-надписью, а пишем мы статьи, где этих надписей нет. Напоследок, я помню времена, когда у самого номинатора была то сиреневая, то ярко-зелёная подпись (могу найти, если что). Почему мы должны идти ему навстречу и вообще рассматривать данный вопрос? --Brateevsky {talk} 13:18, 30 мая 2014 (UTC)

Другие предложения и общие комментарии

• Для тех кто хочет видеть свои подписи с рюшечками надо сделать соответствующий гаджет. Permjak 04:27, 23 мая 2014 (UTC)
  • Мне казалось, что в прошлых упоминаниях этого вопроса говорили о наличии такого гаджета или скрипта. --Michgrig (talk to me) 06:33, 23 мая 2014 (UTC)
  • Вот, например. Ashik ^talk 07:14, 23 мая 2014 (UTC)
• Проблема с подписями должна сама по себе решиться, когда в проекте включат en:Wikipedia:Flow. Ashik ^talk 07:35, 23 мая 2014 (UTC)
  • Не когда, а если (или у вас есть роадмап, по которому его собираются включить глобально, как вектор?) MaxBioHazard 07:41, 23 мая 2014 (UTC)
    • en:Wikipedia:Flow#Roadmap. Ashik ^talk 07:44, 23 мая 2014 (UTC)
      • И что в нём с подписями-то? Я думал, он не мешает кастомизировать подпись в настройках, как сейчас. К тому же посмотрел я на него ещё раз, меня сильно смущает жырнота этих боксов (наши обсуждения в таком виде увеличатся в объёме в разы). Вовсе не факт, что наш раздел не примет решение его не вводить. MaxBioHazard 07:52, 23 мая 2014 (UTC)
        • Подписи не кастомизируются. CSS вроде никто не отменял. Ashik ^talk 08:04, 23 мая 2014 (UTC)

Комментарии второй стороны

• Коллеги, а в чём вообще смысл изменённой или раскрашенной подписи? Зачем оно надо? Чем Вас (тех кто этим пользуется) не удовлетворяет стандартная подпись? Просто хочется услышать и вторую сторону.--RasamJacek 08:35, 23 мая 2014 (UTC)
  • Ну давайте пройдемся по пунктам конкретно в моем случае. 1) это удобно при чтении (четко видно, где ответил, но не режет глаза) 1а) использование технических решений подходит не всегда, ибо можно читать незалогинившись; 2) это позволяет использовать псевдоним, что удобно; 3) это позволяет использовать имя привычной учетной записи, однако, уже занятой в Википедии (неактивной и с нулевым вкладом); 3а) про узурпацию знаю, но она не доступна глобально из-за вклада в одном из разделов; 4) в стандартной подписи вроде нет ссылки на СО, что для многих неудобно. При этом при первых же возражениях я сократил подпись и поставил нейтральный, не режущий глаза цвет; подпись, тем не менее, не сливается с текстом, против чего здесь есть пункт. Итак, я вижу кучу плюсов и удобств. В принципе, я готов пойти на компромисс, например, убрав тени и т.п. Но здесь из-за вкусовых пристрастий переписывают правило. Я против. --- Heimdall ---^talk 09:15, 23 мая 2014 (UTC)
    • То есть, если стандартная подпись будет выглядеть вот так - "Heimdall (Diskussion, Beiträge, I)", или кратко "Heimdall (D B I)", то это решит для Вас большинство претензий к стандартной подписи? Так? Насчёт имени, могу порекомендовать попробовать переименоваться в "Heimdalll", "ZHeimdall" или другие похожие варианты. Я тоже при регистрации хотел или "Яцек" или "Jacek", но оба варианта были заняты, пришлось просто своё звание перед именем добавить. --RasamJacek 10:21, 23 мая 2014 (UTC)
  • Для меня смысл заключается в том, чтобы мои личные данные не так явно светились в открытом доступе. --aGRa 12:44, 23 мая 2014 (UTC)
    • @Grebenkov: а зачем тогда вы создавали учетку со своей фамилией? Если не хочется лишний раз светиться, может стоит подумать о переименовании? Ashik ^talk 12:50, 23 мая 2014 (UTC)
      • Это было давно. Переименование а) вызывает ещё большие проблемы с узнаваемостью; б) требует отказа от глобальной учётной записи. --aGRa 14:07, 23 мая 2014 (UTC)
  • Дополнительная идентификация того или иного участника в обсуждениях. Дополнительный функционал подписи. — AnimusVox 15:03, 25 мая 2014 (UTC)
  • Поддерживаю AnimusVox. Вот есть два участника с похожими никами и подписями «не вылезающими» из правил, так их я вечно путаю, и не только я, — другие тоже. --Юлия 70 05:36, 14 июня 2014 (UTC)
• За всю «вторую сторону» говорить не буду, прокомментирую только многочисленные мнения относительно неуместности самовыражения и выпендрежа. Наверно, эти упрёки отчасти справедливы. Но между самовыражением в подписи, в статьях, на ЛС, в форумном дискурсе нет бездонной пропасти. Только спустя много лет привыкаешь к своему автографу и меньше всего размышляешь о его самовыразительной функции. Это часть микрокосма. Толстовка Толстого. Если бы день за днём участник планомерно совершенствовал и видоизменял свою подпись, — вот это было бы подлинным самовыражением. Эс kak $ 07:25, 14 июня 2014 (UTC)

Сменить дефолтное направление ссылки с ЛС на СО

Напишу здесь, т.к. мое предложение не четко подпадает под какой-либо пункт опроса. Мне кажется, что ссылка на ЛС - не самый лучший вариант (особенно если ЛС пустая). Не так уж редко новички оставляют свои сообщения на ЛС вместо СО. Поэтому предлагаю дефолтную подпись вести на СО, а не на ЛС. --Michgrig (talk to me) 06:37, 23 мая 2014 (UTC)

• Хорошее предложение. MaxBioHazard 07:05, 23 мая 2014 (UTC)
• Не стоит. От наличия новичков не стоит делать дурости остальным. St. Johann 07:10, 23 мая 2014 (UTC)
  • Так новички - это только один из аргументов. Другой - для того, чтобы написать участнику со стандартной подписью, требуется два клика. Мое предложение сокращает этот путь вдвое. --Michgrig (talk to me) 07:34, 23 мая 2014 (UTC)
    • Чтобы написать нам с вами достаточно одного клика. И чтобы посмотреть страницу тоже. Именно это нужно ввести массово. --- Heimdall ---^talk 07:46, 23 мая 2014 (UTC)
    • Ну давайте тогда вообще сразу удалим личные страницы или всех обяжем ставить редирект на СО, зачем это двоемыслие? Тут уж надо решать — или ссылка на ЛС служит всё-таки для представления, с кем ты имеешь дело, или всё-таки она ни для чего не служит и коллективному разуму нежелательно знать, с кем он общается, иначе, чем через юзэрбоксы на СО. Поскольку при такой дурной реформе никто посещать ЛС не будет — смысла нет. St. Johann 07:54, 23 мая 2014 (UTC)
      • «Фил, ты не прав» ЛС — страница для координации собственных действий. Там не стоит писать статью о себе. Следовательно фразы вида: «ссылка на ЛС служит всё-таки для представления, с кем ты имеешь дело» — не стоит озвучивать, тем более, что СО, как правило, говорит в разы больше о человеке. --higimo (обс · вклад) 06:17, 24 мая 2014 (UTC)
        • ВП:ЛС и большинство личных страниц в Википедии с вами не согласны. Приоритетной информацией на ЛС, как ни крути, является как раз таки всякая всячина про то, ватник участник или либераст, обращаться к нему как к фюрэру или нет, участвует ли он в проекте «Разговоры о рыбалке», работает ли он в «Ленте.ру» уборщицей и т. д. Почти все перечисленные в белом списке ВП:ЛС пункты относятся именно к представлению, нежели к координации. А СО говорит больше только о тех, кто подолгу не архивирует ;-) St. Johann 20:51, 25 мая 2014 (UTC)
• Я бы сделал всплывающую подсказку на никах, которая показывает то, что выводится по {{userlinks}} — обсуждение, вклад, журналы, блокировки и фильтры. — kf8 07:20, 23 мая 2014 (UTC)
• Не надо. Тара-Амингу 11:50, 23 мая 2014 (UTC)
• За уже давно стараюсь заходить сразу на СО, вместо личных страниц, где для меня, как участника, вообще ничего важного. Если мне хочется посмотреть над чем работает или какие языки знает пользователь, то я готов сделать лишний клик. Эта информация мне нужна гораздо реже, нежели обсуждение участника, куда я вынужден делать лишний клик. Короче, нежелательную информацию долой! --higimo (обс · вклад) 06:17, 24 мая 2014 (UTC)
• Поддерживаю, давно пора.--Valdis72 06:23, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. Основы Википедии не подлежат пересмотру после 12 лет функционирования проекта. С какой статьи все участники ВП должны вдруг переучиваться, куда кликать? При КПД близком к нулю это чревато грандиозной путаницей. --Ghirla ^-трёп- 13:46, 24 мая 2014 (UTC)
• Против. — AnimusVox 14:37, 25 мая 2014 (UTC)
• Против. А теперь решим задачку: "скольких статей РуВП лишилась за время бессмысленных и беспощадных баталий, коим положительного решения всё равно не будет?" (я говорю, в том числе, о ненаписанном в результате резкого падения настроения)--Dmartyn80 04:11, 26 мая 2014 (UTC)

Сделать 2 ссылки в подписи на ЛС и СО

• В дополнение к предыдущему. Мне кажется это логично и удобно. --- Heimdall ---^talk 07:48, 23 мая 2014 (UTC)
• За, двумя руками. Ещё бы ссылочку на вклад, и сбылась моя мечта. Михаил Алагуев (о • в) 08:25, 23 мая 2014 (UTC)
• Ну или так, да. --Michgrig (talk to me) 09:11, 23 мая 2014 (UTC)
• Две ссылки в подписи - хорошо. Ссылка на вклад не нужна, используйте ПДН, ВСЕ и т.п. Если нужно узнать когда человек последний раз правил (мне по крайней мере чаще всего вклад нужен для этого), или другие правки участника по теме, сделать второй переход не так сложно. --Zanka 11:11, 23 мая 2014 (UTC)
• Против. Так в англовики и/или на складе, и ничего хорошего в этом нет - лишь лишнее удлинение подписи. Кроме того, у них ссылка на обсуждение имеет префикс User talk (9 символов), а у нас будет иметь "Обсуждение участника" (20 символов). MaxBioHazard 11:51, 23 мая 2014 (UTC)
• За. Оно по умолчанию так и должно быть, но в РуВики кто-то отредактировал системное сообщение MediaWiki:Signature. Там же можно максимально сократить число символов, используя "У:" вместо "Участник:"/"User:" и т.д. ОйЛ™ 13:04, 23 мая 2014 (UTC)

Сделать гаджет с дополнительными ссылками

Сделать гаджет, добавляющий к подписям_в^о. WBR, BattlePeasant 09:04, 23 мая 2014 (UTC)

• Согласен, кому надо - гаджеты. Хоть 10 ссылок. --Pessimist 11:43, 23 мая 2014 (UTC)
• Думаю, что нужно сделать по другому: сделать гаджет, который отображает подписи без всякой html-разметки. Кого раздражают подписи - включают.--Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 мая 2014 (UTC)

  А в коде при этом по-прежнему сто тыщ пятьсот знаков? --Pessimist 15:14, 28 мая 2014 (UTC)

• За. — AnimusVox 14:38, 25 мая 2014 (UTC)
  • Если «за», тогда сделал, на основе гаджета Gadget-markadmins.js. Правда весьма по-простецки, может быть надо это как-то более красиво оформить. Правда если подпись уже содержит ссылки, они дублируются и с этим что либо сделать будет сложно. WBR, BattlePeasant 13:28, 4 июня 2014 (UTC)

Кардинальная смена позиций

Выше Zemliakov описал почему у него подпись черная, жирная и с тенью: сразу видно где подпись, несомненно, иногда это полезно при сложных обсуждениях. Но не все хотят вообще что-то видеть, кроме стандартных ссылок. Я предлагаю следующую схему. Изменить подписи на такой код:

<span class=sign>
  <span class=signName>higimo</span>
  <span class=signTalk>обс.</span>
</span>

И убрать возможность изменять подпись в настройках. Тогда участник Zemliakov свободно может сделать рамочку вокруг всего текста:

у:higimo обс.

Изменив свой собственный у:Zemliakov/common.css по своему разумению. Все останутся довольны. Внимание, не пытайтесь предложить какие-то скрипты, как Ashik, любой скрипт максимум сделает то, что сделает код выше. Следовательно, не удовлетворит тут никого. Это совет на случай, если выиграет аскетичный вариант без всяких классов, не более. --higimo (обс · вклад) 12:55, 23 мая 2014 (UTC)

И как вы без скрипта предлагаете сделать такую разметку подписи? Ashik ^talk 13:07, 23 мая 2014 (UTC)

• • Внесением изменений в исходный код руВики. --higimo (обс · вклад) 05:43, 24 мая 2014 (UTC)

Приостановить обсуждение и перейти к обсуждению расширения flow

А давайте не будем гадать, включат ли flow в РуВП, или не включат. Давайте обсудим сначала его, и если будет достигнут консенсус против включения у нас этого расширения, тогда вернёмся сюда.--Tucvbif ^?  _* 05:35, 26 мая 2014 (UTC)

• Пока во flow еще многова-то багов, чтобы можно было его включать и серьезно обсуждать. Так что думаю, через полгода можно будет его включить на тестовой странице в рувики, поиграться и тогда уже обсуждать. Ashik ^talk 09:24, 26 мая 2014 (UTC)
  • Всё равно пока не будет определённости, что делать с flow, смысла в подобных опросах нет. Лучше потерпеть эти пол-года громоздкие подписи, как терпели их больше десяти лет. Если же станет ясно, что flow никогда не смогут допилить до рабочего состояния, тогда — да. А то этот архаичный метод обсуждений с постоянными конфликтами редактирования, с необоходимостью вручную отслеживать ответы на нужные ветки — уже давным-давно просит замены. --Tucvbif ^?  _* 09:55, 26 мая 2014 (UTC)
    • Tucvbif, а можно как-то подробнее посмотреть на работающий flow? Или на картинки? При том не устанавливая его на собственную машину для тестов? Я нашёл только перечень багов, описание проблематики из-за чего эту штуку вообще делают и что уже успели сделать. А посмотреть уже можно? --higimo (обс.) 11:02, 26 мая 2014 (UTC)
      • Конечно--Tucvbif ^?  _* 11:06, 26 мая 2014 (UTC)
• Меня пока во флоу серьёзно смущает жырнота этих его рамок (из-за которой обсуждения будут по высоте распухать раза этак в два - для обсуждений с короткими репликами - или меньше - с длинными), а также явно бОльшая их нагруженность интерактивными элементами, которые кушать очень даже просят. Представьте себе крупное обсуждение уровня ВП:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС, ВП:Форум/Вниманию участников/Галерея Славы Юга России и Востока Украины, Обсуждение арбитража:О посредничестве ВП:НЕАК/Архив/1 или любое другое на несколько сотен килобайт, под тысячу реплик и с лесенками двадцатого уровня - я сильно подозреваю, что на флоу оно будет как минимум чудовищно тормозить. Причём в отличие от статьи на 400к, обсуждение на разные страницы особо не разрежешь (да, я видел прецеденты, типа опроса "О модерировании Интернета", и на мой взгляд они как раз показывают, почему так не надо делать) MaxBioHazard 13:12, 26 мая 2014 (UTC)
  • Для стилей есть CSS, для загрузки больших дискуссий есть AJAX. Так что это все решаемо. Даже текущая реализация flow всяко лучше того хаоса, что происходит в обсуждениях. Ashik ^talk 16:23, 26 мая 2014 (UTC)
    • К тому же для больших дискуссий оно само автоматически режется.--Tucvbif ^?  _* 16:45, 26 мая 2014 (UTC)
      • ? MaxBioHazard 16:50, 26 мая 2014 (UTC)
• Мне почему-то кажется, что обсуждать flow - дело бесполезное. Flow разрабатывается очень давно, разрабы используют очень низкие методы пиара своего продукта. И когда придёт добро от Фонда - flow будет включен. И мнение рувики никто спрашивать не станет. Правда, включен он будет ещё не скоро.--178.123.172.190 15:37, 26 мая 2014 (UTC)
  • Нельзя просто взять и включить flow, ибо это сломает текущие обсуждения и, вообще, непонятно как его в текущем виде интегрировать, например, в ЗСА. Так что процесс по переходу предстоит долгий и мучительный, но наблюдая за динамикой последних пару лет, можно сказать, что через полгода-год должна появится возможность экспериментального включения на отдельных страницах проекта. Вот тогда и поговорим по существу. Ashik ^talk 16:23, 26 мая 2014 (UTC)
    • Очень даже легко: сначала на КУ и в прочих местах, где новая страница создаётся каждый день. Потом на страницах обсуждения, причём старые темы либо заархивировать, либо перенесть на страницу, на которую будет ссыль с основной страницы обсуждения (указать, что эта страница — только для закрытия старых тем, новых тем создавать там нельзя, но отвечать в существующие — можно). Ну и затем придёт очередь форумов и страниц типа ЗСА — тут аналогично. За месяц вполне можно успеть.--Tucvbif ^?  _* 16:53, 26 мая 2014 (UTC)
      • Архивировать будем у всех n0 000 участников, у которых обсуждения есть? Архивировать будем активно ведущиеся в данный момент обсуждения? Кстати, я не понял: флоу это не расширение над просмотром исходного кода, исходный код страницы с флоу просмотреть и редактировать нельзя? MaxBioHazard 17:34, 26 мая 2014 (UTC)
        • К исходному коду страницы он не привязан. То есть структура хранения данных дискуссий отдельная от текущих обсуждений. Ashik ^talk 17:42, 26 мая 2014 (UTC)

Общее замечание по возможному итогу

• Мне очень интересно, как организатор собирается подводить итог в этом «опросе»? Сейчас это очень смахивает на голосование (сама структура направлена на подобное), выявить консенсус по происходящему здесь невозможно. Тут чистая вкусовщина в стиле «кому-то нравятся блокндинки, кому-то — брюнетки». При этом любой итог кроме «консенсуса не выявлено» имеет очень большие шансы быть успешно оспоренным. В общем, тут опрос впору закрывать за явной неподготовленностью. И дополнительно - небольшое недоумение: а какое отношение все это имеет к написанию статей? Эти бы усилия на что-то более конструктивное направить. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:09, 23 мая 2014 (UTC)
  • Тут чистая вкусовщина в стиле - и? По ней тоже можно выявить преобладающее мнение. Консенсус по ряду частных вопросов, вроде использования тегов, очень даже виден. НЕПОЛОМАНО - в принципе не аргумент (нужно опровергать аргументы тех, кто показывает, что именно и как поломано). Никто пока не опроверг претензии к зафлуживанию кода многострочной подписью с двадцатью тегами. В почти каждом предложении по изменению правил есть голоса "ненадоничегоменятьибонеполомано", и смысла в них - нуль, пока они не опровергают конкретные аргументы тех, кто выдвинул предложение и показывает, как поломано. Наконец, прошлый такой опрос был ещё ближе к голосованию, и там ряд содержательных итогов подведён был. MaxBioHazard 02:50, 24 мая 2014 (UTC)
    • По ней тоже можно выявить преобладающее мнение Можно. Но зачем? Вопрос Владимира заключается в том, что принесёт это «ужесточение» Википедии в целом? Входит ли в задачи Википедии выяснение «преобладающего мнения» в войнах тупоконечников и остроконечников? И что это выяснение принесёт, кроме эскалации конфликта? Эс kak $ 04:20, 24 мая 2014 (UTC)
  • Здесь заявлен опрос, а не голосование. А предлагается, как я понимаю, итог подводить именно на основании количества голосов, что к заявленной цели «выявить консенсус» никакого отношения не имеет. -- Vladimir Solovjev ^обс 05:55, 24 мая 2014 (UTC)
    • Как будет подводится итог зависит от того, кто будет подводить итог. Никто не призывает считать голоса Valdis72 и Zanka в «Подписи, не совпадающие с именем учётной записи» — нет аргументации. Так что здесь будет учитываться именно мнения представителей сообщества, а не количество любителей синего или цветастого текста, верно говорю? --higimo (обс · вклад) 06:24, 24 мая 2014 (UTC)
      • А зачем учитывать мнения, которые зачастую представляют собой просто уловки братца Лиса и братца Кролика? Эс kak $ 06:57, 24 мая 2014 (UTC)
    • Предлагается не мной (предлагается Влсергеем, Энди Волыховым и вроде бы всё). Кроме того, в правилах сейчас написано, что по оформительскитм вопросам голосования могут проводиться. MaxBioHazard 07:35, 24 мая 2014 (UTC)
• Наверно сюда. В Википедии есть такой вид деятельности «бесполезная суета» — не приносящий никакой пользы нашим целям, при этом порождающий флуд, создающий новые поводы для репрессий и в целом ухудшающий атмосферу. Что же касается подписи, то на сегодняшний день правил и традиций достаточно, чтобы в случае её абсурдности довести участника хоть до бессрочки. Чем больше же участник полезен целям проекта, тем снисходительней мы отнесёмся к его экстравагантности за пределами основного пространства. В общем я за закрытие этого опроса-голосования, как минимум в нынешнем виде. Высказавшихся уже достаточно, для того, чтобы поиметь ещё одну ссылку на мнение сообщества по теме «подпись не должна напрягать». По большему консенсуса не будет. --cаша (krassotkin) 05:30, 24 мая 2014 (UTC)
  • Ещё одно предложение прокатить опрос с нулевой аргументацией. Достаточно посмотреть на первую секцию, чтобы убедиться, что запредельные подписи некоторых участников мешают многим другим, а значит, их ограничение пользу принесёт. По второму предложению - доведите Хеймдалла хотя бы до однодневной блокировки за прямо выраженное нежелание прекратить доставлять неудобства другим участникам. "Поводов для репрессий" какое-то количество всегда нужно, иначе проект развалится; текущий список "поводов для репрессий" собран в ВП:БЛОК. По предпоследнему предложению - опять же, заставьте Хеймдалла укоротить подпись, а пока нет - от ваших слов никакого эффекта. MaxBioHazard 07:35, 24 мая 2014 (UTC)
    • Зачем это надо? Что полезного получит рувики от репрессивных мер? Как они соотносятся с целями википедии? Мы здесь для того, чтобы блокировать за упрямство в незначительном вопросе? С уважением,--Draa kul ^talk 07:57, 24 мая 2014 (UTC)
      • Затем же, зачем и за любую другую деструктивную деятельность. Когда кто-то вандалит личные страницы, это не мешает статьям, но мешает участникам, поэтому это запрещено и за это блокируют. Когда кто-то оскорбляет или троллит участников, это тем более не мешает статьям, но мешает участникам, поэтому это запрещено и за это блокируют. Когда кто-то делает себе подпись на 4 строки, это тоже не мешает статьям, но мешает участникам, поэтому пора это запретить и за это блокировать. MaxBioHazard 08:50, 24 мая 2014 (UTC)
        • Однако же в опросе речь идёт не о четырёхстрочных подписях, которые действительно мешают, а о всех вообще. Я абсолютно не понимают, как будет осуществляться практическая реализация жёстких вариантов. Что, кто-то осмелится забанить Ghirlandajo за подпись --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] ^{[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]}? Или если, скажем, меня попросят привести никнейм в соответствие имени учётки, а я откажусь (а я точно откажусь) — меня тоже заблокируют? А о соотношении вреда и пользы от таких блокировок вы точно подумали? Как минимум, вы в итоге получите не реализуемое на практике правило, очередной аналог ВП:МТНП. Как максимум, ещё один инструмент для преследования участников, вносящих конструктивный вклад. --aGRa 13:33, 24 мая 2014 (UTC)
          • Жёсткие варианты, такие, как полный запрет форматирования и даже запрет подписей, не совпадающих с ником, уже сейчас видно, что не будут приняты. Какого-то изменения можно достигнуть по вопросам хтмл-тегов и, возможно, форматирования дефолтной подписи (ну и принятия мер за неизменение неподпадающих под правило), это решит проблему с подписями, инициировавшими этот опрос. А Гирландайо вообще приводить в пример не слишком уместно, это единственный на раздел особый случай, которому прощают даже грубые нарушения НО. MaxBioHazard 17:25, 24 мая 2014 (UTC)
            • • Если ко мне начнут применять какие-то меры по поводу смены подписи, я покину проект.--Vestnik-64 18:53, 24 мая 2014 (UTC)
              • Некрасиво шантажировать сообщество. WBR, BattlePeasant 05:19, 25 мая 2014 (UTC)
                • Некрасиво шантажировать сообщество новыми нелепыми ограничениями. Люди здесь не за зарплату, а по своей доброй воле. Если сообщество хочет, чтобы проект развивался, то должны быть создаваемы комфортные условия для тех, кто его хочет развивать. Индивидуально оформленные подписи не вчера появились. И существуют они во всех языковых разделах, по крайней мере во всех, в которые я заглядывал. Если они есть — значит, они нужны редакторам. Одной части редакторов. Если другой части редакторов они не нравятся — это повод их запрещать? А как такая мысль: вот, соберутся редакторы с индивидуально оформленными подписями и устроят опрос о запрещении (скучных унылых однообразных) стандартных подписей? А принудительное коцание подписей несогласных — это вообще хамство по отношению к редактору. Текущее правило о подписях, по моему скромному мнению, содержит идеальный баланс относительно того, что в их оформлении допускается и что не допускается. Коллеги, не забывайте: Википедия — это свободная энциклопедия, а не госведомство, все сотрудники которого должны быть одеты и обуты по уставу. Предлагаю это обсуждение закрыть, и наложить длительный мораторий на подъём этой темы в опросах. (если что: я был некоторое время назад зарегистрированным участником, и у меня была индивидуально оформленная подпись) 213.87.139.74 08:46, 25 мая 2014 (UTC)
              • Мне тоже не нравятся цветастые подписи, но они не противоречат никаким правилам Википедии и допускаются движком. Но требовать карательных мер к ним бессмысленно. Макс, понимаешь, ты предлагаешь блокировать участников, чьи вкусы не совпадают с твоими, а это как раз идёт вразрез с целями Википедии. И только вносит дополнительную напряжённость, поскольку может привести к тому, что несколько авторов хлопнут дверью. Нам это нужно? Цель Википедии - написание статей. Цвет подписи на форуме - это вторично и не стоит стольких обсуждений, лучше их на что-то более конструктивное потратить. Лучше напиши скрипт, который отображает подписи без разметки.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 25 мая 2014 (UTC)
                • Это нетривиальная задача, нужна серьёзная эвристика. Как определить, где начинается подпись? Класс userlink полностью её не охватывает. — kf8 10:00, 25 мая 2014 (UTC)
                  • Нетривиальность задачи не говорит о том, что надо отмахнуться и пойти поперёк мнению тех, кого могут устраивать подобные подписи. — AnimusVox 14:58, 25 мая 2014 (UTC)
                    • Лучше (и почетней) решить эту нетривиальную задачу, чем заполнять экраны бессмысленными обсуждениями и ненужными пикировками. --Юлия 70 05:26, 26 мая 2014 (UTC)
                • Странно, что люди не хлопают дверьми от того, что в историю входят без следов своего самовыражения. --higimo (обс.) 11:45, 26 мая 2014 (UTC)
                • Скрипт здесь не поможет - не менее важная проблема с этими подписями в том, что они сильно замусоривают код страниц, см. картинку в начале опроса. MaxBioHazard 13:47, 26 мая 2014 (UTC)
• Скажите пожалуйста, а код страниц не загромождается шаблонами {{книга}} и {{cite web}}? Может, их тоже отстрелить?--Юлия 70 03:07, 27 мая 2014 (UTC)
  • Нет, эти шаблоны как раз образец лаконичности и понятности интерфейса. Сравните с {{familytree}}, или {{Маршрутная карта}}.--Tucvbif ^?  _* 05:36, 27 мая 2014 (UTC)

Замена стандартной подписи

Поскольку одним из основных аргументов против отмены редактирования подписи является отсутствие ссылки на страницу обсуждения, предлагаю заменить MediaWiki:Signature на следующий вариант (из enwiki):

[[У:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Обсуждение участника:$1|([[Обсуждение участника:$1#top|обс]])|([[Обсуждение участника:$1|обс]])}}

Ashik ^talk 09:16, 26 мая 2014 (UTC)

• За. Но проблемы озвученные Zemliakov усугубятся — «четко видно, где ответил». --higimo (обс.) 11:06, 26 мая 2014 (UTC)

  Эта проблема решается скриптом, как написано выше. Ashik ^talk 11:10, 26 мая 2014 (UTC)

  • • Скрипт будет замедлять рендеринг страницы (загрузка + работа) и нагружать ЦПУ и ОЗУ. css с этой задачей справляется гораздо лучше. --higimo (обс.) 11:42, 26 мая 2014 (UTC)

      Естественно будет нагружать, но решение, связанное с изменением движка mediawiki, практические не реализуемое, поскольку сейчас парсер транслирует ~~~~ в wiki-код, который потом стандартным образом рендерится. Переписывать парсер под эту задачу никто не будет. Ashik ^talk 12:36, 26 мая 2014 (UTC)

      • • Простите, а ваше предложение как тогда исполнить? Почему туда не написать эти span`ы? --higimo (обс.) 14:02, 4 июня 2014 (UTC)
          • Куда? Если в MediaWiki:Signature, то это приведет к раздуванию вики-кода страниц обсуждения. Если в Parser.php, то я себе плохо представляю как это вообще можно по-нормальному сделать. Ashik 15:05, 4 июня 2014 (UTC)
• Обязательно нужно заменить алиас Обсуждение участника на ОУ. --higimo (обс.) 14:02, 4 июня 2014 (UTC)
  • Которого еще нет. Ashik 15:05, 4 июня 2014 (UTC)

К итогу

Поскольку обсуждение заглохло (5 комментариев за неделю), и я вернулся (отдохнув от детского сада с предупреждениями и обидами на меня), то составлю небольшой конспект того, что вижу. Это никоим образом не итог и не рекомендация. Это качественно-количественная оценка обсуждения. Просьба к любителям не разводить очередной с**ч ниже этого комментария. Итак, по пунктам:

1. Количественно: за тотальный запрет всего и вся - 14 человек, против - 21. Хотелось бы заметить, что это из тысячи-другой условно активных и нескольких сотен активных точно (бывших на выборах в ак). При этом 5 за и 3 против ничем по сути не аргументировали голос. Итого: 9 к 18. Но у нас же не голосование, а обсуждение.
   • Основная мысль за запрет сводится, на мой взгляд, к тому, что некоторых из этих 9 участников "подписи отвлекают и мешают чтению". Остальные упоминают НЕСОЦСЕТЬ (да будет им известно, что там то в основном подписей как раз и нет) и мифических КТО-ТО-ТАМОВ с настолько медленным интернетом, что он не осилит текст подписи (за все время здесь не видел таких комментариев).
   • В ответ им, противники запрета говорят, что им напротив нравится и удобно ориентироваться, когда подписи разные. Упоминается удобство ссылки на СО и вклад. Также возникнут отличия с другими проектами. Кроме того, была высказана мысль по усилению напряженности, что не есть хорошо.
   • Итого, мнения разделились, причем явно не в пользу запрета. Были высказаны диаметрально противоположные тезисы. Консенсуса нет и не предвидится.
2. Подписи, отличные от имени учётной записи
   • Запрет любых натолкнулся на очевидное желание использовать кириллицу в русском разделе и латиницу в остальных. Это логичное обстоятельство и закрывает данный подпункт с явным перевесом голосов против запрета.
   • "Легко выводимые" подписи очевидным образом наткнулись на тот факт, что определение этого понятия породит еще больше конфликтов. Голоса "за" частично не прокомментированы, частично за сокращение ника. Опять же остается возможным выдернуть 2-3 буквы из середины.
   • Указание чего бы ни было на ЛС тоже не нашло единогласной поддержки.
   • В разделе "разрешить любые" участники таки вспомнили, что основная идея - статьи писать, а не подписи сокращать. Мнения так же разделились.
   • Итого, консенсуса нет и в этой части обсуждения.
3. Предложение сократить число ссылок нашло оригинальную поддержку в виде: "мешает ёб. подпись". В целом же были высказаны мнения вида: "мне норм", "мне нравится" или "мне не нравится". Т.к. у нас обсуждение, то я бы не стал их рассматривать. Оставшиеся пару мнений недостаточно для формирования консенсуса.
4. Запрет использования тегов превратился в голосование. Мне кажется выборка в десяток человек нерепрезентативной, чтобы сводить обсуждение в голосование. По факту всё превратилось в ярмарку/балаган, где каждый предлагал ограничить как-то по-своему. Формировать "консенсус" на основе голосования я бы не стал. Тем более формулировка из-за построения опроса осталась неясна.
5. В "оставить всё как есть", оказывается, наблюдается наибольший консенсус. После того, как некоторые участники скатились до выпадов в мой адрес, и я оставил их беситься в одиночестве, было высказано еще несколько мнений. Как и ожидалось, там вспомнили про нагнетание обстановки, что подписи не мешают писать статьи, что значимость опроса сомнительна (или точнее, "конфликт по фигне"). Закончилось тем, что Макс, уже забыв про приличия, пытался хоть кого склонить, чтобы мне что-то "порекомендовали". Но я же не он, чтобы по всякой ерунде постить предупреждения на СО, поэтому оставим этот момент. Однако, для меня он остается показательным.

Что мы имеем в итоге? Некоторая часть сообщества была отвлечена опросом, который заведомо не предполагал консенсуса. Извечная проблема про цвет фломастеров имеет решение только тогда, когда их цвет режет и разъедает глаза. Однако, эта стадия уже пройдена, и текущие правила достаточно стабильны и полны, что еще раз было отмечено этим обсуждением. Ни один пункт не содержит аргументированного консенсуса. Большинство комментариев отражают вкусовые пристрастия. Встречаются выпады в сторону оппонентов. На мой взгляд, основной итог этого опроса в том, что подобные опросы пользы не приносят, а только распыляют силы на бесполезную деятельность. Не знаю, возьмется ли кто прикрыть это "обсуждение" (сильно сомневаюсь), однако, закрыть все за отсутствием консенсуса представляется логичным шагом. --- Heimdall ---^talk 23:25, 6 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Комментарий по форме проведения. Здешнее обсуждение можно в какой-то мере считать голосованием, но голосования по оформительским вопросам в разделе прямо разрешены: ВП:РК#Голосование пункт 1. Более того, около двух лет назад предлагалось запретить голосования в пользу опросов, но это предложение поддержано не было, голосования были оставлены именно для оформительских вопросов.

Анализ секций:

• Предложение запретить любую разметку подписей, хоть и получило значительную поддержку, получило ещё больше отрицательных отзывов и как следствие не поддержано. Но исходя из общих принципов, голоса участников, высказавшихся за запрет любой разметки, нужно учитывать и как поданные в каждую из частных запретительных секций.
• Предложение запретить любые подписи, не совпадающие с ником, не поддержано. Неплохая поддержка у варианта "запретить все несовпадающие подписи, кроме близких", но выдвинуто возражение о слишком сильной неточности этой формулировки; меньше поддержано предложение разрешить с указанием подписного ника на ЛС, но непонятно, чем это поможет решить описанную проблему (на самой странице и в её истории указываются разные ники для одного участника). Нельзя констатировать консенсус за любой из запретительных вариантов, но можно строго рекомендовать, при отсутствии уважительных причин, использовать подпись, хотя бы похожую на ник.
• Поддержан запрет указывать более двух ссылок в подписи, но с учётом поддержки введения алиаса ОУ: на обсуждение участника, запрет можно переформулировать в строгую рекомендацию использовать алиасы У: и ОУ: во всех подписях, содержащих более одной внутренней ссылки, не запрещая подписи с тремя ссылками.
• Принципиально поддержано ограничение использования HTML-тегов. Конкретных вариантов ограничений предложено много разных, наиболее консенсусным можно считать запрет тегов с параметрами (типа font), разрешение простых тегов (small,sub,sup) в разумных количествах.
• Разумеется, при внесении данных ограничений в правило ВП:ПОД#Внешний вид подписи, наряду с уже имеющимися там, за их нарушение, как за нарушение любого из правил проекта, принципиально могут последовать санкции, включая блокировку. Это не означает, что любое их нарушение должно ими наказываться, всё как всегда остаётся на усмотрение администраторов.
• Большая часть аргументации в секции "Оставить всё как есть" ссылается на НЕПОЛОМАНО. В ситуации явного раскола сообщества по какому-либо вопросу этот "аргумент" невалиден изначально: фактически он утверждает "проблемы нет, текущие правила о подписях (почти) всех устраивают, конфликтов вокруг нынешних подписей не возникает", но эти тезисы опровергаются существованием этого опроса и текстами по теме подписей, написанными на форумах, в этом опросе и на его СО. Принципиально иных аргументов в этой секции мною не замечено. Тезис о том, что существующих правил достаточно для принуждения любого конструктивного участника к соблюдению в подписи определённых разумных пределов опровергнут тем, что за две недели никто так и не убедил укоротить подпись участника Zemlyakov - Heimdall, подпись которого содержит практически все перечисленные здесь особенности, предлагаемые к запрету как злоупотребления.
• Поступило предложение дождаться включения форумного типа обсуждений Flow, но 1) принципиально неизвестно, когда его реально включат и включат ли вообще (я сейчас не о дорожной карте, которая может измениться в любой момент и даже начальный период его включения в разделах относит на 2015 год); 2) даже при включении он будет включаться последовательно в нескольких типах обсуждений (СО, форумы, страницы типа ЗСА) с большими интервалами между включением в каждом новом типе обсуждений; короче говоря, нам ещё годами жить с нынешним движком обсуждений.
• Предложения сменить дефолтную ссылку с ЛС на СО и добавить в дефолтную ссылку вторую ссылку на СО сколь-либо значительной поддержки не получили.
• Предложение написать гаджет либо для минималистов, либо для их противников, особого отношения к опросу не имеет: во-первых его сначала надо написать (чего, возможно, ещё никто и не сделает), во-вторых гаджеты вещь необязательная, а включение какого-либо гаджета как обязательный нужно будет обсуждать не здесь.
• Предложения переписать движок и обёртывать подписи в css-класс - тем более не сюда, а к разрабам МедиаВики.

Итоги обсуждения:

• Добавить в ВП:ПОД#Внешний вид подписи следующие ограничения:
  • Рекомендуется использовать подпись, достаточно похожую на ник участника
  • Рекомендуется использовать алиасы У: и ОУ: в подписях, содержащих более одной внутренней ссылки
  • Запрещено использовать html-теги с параметрами, не рекомендуется злоупотреблять короткими тегами.
• Отправить запрос разработчикам на включение алиаса ОУ:

Пункт про возможность применения мер, на мой взгляд, никуда включать не надо, так как он самоочевиден исходя из общих принципов: ВП:ПОД - руководство, за нарушение правил и руководств могут накладываться санкции, за нарушение запретов, прописанных в нынешнем ВП:ПОД, они уже накладывались.

Я не буду подводить окончательный итог как инициатор обсуждения и его активный участник; прошу через некоторое время подвести таковой итог одного из опытных участников. MaxBioHazard 14:49, 7 июня 2014 (UTC)

• «Поддержан запрет указывать более двух ссылок в подписи, но с учётом поддержки введения алиаса ОУ: на обсуждение участника, запрет можно переформулировать в строгую рекомендацию использовать алиасы У: и ОУ: во всех подписях, содержащих более одной внутренней ссылки, не запрещая подписи с тремя ссылками» - откуда это следует? «Принципиально поддержано ограничение использования HTML-тегов.» - опять таки, откуда? Да и другие выводы отнюдь не вытекают из опроса. Здесь не голосование, количество голосов ничего не значит. Даже в численном отношении можно увидеть, что многие против внесения каких-то изменений. На мой взгляд, данный опрос показывает только то, что консенсуса на внесение каких-то изменений нет. На будущее - я уже на опыте определился, что сообщество Википедии довольно консервативное и не поддерживает революционные нововведения, особенно когда они касаются подобных вкусовых вопросов. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:45, 7 июня 2014 (UTC)
  • Следует, на мой взгляд, из опроса, из распределения мнений в соответствующих секциях. Или ты не видишь в #Запретить или как-либо ограничить использование HTML-тегов консенсуса за необходимость как-то ограничить оформительскую порнографию? Одного владельца подписи на 200 знаков уже предупредительно заблокировали на день за отказ укоротить подпись, причём в своём отказе он прямо ссылался на отсутствие запрета на длинные подписи в правиле. И таких участников не единицы. В первом вообще ничего не запрещено, если уж участник настраивает себе пользовательскую подпись, ему что - трудно прописать в ней У и ОУ вместо "Участник" и "Обсуждение участника"? Никаких революционных нововведений не предлагается, лишь расширение ограничений в ВП:ПОД, по объёму меньшее, чем уже имеющиеся там. Я не только смотрел на количество, но и анализировал аргументы, по-моему это видно в предитоге; а голосованием подводить здесь итог, кстати, предлагал не кто иной, как дважды арбитр. MaxBioHazard 18:45, 9 июня 2014 (UTC)
• Я только отмечу пару моментов, случайно упущенных в предытоге. Согласно приведенному правиу, голосования проводятся в голосованиях, а не в опросах, где все-таки обсуждение. Так что трактовка опроса как голосования - это нечто не соответствующее этому правилу. Не нужно смешивать теплое с мягким, как бы ни хотелось. Ну и раз уж Макс в очередной раз тыкает в меня даже в предыитогах, то отмечу, что специально для него в пункте про "оставить все как есть" написано следующее: "вспомнили про нагнетание обстановки, что подписи не мешают писать статьи, что значимость опроса сомнительна (или точнее, "конфликт по фигне")." А то пишет: "иных аргументов в этой секции мною не замечено". Также он "случайно" забыл, что "исходя из общих принципов" голоса за сохранение текущей редакции правил тоже стоит как голоса против "в каждую из частных запретительных секций". В общем, как всегда, остроконечники vs. тупоконечники. --- Heimdall ---^talk 15:50, 7 июня 2014 (UTC)
• Похоже на то, что обсуждается здесь не введение «революционного нововведения», а запрет инструмента оформления, который многим пришелся по нраву, что уже априори не дает завершить данный опрос итогом, который устроит всех. Основный аргументы инициатора опроса не больно веские, чтобы убедить большинство участников. Довольно субъективно-то. Кого-то не устраивает длина подписи, кому-то она не мешает, а у кого-то разрешение экрана нивелирует любую длину . Надеюсь, что к итоговому итогу считать голоса не будут.— AnimusVox 04:46, 8 июня 2014 (UTC)
• Запрещено использовать html-теги с параметрами — это значит, прощайте цвет и шрифт? Таки попытка подстричь всех под один горшок. Владельцам самых высокохудожественных подписей на понравится. Исключить этот пункт как категорически неконсенсусный. 213.87.138.111 06:44, 8 июня 2014 (UTC)
  • Ну, учитывая то, что блокировать Гирлу никто не станет, пункт можно изложить как рекомендательный, как остальные. Думаю, большинство конструктивных участников всё же учтёт. MaxBioHazard 18:54, 9 июня 2014 (UTC)
    • Смысл сводится к тому, чтобы в ВП:ПОД#Внешний вид подписи дополнить строку «не использовать в подписи цвета» словами «, шрифты, отличные от стандартного и тени». Как рекомендация — совсем другое дело, нежели как запрет. Кстати, кроме цвета, шрифта и тени что ещё в подписи можно наладить с помощью html-тегов с параметрами? Фон и рамку. Как сообщество относится к подписям вида «  WassyaSuper  обс  »? Я не вижу в ВП:ПОД#Внешний вид подписи прямого запрета на такие подписи, хотя вот тут год назад человека за такую подпись поругали. 213.87.134.239 07:55, 10 июня 2014 (UTC)
      • А чем плохи нестандартные шрифты? Разве что если участник задаст слишком большой или слишком маленький размер шрифта. Хотя можно предупредить, что шрифты, не установленные у участников в системе по умолчанию будут заменяться на стандартные.--Tucvbif_*^??? 09:50, 10 июня 2014 (UTC)
        • Для меня — ничем не плохи, даже наоборот. Я просто рассматриваю по отдельности каждое ограничение, могущее возникнуть в результате жёсткого запрета на html-теги с параметрами. Ведь шрифт и цвет всей подписи или её отдельного элемента можно задать только при помощи html-тегов с параметрами, в отличие от жирности, курсива, нижнего или верхнего индексов. Т. е. я выступаю против избирательности в отношении допустимого декора: мол, курсив или верхний индекс можно, а другой шрифт нельзя. Консенсуса за полное обесцвечивание подписей и их шрифтовую унификацию нет, поэтому я и считаю, что запрет на использование html-тегов с параметрами вводить не стоит. 213.87.143.136 11:21, 10 июня 2014 (UTC)
• Я не против некоторых ограничений, т.к. подписи некоторых участников бьют по глазам. Шрифт, курсив, цвет текста и ещё некоторые мелочи можно оставить. Но рамки, тени, думаю, лучше убрать.--Александр Русский 13:33, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Консенсус за ужесточения отсутствует. Изменения в правилах, которые не были приняты в виде явного запрета, вносить в правила в виде рекомендаций возможно полезно, но это требуется обсуждать явно, а не делать вывод «раз явно не запретили, но кто-то против, будем нерекомендовать». Будет организовано в виде голосования. — Vlsergey 15:39, 14 июня 2014 (UTC)

• Ссылка на голосование: Википедия:Голосования/Ужесточения требований к форматированию подписей.--Abiyoyo (обс.) 12:01, 21 ноября 2018 (UTC)