Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст вопроса

В связи с решением Арбитражного комитета (Арбитраж:О порядке восстановления статей) признающим отсутствие правил по подведению итогов вВП:ВУС и предложением к сообществу выработать такие правила предлагается к обсуждению следующие предложения:

1.Сделать принятие решения по подведению итогов ВП:ВУС обязательным аналогично с ВП:КУ.

1. За, но я вообще не понимаю как можно обсуждать то, что не доступно пользователям? сначала надо сделать спец страницу "удалённые страницы" а потом их обсуждать. //Berserkerus 19:34, 25 июня 2007 (UTC)

   Да поэтому есть отдельный пункт обсуждения (номер 9) где речь идет о обязательном восстановлении статьи для обсуждения ее в специальной подстранице.

2. ЗаВ данный монент обсуждения там практически нет, а если есть то неясно когда он кончается и зачем это все надо.Vikiped 19:40, 25 июня 2007 (UTC)
3. За нужна четкая процедура подведения итогов и итог обязательно должен быть. Роман Беккер^?! 06:08, 26 июня 2007 (UTC)
4. За, бюрократить - так бюрократить. Alexandrov 07:15, 26 июня 2007 (UTC)
5. За, если есть обсуждение, у него должен быть и итог. AndyVolykhov ^↔ 07:24, 26 июня 2007 (UTC)
6. За, однако предлагаю сделать "Автомат Подведения Итогов". Пусть скрипты и боты проверяют легитимность голосов сами и сами же подбивают бабки. Зачем людей бестолковой работой загружать!--Vvj 09:25, 26 июня 2007 (UTC)
7. За Idot 12:18, 26 июня 2007 (UTC)
8. За. Давно пора. (+) Altes (+) 15:34, 28 июня 2007 (UTC)
9. За --Анатолий (обс.) 10:58, 29 июня 2007 (UTC)
10. За --Kartmen 15:14, 29 июня 2007 (UTC)
11. За NBS 17:55, 1 июля 2007 (UTC)
12. За, per Vikiped. old_ivan 04:43, 2 июля 2007 (UTC)
13. За SashaT 09:33, 2 июля 2007 (UTC)
14. Комментарий: Удаление организовано неправильно. Сперва надо расобраться с удалением.dima 20:29, 1 июля 2007 (UTC)

    Это то всё так, но к данному опросу никаким образом не относится. Если хотите даваяте обратимся к сообществу с другим опросом по поводу реформы ВП:КУ.Vikiped 01:36, 2 июля 2007 (UTC)

15. Комментарий: Я разделяю мнение участника dima. Превращение этой страницы в дубликат страницы к удалению не имеет смысла.--Poa 01:03, 2 июля 2007 (UTC)

    Согласен с этим. Никто не предлагает сделать ВП:ВУС простой формальностью в механизме удаления статей. Однако желательно иметь конкретные пожелания как этого добиться. Под лежачий камень вода не течёт.Vikiped 01:39, 2 июля 2007 (UTC)

16. За --Daniil naumoff 11:01, 2 июля 2007 (UTC)
17. За--Latitude 11:11, 3 июля 2007 (UTC)
18. За--BORZ 17:06, 3 июля 2007 (UTC)

2.Сроком обсуждения статей считать неделю.

1. За но с возможностью продления обсуждения при малой активности, а также в спорных и сложных, сильно политизированных / зафлуженных случаях. Роман Беккер^?! 06:12, 26 июня 2007 (UTC)
2. За, также согласен с Беккером относительно продления.--Vvj 09:29, 26 июня 2007 (UTC)
3. Скорее за, но боюсь, что невысокая активность участников на ВП:ВУС приведёт к тому, что на практике заявки будут рассматриваться значительно больше недели. (+) Altes (+) 15:35, 28 июня 2007 (UTC)
4. За --Анатолий (обс.) 11:15, 29 июня 2007 (UTC)
5. За SashaT 09:34, 2 июля 2007 (UTC)
6. Комментарий: Считаю недопустимум вынесение на форум статей, не обсужденных на их страницах обсуждения.dima 20:31, 1 июля 2007 (UTC)

речь идет не о том что участник выносит статью на форум ВП:КУ. Опрос - Правила подведения итогов в ВП:ВУС Vikiped 01:48, 2 июля 2007 (UTC)

3.Сроком обсуждения статей считать неделю минимально предоставляя возможность продления обсуждения на неделю по запросу участников или по решению администратора

1. За Роман Беккер^?! 06:08, 26 июня 2007 (UTC)
2. За --Vvj 09:30, 26 июня 2007 (UTC)
3. За SashaT 09:34, 2 июля 2007 (UTC)
4. Комментарий: Формулировка неоднозначна. Часто участник выносит статью на форум, вместо того чтобы критиковать ее на странице обсуждения. Ето особенно плохо, когда на форум выносится перерабатываемая статья. Такие действия разрушают рувуки, и в этом случае о сроках говорить нет смысла. dima 20:40, 1 июля 2007 (UTC)

речь идет не о том что участник выносит статью на форум ВП:КУ. Опрос - Правила подведения итогов в ВП:ВУС Vikiped 01:48, 2 июля 2007 (UTC)

1. За--BORZ 17:07, 3 июля 2007 (UTC)

4.Итог подводить после недельного обсуждения и последующего голосования длящегося неделю.

1. Против ВП:ВУС - не голосование. Роман Беккер^?! 06:09, 26 июня 2007 (UTC)
2. Против, согласен с Романом. AndyVolykhov ^↔ 07:25, 26 июня 2007 (UTC)
3. Против, чересчур много бюрократии. Обсуждения на ВП:ВУС, ВП:КУ, ВП:КПМ и прочих должны проходить по единому стандарту. (+) Altes (+) 15:38, 28 июня 2007 (UTC)
4. Против SashaT 09:35, 2 июля 2007 (UTC)
5. Комментарий: Бессмысленно обсуждать сроки обсуждения и голосования на форумах, пока туда выносят статьи вместо того, чтобы обсудить их на странице обсуждения.dima 20:52, 1 июля 2007 (UTC)

5.Итог подводить по общим правилам подведения итогов голосования восстанавливая статью в случае наличия 2/3 голосов зарегистрированных участников за восстановление.

1. За, только если эти голоса аргументированны --Aleksandrit- 20:16, 25 июня 2007 (UTC)
2. За, при наличии аргументов Alexandrov 07:26, 26 июня 2007 (UTC)
3. Против ВП:ВУС, как и ВП:КУ, не голосование. При наличии убедительных аргументов о том, что удаление статьи было ошибкой, она может быть восстановлена досрочно и при любом соотношении голосов. Аналогично, при наличии даже 100% голосов за восстановление явного орисса или копивио, он восстановлен быть не может. Роман Беккер^?! 06:15, 26 июня 2007 (UTC)

   Если аргументы будут убедительные, большинство будет убеждено и проголосует за восстановление, таким образом приведённые соображения - не аргумент против голосования.--Vvj 09:46, 26 июня 2007 (UTC)

4. За, вот-вот//Berserkerus 16:46, 26 июня 2007 (UTC)
5. Против, голосование - зло. AndyVolykhov ^↔ 07:26, 26 июня 2007 (UTC)
6. За, однако хотелось бы более дифференцированного подхода: при первой попытке восстановления достаточно 1/3 голосов (всё-таки мы здесь занимаемся в первую очередь написанием, а не удалением статей); при второй попытке восстановления - простое большинство; при последующих попытках восстановления - 2/3 голосов. Голосование может быть и зло, но все другие варианты - того злее. А ещё считаю разумным, чтобы по итогам голосования восстановленные статьи удаляться могли бы также лишь по итогам голосования.--Vvj 09:38, 26 июня 2007 (UTC)
7. За, моя точка зрения полностью совпадает с Vvj. В чём и подписываюсь,old_ivan 04:41, 2 июля 2007 (UTC)
8. Против. Всё должно быть как на ВП:КУ, а ВП:КУ — не голосование. (+) Altes (+) 15:44, 28 июня 2007 (UTC)
9. Против. Не голосованием, а аргументацией. Андрей Романенко 21:42, 28 июня 2007 (UTC)
10. За --Анатолий (обс.) 11:23, 29 июня 2007 (UTC)
11. Против Но не помешало бы, к примеру, такое правило: "Для принятия отрицательного решения необходимо наличие хотя бы одного аргументированного голоса против, помимо голоса подводящего итог администратора." NBS 18:06, 1 июля 2007 (UTC)
12. За Поскольку статья была удалена, то простого большинства для её восстановления, конечно, недостаточно. Чтобы восстановить 2/3 - гораздо вернее, но надо учитывать лишь аргументированные голоса (скорее синтез между 5 и 7 предложением). Только аргументы - звучит хорошо, но в этих спорных случаях кто, собственно, будет этот судья, способный взвесить какие из 5 аргументов весомые, а какие - не существенные. В результате будет опять слишком много субъективизма, то есть именно того, что и приводит к конфликтам, вызывающих необходимость переголосования по статье. Если бы были в природе идеальные администраторы, то и необходимости в обсуждаемых здесь Правилах не было бы вовсе. Мнение всего сообщества должно больше учитываться. VVS 20:55, 1 июля 2007 (UTC)
13. За Но если удаление было проведено не по правилам - автоматическое восстановление на основании обжалования. Совершенно возмутительная история с удалением статьи после её поддержки большинством проголосовавших: Википедия:К восстановлению/28 июня 2007. --Daniil naumoff 11:09, 2 июля 2007 (UTC)
14. ЗаПринцип консенсуса ничем не плох когда дело касается восстановления статей.Vikiped 12:44, 10 июля 2007 (UTC)
15. За--BORZ 17:07, 3 июля 2007 (UTC)

6.Итог подводить по итогам голосования восстанавливая статью при наличии простого большинства голосов зарегистрированных участников в пользу восстановления статьи.

1. Против Смотрите ниже - пункт №8 --Aleksandrit- 20:14, 25 июня 2007 (UTC)
2. Против ВП:ВУС не голосование. Роман Беккер^?! 06:10, 26 июня 2007 (UTC)
3. Против, голосование - зло. AndyVolykhov ^↔ 07:26, 26 июня 2007 (UTC)
4. Против. Во-первых, ВП:ВУС и правда не место голосований, во-вторых, должен быть чёткий регламент и учёт проголосовавших за ту или иную статью. --BORZ 17:06, 3 июля 2007 (UTC)

7.Итог подводить после недельного обсуждения исключительно по аргументам

1. За Нужно учитывать только аргументы, т.к. поставить шаблончик {{За}}, {{Против}} может каждый, а вот аргументировать... :) --Aleksandrit- 20:12, 25 июня 2007 (UTC)

   А чем тогда плох вариант с неделей обсуждения и неделей голосования?Vikiped 20:15, 25 июня 2007 (UTC)

   Ну так, если удалили значит есть причина. Если нужно восстановить, значит есть более веская причина. Эту причину нужно аргументировать, ведь не просто так же обсуждали на странице "К удалению" --Aleksandrit- 20:18, 25 июня 2007 (UTC)

   Или что вы имеете в виду? :) --Aleksandrit- 20:19, 25 июня 2007 (UTC)

   Причина может быть какой угодно. Если кому то хочется то можно выставить 450 изображений на удаление по лицензионным причинам ( не охота переоформлять), 50 фильмов туда же (не охота дорабатывать), Любую статью по любой причине (слишком много/мало навалено, слишком/недостаточно наукообразно, похоже на копивио/орисс/спам, т.д. тп). подведение итогов в ВП:КУ опять таки ничего общего с балансированием аргументов обсуждения ни имеет. Как сказал Ув. Болеслав: Если нет консенсуса то это значит что надо подводить итог без консенсуса (или что то в этом роде [1]). Так что давайте разрабатывать правила ВП:ВУС без реверансов в сторону ВП:КУ.Vikiped 20:36, 25 июня 2007 (UTC)

2. За. Считаются только аргументы. Голоса значения не имеют и иметь не будут. Википедия - не демократия, ВП:ВУС, как и ВП:КУ, и ВП:КОБ/ВП:КР/ВП:КПМ, не голосование, а обсуждение. Набеги митпаппетов и сокпаппетов, таким образом, не помогут восстановить статью. Оценка валидности, весомости и энциклопедичности представленных аргументов - на совести подводящих итог админов. Задача участников, борющихся за восстановление - предоставить такие аргументы, которые убедят администратора в необходимости и целесообразности восстановления статьи. Причем здесь, как и в ВП:КУ, по умолчанию действует статус-кво, т.е. если админа не убедили удалить, статья по умолчанию оставляется; если не убедили восстановить, статья по умолчанию не восстанавливается. Поэтому сторонники статус-кво (оставления статьи на КУ или невосстановления ее на ВУС) не обязаны аргументировать свою позицию столь же полно и подробно, как сторонники изменения статус-кво (удаления статьи на КУ или восстановления ее на ВУС). Роман Беккер^?! 06:06, 26 июня 2007 (UTC)

   Участник Роман Беккер в своих словах отлично описал ситуацию сложившуюся в ВП:КУ. Администратор делает что хочет по своим личным соображениям. А участники там присутствую в качестве "маленьких помочников Санта - клауса". Могут идейку подкинуть или найти откуда накопивили, что нибудь добавить в пустышку в общем создают атмосферу народности в проекте. Вопрос встающий в связи с такой ситуацией: отменял ли кто нибудь основополагающую идею проекта- равноправие участников? И если да, то кто, когда и почему?Vikiped 21:46, 26 июня 2007 (UTC)

3. За. Нужно учитывать только аргументы, более того, само обсуждение возможно инициировать, только если есть новые аргументы по сравнению с высказанными на ВП:КУ (если там было таковое обсуждение), если при подведении итога была допущена явная ошибка или если налицо пристрастность админа, подведшего итог. AndyVolykhov ^↔ 07:29, 26 июня 2007 (UTC)

   По моему самоочевидно что если участник подаёт заявку на восстановление статьи то он полагает что была допущена ошибка в удалении оной. Крайне сомнительно что участник написавший статью типа "Спартак- дурак" будет биться за её восстановление. Вопрос что является грубым нарушением правил подведения итогов ВП:КУ? Кто определяет была ли совершенна грубая ошибка? Вот вы например писали "гневные письма" администратору удалившему статью по сибирскому языку. Он ответил вам что он прав а вы нет. Кто же был прав? Или же вы предполагаете решать такие вопросы кулуарно а потом объявлять результат как некую абсолютную истину?Vikiped 21:21, 26 июня 2007 (UTC)

   По-возможности следует иметь "формализмы-автоматизмы" для решения любых потенциально спорных вопросов. Уже хотя бы для того, чтобы избежать эскалации. Другое дело, что, если никто не настаивает, - формализмы применять нет необходимости.--Vvj 22:25, 26 июня 2007 (UTC)

   формализмы-автоматизмы?Не совсем понятно что это такое. В любом голосовании администратор может снять голоса участников которые не подходят под квалификации. Вы про это?Vikiped 23:33, 26 июня 2007 (UTC)

   Я - про скрипты и боты, которые сами, но в соответствии с заранее заданными им правилами, т.е. "автоматически но строго по заданным формулам" находят решение совершенно без непосредственного участия людей. Это избавит пользователей от необходимости дебатировать по каждому конкретному вопросу. Обсуждаться будут лишь правила для ботов, что сэкономит массу сил.--Vvj 12:52, 5 июля 2007 (UTC)

4. Против (Вообще-то Комментарий: но шаблон-то где?) Пусть - так! Но по поводу "итога" обсуждения необходимо таки голосование - окончательный итог. Не вижу недостатков такого варианта.--Vvj 09:49, 26 июня 2007 (UTC)

   Да это возможно наиболее логичный из вариантов. Если после подведения итога администратором все согласны (то есть есть консенсус) то так и оставить, а если есть возражения то проголосовать.Vikiped 21:27, 26 июня 2007 (UTC)

5. За. (+) Altes (+) 15:54, 28 июня 2007 (UTC)
6. За. И более того: аргументы должны говорить о соответствии статьи ПРАВИЛАМ - а не о том, чтО кому кажется. Андрей Романенко 21:40, 28 июня 2007 (UTC)

   Угу... а разве то, соответствует статья ПРАВИЛАМ или нет, не определяется (как и вообще всё) по методу "...а вот мне кажется!"?--Vvj 12:07, 4 июля 2007 (UTC)

7. Против, а как же консенсус?old_ivan 04:45, 2 июля 2007 (UTC)
8. Против, а судьи кто? --Daniil naumoff 11:11, 2 июля 2007 (UTC)

   Очень хороший вопрос! Я согласился бы с таким вариантом, при котором решения принимались бы "группой компетентных лиц" своего рода судейской коллегией. Вот только боюсь, что большинством в таких коллегиях окажутся удалисты или ещё какие-нибудь консерваторы.--Vvj 12:12, 4 июля 2007 (UTC)

   И какой выход Вы видете? --Daniil naumoff 08:20, 5 июля 2007 (UTC)

   Мой выход - вырабатывать безсбойную технологию, для выявления достойных/компетентных. Спешу добавить - конкретных разработок нет. Вот, разве что, - "многоступенчатые выборы".--Vvj 14:59, 5 июля 2007 (UTC)

9. Против, по формулировке Daniil naumoff+Vvj. Добавлю: аргументы vs.аргументы, по 5 шт с каждой стороны... - но Вики-практика такова, что добрая половина аргументов одной из сторон может оказаться ЗНАЧИМЫМИ - но только исключительно для 2-х - 3-х представителей какого-нибудь экзотического культа ("Кто не знает великого Бога Вицли-Пуцли?! Костёр готов...")

И тогда на сцену выйдет главный вопрос "значимость аргумента для общества", критерием которой может быть число голосов участников (это отвратительный критерий... но иного пока не придумали... :-( Alexandrov 10:01, 5 июля 2007 (UTC)

8.В соответствии с правилом о неоспоримости равноправия участников и необходимостью ознакомления голосующих с содержанием обсуждаемой статьи восстанавливать текст удалённой статьи в личном пространстве участника создавшего запрос о восстановлении статьи или на специальной подстранице обсуждения удалённой статьи в течении обсуждения и голосования или предоставлять участникам возможность сделать это самим.

1. За Но надо восстанавливать с историей, а то подсунут корявую версию после вандализма.//Berserkerus 19:44, 25 июня 2007 (UTC)
2. Категорически Против, такого нет ни в одной Википедии. Это что же, и ориссы восстанавливать, и копивио, и спам? Это нарушение фундаментальных принципов проекта, а копивио - это еще и вопрос юридической безопасности проекта. Если кому интересно ознакомиться с аргументами за удаление/неудаление статьи, пусть смотрит по ссылке на исходное обсуждение удаления. А тем, кто был не в теме и не видел статьи во время того обсуждения, совершенно не нужно лезть высказываться на странице "К восстановлению", соответственно, им нет никакой необходимости ознакомляться с содержанием удалённой статьи. Я больше скажу - во всех нормальных Википедиях попытки самочинно "спасти" от удаления удалённую по итогам обсуждения статью, упрятав ее в личное пространство (чем систематически грешат Смартасс и ряд его "товарищей по партии"), считаются нарушением и расцениваются как gaming the system и неуважение к воле Сообщества и подводящего итог админа или админов. Роман Беккер^?! 05:59, 26 июня 2007 (UTC)
3. Против, личное пространство - это не свалка для удалённого мусора. Напротив, все ранее удалённые статьи, позже восстановленные и лежащие без доработки в личных пространствах, необходимо удалять. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 26 июня 2007 (UTC)
4. За Информация не может быть лишней. Обязательно нужно предоставить всякому ощущающему необходимость в ознакомлении со статьёй такую возможность. Кто информацию считает лишней - может её игнорировать. В чём проблема то?--Vvj 09:55, 26 июня 2007 (UTC)

   проблема в том, что кроме понятных случаев есть случаи, где итог был не корректен. Berserkerus 16:43, 26 июня 2007 (UTC)

   Вы формулируете слишком кратко - не понял. Можно чуть более развёрнуто?--Vvj 19:17, 26 июня 2007 (UTC)

   Вы вроде оба "за" о чем мы спорим?Vikiped 21:23, 26 июня 2007 (UTC)

5. За, но только на время обсуждения, чтобы неадминистраторы могли ознакомиться с текстом статьи. Потом, разумеется, удалять. (+) Altes (+) 15:58, 28 июня 2007 (UTC)
6. За Как ещё можно ознакомится с тем, что собираются восстанавливать? servusDei 17:48, 1 июля 2007 (UTC)
7. За Иначе без доступа к тексту - это будет в лучшем случае повтор предыдущего обсуждения к удалению, что совершенно бессмысленно. Речь здесь идёт о спорных случаях, а не об очевидных нарушениях (орисс и пр.), которые никто восстанавливать не собирается. VVS 20:20, 1 июля 2007 (UTC)
8. Комментарий: Формулировка составлена безграмотно, похожа на машинный перевод.dima 20:56, 1 июля 2007 (UTC)
9. Очень смешно. Так и представляю себе восстановление в личном пространстве для двухнедельного обсуждения (и доработки), например, статьи Википедия:Администраторы-нарушители... --VPliousnine 21:54, 1 июля 2007 (UTC)
10. За, причём безоговорочно.old_ivan 04:47, 2 июля 2007 (UTC)
11. частично За. Вообще-то было бы неплохо - я думаю что не только те кто обсуждали удаление имеют право высказаться по восстановлению. Но с другой стороны если это спам или копивио, то восстанавливать статью в личном пр-ве естественно не нужно. Alaexis 07:44, 2 июля 2007 (UTC)
12. За --Daniil naumoff 11:15, 2 июля 2007 (UTC)
13. За--BORZ 17:09, 3 июля 2007 (UTC)
14. За. Если статью уже обсуждали, значит в ней не было причин к быстрому удалению. —Участница Udacha 19:00, 4 июля 2007 (UTC).
15. За.Alexandrov 09:57, 5 июля 2007 (UTC)

---

---

• За // Не забудьте проголосовать и подписаться
• Против // Не забудьте проголосовать и подписаться
• Воздерживаюсь // Не забудьте проголосовать и подписаться
• Комментарий: // Не забудьте проголосовать и подписаться

Особое мнение

Конкретные пожелания? Вы хотите их прямо здесъ? Пожалийста!

• 0. Прекратить это обсуждение и голосование. Вопросы поставлены неграмотно, они не соответствуют настоящей ситуации ривики.
• 1. По первому требованию восстанавливать любую статью, где представивший к удалению не покритиковал статью на ее странице обсуждения хотя бы за сутки до того, как он представил эту статью к удалению.
• 3. По первому требованию снимать с обсуждения об удалении все статьи, в странице обсуждения которых нет критики, записанной представившим к удалению, сделанной хотя бы за сутки до представления к удалению.
• 4. Немедленно снимать с "удаления" или восстанавливать (если уже удалена) статью, когда представивший к удалению не сумел доказать (в течение суток) хотя бы одно из тех обвинений против статьи, которые он вынес как основание к удалению. Запретить на месяц повторное представление к удалению такой статьи.
• 5. В качестве обоснования к удалению признавать только те из обвинений, которые были ранее сформулированы на странице обсуждения статьи. Эти обвинения должны быть подписаны или повторены тем участником, который представляет статью к удалению хотя бы за сутки до представления к удалению. Все статьи, удаленные ранее с нарушением этого требования, подлежат безусловному восстановлению.
• 6. В провессе обсуждения удаления (или восстановления) запретить какие бы то ни было обвинения против статьи кроме тех, которые были вынесены первоначально в качестве обоснования к удалению. Обсуждаться могут только серьезность и доказанность уже предъавленных обвинений.
• 7. Соблюдение правил википедии поставить главной задачей администраторов, а заботу о содержания статей википедии – второстепенной.
• 8. Принять презумпцию невиновности статъи о отвергнуть принцип "улучшения содержания" вокипедии как обоснование нарушений.

Даже самая поганая статья должна быть удалятся (или оставаться удаленной) в соответствии с правилами. Тогда у нас будет надежда, что хорошие статьи не удалят. dima 05:49, 2 июля 2007 (UTC)

вы по видимому путаете ВП:КУ и ВП:ВУС. Между собой они ничем не связаны. Так что для реформы ВП:КУ надо организовать другое обсуждение. Идея обсуждения статьи перед выносом на удаление имеет смысл. Предлагаю поставить на обсуждение и потом голосование. Vikiped 07:58, 2 июля 2007 (UTC)

По пункту номер 6. Я так помимаю что вы предлагаете организовать обсуждение статьи к восстановлению в духе судебной аппеляции. В таком случае участнику подающему аппеляцию на восстановление надо будет ответить на те вопросы которые были заданы во время удаления статьи вмест того что бы по второму разу объясняться с удалистами. Интересная идея. В таком случае желательно также выроботать более четкие критерии удаления статей для того что бы было что аппелировать с точки зрения нарушения процессуальности.

Vikiped 08:11, 2 июля 2007 (UTC)

• • Это всё, конечно, невероятно весело (особенно требование к администраторам фактически устраниться от правок в статьях), но, боюсь, в рамках данного проекта несколько малоприменимо. --VPliousnine 12:55, 4 июля 2007 (UTC)

Итог

Участник dima по всей видимости не понял что обсуждается в опросе и везде высказался за реформу ВП:КУ (вместо ВП:ВУС) и поэтому его мнение в расчёт здесь не принимается

С помощью данного опроса был выработан консенсус о том, что надо сделать правилами следующие предложения:

№1.Сделать принятие решения по подведению итогов ВП:ВУС обязательным аналогично с ВП:КУ. - все за (один участник воздержался)

№2. Сроком обсуждения статей считать неделю - все за

Или же: №3.Сроком обсуждения статей считать неделю минимально предоставляя возможность продления обсуждения на неделю по запросу участников или по решению администратора: все за

№5.Итог подводить по общим правилам подведения итогов голосования восстанавливая статью в случае наличия 2/3 голосов зарегистрированных участников за восстановление. - 10 за 5 против.

№8.В соответствии с правилом о неоспоримости равноправия участников и необходимостью ознакомления голосующих с содержанием обсуждаемой статьи восстанавливать текст удалённой статьи в личном пространстве участника создавшего запрос о восстановлении статьи или на специальной подстранице обсуждения удалённой статьи в течении обсуждения и голосования или предоставлять участникам возможность сделать это самим.

11 за 2 против 1 воздержался (то есть нет внятного за или против)

Консенсуса не было достигнуто по следующим предложениям

№4.Итог подводить после недельного обсуждения и последующего голосования длящегося неделю. Все против.

№6.Итог подводить по итогам голосования восстанавливая статью при наличии простого большинства голосов зарегистрированных участников в пользу восстановления статьи:

Все против. два против потому что "голосование зло"

Один потому что "для восстановления нужно не более трети голосов"

№7.Итог подводить после недельного обсуждения исключительно по аргументам:

№5 за и 4 против проголосовавшие против несогласны с идеей что на консенсус участников может быть наложено "вето" Один участник высказал идею о подведении "итога" администратором и проведении голосования по этому "итогу". Vikiped 13:05, 10 июля 2007 (UTC)

Новое предложение

Википедия:Специальный арбитраж по удалению и восстановлению статей

Приглашаю к обсуждению. Андрей Романенко 19:09, 25 июля 2007 (UTC)