Нужен, но я считаю, что представляет собой малую ценность и все силы бросать на него не надо. Кроме того, при выверке не надо выдерать статью во все секции. Вобщем если помнить, что не надо доводить до абсурда, правила - не законы и что правила можно нарушать, смело можно выверять статьи. -- ИскреннеВашTarzanASG06:26, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Минусов нет. Конечно, надо понимать, что мы не немцы и вряд ли на данный момент потянем массовое рецензирование. Но начинать надо. Что же касается досмотренных версий, то это очень большой шаг в борьбе с вандализмом, и я считаю, что в этом плане мы извлечём выгоду довольно быстро. Kv7514:34, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Поднятие в статусе такого проекта несомненно повысило бы и репутацию всей Википедии в глазах невикипедиян, которая [репутация] пока ещё оствляет желать лучшего. vovanik15:12, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Выверка статей является принципиальной задачей всех википедистов. Но вопрос стоит так: нужна ли формализованная процедура такой выверки? У любой формализации есть как достоинства, так и недостатки, а википедистов пока не так много, поэтому (1) нужно собрать статистику по наиболее посещаемым статьям и сосредочиться прежде всего на них (ибо грубые ошибки и вандализм там наиболее чувствительны), (2) рассматривать саму процедуру как один из механизмов повышения достоверности статей, а не единственный.--Chronicler15:29, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
За, но без попытки навязать цензуру ограниченной группой лиц. Если в немецкой версии будет автоматический критерий опытного и добросовестного участника (по числу правок), то так же должно быть и здесь, чтобы не было перекоса в сторону лиц с определенной национальной принадлежностью, и добросовестность и легитимность участника не определялась по форме носа или по другим признакам принадлежности к той или иной социальной или религиозной группе. X-romix16:17, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
100%-но. вернее даже не выверке самих статей, а скорее проверке на соответствие источникам (многие товариищи любят перекручивать факты в свою пользу и орисс-ировать), а также проверять сами источники на авторитетность, значимость и автентичность --Presston17:45, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Механизм в данный момент будет полезен Википедии, поскольку определенная критическая масса набрана, и задача экстенсивного роста должна постепенно сменяться задачей повышения качества и достоверности. Ilya Voyager20:18, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Учитывая, что выверка статьей является лишь "флагом", то нет никаких минусов по введению такого механизма. Более того, это заставит авторов находить обоснование к дополнению к выверенной части статьи, то есть любое изменение выверенной части потребует аргументы. Не думаю, что это повысит доверие к Википедии, но это позволит разделять информацию на "достоверную" и "сомнительную", тем самым оставляя возможность свободного заполнения статей. Agri22:02, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Система не уменьшает возможности Википедии, так что любое расширение полезно. Плюс политика стабильной и разрабатываемой версии хорошо себя зарекомендовала в Свободном ПО. --A.I.23:01, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
А я лично думал, что администраторы проекта "Википедия" и так всегда выверяют все поступившие к ним статьи! Если "нет" - то ничего не имею против "выверки" - ведь всегда хочется узнать правду или разобраться в сути до конца! Только у меня есть такая просьба (или, скорее, пожелание) к администраторам портала: пожалуйста, не удаляйте сразу все статьи!!! Лучше вынесите предупреждение участникам и дайте им шанс и время исправить свои ошибки. И если они не пойдут на контакт - тогда только смело удаляйте. Удачи! --Сергей 3:01, 25 марта 2008 (UTC)
Да, но ограниченно. Думаю, флаг «осмотрено» мало полезен в силу его малозначимости и относительной трудозатратности. Флаг «выверено» более полезен. Но для отностильено больших статей (например, более 30 кб), с большим количеством источников (более 10) и относительно редко изменяемых (последняя правка была более месяца назад). Klip game08:41, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
За. Насчет выверки еще можно спорить (хотя ее явно не дураки придумали, в принципе ее идея ничем не хуже идеи википедии как таковой), но от досмотра-то какой может быть вред? Ilana(обс.) 14:17, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
За. Хотя считаю, что пусть пишут статьи, а не проверяют, что написано. Проверять просто не реально, если ты не специалист в данном вопросе. Но лучше бы ужесточить правила об источниках информации, так хоть самому можно будет разобраться. Alexander Mayorov15:07, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да. К сожалению в википедии много мусора, где написаны непроверенные, устаревшие и просто несоответствующие действительности данные. Такой механизм, я считаю, необходим, если мы не хотим превратить википедию в свалку. --Andrei Knight05:14, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Сначала я ещё сомневался, но аргументы, приведённые против выверки, окончательно убедили в её необходимости :) Википедию нужно вывести на новый уровень достоверности. — Игорь (Ingwar JR) 13:29, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
За. Введение нового, дополнииельного механизма, потенциально направленного на улучшение юзабельности Википедии, никак не повредит. Просто не нужно переоценивать его значение. Википедия должна остаться Википедией — выверенные версии, просто должны стать одной из её фич — кто хочет использует, кто не хочет — нет. Хацкер11:22, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
За. Проверка информации выведет википедию на новый уровень, однако не должна появиться элита привилегированных участников. Неравенство ведёт к разрушению. На мой взгляд правка статьи должна набрать одобрение определенного количества рядовых пользователей, чтобы стать проверенной. funalien19:47, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
За. К сожалению, этот проект не будет работать с нужной скоростью (из-за малого количества участников русской Википедии в целом), но я очень надеюсь на то, что более-менее регулярный просмотр статей в рамках мероприятий по предполагаемой процедуре, приведет к повышению качества статей и повысит степень доверия к проекту внешних участников. Alexei Kouprianov09:00, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
По итогам долгих и сложных размышлений - всё-таки за, но только в части опции "выверено" и только при условии, что шаблон не будет отпугивать от текущей версии, а также что пользоваться опцией "выверено" участники будут только в той области, в которой являются специалистами (хотя бы считают себя компетентными, и эта компетентность не поставлена под сомнение сообществом при выдаче или снятии флага), а не везде подряд. Надо, чтобы проверяющий мог не только тупо заглянуть по ссылками и зафиксировать что вроде всё нормально, но и оценить адекватность источников, увидеть недопустимые умолчания, диспропорциональность изложения, фрагменты не по теме и т.п. Иначе бессмысленно, иначе компьютерщик Вася Мишин напишет, допустим, напишет статью Папоротник а программист Миша Васин его проштампует. Иначе никакого повышения качества информации, доверия к проекту и т.п., а одна только игра в очередные флажки, ничего более. По опции "досмотрено" - категорически против. Не хочу, чтобы версии с моими правками помечались как потенциально вандальные, что-то типа "эта версия может содержать грубые ошибки и вандализм, пожалуйста откатитесь к предыдущей". Тащиться на очередные выборы, вставать в длинную очередь (а по моим прикидкам досмотрщиков нужно раз в 5-10 больше чем патрульных, чтобы проект как-то работал), выслушивать упреки по косякам полуторагодовой давности, получать тупо-неаргументированные голоса против от носителей и активных проталкивателей разнообразных радикальных ТЗ, заведомо мной не поддерживаемых, и абсурдные предположения о возможных в будущих нарушениях с использованием флага, тоже не испытываю ни малейшего желания. Кроме того, убеждён что вандализм нужно откатывать!!!, а не маркировать чем-то типа "ой, извините, эта версия может содержать вандализм". К тому же не понимаю, почему до сих пор не реализована функция проверки "жёлтых" правок патрулирующими по аналогии с патрулированием новых статей. Ну и, как я понимаю, тут не голосование, а мозговой штурм - возможно, выскажусь ещё по теме. --Подземный Крот06:39, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
Николай, так ведь механизм «досмотра» — это и есть реализация «проверки желтых правок патрулирующими»! Никаких длинных очередей не будет. Мне кажется, было бы разумно ввести группу «автодосмотр» и включать в нее всех зарегистрированных сколь-нибудь активных участников (без каких-либо действий с их стороны) — и Ваши правки не будут отмечаться как «ой, а может быть здесь вандализм», а сразу будут отмечаться как досмотренные. Откатывать вандализм, конечно, нужно — и с этим никто не спорит. Но нужно и дать читателю возможность узнать, что статью в последней версии еще никто серьезно не читал… Ilya Voyager17:15, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
