Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов

В Википедии существуют ВикиПроекты, занимающиеся целенаправленным созданием и развитием статей по какой-либо выбранной узкой тематике. Многие ВикиПроекты помещают на страницы обсуждений статей по теме проекта специальные шаблоны, которые сообщают о том, что-де статья относится к тематике определённого ВикиПроекта и все желающие приглашаются принять в нём участие. Все проекты по использованию подобных шаблонов делятся на три основные группы:

• Одни проекты вообще не используют такие шаблоны, например Проект:South Park.

• Другие проекты используют шаблоны, но без системы оценок. Такие шаблоны в основном используются в проектах, которые создавались для подготовки ботозаливок различных населённых пунктов. К таким, например, относятся проекты по странам: Проект:Бразилия, Проект:Германия и тд.
  • Такие шаблоны имеют вид:

Проект:Германия
	Эта статья является частью проекта «Германия». Если вы хотите принять участие в проекте, приглашаем вас посетить его основную страницу: Проект:Германия. Участники проекта будут благодарны вам за любую помощь.

• Третьи проекты используют шаблоны с оценкой статей по уровню развития и по уровню важности для проекта. При этом создаётся статистика всех статей проекта, ведётся их подсчёт и видна степень развития статей в зависимости от важности для проекта. Пионерами в области использования подобных шаблонов стали проекты Персоналии (система шаблонов не развита и не окончена), Игры (система обновляется ботом), Библия.
  • Шаблоны подобных проектов имеют вид:

В апреле 2008 года в коде медиавики появилось небольшое усовершенствование: введена переменная PAGESINCATEGORY, возвращающая количество статей в той или иной категории. На базе этой переменной создан шаблон {{Работа для администраторов}} и активизировалась работа по созданию системы автоматической оценки статей проекта. До апреля 2008 года обновление статистики было возможно либо вручную при помощи некоторых инструментов с тулсервера, либо при помощи бота, как например действовала система проекта Игры.

На этой странице предлагается обсудить проблему оценивания статей, смысл которой изложен на странице Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей, а также оформление шаблонов с оценками. Идея проставления оценочных шаблонов на страницах обсуждений статей получила широкую поддержку среди участников различных проектов внутри Википедии, основной целью которых является написание и улучшение статей на конкретную тематику. Тем не менее идея находит и своих противников. В настоящий момент существуют две основные точки зрения, противников и сторонников расстановки шаблонов. Ими приводятся следующие доводы.

Без шаблонов

• Против: Непонятно, есть ли хоть один проект, которому интересна эта статья. Заинтересованному участнику нужно искать единомышленников, занимающихся этой темой.
• За: Эту задачу отчасти решают юзербоксы по интересам и по участию в проектах.

Шаблоны без оценки или с оценкой

• За: Шаблоны могут привлекать новых участников в Википедию в целом и в отдельные проекты Википедии, а значит, происходит написание и улучшение статей на различную тематику. Это хорошо вписывается в общую стратегию повышения качества статей в Википедии и привлечения в неё специалистов.
• Против: Шаблоны являются видом рекламы, и поэтому могут своим присутствием раздражать участников. Кроме того, они занимают немало места на страницах обсуждений.

---

• За: Практика использования подобных шаблонов широко распространена в английском разделе.
• Против: Но и в анвики к этой системе относятся неоднозначно, а в некоторых разделах она и вовсе не приветствуется (например, в немецком разделе).

---

• За: Для размещения шаблонов применяются страницы обсуждений статей, так как шаблоны нужны для авторов Википедии, а не для её читателей. То есть страница обсуждения выступает как альтернатива странице самой статьи.
• Против: Однако страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения содержимого статьи с целью повышения её качества, выявления существующих ошибок, неточностей, недоработанных разделов, а оценочный шаблон есть некая в основном служебная информация, которой здесь нет места.

Шаблоны с системой оценок

• За: Шаблоны могут массово расставляться при помощи бота по спискам из соответствующих категорий. После ботозаливок это позволяет быстро добавить статьи в проект. В случае использования шаблонов без оценок — на этом работа и заканчивается.
• Против: А после массовой простановки необходимо вручную и субъективно оценивать важность и уровень качества статьи для того или иного проекта. Кроме этого, при боторасстановке возможно попадание в проект несвязанных с ним статей.

---

• За Проставление этих шаблонов и обновление оценок позволяет вести статистику статей проекта и видеть, какие статьи больше других нуждаются в доработке в силу своей высокой важности или низкого раскрытия темы.
• Против: При расстановке и обновлении оценок в шаблонах «засоряется» список наблюдения участников.

---

• За: Оценка «уровень статьи» выставляется по Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей и может использоватся для осмысленной передачи списка новых статей из проекта в портал и дальше в Портал:Новые статьи.
• Против: На практике этим почти никто не занимается.

---

• Против: Проставление оценок может отпугнуть потенциальных участников проекта, которые, например, увидев, что созданную их статью оценили «IV уровень, низкая важность», решат распрощаться с Википедией навсегда.
• За: Однако, это же может послужить стимулом для развития статьи, а если тематика статьи интересна участнику, то привести к созданию нового проекта, для которого эта статья может иметь и более высокий уровень важности.

---

• Против: Субъективность оценки по субьективным критериям (таким как Проект:Санкт-Петербург/Оценки)
• За: Критерии оценки формулируются в кругу заинтересованных конкретной темой участников и в теории не должны подразумевать в корне различных толкований значимости или уровня статьи. В спорных случаях всегда возможен поиск консенсуса.

---

• Против: Объективная оценка, а в большей мере, актуализация этой оценки отнимает силы и время участников, устаревшая оценка только вводит участников в заблуждение.
• За: С другой стороны, статьи обновляются не каждый день, соответственно и статистика меняется не каждодневно. Кроме того, участник может сам изменить оценку. А по поводу ввода в заблуждение в Википедии есть отказ от ответственности.

---

Для выяснения мнения сообщества предлагается этот опрос, по итогам которого планируется либо принять идею проставления оценочных шаблонов различных проектов на страницах обсуждений статей либо полностью отказаться от неё. Также предлагается решить, в случае одобрения сообществом идеи проставления оценочных шаблонов, проблему их оформления.

Немного статистики:

• Шаблон {{Статья из проекта}}, являющийся базой для шаблонов без системы оценок, имеет примерно 34 тысячи включений и является 27-м шаблоном по количеству включений среди всех шаблонов рувики.
• Систему оценок статей используют более десяти проектов. Большинство из них ввело эту систему в 2008 году. При этом обсуждение проставления таких шаблонов велось только внутри тематического проекта без обсуждения на форуме Википедии. Самыми крупными из таких проектов являются
  • Проект:Авиация (12 501 статей); система оценок введена 21 июля 2008 года,
  • Проект:Игры (1789 включений); система оценок введена 7 апреля 2007 года,
  • Проект:Санкт-Петербург (4709 статей); система оценок введена 8 мая 2008 года,
  • Проект:Подводные лодки (2271 статей); система оценок введена 28 февраля 2008 года.
• Таким образом, в настоящее время шаблоны проекта используются примерно в 1,5 % статей Википедии.

• Опрос проводится с 2008-07-25 по 2008-08-07
• Организаторы: Переход Артур, Rave

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Нужны ли вообще в Википедии шаблоны проектов без оценок на страницах обсуждений статей?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

1. //Berserkerus 20:11, 24 июля 2008 (UTC)
2. --ariely 06:41, 25 июля 2008 (UTC)
3. JukoFF 06:47, 25 июля 2008 (UTC)
4. --Abiyoyo 07:43, 25 июля 2008 (UTC)
5. --Аффтар №231-567 12:38, 25 июля 2008 (UTC)
6.  Не против, только если они не добавляются на пустую страницу обсуждения! deevrod (обс) 14:43, 25 июля 2008 (UTC)
7. только если они не добавляются на пустую страницу обсуждения согласна с этим высказываем. --Loyna 19:01, 25 июля 2008 (UTC)
8. --Dstary 05:14, 27 июля 2008 (UTC)
9. Это привлекает внимание к проекту, а сами статьи в каком-то смысле перестают быть "ничейными".--Rps5 08:36, 27 июля 2008 (UTC)
10. Нужны. Привлекают внимание участников проекта к новым статьям в сфере интересов проекта, а авторов новых статей - к самому проекту и родственным статьям. Но хотелось бы чтобы эти шаблоны не были слишком огромными, а автоматическую простановку на пустых страницах обсуждений всё-таки считаю излишней. --Oleg ^talk 08:34, 28 июля 2008 (UTC)
11. Скорее нужны, чем вредны, скажем так. Новичок может найти ошибку в именовании, например, но не знать, куда обращаться. В шаблоне же есть явное приглашение по всем вопросам обращаться в проект, где помогут. Львова Анастасия 08:49, 28 июля 2008 (UTC)
12. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)
13. Только если они не добавляются на пустую страницу обсуждения. —AlexSm 14:44, 28 июля 2008 (UTC)
14. Не против, per Deevrod --Munroe 09:26, 4 августа 2008 (UTC)

Нет

1. Нет, эти шаблоны не нужны и заменяемы категориями. Если страница обсуждения пустая и на ней нет такого шаблона, это видно, так как ссылка красная, а если на ней стоит только этот шаблон, то ссылка становится синей, и создаётся иллюзия того, что на странице обсуждения что-то есть, и это вводит в заблуждение. deevrod (обс) 05:48, 25 июля 2008 (UTC)

   Вы сторонник пустых страниц обсуждения? Чем пустая страница лучше страницы с шаблоном проекта? --Rave 06:12, 25 июля 2008 (UTC)

   Случай (у меня такое иногда бывает): я захожу на страницу по тематике, близкой мне, смотрю — обсуждение синее. Я думаю: «Что там пишут? Может быть, я отвечу?». Захожу — а там один шаблон висит. Если это часто, то начинает раздражать. deevrod (обс) 07:18, 25 июля 2008 (UTC)

   Но если на странице обсуждения есть какой-то текст, то я не против шаблона, если важность и уровень не указываются! deevrod (обс) 14:38, 25 июля 2008 (UTC)

2. Deevrod прав. В истории Википедии нет случая, когда такой шаблон принёс пользу. Что это за оскорбительная белиберда? Зачем она? Какое отношение имеет к написанию энциклопедии? Считаю, эти шаблоны должны гореть в викиаду подле юзербоксов. --Ghirla ^-трёп- 15:21, 25 июля 2008 (UTC)

   Ghrirla, а как вы относитесь к шаблонам без указания важности и уровня на уже существующих страницах обсуждения? deevrod (обс) 15:27, 25 июля 2008 (UTC)

   А что, собственно, здесь оскорбительного? Указание на тот факт, что статья - короткая, имхо не может являться оскорблением. Напротив, это способ повысить вероятность ее расширения. Правильно ли я понял, что оскорбил вас установкой этого шаблона? А установка шаблона stub в конец статьи тоже вас оскорбит? С ув.,--Abiyoyo 15:32, 25 июля 2008 (UTC)

   Кого оскорбляет указание на то, что статья представляет собой лишь стаб? Ведь статья действительно почти пуста. Отношение к написанию энциклопедии "белиберда" имеет непосредственное, а именно - косвенно способствует повышению качества статей, собирая в одном месте людей, заинтересованных написанием статей в конкретной области. Вот много говорят по поводу "Специалисты не идут в Википедию". А куда им идти? Википроект и представляет собой такое место, где могут собраться википедисты-энтузиасты, не владеющие темой но владеющие викиразметкой, и новички-специалисты, владеющие темой, но не правилами викиразметки. Поверьте, вместе они — великая сила. --Rave 15:35, 25 июля 2008 (UTC)

   Rave, эти шаблоны частично отталкивают от редактирования Википедии — ведь оценивать чужие статьи проще, чем писать! Если специалист увидит незавершённую статью по его тематике, то он её дополнит, если не поленится. А если увидит неспециалист, который не может дополнить статью по этой теме, то он её оценит, и, возможно, оценит неправильно — он же неспециалист! А это уже вред проекту, а не польза. Компетентный участник, написавший эту статью, может обидеться, что непонятно кто оценил его статью как незначимую и низкого качества, и покинет проект - опять же вред! (Кстати, автор этой идеи в Англовике признал её идиотизмом, так что, имхо, споры тут не имеют большого смысла). deevrod (обс) 18:51, 25 июля 2008 (UTC)

3. Нет, не нужны. Указания о существовании проекта могут быть нужны только авторам, работающим в Википедии на достаточно регулярной основе — а такие авторы, как правило, прекрасно знают о существовании тематических проектов; человек, который зашёл в Википедию на минутку, в тематический проект работать не пойдёт. Получается бессмыслица: такой шаблон нужен только тем, кто и так знает о том, что в нём содержится. — Игорь (Ingwar JR) 11:32, 28 июля 2008 (UTC)

   То есть «человек, который зашёл в Википедию на минутку» с вероятностью, близкой к 100 % заглядывает на страницы обсуждения статей. Спорно. Андрей! 12:14, 28 июля 2008 (UTC)

   Я, когда был анонимом, заглядывал. — Игорь (Ingwar JR) 13:39, 28 июля 2008 (UTC)

   Я тоже. Я в бытность анонимом даже смотрел историю правок страниц участников, так что удивляться нечему. deevrod (обс) 09:44, 31 июля 2008 (UTC)

   Уверен, что вы видели нерафинированные сообщения. Вас это не отпугнуло.--Андрей! 11:26, 31 июля 2008 (UTC)

   «шаблон нужен только тем, кто и так знает о том, что в нём содержится» — по меньшей мере спорное утверждение. Сам втавил в известность об изменениях проекты к которым я не имею отношения. Скажем, когда узнал, что кораблик на шпиле Адмиралтейства имел реально существовавший прототип.Андрей! 12:14, 28 июля 2008 (UTC)

   Перевешивает ли это указанные недостатки, в частности, создание иллюзии, что на странице что-то есть? — Игорь (Ingwar JR) 13:39, 28 июля 2008 (UTC)

   По-прежнему считаю, что это правильное решение сейчас. Не раз уже пмсал, что неолбходимо завести техническую страницу, где расположить глоссарий, используемые термины и изображения, а также все скрытые сейчас шаблоны. Другого пути решения вопросов я не нашёл. А вы знаете, чем можно их заменить? Андрей! 13:50, 28 июля 2008 (UTC)

4. Нет, не нужны. Такие шаблоны 1) бесполезны, так как мо ногих проектах участвует по два человека, и участники проектов и так знают какие статьи по их теме. 2) Создают вредную иллзию, что статья обсуждается. 3) заполняют список наблюдения. Я еще ни разу не видел, чтобы кто-то обновлял оценки статей в подобных шаблонах, а не только расставлял их. По-моему мнению, работа википедистов должна концентрироваться на улучшении содержания основного пространства статей, а не расстановку различных оценок, флажков, и пр.DonaldDuck 23:04, 28 июля 2008 (UTC)

   а в других проектах участвуют десятки или сотни людей, имеется не одна тысяча статей (Проект:Игры). Переоценки проводятся не просто так, а после достаточной доработки статьи (на примере того же Проекта Вы можете ознакомиться с запросами на переоценку). А по поводу списка наблюдения такое ощущение, что он у Вас процентов на 80 заполнен оцениванием. --Rps5 16:48, 29 июля 2008 (UTC)

   И сколько же из этой сотни постоянно активных участников? Что Вы имеете в виду под словами «Переоценки проводятся не просто так»? Это заговор что ли? :))--Переход Артур 19:25, 29 июля 2008 (UTC)

   Человек 20 делают правки раз в два-три дня. Человек 10 появляются эпизодически. Андрей! 19:35, 29 июля 2008 (UTC)

   На комментарий DonaldDuck о том, когда производятся переоценки, я дал объяснение, что переоценивать статью, в которой нет изменений нет смысла, статьи переоцениваются после доработок. Многие участники выставляют свои статьи на рецензию и оценку. По поводу количества участников это зависит от проекта, но в крупных (см. Игры) их вполне достаточно, чтобы проект жил и развивался.--Rps5 04:42, 30 июля 2008 (UTC)

5. ----Mitas 19:08, 2 августа 2008 (UTC)

Комментарии

• Позвольте высказать особое мнение. Мне кажется, что если шаблон не будет содержать ни оценки, ни уровня важности, то вполне можно разместить его в самой статье, если он займет мало места (то же относится и к свернутым сложным шаблонам). В таком случае (1) его будут видеть читатели-новички, которые не знают, что такое страница обсуждения, (2) устраняется необходимость размещать только его на пустой странице обсуждения. --Chronicler 09:25, 31 июля 2008 (UTC)

  При этом нецелевое использование страниц обсуждений заменяется на нецелевое использование самих статей. И замусоривается при этом не список наблюдения, а история правок самой статьи, что недопустимо. Кроме того, некоторые участники, например sk, считают недопустимыми ссылки из статей на соответствующий тематический проект, в отличие от ссылок на портал. --Rave 10:15, 31 июля 2008 (UTC)

  (1) полагаю, что число правок не будет очень большим (собственно, лишь одна с простановкой шаблона, и периодические с модификациями). (2) Простановка таких шаблонов - ничуть не менее целевое использование, нежели указание на хорошую статью, шаблоны орисса, отсутствия источников и т.д.--Chronicler 11:40, 31 июля 2008 (UTC)

  Поддерживаю Chronicler.--Mitas 19:30, 2 августа 2008 (UTC)

2. Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей?

Пожалуйста, не забывайте аргументировать свой выбор.

Да

1. //Berserkerus 20:11, 24 июля 2008 (UTC)
2. --ariely 06:41, 25 июля 2008 (UTC)
3. --Abiyoyo 07:52, 25 июля 2008 (UTC)
4. Idot 13:08, 25 июля 2008 (UTC)
5. AndyVolykhov ^↔ 18:19, 25 июля 2008 (UTC)
6. При введении шаблонов в среду ПРО:СПБ предполагалось, что они помогут:--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)
   1. Передавать список встатей на портал и в Портал:Новые статьи,--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)

      Работу по поддержанию списка новых статей можно автоматизировать, причём без всяких шаблонов. Напишите заявку на форум ботовладельцев - Вам помогут. --Oleg ^talk 08:46, 28 июля 2008 (UTC)

      В том-то всё и дело, чтобы не передавать статьи-заготовки. Можно ботом писать список изменений в проект и вручную перепроверять, только желающих это делать нет. Вы сможете это делать каждый день хотя бы в течении 2008-2010 годов? Хорошо, давайте попробуем.--Андрей! 10:56, 28 июля 2008 (UTC)

   2. Координировать работу по доработке качества статей (повышать I до ХС силами проекта) ВП:П:Новые статьи,--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)
   3. В перспективе сделать отдельный список наблюдения для проекта.(самый простой способ — создать пользователя Санкт-Петербург)--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)
   4. В перспективе выверять статьи перед изданием.--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)
   5. Отлавливать статьи, выставленные на удаление, на улучшение и на разделение.--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)

   К сожалению, других способов решать эти задачи предложено не было.--Андрей! 20:33, 25 июля 2008 (UTC)

7. За, очень полезны при улучшении статей в рамках работающих проектов. --Dstary 05:16, 27 июля 2008 (UTC)
8. Помогают ориентироваться в статьях проекта.--Rps5 08:42, 27 июля 2008 (UTC)
9. Скорее полезны, чем вредны. Аргументация достаточно хорошо описана в шапке опроса, и я считаю, что плюсы перевешивают минусы. Львова Анастасия 08:51, 28 июля 2008 (UTC)
10. ВасильевВ² 11:12, 28 июля 2008 (UTC)
11. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)

Нет

1. Оценочные шаблоны тем более не нужны, поскольку оценивание статей, имхо, бессмысленное дело, а также может потенциально оскорблять участников. Приведу некоторые цитаты из обсуждения (Википедия:Форум/Предложения#Оценочные_шаблоны_2):

   Очень не нравится. Предположим пришел новый участник и написал статью, потом в обсуждении другим участником ставится этот шаблон где большими и жирными буквами написано Уровень IV, Важность «низкая», первый участник после этого покидает проект. --sk 19:29, 21 июля 2008 (UTC)

   …Я знаю в англовики профессоров, которые вообще перестали писать статьи после того, как, скажем статью про старинного поэта, в которой изложено всё что вообще о нём известно, какие-то проходимцы метят как «начального» и «низкого» качества. … --Ghirla ^-трёп- 16:23, 22 июля 2008 (UTC)

   Для ИС, ХС и стабов есть шаблоны, так зачем же умножать сущности? deevrod (обс) 05:56, 25 июля 2008 (UTC)

   Альтернативой по вашим словам является система категорий. А куда категории добавлять? В саму статью? Против такого варианта, сдаётся мне, будет ещё больше протестов. По поводу Уровень IV, Важность «низкая» - такие слова жирным шрифтом есть в свёрнутых вариантах от Переход Артур, в развёрнутом виде шаблоны гласят несколько другое. --Rave 06:04, 25 июля 2008 (UTC)

   Можно на страницу обсуждения, можно на статью и при этом скрывать категорию. Всё равно не будет отвлекать. А про вариант от Переход Артур — что-то не понимаю. Всё равно аргумент sk — Ghirlandajo не отменяется в этом случае. deevrod (обс) 07:26, 25 июля 2008 (UTC)

   Если категории добавить на страницу обсуждения, то вы получите ровно то, что и от шаблона: "засорение" истории правок и непустую страницу обсуждения. По сравнению с шаблоном у размещения категорий на странице обсуждения только один минус и никаких плюсов: отсутствует информация о проекте и приглашение поучаствовать. А добавление служебных категорий в статьи мне, например, кажется недопустимым. --Rave 11:43, 25 июля 2008 (UTC)

   Я слишком путано ответил, и вы меня неправильно поняли: категория проставляется только в том случае, если страница обсуждения непустая, а если пустая — то ничто не проставляется. deevrod (обс) 14:35, 25 июля 2008 (UTC)

   То есть нужно отслеживать только те страницы на тему проекта, у которых непустые обсуждения? Нелогично. --Rave 14:41, 25 июля 2008 (UTC)

2. подобная информация может иметь место в координационных списках тематических проектов, там они никого не смутят. люди, которые там обитают, напрямую заинтересованны в развитии статей своей тематики, и они по любому будут статьи развивать. а метка на статье для человека, который написал из интереса, может отпугнуть его. вроде как "ваша статья среднего уровня качества, мол, "идите-ка лучше писать статьи на другие тематики". возможно, субъективно и утрированно, но мы же все знаем, как ранимы порой бывают авторы статей, особенно новички:)--FearChild 06:30, 25 июля 2008 (UTC)

   В таком случае вся деятельность проекта сведётся к обновлению этих списков. Тогда как одна из целей использования шаблонов - автоматическая генерация статистики статей проекта. Метка оценки в шаблоне - не главное. Шаблон - это приглашение участнику, указатель на место, где плотно занимаются тематикой этой статьи. --Rave 06:41, 25 июля 2008 (UTC)

   метка оценки в оценочном шаблоне - не главное?о_0 ну если просто как приглашение, то шаблон пусть будет, полезно направить участника в тематический проект. мне оценки в шаблонах не нравятся--FearChild 07:17, 25 июля 2008 (UTC)

3. А судьи-то кто? JukoFF 06:48, 25 июля 2008 (UTC)

   Участники соответствующего проекта, действующие на базе общих рекомендаций по качеству статей и на базе самостоятельно разработанных внутри проекта критериев значимости для проекта. А также - все желающие, в соответствии с ВП:ПС. В случае расхождения мнений - приводится аргументация. На практике такое происходит крайне редко и решается весьма быстро. --Rave 07:01, 25 июля 2008 (UTC)

4. Против, см. выше. Активность, связанная с проставлением шаблонов, засоряет мой список наблюдения, создает иллюзию обсуждения на talk pages и перегружает серверы фонда Викимидия шаблоношлаком. Всё это выглядит как спам своих личных проектов отдельными малоопытными участниками. --Ghirla ^-трёп- 15:25, 25 июля 2008 (UTC)
5. Такие оскорбительные шаблоны необходимо удалить, отпугивают новичков, никак не способствуют улучшению статей. Являются спамом + флудом: реклама внутренних проектов + засорение списков наблюдения. --sk 17:51, 25 июля 2008 (UTC)

   Кого они оскорбляют и в чём? Они способствуют координированной, а значит и более эффективной работе над статьями. Флудом они не являются. Спамом если и можно их назвать - то только целенаправленным, сиречь шаблоны видят только те, кому интересна эта статья. --Rave 18:18, 25 июля 2008 (UTC)

   Про координацию я ответил выше. Для неё могут пригодиться и категории типа «Незавершённые статьи по XXX». Они, в отличие от шаблонов, не отвлекают на, как мне кажется, бессмысленное оценивание важности и уровня развития. deevrod (обс) 18:56, 25 июля 2008 (UTC)

   Негативная оценка вклада (статья низкого качества) без должной аргументации --sk 20:31, 25 июля 2008 (UTC)

   Усы лапы и хвост. --Rave 20:41, 25 июля 2008 (UTC)

6. не нужны, только принадлежность к проетам. ИМХО счас раставят уровень всех статей, статьи пополняются, уровень их меняется - надо менять уровень в шаблоне, ботом это не сделаешь, так как надо оценить текуший уровень статьи. Какая бесмысленная трата людского ресурса:) и большой отток от главного - написания статей. --Loyna 19:05, 25 июля 2008 (UTC)
7. Против Все уже сказано. А судьи кто?-- ShinePhantom 05:11, 27 июля 2008 (UTC)
8. В таком виде не нужны, оценки субъективные, посетитель это сделает для себя сам из своих соображений, к тому-же оценки это внутреннее дело одного из проектов зачем об этом знать всему миру на страницах обсуждения не понятно. Ко всему оценка низкого уровня не только оскорбит но и отпугнёт от дальнейшей работы в википедии. Если всё-же оценивать статьи то возможно возможен компромисс, чтобы в оценках отображались только высокого и среднего уровня оценки, низкого-же уровня оценки отображаться в шаблоне не должны. --Latitude 11:05, 27 июля 2008 (UTC)

   Низкая оценка по уровню никого не отпугнёт, как не отпугивают шаблоны rq и stub уже в самой статье, а не в обсуждении. Низкая оценка по важности лишь подскажет другим участникам, что есть другие статьи, больше нуждающиеся в их внимании. По поводу субъективности: есть чёткие критерии, и избранной статье никто оценку "заготовка" не поставит, да и с важностью всё достаточно чётко определено. --Rps5 18:10, 27 июля 2008 (UTC)

   Не отпугнёт? Повторю высказывание Ghirlandajo:

   …Я знаю в англовики профессоров, которые вообще перестали писать статьи после того, как, скажем статью про старинного поэта, в которой изложено всё что вообще о нём известно, какие-то проходимцы метят как «начального» и «низкого» качества. … --Ghirla ^-трёп- 16:23, 22 июля 2008 (UTC)

   . deevrod (обс) 07:15, 28 июля 2008 (UTC)

   Имхо, без примера этой статьи говорить не о чем. А вдруг об этом старинном поэте известно лишь три предложения. Не в избранные же тогда эту статью возводить. Да и что за детский сад, во-первых, есть правьте смело, во-вторых, есть другие люди, которые ставят rq, stub, КУ (о, ужас! что было бы с профессором в этом случае?), в-третьих, есть просто неопытные пользователи или вандалы. Никого же это не отпугивает.--Rps5 17:25, 28 июля 2008 (UTC)

9. Не нужны. Оценка статей - внутреннее дело проекта. Пусть лучше оценки будут где-нибудь на страницах самого проекта, там они никого не смутят, не обидят и не введут в заблуждение. --Oleg ^talk 08:38, 28 июля 2008 (UTC)

   К тому же статья может относиться к сфере интересов двух проектов (географического и тематического), а иногда и трёх-четырёх. Шаблоны с оценками и так огромные, а если их будет несколько - страница обсуждения будет выглядеть ужасно. --Oleg ^talk 08:43, 28 июля 2008 (UTC)

   Вопрос насчёт нескольких шаблонов давно решён их сворачиванием. Вы хоть читайте то, что написано ниже. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 28 июля 2008 (UTC)

10. Против. Ввиду соображений, указанных выше (об отпугивании участников), а также ввиду полной неопределённости с критериями оценивания. Вот статья Кровавые Ангелы. Какой ей уровень надо присваивать? Я лично считаю, что как максимум — чуть выше нулевого, но меньше первого. Участники соответствующего проекта — считают, что она избранная. И каким образом предлагается подобные противоречия разрешать? Пустыми пересудами на странице обсуждения? А нафига они нужны? Мы тут вообще-то энциклопедию писать собрались, а не оценки выставлять. Качество статей надо повышать, но ранжирование их по «степени важности» (для кучки предвзятых участников соответствующего проекта) и оценивание по сомнительным критериям (опять же, кучкой предвзятых участников) тут ничем не помогут. --Grebenkov 10:24, 28 июля 2008 (UTC)

    Есть общие критерии ВП:СОВЕТ-О, и критерии проектов не могут им противоречить. AndyVolykhov ^↔ 10:51, 28 июля 2008 (UTC)

    ВП:СОВЕТ-О не только не стал правилом, но вообще находится в стадии разработки. Оценки будут оставаться субъективными, несмотря на существующие рекомендации. Например, статью Europa Universalis III трудно назвать полной из-за отсутствия ссылок на внешние источники для большей части утверждений, приводимых в статье. Указано, что статья Ragnesis Online полная, но почему-то она в разработке... И таких примеров можно приводить море. Не являясь человеком, заинтересованным в отдельном проекте, я, например, могу совершенно иначе оценить статью, и я уверен, что обязательно найдутся люди, которые будут доказывать, что правы они, а не я, при этом отталкиваясь от непонятных критериев и личного мнения.--Переход Артур 11:08, 28 июля 2008 (UTC)

    А можно указать на конфликты по оценке качества статей? Что-то все на них ссылаются, но их почему-то не видно. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 28 июля 2008 (UTC)

    Это про качество, в отношении которого тоже могут быть расхождения: фанаты считают, что качественная статья о вымышленном объекте содержит прежде всего описание этого объекта с точки зрения вымышленного мира, не-фанаты — что подобное подробное описание, напротив, признак низкого качества статьи. А как и кем будет оцениваться важность? Чтобы объективно оценивать важность статьи в некой системе (например статьи Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в системе статей о праве) — оценивающий должен хорошо представлять себе всю систему. У меня есть обоснованные подозрения, что желающие оценивать — далеко не всегда таковыми являются, и будут лепить шаблоны о низкой важности исходя из собственных представлений, основанных на недостаточных знаниях. --Grebenkov 11:11, 28 июля 2008 (UTC)

    Фанаты могут считать что угодно, но общие критерии (в том числе наличие АИ) никто из них отменить не сможет. Что же до важности, то Ваше заявление эквивалентно утверждению, что люди не разбираются, о чём пишут. Что ж, это печально, но это не проблема оценки статей, а куда более широкий вопрос. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 28 июля 2008 (UTC)

    АИ для художественного произведения является в том числе само произведение. Поэтому фанаты с полной уверенностью могут утверждать, что АИ — есть. Что касается случая, когда участник не разбирается в том, о чём пишет — от него можно потребовать указать авторитетные источники, обосновывающие написанное. И дальше процедура отработана. В случае же с оценкой — это в чистом виде будет конфликт мнений. Я считаю, что оценка должна быть такой, а другой участник — что не такой. В реале такие конфликты разрешаются привлечением третьей стороны, которую оба спорщика считают авторитетной в обсуждаемом вопросе — но в Википедии это практически невозможно. --Grebenkov 11:35, 28 июля 2008 (UTC)

11. Эта оценка слишком субъективна. Что одному крайне важно, другому до лампочки. Важность развития статьи члены проекта могут обсуждать на страницах проекта. --Obersachse 10:58, 28 июля 2008 (UTC)
12. Эти шаблоны на страницах обсуждения просто вредны. Я сужу по себе: нередко, увидев синюю страницу обсуждения интересной статьи, захожу туда и нахожу кое-что полезное; когда там ничего нет, а висит шаблон с «оценкой», меня это страшно раздражает. Кроме того, насколько я вижу, эти оценки уже привели к обидам авторов; дальше будет ещё хуже. Если проекты желают учитывать важность статей для проекта и их качество — пусть это делают на страницах проекта. — Игорь (Ingwar JR) 11:38, 28 июля 2008 (UTC)
13. Внутреннее дело проекта, эти шаблоны и так перегружены информацией. —AlexSm 14:44, 28 июля 2008 (UTC)
14. Против, такая массовая оценка (в том числе и значимости) слишком субъективна. Координацией повышения качества можно на страницах проекта. --Munroe 09:23, 4 августа 2008 (UTC)

    А кто будет вести списки статей? Эти шаблоны — лишь средство для написания и совершенствования энциклопедии. Не нравится — предлагайте замену. Андрей! 20:44, 4 августа 2008 (UTC)

    Про "субъективность" я уже здесь не раз писал, повторяться не буду. Соглашусь с участником Андрей! Если мы откажемся от оценок совсем, то сотни статей уровня "заготовка" и "в развитии", в том числе высокой важности, останутся "сиротами", т. е. участники проектов будут не способны найти статьи, срочно нуждающиеся в улучшении. Так что прежде чем ломать работающую систему, предложите альтернативу.--Rps5 15:04, 5 августа 2008 (UTC)

    С этой задачей можно легко справиться с помощью CatScan.--Переход Артур 15:33, 5 августа 2008 (UTC)

Комментарии

Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов Пожалуйста, не меняйте формулировки вопросов. Читайте опрос до конца. Прошу повторно проголосовать.--Переход Артур 12:25, 25 июля 2008 (UTC)

не понял: почему я не в праве проголосвать за то, что я против оценок важности, но за оценки готовности? на каком основании автор опроса решил что я не имею права на собственное мнение? (Idot 12:29, 25 июля 2008 (UTC)) PS тем более что я не менял формулировку вопроса, а добавил ещё одну формулироовку за которую я и проголосовал

Вы смотрели пятый вопрос?--Переход Артур 12:32, 25 июля 2008 (UTC)

5. Если оценочный шаблон нужно сворачивать, то какой вариант Вы предпочли бы?

А причём тут наличие/отсутствие оценки важности? (Idot 12:37, 25 июля 2008 (UTC))

Вы хотя бы вчитайтесь в содержание вопроса. Вопрос сформулирован: «Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей?». Здесь не идёт речи о его содержании. Подпишитесь в разделе Да, и напишите своё предложение. Оно будет учтено. Формулировка вопросов обсуждалась, опрос начат, поезд ушёл.--Переход Артур 12:41, 25 июля 2008 (UTC)

ага я проголосу я "за", и мне тут же скажут я же якобы голосовал за любые оценки (Idot 12:48, 25 июля 2008 (UTC))

кроме-того где мой вариант меняет формулировку вопроса? (Idot 12:51, 25 июля 2008 (UTC))

Я же сказал: напишите «за», но против оценки важности. В вопросе идёт речь о нужности/ненужности оценочных шаблонов, а вы к чему-то суёте пункт про необходимость оценки/важности. Где логика?--Переход Артур 12:52, 25 июля 2008 (UTC)

логика в том что бывает не только мнения "за" и "против", но и бывают промежуточные мнения, на которые их имеющие имеют полное право (Idot 12:55, 25 июля 2008 (UTC))

Специально для Вас составлен отдельный вопрос.--Переход Артур 13:08, 25 июля 2008 (UTC)

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) Idot 13:11, 25 июля 2008 (UTC)

Смотрю, что некоторые участники против оценок из-за некой субъективности. В связи с этим хочу возразить: важность статьи определяется специально разработанными внутри проекта критериями, участник, проставляющий важность, руководствуется данными критериями, так что субъективность минимальна. Представим ситуацию: есть статья о Playstation 3 и статья о персонаже малоизвестной игры — очевидно, что одна статья важнее другой. Так вот, именно проставленные параметры оценки и важности позволят участникам проекта сосредоточить усилия на статьях с высокой важностью и низким качеством.--Rps5 09:21, 27 июля 2008 (UTC)

• Чтобы слово "низкая" не отпугивало - заменить градации важности на A, B, C. И будет всем щастье. AndyVolykhov ^↔ 07:34, 28 июля 2008 (UTC)

  Опрос о выверке показал, что никаких оцениваний статей быть не должно --sk 08:37, 28 июля 2008 (UTC)

  Что за ерунда - опрос о выверке, а принимаются решения об оценке? Там такой вопрос не поднимался. AndyVolykhov ^↔ 08:48, 28 июля 2008 (UTC)

  Предложение интересное, но особо чувствительных авторов может и это «отпугнуть». Не люблю ссылаться на enwiki, но живут же они как-то с нормальной оценкой «priority», хотя развитие у них по буквенной шкале, имхо, непринципиально это.--Rps5 17:50, 28 июля 2008 (UTC)

• Мы почему-то очень боимся обидеть авторов не очень хороших статей (а также статей на малозначимые темы). Однако все забывают про оборотную сторону: мы тем самым поощряем авторов более качественных статей на более значимые темы. Это для Википедии, разумеется, важнее, если для нас вообще важно что-нибудь, кроме количества статей/места под викиглобусом. AndyVolykhov ^↔ 11:34, 28 июля 2008 (UTC)

  Для многих участников, в том числе, некоторых проектов, которые используют оценочные шаблоны, важнее как раз число статей, отсюда — многочисленные стабы, залитые ботом. Каким это образом с помощью оценок можно поощрить авторов??? Пряниками и звёздочками что ли? ))) Сильно сомневаюсь, что участник, написавший статью на значимую тему, всё время будет писать только такие статьи. Этого не может быть!--Переход Артур 17:29, 28 июля 2008 (UTC)

  Меня, например, греет осознание того, что созданные мною первой правкой статьи как правило относятся к III уровню развития, а не к IV. Например вот ([1]) и вот([2]) Самооценка подымается, знаете ли. А эффект противоположен тому, которого некоторые участники опасаются. --Rave 17:39, 28 июля 2008 (UTC

  Не думаю, что участники Википедии пишут ради оценки их труда. Есть куда более действенные способы поощрить автора.--Переход Артур 17:54, 28 июля 2008 (UTC)

  Давайте, не будем говорить о том, о чём мы не знаем. Вот камраду Rave приятно, когда его статью оценивают, мне тоже бывает приятно, когда с моей помощью статья переходит на новый уровень. А вдруг такие же чувства испытывают ещё 5-15-50% википедистов?--Rps5 18:00, 28 июля 2008 (UTC)

  Вот именно, давайте, не будет говорить об этом. А вдруг эти шаблоны раздражают 5—15—50 % википедистов?--Переход Артур 18:04, 28 июля 2008 (UTC)

• Отбросим на секунду чувствительных английских профессоров и посмотрим, для чего же всё-таки нужна система оценок (похоже, многие думают, что оценки нужны лишь, чтобы кого-то унизить, оскорбить и отпугнуть от Википедии). Зайдите на страницу Проект:Авиация/Оценки#Инструкции по оценке и посмотрите таблицу статистики. Читатель может в один клик открыть хорошие статьи проекта или открыть статьи высокой важности, но низкого уровня, избранные статьи высшего уровня. Камрады, но ведь это же удобно! Что будем делать, когда оценки спрячут?--Rps5 17:15, 28 июля 2008 (UTC)

  Ой, только не надо! Обыкновенный читатель даже не знает о существовании таких страниц.--Переход Артур 17:22, 28 июля 2008 (UTC)

  Обыкновенный читатель, в таком случае, не заходит на страницу обсуждения, да и какие-то там оценки обыкновенного читателя совершенно не волнуют. А вот, если ему становится интересно, читатель становится продвинутым, тогда он делает всего один клик по ссылке этого шаблона и попадает на страницу оценок того или иного проекта, где таблица статистики с ссылками на категории расположена на самом видном месте.--Rps5 17:33, 28 июля 2008 (UTC)

  Вот именно, что обыкновенного читателя эта система оценок не волнует, а как раз на него и ориентирована Википедия. Только от того, что он увидит категоризацию по важности, уровню, легче ему не станет, как и никакой пользы.--Переход Артур 17:54, 28 июля 2008 (UTC)

  Раз его это не волнует, то в чём тогда проблема (все ведь боятся как-то отпугнуть)? Обычные читатели на это не смотрят, продвинутым система только помогает.--Rps5 18:04, 28 июля 2008 (UTC)

  А для чего тогда нужно плодить новые страницы обсуждения, на которых красуется всего лишь один оценочный шаблон?--Переход Артур 18:06, 28 июля 2008 (UTC)

  Так куда-то шаблон ставить нужно. AndyVolykhov ^↔ 18:08, 28 июля 2008 (UTC)

3. Если оценочный шаблон нужен, то должен ли он содержать оценку важности и уровня

Да, он должен содержать и оценку важности, и оценку уровня

1. //Berserkerus 18:04, 25 июля 2008 (UTC)
2. Для того и затевается всё, чтобы подымать в первую очередь уровень важных статей. --Rave 18:14, 25 июля 2008 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 18:20, 25 июля 2008 (UTC)
4. --Dstary 05:17, 27 июля 2008 (UTC)
5. Важность и уровень нужны вместе. По поводу субъективности оценок скажу: в каждом проекте существуют довольно чёткие критерии оценки, так что субъективность сводится к минимуму.--Rps5 08:45, 27 июля 2008 (UTC)
6. ВасильевВ² 11:13, 28 июля 2008 (UTC)
7. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)
8. Вообще-то мне кажется, что важность - менее субъективное понятие, чем уровень, если ее не оценивать по внутреннему убеждению авторов статей, а исходить как минимум (1) из числа символов, отводимого на статью в бумажных энциклопедиях, (2) среднего числа просмотров такой статьи. Что касается уровня, то желательно разработать общие критерии для любых статей, а не только специальные для отдельных проектов.--Chronicler 09:30, 31 июля 2008 (UTC)

   Смотрите ВП:СОВЕТ-О, критерии оценки уровня - общие.--Rps5 15:26, 31 июля 2008 (UTC)

Шаблон должен содержать только оценку уровня

1. Idot 13:07, 25 июля 2008 (UTC)
2. Важность есть слишком субъективное понятие. ОйЛ™ 15:28, 25 июля 2008 (UTC)

   Определяемое по вполне однозначным критериям. --Rave 18:15, 25 июля 2008 (UTC)

Шаблон должен содержать только оценку важности

4. Нужно ли для шаблонов проектов ввести сворачивание?

Пример внешнего вида сворачиваемого шаблона без оценок: Участник:Переход Артур/temp2

Пример внешнего вида двух сворачиваемых шаблонов с оценками: Обсуждение:Александровский, Иван Фёдорович.

Да, шаблоны должны иметь такую возможность

1. //Berserkerus 20:12, 24 июля 2008 (UTC)
2. --ariely 06:42, 25 июля 2008 (UTC)
3. --Abiyoyo 07:53, 25 июля 2008 (UTC)
4. --Аффтар №231-567 12:35, 25 июля 2008 (UTC)
5. NBS 13:17, 25 июля 2008 (UTC)
6. deevrod (обс) 14:45, 25 июля 2008 (UTC)
7. д.б. всегда свернуты --Loyna 18:57, 25 июля 2008 (UTC)
8. В полностью раскрытом виде (с раскрытым "Чем помочь") шаблоны действительно занимают немало места.--Rps5 08:50, 27 июля 2008 (UTC)
9. ВасильевВ² 11:13, 28 июля 2008 (UTC)
10. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)
11. —AlexSm 14:44, 28 июля 2008 (UTC)
12. ОйЛ™ 20:00, 28 июля 2008 (UTC)
13. --Batareikin 14:55, 31 июля 2008 (UTC)

Нет, шаблоны всегда должны показываться полностью

1. Я считаю, что шаблоны без оценок могут спокойно быть развёрнутыми: никто же, вроде, не предлагает свернуть talkheader, который они обычно заменяют? Шаблоны были сделаны по образу и подобию talkheader, а свёрнутая версия из этого единообразия выбивается, её авторы так и не смогли решить проблему со стилями. Львова Анастасия 08:56, 28 июля 2008 (UTC)

5. Если сворачивание нужно, то должно ли быть оно обязательным?

Да, шаблоны должны быть всегда обязательно свёрнуты

1. //Berserkerus 20:12, 24 июля 2008 (UTC)
2. --ariely 06:42, 25 июля 2008 (UTC)
3. --Аффтар №231-567 12:36, 25 июля 2008 (UTC)
4. NBS 13:18, 25 июля 2008 (UTC)
5. --Abiyoyo 15:07, 25 июля 2008 (UTC)
6. --Loyna 18:55, 25 июля 2008 (UTC)
7. Да. Кому надо (а я берусь утверждать, что это меньшинство), то пусть разворачивает для себя. А другим так меньше мешает. — Obersachse 10:55, 28 июля 2008 (UTC)
8. ВасильевВ² 11:13, 28 июля 2008 (UTC)
9. Искать страницы, на которых несколько оценочных шаблонов, пустая трата времени, которое можно потратить на написание статей, даже если это делать с помощью бота. Человек, заинтересованный в написании различных статей на отдельную тематику, но не являющийся в настоящий момент участником какого-либо проекта, в любом случае раскроет шаблон. Если нет, то это значит, что ему всё это неинтересно. Раскрытый же шаблон больше похож на какую-то рекламу проекта, которая вряд ли приведёт к «качественному рывку».--Переход Артур 11:17, 28 июля 2008 (UTC)
10. —AlexSm 14:44, 28 июля 2008 (UTC)
11. --Batareikin 14:54, 31 июля 2008 (UTC)

Нет, сворачивать шаблоны нужно не всегда

Также укажите, в каких случаях, по вашему мнению, шаблоны должны сворачиваться

1. Если на странице обсуждения находится шаблон только одного проекта, то свёртывание не обязательно. --Rave 13:24, 25 июля 2008 (UTC)
2. Согласен с Rave. deevrod (обс) 14:45, 25 июля 2008 (UTC)
3. +1 к Rave. --Dstary 05:18, 27 июля 2008 (UTC)
4. Согласен с Rave.--Rps5 08:54, 27 июля 2008 (UTC)
5. per Rave. Львова Анастасия 08:58, 28 июля 2008 (UTC)
6. per Rave. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)

6. Если оценочный шаблон нужно сворачивать, то какой вариант Вы предпочли бы?

Обсуждение:2-й Инженерный мост

В этом случае в свёрнутом состоянии отображается надпись «Проект:Санкт-Петербург (Уровень X, Важность «Y»)».

1. //Berserkerus 20:12, 24 июля 2008 (UTC)
2. --ariely 06:43, 25 июля 2008 (UTC)
3. Данный более информативен (показывается ещё и важность). А о какой шкале идёт речь участник получит представление, раскрыв шаблон.--Rps5 09:04, 27 июля 2008 (UTC)
4. Второй вариант человеку со стороны, по моей оценке, менее понятен. Львова Анастасия 08:59, 28 июля 2008 (UTC)
5. <flrn> 14:23, 28 июля 2008 (UTC)

Участник:Переход Артур/temp8

В этом случае не ставится важность — в свёрнутом состоянии отображается надпись «Проект:Подводные лодки (Имеет уровень Х по шкале оценок статей Википедии)».

1. --Abiyoyo 07:56, 25 июля 2008 (UTC)
2. --Loyna 18:56, 25 июля 2008 (UTC)
3. Это единственное аргументированное возражение, которое я понял из мнения участников. Надо пойти коллегам навстречу.--Андрей! 20:38, 25 июля 2008 (UTC)

Итог

Подсчёт голосов даёт следующие результаты:

Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей?

11 — да

14 — нет

Чёткого мнения нет. Многие считают, что система оценок может отпугнуть участников, может быть субъективной, может быть неактуальной, должна быть в проекте, а не в самой статье.

Нужны ли вообще в Википедии шаблоны проектов без оценок на страницах обсуждений статей?

14 — да

5 — нет

Налицо консенсус о нужности шаблонов проектов на страницах обсуждения. Высказано пожелание не добавлять шаблоны на пустые страницы.

Если оценочный шаблон нужен, то должен ли он содержать оценку важности и уровня

8 — и важности и уровня

2 — только уровня

Консенсус есть, но без чёткого мнения по второму вопросу он неактуален.

Нужно ли для шаблонов проектов ввести сворачивание?

13 — да

1 — нет

Участники поддержали введение для тематических шаблонов возможности сворачиваться.

Если сворачивание нужно, то должно ли быть оно обязательным?

11 — да

6 — нет

В ходе длительного обсуждения вопроса на форуме, который и побудил проведение данного опроса, была также высказана поддержка сворачиванию шаблонов (в том числе, когда речь идёт об одном шаблоне на странице обсуждения): 13 человек — за, 2 — против ([3]). Поэтому итог по этому вопросу: да, сворачивание шаблонов проектов должно быть обязательным.--Переход Артур 19:20, 7 августа 2008 (UTC)

Если оценочный шаблон нужно сворачивать, то какой вариант Вы предпочли бы?

Чисто технический вопрос. Голоса разделилсь как 5:3. По этому вопросу высказалось меньше всего участников. Консенсуса нет, кроме того, он также неактуален без решения второго вопроса. Вероятно, нужно продолжить поиски варианта, который бы устроил большинство.

--Rave 18:57, 7 августа 2008 (UTC)