Википедия:Опросы/Мусорные правки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Есть маленькие улучшения статей.
• В некоторых случаях непонятно, приносят ли эти улучшения больше пользы,
• чем оказывают раздражающего влияния на участников, у которых данные статьи в списке наблюдения.

• Опрос проводится с вечера 25 сентября по вечер 2 октября
• Организатор: Carn

Краткий смысл — если кто-то правит как бот (именно и только операции, которые может выполнять робот), то он должен перед массовыми изменениями оповещать сообщество, и хорошо бы — обладать правами бота (правки отмечаются как «б», можно их отдельно скрывать). Все мелкие правки должны помечаться как мелкие (правки отмечаются как «м», можно их отдельно скрывать), и ни в коем случае так не должны помечаться крупные (чтоб не было тайного редактирования), чтобы участники друг другу не мешали (чтобы можно было быть уверенным, что в списке наблюдения ты отключаешь действительно неважные правки).

Никаких правил, санкций и тому подобного. Просто страничка, на которую можно было бы ссылаться, прося некоторых участников сменить стиль поведения (или которую прочитать и отказаться от подобных просьб).·Carn 09:39, 25 сентября 2009 (UTC)

Не скрываемые из свежих правок «ботодействия»

Описание: Были случаи, когда участники ходили по статьям, и только нажимали кнопку «править» и «викифицировать», хотелось бы убедиться, что в общем сообщество не поддержало подобный образ действий.
Мотивация: Положа руку на сердце — эти действия может выполнить любой бот, к которому прикрутят код Викификатора (это ещё предстоит сделать, как я понял). Я, например, из-под учётной записи User:CarnBot запускал «орфобота», но из-за обращения ко мне участников, которым подобные правки не нравятся, прекратил это занятие. ·Carn ^!? 12:25, 24 сентября 2009 (UTC)
Предложение: Обязать редакторов, которые совершают большое количество "ботодействий" (которые делает\мог бы делать бот), заводить отдельные учётные записи ботов, чтобы можно было скрывать такие правки.

---

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Большое количество ботодействий должно скрываться пометкой "б" (бот)

Мы же не можем залезть на компьютеры к участникам и узнать — бот у них или не бот, и в каких правках. Поэтому если участник правит как бот — то нужно применять к нему правила, действующие для ботов.

1. Если участник идёт и правит одну ошибку по куче статей - то такой участник должен обладать пометкой "бот", чтоб не засорять списки наблюдения других. И важен тут характер действий, а не то, утверждает ли участник, что он запускает бота, или утверждает, что он это делает руками.·Carn 16:45, 25 сентября 2009 (UTC)
2. Либо правки должны быть содержательнее, чем те, что делают боты, либо должны приравниваться к ботоправкам. — putnik 22:26, 28 сентября 2009 (UTC)

Достаточно для скрытия подобных действий пометки "м" (малая правка)

1. Нельзя обязывать всех пользоваться ботами хотя бы потому что не все могут этому научиться. Rasim 14:45, 25 сентября 2009 (UTC)
2. Я думаю, когда создадут бота-викификатора, тогда отпадет необходимость это делать вручную, но как такового, вреда от викификации нет, я иногда сама такое делаю, ставя м и пометку оформления. пока никто меня за это не ругал, и я даже не думала, что это полезное занятие может быть сочтено мусорной правкой. Я вижу статью с дефисами вместо тире и прочим, и мне куда легче ее быстренько отвикифицировать, чем начать размышлять о том, что когда-нибудь появится такой бот. Я даже приблизительно не представляю, как делать ботов, и, думаю, многие не представляют. Меня же "подчистка" не раздражает, и у меня правки ботов не скрываются по умолчанию в списке наблюдения. --Ликка 10:25, 26 сентября 2009 (UTC)
3. rlu 10:02, 27 сентября 2009 (UTC)
4. Если участник делает это делает вручную, то нужно помечать такие правки малыми. Если идёт массовая регулярная автоматизированная (или полуавтоматизированная) замена (скажем, более 100 правок в день), то нужно завести отдельную учётную запись и получить для неё статус бота. В любом случае я считаю, что такие правки допустимы сами по себе, хотя, конечно, желательно совмещать их с содержательными правками. — Claymore 10:40, 28 сентября 2009 (UTC)
5. Обязать - ну никак нельзя. Но помечать малыми - нужно. ShinePhantom 03:33, 29 сентября 2009 (UTC)

Можно не обращать внимания на пометки

Неоднозначные мелкие «улучшения»

Описание: речь идёт о девикификации (убирании внутренних ссылок) в случае, если участнику кажется, что текст слишком викифицирован, замене больших букв на маленькие и наоборот и других подобных действиях.
Мотивация: Эффект от подобных действий проявляется лишь на большом масштабе — и, соответственно, надо сначала эти действия обсудить, убедиться в консенсусности и пройтись ботом с соответствующей пометкой, который не показывается в свежих правках. Совершать множество подобных правок и потом спорить по поводу каждой совершенно непродуктивно.
Предложение: Настоятельно рекомендовать либо обсуждать предварительно вносимые ботом изменения, либо не вносить все изменения сразу, а внести часть и подождать реакции.

---

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

При массовых изменениях надо вначале обсуждать или делать "пробные заходы"

1. Конечно же нужно обсуждать и/или делать пробные заходы, вроде бы это давно принятая практика. Rasim 14:54, 25 сентября 2009 (UTC)
2. К примеру, есть страница Википедия:AutoWikiBrowser/Typos где перед внесением изменений в статьи согласовываются замены орфографии. И если кто-то видит ошибку - то убирает строку со страницы.·Carn 17:24, 25 сентября 2009 (UTC)
3. Массовые изменения безусловно должны обсуждаться, участники могут быть не согласны с вашей трактовкой, сообщество должно быть оповещено о ваших действиях и высказать какое то мнение по данному вопросу. goga312 04:56, 26 сентября 2009 (UTC)
4. Пробные заходы, с одной стороны, лучше. На постоянные обсуждения этих ботоправок будет тратится слишком много времени и ресурсов сообщества. Все-таки есть "правьте смело". Только надо обсудить размеры этих заходов и их количество. А с другой стороны, пробные заходы могут и не заметить. А с третьей - в простых случаях, типа викификации союзов, по-моему, можно и вообще никого не спрашивать. --Ликка 10:32, 26 сентября 2009 (UTC)
5. rlu 10:06, 27 сентября 2009 (UTC)
6. — putnik 22:26, 28 сентября 2009 (UTC)

Можно сразу всё править смело и обсуждать отмену только если многим не понравится

1. Если в статье викифицированы даже однобуквенные союзы, я считаю, что её нужно смело и решительно девикифицировать, а не начинать обсуждения о поиске консенсуса. То же самое касается регистра букв когда речь идет об элементарной безграмотности (имена, географические названия и т.п.). Обсуждать надо если (а) участник собирается править много статей и (б) правильность этих правок не очевидна. — Tetromino 17:17, 25 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Не очень понятна идея поручать боту девикификацию, как бот сможет понять какие из внутренних ссылок лишние, если и люди могут часами спорить по этому поводу? Rasim 14:54, 25 сентября 2009 (UTC)

Речь не о ботах, речь о том, что владельцы ботов выполняют некие правила. А люди, которые, может быть, тоже ботами пользуются, или ведут себя, как боты - должны эти правила выполнять - т.е. не делать массовых изменений, не выяснив, что они консенсусные, чтоб не делать массовых откатов.·Carn 16:42, 25 сентября 2009 (UTC)

• Что называется массовым изменением? Сколько правок в день? И кто будет решать вопросы "консенсусности"? Где это будет делаться? — Дмитрий Никитин 14:15, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Это всё лишь предстоит выяснить (хотя, думаю для обсуждения подойдёт любой форум), пока основное - описать, какие правки - малые, а какие - уже не малые и где пограничная зона.·Carn 11:33, 28 сентября 2009 (UTC)
    • Какие правки малые, а какие нет разъяснено по ссылке около галочки "малая правка". Или цель данного опроса поставить под сомнение и пересмотреть содержание Википедия:Малые изменения — Дмитрий Никитин 16:54, 29 сентября 2009 (UTC)

Совершение крупных правок, помеченных как мелкие

Описание: Участники могут помечать свои крупные правки как мелкие случайно, или для того, чтобы эти правки остались незамеченными другими участниками.
Вопрос: Более строгое следование разделению правок на крупные и мелкие позволило бы решить вышеозначенные проблемы - готовы ли участники тщательнее относиться к описанию каждой правки?

---

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Стоит не совершать таких правок, рекомендовать участникам помечать каждую правку корректно

1. Согласен, стоит рекомендовать. Rasim 14:49, 25 сентября 2009 (UTC)
2. Вероятно тут надо идти по пути постепенного увеличения культуры правок. И не последнюю роль в этом играет пояснение того, что малозначимо, а что — нет. Вот например, была удалена статья и перенесена как раздел в другую статью, остался шаблон о сомнениях в значимости статьи — я его удалил малой правкой. Но ведь вообще удаление такого шаблона малой правкой — в той, удалённой статье — было бы явно ненадлежащим действием!·Carn 16:36, 25 сентября 2009 (UTC)
3. иногда бывают ошибки. забыл галочку поставить, например. но если человек упорно делает малые правки как большие, или большие - как малые, это может ввести в заблуждение, и не есть хорошо. думаю, нужно в максимально мягкой форме постепенно вводить правила в жизнь, но для этого нужно четко разъяснить, что малое, а что нет. --Ликка 10:36, 26 сентября 2009 (UTC)
4. Вообще-то надо предупреждать, а в случаях упорства блокировать на основании ВП:ДЕСТ.rlu 10:07, 27 сентября 2009 (UTC)

Можно совершать, механизм «мелких правок» всё равно не работает

Комментарии

Стоит обратить внимание на интерфейс страницы редактирования. Хитбокс чекбокса «малое изменение» находится где-то на 4 пискеля выше кнопки «записать страницу» и ширина этого хитбокса немногим меньше ширины кнопки. Если у вас по какой-то причине браузер начал тормозить, вероятность щелкнуть в неправильное место достаточно высока — я с этим несколько раз сталкивался. — Tetromino 17:00, 25 сентября 2009 (UTC)

И что произошло после этого? Не надо делать трагедию, если вы несколько раз промахнулись или забыли пометить правку как малую. Ничего нет страшного если вы написали абзац текста и случайно пометили правку как малую. Более того, добавлю от себя, что я не понимаю целей опроса. Рассматривается какая то гипотетическая ситуация, когда кто то совершает необычайно большое число правок, помечает их неправильно и не реагирует на просьбы на странице обсуждения. Можно придумать другую ситуацию -- падение на Землю большого метеорита, способного убить все живое на планете -- давайте обсужим, что будет с wiki серверами и что нужно сделать, чтобы гарантировать их работу после коллапса или хотя бы выясним какие могут быть подходы к решению и что в целом думает сообщество по этому поводу. — Дмитрий Никитин 17:00, 29 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется, вы несколько не поняли цель опроса. Есть участники, которые заявляют, что их раздражают «мусорные» малые правки или даже правки ботов. Участники также начинают жаловаться, если совершается большое количество правок (даже помечаемые как малые), говоря, что им засорили список наблюдения или список свежих правок. Цель опроса — собрать такие претензии и понять, обоснованные ли они. — Claymore 17:13, 29 сентября 2009 (UTC)

Примеры

Что, кроме рассмотренного, можно считать ненужными правками?·Carn ^!? 20:55, 24 сентября 2009 (UTC)

• девикификацию при недостаточной викификации;
• викификацию при чрезмерной викификации;

Неясно где граница - т.е. где нормальный уровень викификации и какие отклонения допустимы.·Carn 11:35, 28 сентября 2009 (UTC)

• замены типа: «Файл» → «Изображение», «См. также» → «Смотри также»;
• машинальное удаление закомментированных строк. Bandar Lego 16:51, 27 сентября 2009 (UTC)
• неиспользование предпросмотра для оценки написанного. Например написание одного-двух предложений четырьмя и более правками. Advisor 07:52, 3 октября 2009 (UTC)

Комментарии и предложения

Итог

Первое из предложений - помечать правки, в том или ином отношении аналогичные правкам ботов, пометой б и наложить на участников, делающих такие правки, какие-то особые обязательства, - очевидным образом не получило поддержки.

Второе предложение - о том, что массовые, хотя и мелкие, изменения не вполне очевидного свойства должны подлежать какому-то предварительному согласованию, - было, в целом, поддержано. Однако предстоит договориться, что́ и где в связи с этим должно быть внесено в правила или руководства Википедии. По-видимому, речь должна идти о поправке к ВП:ПС в том разделе, где говорится:

Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например, правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошенько изучить соответствующие правила и руководства (такие как Википедия:Именование статей, если дело касается переименования).

Третье предложение не вызвало определённой реакции участников опроса. Вполне возможно, это связано с тем, что страница Википедия:Малые изменения и так уже описывает вполне корректно, как следует относиться к помете о малом изменении. Однако эта страница на данный момент обладает неясным статусом: на ней не стоит шаблон "Руководство".

Вытекающие из итога по второму и третьему пунктам предложения вынесены мною на форум. Андрей Романенко 00:19, 8 октября 2009 (UTC)