Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1

Общая информация об опросе

Суть опроса	Преамбула
Опрос посвящён выяснению консенсуса по блоку связанных вопросов, касающихся использования в статьях служебных разделов, таких как «Литература», «См. также», «Ссылки» и пр. Опрос вызван достаточно давним несогласованным изменением в правилах и общим разнобоем в подходах и мнениях на это счёт. Планируется выяснить текущий консенсус сообщества по тому, каков должен быть состав служебных разделов в статьях Википедии? каким образом должен использоваться каждый из названных разделов? в каком порядке они должны размещаться в статье? Эти вопросы затрагивают практически все статьи, и относятся к области «инфраструктурных». Опрос не нацелен на немедленную реализацию в виде строгих правил и стандартов, но его результаты станут основой для уточнения и развития руководств по оформлению статей.	К началу 2007 года в нашем разделе сложилась практика, основанная на опыте других разделов и на внутренней логике энциклопедической статьи, оформлять служебные разделы в статье в следующем порядке: Примечания Литература / Источники См. также Ссылки Эта практика была закреплена в правилах ВП:ОС, 15 апреля 2007 года было внесено несогласованное изменение в текст ВП:ОС — и до недавнего времени, несмотря на развернутые возражения в обсуждении этого правила, этот раздел оставался именно в такой версии. На базе этой же версии ВП:ОС была создана страница Википедия:Страница-шаблон, которая часто используется новичками. Исходное обсуждение — см. Обсуждение Википедии:Оформление статей#Литература и Ссылки (достаточно старое, апрель 2007 года).
Связанные руководства
Википедия:Оформление статей Википедия:Ссылки на источники Википедия:Внешние ссылки
Структура опроса
В обсуждении был поднят ряд связанных вопросов о структуре и характере использования служебных разделов, также требующих выработки консенсуса. В связи с этим опрос был переформатирован и разбит на три этапа: Этап 1. Необходимость служебных разделов В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен - не нужен - может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться следующих этапах. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке. Этап 2. Порядок служебных разделов В каком порядке должны быть расположены служебные разделы (список которых уже известен)? Этап 3. Внутренняя структура служебных разделов Нужно ли разделение служебных разделов (список которых уже известен) на внутренние подразделы?

Первый этап опроса проводился с 19.11.2008 по 19.12.2008
Второй этап опроса проводится с 23 марта по 6 апреля 2009 года
Организаторы:
- Kaganer
- Oleg ^talk
- Cantor (O)

Этап 1. Необходимость и характер использования служебных разделов

В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). По каждому разделу задаётся общий вопрос: «Нужен ли раздел с указанным названием и если да, то что в него включать?»

Ссылки на секции по разделам и базовые варианты ответов приведены ниже:

Раздел	Варианты ответа
Примечания (обс. · изменения)	Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов Да, нужен. Включать только ref-ссылки на источники Да, нужен. Включать только примечания редакторов Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Источники» Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Библиография» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Источники (обс. · изменения)	Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации Да, нужен. Включить в виде списка основные источники, как литературу так и онлайн-источники Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Литература (обс. · изменения)	Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники) Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники» Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Библиография (обс. · изменения)	Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники» Не нужен, «Литература» проще и понятнее Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Ссылки (обс. · изменения)	Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники Нужен, включать основные внешние ссылки по теме Нужен, включать ref-ссылки на источники, по которым написана статья Не нужен, только в составе более общего раздела «Источники» Не нужен, только в составе более общего раздела «Литература» Не нужен, должен называться «Внешние ссылки», чтобы не путать со ссылками на АИ Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Внешние ссылки (обс. · изменения)	Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники Нужен, включать основные внешние ссылки по теме Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно Не нужен, Википедия — не каталог ссылок Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
См. также (обс. · изменения)	Нужен. Включать связанные по теме статьи Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Все разделы на одной странице (осторожно, трафик!) (обс. · изменения)