Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Служба безопасности Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А нет ли у тех, кто высказался за блокировку других участников, допустивших оскорбления в адрес одного или нескольких участников ВП, желания создать ВП:Служба безопасности. Ведь есть ещё много преступлений, нарушений, караемых законодательством государства, в которых преступником, нарушителем и потерпевшей стороной одновременно могут быть участники ВП? За оскорбления же в суд тоже можно подать. Почему решение принимается только на основе одного выявленного факта нарушения правил ВП на внешнем ресурсе одним администратором? Ведь даже мера пресечения под стражу определяется судьёй. Почему не создаётся комиссия из следователей из числа участников ВП, чтобы разобраться в конфликте, собрать воедино все улики (принадлежность учетной записи участнику ВП), опросить "свидетелей" и т.д.? Ведь как всем известно, только суд может определить виновность человека. А мы имеем ситуацию, когда рядовой милиционер (администратор ВП) может посадить в тюрьму пожизненно (заблокировать бессрочно). Где же право на правосудие, где суды присяжных (а не суды судей) в Википедии? Что это за примитивный отросток судебной ветви власти ру-ВП? (последний - риторический).Александр Мотин 14:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Во первых, в большинстве случаев такие решение принимает АК. Во вторых, возможность подать в суд за такие оскорбления ограничена правилом о недопустимости угроз судебным преследованием. Wind 14:50, 5 февраля 2010 (UTC)

Странно, что за угрозу подать иск в АК Википедии еще не блокируют. В чём разница суда и АК? Александр Мотин 15:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Смысл запрета на подачи исков во вневикипедийные суды в том, чтоб википедийные проблемы решались внутри Википедии и давление на участников при помощи угроз исками было бы минимировано. АК, как вы понимаете, внутривикипедийный способ решения проблем. Впрочем, беспочвенные угрозы исками в АК тоже могут быть расценены как нарушение правил. Wind 15:18, 5 февраля 2010 (UTC)

Получается, что не википедийные проблемы также решаются внутри Википедии. Если АК счёл того или иного участника нарушителем правил ВП вне самой ВП, не проверив факты, улики и доказательства, и вынеся при этом решение, то это означает, что АК берет на себя ответственность за вынесенное решение, также как и в случае, когда АК поддерживает "правомочность" блокировки, осуществленной одним из администраторов ВП. Любой таким образом "осужденный" в ВП за оскорбления на внешних ресурсах обратится в реальный суд с иском к фонду Викимедиа о защите чести и достоинства, да еще и о клевете по его адресу, и выиграет дело, потому что АК не проверил улики, доказательства и т.п. При этом обратившийся в реальный суд поступит или предпримет такие действия, что идентичность учетной записи в ВП и на внешнем ресурсе доказана не будет. При этом потребует восстановить себя в правах участника ВП по причине отсутствия состава нарушения правил пользования Википедией.Александр Мотин 16:13, 5 февраля 2010 (UTC)

«Получается, что не википедийные проблемы также решаются внутри Википедии.» — привидите хоть один пример. Пожалуйста. (Или вы считаете, что у Оле Фёрстена с Васильевым был конфликт не связанный с Википедией?)·Carn 10:14, 8 февраля 2010 (UTC)

Участие в Википедии не является признаком наличия у человека чести и достоинства. Плюс - суд не будет выносить решение, которое непонятно как выполнять. Что будет делать заблокированный участник с приставом, у которого исполнительный лист - "восстановить участие заблокированного в Википедии"? Пойдёт к ближайшему известному администратору Википедии, который скажет - я не сторона дела, подчиняться решению не обязан.

А, понял, надо подавать иск сразу на заблокировавшего администратора, тогда сама подача иска становится 100% причиной для блокировки по правилам Википедии (исходим из той бредовой ситуации, в которой суд заинтересует содержимое этих правил). В общем, это полностью маразматическая вещь - обращаться в суд по таким основаниям.

Также вы сначала предполагаете, что АК ничего проверять не будет, а потом утверждаете, что это плохо. Ну а АК будет проверять.·Carn 10:58, 8 февраля 2010 (UTC)

Запрет не на подачу иска, а на угрозы подачи иска. Тонкий, но важный момент. См. про заявку про блокировку Чобитка. Таким образом, в суд подать ничего не мешает. Нельзя угрожать судом и требовать каких-то действий от ответчика в Википедии. Ну а запретить кому-то подать в суд на участника в Википедии за запись в ЖЖ только потому, что она посвящена Википедии... мне кажется это явное превышение полномочий Википедии. Vlsergey 16:03, 5 февраля 2010 (UTC)

Подача иска сама по себе тоже может быть основанием для блокировки. Единственный случай, когда она не может быть основанием, как я вижу — когда два участника Википедии решают установить истину в каком-то правовом споре, связанном с Википедией, в суде — то есть когда это не агрессия а взаимоприемлемый этап развития спора.·Carn 10:14, 8 февраля 2010 (UTC)

А можно правовые обоснования? Казалось бы, право на юридическую защиту - это одно из основополагающих. Вправе ли мывикипользователя-человека и гражданина ограничивать в его гражданских правах? Не подумайте, что я это оспариваю. Я противник исков за слова в сети. Мне самому для вне-вики дел было бы интересно, как с правовой позиции можно легально человека ограничить в праве подавать в суд. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:24, 17 февраля 2010 (UTC)