Википедия:Опросы/Блокировка по решению сообщества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть опроса состоит в том, нужна ли русской Википедии процедура community ban. Вкратце: если какой-то участник допускает многочисленные и систематические нарушения правил Википедии, по отдельности не тянущие на бессрочную или длительную блокировку, испытывает Википедию на прочность, истощает терпение сообщества, занимается троллингом, если его цели не совместимы с целями Википедии, то сообщество консенсусом может решить заблокировать его.

• Опрос проводится с 23 октября 2007 по 30 октября
• Организатор: Dima io

Нужна ли в ру.Вики возможность блокировки решением сообщества?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

1. --Poa 14:41, 23 октября 2007 (UTC)

Да, но только в особых случаях

1. Пожалуй, не надо этой процедуры как таковой, но в некоторых случаях может учитываться мнение сообщества (как, скажем, в случае со Смартассом). Критерии все равно должны существовать. --<Flrn^talk> 13:06, 23 октября 2007 (UTC)
2. Блокировка по решению Сообщества - исключительная и крайняя мера, и она действительно должна применяться лишь в особых случаях, когда участник действительно истощил терпение Сообщества и, что более важно, неисправим и не проявляет добрых намерений, желания изменить свое поведение и приносить пользу проекту. Особо отмечу, что я за наличие такого механизма, но против того документа, который был предложен Dima io, и против принятия подобных решений голосованием, на основе арифметического подсчёта голосов. Должен также сказать, что такая блокировка не может и не должна применяться к участнику, который "ничего не нарушает, но всех просто достал". У участника должно набраться достаточное количество формальных и фактических нарушений правил ВП, предупреждений и блокировок, чтобы была видна систематичность этих нарушений. Каждое в отдельности, может быть, и не тянет на бессрочку, но всё вместе = "exhausted community patience". Роман Беккер 17:13, 23 октября 2007 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 23 октября 2007 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 20:12, 23 октября 2007 (UTC)
5. Kartmen 20:35, 23 октября 2007 (UTC)
6. MaxSem 05:57, 24 октября 2007 (UTC)
7. Никаких Александров Невских, мучеников и политзаключённых. Тут люди пишут энциклопедию, а не танцуют круглосуточно на "площадке" (с) Золотарёв. --Mitrius 06:41, 24 октября 2007 (UTC)
8. Да, безусловно. Надеюсь, что подобные ситуации будут крайне редкими, не чаще чем раз в полгода-год и что наличие такой нормы в проекте поможет нормализовать обстановку и существенно понизит уровень троллинга. И не надо ничего специально придумывать, всё уже придумано и сформулировано на основе многолетнего опыта - en:Wikipedia:Banning_policy#Community_ban --Volkov ^(?!) 07:15, 24 октября 2007 (UTC)
9. Да, нужно перенимать практику английского раздела, мы уже доростаем до их размеров и проблем. --Александр Сигачёв 10:17, 24 октября 2007 (UTC)
10. Vitor 10:43, 24 октября 2007 (UTC)
11. --Soularis 12:22, 24 октября 2007 (UTC)
12. ~ putnik 12:28, 24 октября 2007 (UTC)
13. Такая мера во-первых, разгрузит АК, во-вторых, сделает атмосферу в проекте более дружественной и в-третих, пресечет на корню многолетний троллинг на служебных страницах. --Барнаул 15:35, 24 октября 2007 (UTC)
14. per above —Aleksandrit 16:52, 24 октября 2007 (UTC)
15. - давно нужна,такая легитимная процедура. В некоторых случаях, увы, админы и АК ничего не могут сделать. --ID burn 05:30, 25 октября 2007 (UTC)
16. Согласен, бывают такие случаи, вроде недавнего со Смартассом. Сайга20К 05:44, 25 октября 2007 (UTC)
17. --Dennis Myts 07:31, 25 октября 2007 (UTC)
18. При условии, что инициировать такое голосование/обсуждение смогут только бюрократы или n-ое (например 3) количество администраторов. Иначе мы получим постоянные голосования/обсуждения, инициированные троллями. Anton n 08:38, 25 октября 2007 (UTC)
19. Это слишком ответственный шаг, поэтому такое решение ИМХО должно приниматься с участием всех заинтересованных участников (желательно по правилам голосований на выборах администраторов для исключения набегов мит/сокпапетов и ограждения от этого новичков, котроые в ситуации не разобрались), а не только администраторами. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:17, 25 октября 2007 (UTC)
20. Запуск процедуры должен быть многоступенчатым и сложным, дабы инструмент не стал орудием войн между группировками. MadDog 13:34, 25 октября 2007 (UTC)
21. --Torin 13:35, 25 октября 2007 (UTC)
22. В Википедии довольно много троллей, я думаю подобная мера поможет. В Википедии, ИМХО, она положительно сказывается. --A.I. 01:22, 26 октября 2007 (UTC)
23. Да, но перечень таких случаев должен быть оговорен изначально. В число таких случаев может входить только что-то вроде умышленных попыток причинить вред, а не простое несогласие толпы с одним из участников по какому-то конкретному вопросу.--Realmer 02:35, 26 октября 2007 (UTC)
24. Medved' 14:13, 26 октября 2007 (UTC)
25. Да, в особых случаях. С предельно возможным следованием правилам. --BeautifulFlying 21:18, 26 октября 2007 (UTC)
26. Да - wulfson 15:31, 28 октября 2007 (UTC)
27. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 16:15, 28 октября 2007 (UTC)
28. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)
29. Да, но должны быть установлены формальные критерии, без выполнения которых случай не может считаться «особым». NBS 23:41, 28 октября 2007 (UTC)
30. Obersachse 12:16, 29 октября 2007 (UTC)
31. --VP 14:24, 29 октября 2007 (UTC)
32. Да, с уточнением NBS. Поясняю свою позицию. Я по-прежнему считаю, что разрешение конфликтов с помощью АК эффективней, ибо АК гораздо гибче в своих решениях и может обойтись частными запретами, а не полной блокировкой участника. В то же время на конференции Александр Сигачев убедительно продемонстрировал необходимость разгрузки АК от исков. Нельзя все проблемы перекладывать на АК. Kv75 17:11, 29 октября 2007 (UTC)

Нет

1. --JukoFF 14:50, 23 октября 2007 (UTC)

   Основания? Это не "голосование", а опрос, и в нём важны аргументы, а не "за" или "против". Роман Беккер 06:34, 24 октября 2007 (UTC)

   Все субъективно, подобного рода голосования превратятся в очередную трибуну с множеством аргументов и тысячами килобайт бесполезных обсуждений.--JukoFF 08:59, 24 октября 2007 (UTC)

2. Нет. ру.Вики сообщество не готово к такому механизму. Человек, имеющий мнение, отличное от мнения всех остальных имеет право на роботу в Вики. К сожалению, не все здесь это понимают. Нельзя давать право судить человека толпе - это уже Суд Линча--Dima io 15:08, 23 октября 2007 (UTC)

   А кто Вы такой, чтобы решать и высказываться за Сообщество, готово ли оно к чему-то или нет? Лично я, как член Сообщества, Вам такого права не давал. И, как один из членов Сообщества, считаю подобное высказывание крайне оскорбительным для себя и для всего остального Сообщества, недавно как раз и продемонстрировавшего гражданскую зрелость и немалое мужество, приняв, наконец, решение забанить викитролля и террориста, полтора года ставившего на уши всю Википедию. Здесь дело не в "мнении, отличном от мнения всех остальных", а в наличии значительного числа формальных и фактических нарушений правил ВП, каждое из которых в отдельности либо не тянет на бессрочку, либо даже и тянет (как в случае недавнего подлога и фальсификации, совершённых г-ном Смартассом в иске против Серебра), но ни один админ по отдельности не отваживается обессрочить нарушителя (слава АК, слава викитроллям, запугавшим всех нормальных админов, и слава нашим ВП:БЛОК, в которых сам чёрт ногу сломит). Далее, никто не собирается "давать право судить человека толпе", и ничего общего с "судом Линча" это не имеет. Имеют значение высказанные аргументы, а не количество голосов "за" или "против" блокировки, флешмобы, набеги митпаппетов и кукол и прочие радости. Роман Беккер 06:45, 24 октября 2007 (UTC)

   А лично я, как мозг Сообщества, такое право участнику давал. И, как один из мозгов Сообщества, не считаю подобное высказывание крайне оскорбительным для себя и для всего остального Сообщества, тем более, что из Википедии целенаправленно выдавливаются участники, работающие над статьями и всячески приветствуются бездельники, считающие это занятие ниже своего достоинства --А.Соколов 20:17, 24 октября 2007 (UTC)

   Вы - не "мозг сообщества". Мало ли что Вы там "не считаете", однако это явственное оскорбление в адрес всего Сообщества, которое, якобы, "не дозрело". Не наблюдаю "целенаправленного выдавливания из Википедии участников, работающих над статьями", вижу выдавливание всякого рода батискафоводов, троллей, POV-пушеров, вандалов, ориссописателей. Это нормальная практика, и она несомненно будет продолжена и расширена. Роман Беккер 22:51, 25 октября 2007 (UTC)

   в ВП:БЛОК черт может и сломит ногу, но мне удалось разобраться. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:05, 25 октября 2007 (UTC)

3. Нет. Любой человек, имеющий собственное мнение, полезен для проекта. Иначе будет, как с Джордано Бруно. --Vald 19:46, 23 октября 2007 (UTC)

   У Погребного тоже "есть собственное мнение". И у "специалиста по славянской мифологии". И у Дарта. И у Итемсоккура. Почему Сообщество должно из-за них страдать? Они тоже были "полезны для проекта"? А может быть, вред многократно превышал пользу? Роман Беккер 23:32, 23 октября 2007 (UTC)

   По-моему всех этих товарищей заблокировали не через community ban.--Dima io 00:23, 24 октября 2007 (UTC)

   Фактически это был самый что ни на есть классический случай community ban - "сообщество устало" от них и админы мечтали и искали повод, чтобы, оставаясь в рамках наших отвратительно забюрократизированных и невозможных к применению ВП:БЛОК, заблокировать их за что-нибудь наконец уже бессрочно. Откровенно говоря, когда Itemsoccur "разгласил личную информацию" (логи чата в IRC с IP-адресами участников), меня попросили немедленно обратить на это внимание и пожаловаться на разглашение, чтобы его можно было, наконец-то, обессрочить. Так скажите на милость, зачем врать, зачем выдумывать и придумывать поводы для бессрочной блокировки, искать их и цепляться к ним, выжидать, когда же доставший всех участник, наконец, "подставится" и натворит что-нибудь такое-этакое, если в подобных случаях, когда очевидно, что цели участника не совместимы с Целью Википедии, можно было забанить нормальным образом, честно и открыто - по решению Сообщества? Так, как в болгарской Вики забанили небезызвестного Инжинеру. Роман Беккер 06:29, 24 октября 2007 (UTC)

4. Нет. Строго нет. Сообщество Великого Новгорода изгоняло Александра Невского. Сообщество острова Исландия изгоняло Эрика Рыжего (два раза). То, что устроило сообщество на голосовании, инициированным основателем современной дерьмократии Понтием Пилатом, тоже известно всем. --Pauk 22:59, 23 октября 2007 (UTC)

   Т.е. Сматрассы и Погребные - это у нас "Александры Невские" и "Эрики Рыжие"? Постыдились бы. Избави нас Г-сподь от таких "правителей". Что касается приведённых исторических примеров - и правильно делали, что изгоняли - нефиг было злоупотреблять данной им властью. Аналогично - нефиг злоупотреблять терпением Сообщества. Роман Беккер 06:29, 24 октября 2007 (UTC)

   Безотносительно к участникам Википедии замечу, что Эрика Рыжего из Исландии изгнали не за злоупотребление властью, а за уголовные преступления, которых в современном обществе было бы более чем достаточно для сурового наказания. — Игорь (Ingwar JR) 03:21, 25 октября 2007 (UTC)

5. Нет. Даже Романа, считаю, нельзя блокировать по решению сообщества, хотя, конечно, Роман, не фиг злоупотреблять терпением Сообщества, которое создало нехороший прецедент (также и ООН создаёт прецедент по отторжению, что приведёт к непредсказуемым последствиям). А Роман высказал интересную мысль: "зачем врать, зачем выдумывать и придумывать поводы для бессрочной блокировки". Ему ли не быть в курсе? Интересно знать, как часто поводы для блокировок выдумываются? --- vow 16:10, 24 октября 2007 (UTC)
6. Нет будет Флудопедия а не энциклопедия, блокировка одного участника администраторами вызвала столько флуда на форуме администраторов и в других обсуждениях. (Лишний повод пофлудить для любителей флуда, куловодства)--Ss novgorod 05:27, 25 октября 2007 (UTC)
7. Нет, а вот отмена блокировки решением сообщества была бы нужна--Gosh 14:45, 25 октября 2007 (UTC)
8. Нет. Мне кажется, здесь смешаны две разные возможности: (1) Внесение изменений в Правила блокировки, дополняющие их возможностью блокировки за "систематические нарушения" администратором, и (2) блокировка по решению сообщества. В первом случае нужно четко оговорить, какое число нарушений считается систематичностью, Во втором случае возможны разные голосования в формально схожих ситуациях в зависимости от отношения к тому или иному участнику, что нарушает равноправие.--Chronicler 08:18, 26 октября 2007 (UTC)
9. Нет. Википедия — не эксперимент в области демократии. Если есть какие-то конфликты между Участниками, то их надо решать, а не избегать их решения путём наложения блокировки каким бы то ни было большинством. --Яков ^{писа́ть здесь} 18:33, 28 октября 2007 (UTC)
10. Нет. Наказание по совокупности благие намерения превратит в почву для злоупотреблений. Бить по рукам надо за каждый конкретный случай, а не оптом. --ShinePhantom 19:34, 28 октября 2007 (UTC)

Если такая блокировка нужна, то сколько участников должно выступить за такую блокировку

2/3 от проголосовавших

3/4 от проголосовавших

1. --Poa 14:45, 23 октября 2007 (UTC)
2. Если такая блокировка будет введена - то не менее 3/4--Dima io 15:10, 23 октября 2007 (UTC)
3. 217.227.188.143 16:21, 24 октября 2007 (UTC)

   А вы, простите, кто? AndyVolykhov ^↔ 18:36, 24 октября 2007 (UTC)

4. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:21, 25 октября 2007 (UTC)
5. Только подсчётом голосов Сообщества, без возможности оставлять толкование за администраторами или бюрократами. --BeautifulFlying 21:19, 26 октября 2007 (UTC)

2/3 от проголосовавших, но не менее (число впишите)

3/4 от проголосовавших и более 50 % из администраторов, участвовавших в обсуждении о необходимости блокировки

1. --<Flrn^talk> 12:56, 23 октября 2007 (UTC)
2. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)

Должно быть не голосование, а обсуждение, где каждое высказывание должно быть обосновано

1. MaxSem 16:36, 23 октября 2007 (UTC)
2. Как это имеет место быть в англовики. Роман Беккер 17:02, 23 октября 2007 (UTC)
   • А кто будет подводить итог и взвешивать аргументы?--Dima io 16:55, 23 октября 2007 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 23 октября 2007 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 20:12, 23 октября 2007 (UTC)
5. Kartmen 20:35, 23 октября 2007 (UTC)
6. Да, и итог подводится двумя бюрократами. --Mitrius 06:41, 24 октября 2007 (UTC)
7. --Volkov ^(?!) 07:17, 24 октября 2007 (UTC)
8. Да, итог подводится бюрократами. --Александр Сигачёв 10:18, 24 октября 2007 (UTC)
9. Vitor 10:43, 24 октября 2007 (UTC)
10. --Soularis 12:23, 24 октября 2007 (UTC)
11. ~ putnik 12:28, 24 октября 2007 (UTC)
12. Итог подводится бюрократами, исходя из аргументации. --Барнаул 15:37, 24 октября 2007 (UTC)
13. Итог подводится консенсусом пяти бюрократов —Aleksandrit 16:58, 24 октября 2007 (UTC)
14. разумно --ID burn 05:31, 25 октября 2007 (UTC)
15. Сайга20К 05:45, 25 октября 2007 (UTC)
16. Итог подводится бюрократами. MadDog 13:35, 25 октября 2007 (UTC)
17. Итог за бюрократами, это разумно.--Torin 13:36, 25 октября 2007 (UTC)
18. Аргументированные голоса. Итог подводится бюрократами. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:33, 25 октября 2007 (UTC)
19. Обсуждение значительно предпочтительней пустому неаргументированному голосованию--Realmer 02:34, 26 октября 2007 (UTC)
20. Правильно Medved' 14:13, 26 октября 2007 (UTC)
21. Да, и итог подводится бюрократами. wulfson 15:41, 28 октября 2007 (UTC)
22. Мне нравиться вариант подведения итогов бюрократами. --A.I. 17:33, 28 октября 2007 (UTC)
23. Погоня за числами ведёт только к привлечению кукол. Нужны аргументы, а не умение организовать флэшмоб. — Obersachse 12:20, 29 октября 2007 (UTC)
24. --VP 15:32, 29 октября 2007 (UTC)
25. Разумеется. Голосования — зло. Kv75 17:14, 29 октября 2007 (UTC)

Наказание за номинирование

Если участник был вынесен на блокировку сообществом, и при это такое предложение потдержало менее 1/3 от принявших участие в голосовании, номинатор подлежит блокировке на определённый срок.

Да

1. Человек, которого так выносят, переживает стрес. За такое должно следовать наказание.--Dima io 15:11, 23 октября 2007 (UTC)
2. 217.227.188.143 16:20, 24 октября 2007 (UTC)

Нет

1. --<Flrn^talk> 13:02, 23 октября 2007 (UTC)
2. --Poa 15:59, 23 октября 2007 (UTC)
3. Однако если участник злоупотребляет такой возможностью, то к нему должны приниматься меры согласно ВП:НДА. MaxiMaxiMax 20:12, 23 октября 2007 (UTC)
4. Kartmen 20:35, 23 октября 2007 (UTC)
5. Вообще ситуация чревата патом: участник А. и участник Б. просят бана друг для друга, сообщество отказывает обоим, после чего они просят блока друг для друга. --Mitrius 06:41, 24 октября 2007 (UTC)
6. Если номинатор уверен, что его позицию поддержат многие - хорошо, если не уверен, так может и не станет предлагать. Цель подобной процедуры не во взаимных обвинениях и наказаниях, а в эффективном пресечении вылазок троллей. --Volkov ^(?!) 07:22, 24 октября 2007 (UTC)
7. Vitor 10:43, 24 октября 2007 (UTC)
8. per Maximaximax —Aleksandrit 16:59, 24 октября 2007 (UTC)
9. Категорически. --ID burn 05:32, 25 октября 2007 (UTC)
10. Лишнее. Сайга20К 05:46, 25 октября 2007 (UTC)
11. per Maximaximax. MadDog 13:37, 25 октября 2007 (UTC)
12. Также.--Torin 13:39, 25 октября 2007 (UTC)
13. Но только, если начало обсуждения будет подтверждаться одним из бюрократов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:36, 25 октября 2007 (UTC)
14. Присоединяюсь к мнению большинства о том, что не надо никаких "наказаний" за инициацию процедуры community ban, не поддержанной сообществом, вместе с тем особое мнение, выраженное в разделе "воздержавшиеся", о том, что надо пресекать нарушения ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:НПУ в отношении добросовестных участников, происходящие в случае необоснованной инициации процедуры, не снимаю. Случаи типа Смартасса, однако, к добросовестным не относятся, оснований для дальнейшего ПДН участник уже давно не даёт. Роман Беккер 22:45, 25 октября 2007 (UTC)
15. --Medved' 14:14, 26 октября 2007 (UTC)
16. Странное правило. --A.I. 19:09, 26 октября 2007 (UTC)
17. Нет, это лишнее. --BeautifulFlying 21:20, 26 октября 2007 (UTC)
18. Нет, если соблюдены все формальные требования - и да, если мы имеем дело со злостным троллингом. wulfson 15:44, 28 октября 2007 (UTC)
19. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)
20. per Maximaximax. NBS 23:46, 28 октября 2007 (UTC)
21. per MaxiMaxiMax + Wulfson. — Obersachse 12:22, 29 октября 2007 (UTC)
22. --Soularis 12:28, 29 октября 2007 (UTC)
23. --VP 15:33, 29 октября 2007 (UTC)
24. По-моему, очевидно, что злоупотребление вынесением на голосование в том числе и подобных вопросов есть ВП:НДА. Согласен с Maximaximax. Kv75 17:17, 29 октября 2007 (UTC)

Воздержался

1. Зависит от целей номинатора. Если участник добросовестно заблуждался относительно мотивов, целей и деятельности другого участника, и Сообщество с ним не согласилось и не поддержало предложенную блокировку, за это нельзя карать. А вот если участник вынес обсуждение целесообразности community ban другого добросовестного участника с явно злыми и вредительскими намерениями, с намерением преследования и травли этого участника, или сопроводил предложение оскорблениями и клеветой и никак не обосновал, не аргументировал такое предложение, то за это следует карать как за любое другое нарушение ВП:НПУ, ВП:НО и/или ВП:ПДН в отношении затронутого участника. Роман Беккер 17:08, 23 октября 2007 (UTC)

   Интересно, а кто будет определять степень "злобности/доброты" намерений? --Pauk 23:02, 23 октября 2007 (UTC)

Подтверждение начала обсуждения

Начало обсуждения должно быть подтверждено одним из бюрократов.

За

1. --Александр Сигачёв 10:20, 24 октября 2007 (UTC)
2. --Dima io 10:33, 24 октября 2007 (UTC)
3. --<Flrn^talk> 10:54, 24 октября 2007 (UTC)
4. --JukoFF 12:28, 24 октября 2007 (UTC)
5. ~ putnik 13:16, 24 октября 2007 (UTC)
6. Разумная мысль. --Барнаул 15:38, 24 октября 2007 (UTC)
7. --Сайга20К 05:47, 25 октября 2007 (UTC)
8. В принципе за. Однако блокировка - это компетенция админов и бюрократов. Поэтому я бы усилил это требование, чтобы инициировать обсуждение могли только бюрократы или по коллективной заявке нескольких админов. Anton n 08:51, 25 октября 2007 (UTC)

   ИМХО это лишнее. Бюрократ и так будет подтверждать начало. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:45, 25 октября 2007 (UTC)

9. Vitor 12:13, 25 октября 2007 (UTC)
10. Процедура должна запускаться (подтверждаться) по решению бюрократа или нескольких админов.MadDog 13:40, 25 октября 2007 (UTC)
11. Такая мера избавит от последующих наказаний, скажем так, горе-инициаторов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:45, 25 октября 2007 (UTC)
12. Весьма разумно. Роман Беккер 22:43, 25 октября 2007 (UTC)
13. По идее правильно.--Medved' 14:15, 26 октября 2007 (UTC)
14. Бюрократ(ы) должен (должны) подтвердить, что формальные критерии для начала процедуры соблюдены. wulfson 15:47, 28 октября 2007 (UTC)
15. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)
16. Непременно. NBS 23:48, 28 октября 2007 (UTC)
17. --Poa 01:08, 29 октября 2007 (UTC)
18. Мне представляется, что данная процедура должна проходить (ускоренным исковым производством —3-5 дней) только через АК примерно в таком порядке: номинатор (номинаторы) обращается в АК с обоснованными материалами о необходимости начала проведения обсуждения по наложению блокировки на такого-то участника. До вынесения решения АК может, но это не обязательно, запросить мнение этого участника. И только в том случае, если АК сочтёт аргументацию номинатора заслуживающей внимания он выносит решение о начале обсуждения и его сроках. Результаты обсуждения сообщества также подлежат рассмотрению в АК, а само применение блокировки или отказ в ней снова проводятся через решение АК с формулировкой: «Блокировка по решению сообщества». Всё это должно предотвратить поползновения в сторону базара, разброда и шатания в стане наших любителей демократии. Нам же, как добропорядочным членам сообщества, остаётся только одно, но самое важное: в ходе обсуждения предельно честно и справедливо выразить своё отношение к вопросу о предлагаемой блокирове участника.--VP 15:27, 29 октября 2007 (UTC)

против

1. Против, у бюрократов не должно быть преимуществ по этому вопросу. Блокировка выносится от имени сообщества, а не бюрократов. Анатолий 13:01, 25 октября 2007 (UTC)
2. При чём здесь бюрократы? Начало обсуждения объявляется теми, кто инициирует процедуру. Не надо перекладывать ответсвенность на чужие плечи. --Volkov ^(?!) 23:30, 25 октября 2007 (UTC)
3. Инициатор должен и объявить обсудждение, все остольные решения станут надуманными и излишне процесуальными.--Realmer 02:37, 26 октября 2007 (UTC)
4. Против. За бюрократами можно оставить право наложить вето на начало голосования, если там что-то по результатам обсуждения не так, а подтверждение начала обсуждения излишне. --BeautifulFlying 21:23, 26 октября 2007 (UTC)

   Наверно, необходимо пояснить: я исхожу из того, что обсуждение - это этап, предваряющий голосование, согласно Википедия:Блокировка по решению сообщества. Здесь в опросе почему-то речь идёт только об обсуждении, что несколько странно. --BeautifulFlying 16:51, 29 октября 2007 (UTC)

5. Мне кажется подтверждение должно идти после голосования. Т. е. результаты голосования передаются в АК и он уже окончательно решает. Иначе получается неправильно распределение прав :) --A.I. 17:20, 28 октября 2007 (UTC)
6. Согласно аргументам User:Volkov и Участник:BeautifulFlying --Yaroslav Blanter 10:45, 29 октября 2007 (UTC)

Место обсуждения (впишите свой вариант)

ВП:ВУ

--<Flrn^talk> 12:53, 24 октября 2007 (UTC)
--Dima io 13:21, 24 октября 2007 (UTC)

1. --217.227.188.143 16:19, 24 октября 2007 (UTC)

Отдельная страница

1. Обсуждение должно проводится на отдельной странице, но анонсироваться на ВП:ВУ, иначе данная служба будет практически парализована на срок проведения обсуждения. --Барнаул 15:41, 24 октября 2007 (UTC)

   Анонсы должны делаться на соответствующем разделе Форума, ВП:ВУ читает не так много участников. --Александр Сигачёв 11:14, 25 октября 2007 (UTC)

2. Согласен с Барнаулом —Aleksandrit 17:03, 24 октября 2007 (UTC)
3. Да, аргумент Барнаула убедил--Dima io 18:51, 24 октября 2007 (UTC)
4. Отдельным разборкам - отдельная страница. На ВУ можно давать короткое сообщение. Сайга20К 05:48, 25 октября 2007 (UTC)
5. Можно отдельную страницу. Но если обсуждение должно подтверждаться бюрократом (и было бы логично, чтобы итог подводили также бюрократы), то анонсы обсуждений можно было бы осуществлять на ВП:ЗКБ, а обсуждение по конкретному участнику - каждый раз на отдельной странице. Тогда специальную страницу для указанной функции можно не делать. Anton n 08:49, 25 октября 2007 (UTC)
6. Обязательно с информацией на ВП:ВУ --<Flrn^talk> 12:52, 25 октября 2007 (UTC)
7. Отдельная страница с анонсом на ВП:ВУ MadDog 13:42, 25 октября 2007 (UTC)
8. Отдельна стр. с анонсом на ВП:ВУ, а также размещение такой информации в шаблончеге {{Актуально}}. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:47, 25 октября 2007 (UTC)
9. Можно на отдельной странице, а можно, позаимствовав опыт англовики, проводить обсуждение таки на ВП:ФА или ВП:ЗКА, аналогом которых является в англовики en:WP:AN/I, где и происходят обычно обсуждения случаев community ban. Кстати не вижу особой необходимости в каких-то специальных "анонсах" аж на ВП:ВУ или на форуме. Потому что, если взять за основу опыт community ban в англовики, то это вполне обычная, рутинная, техническая процедура - редко случающаяся и исключительная, но тем не менее техническая и рутинная. Никто ничего не "анонсирует". На WP:AN/I не прибегают десятки и сотни возмущенных участников - противников и наоборот друзей обсуждаемого, однопартийцев, соратников и всякого рода троллей и правозащитников. В основном обсуждение ведется между администраторами и несколькими (десятками) завсегдатаев, читающих WP:AN/I. Вопрос решается быстро и без лишней бюрократии, в течение нескольких часов или суток, так как эта процедура применяется к тем, кто действительно "достал" Сообщество и админов. Роман Беккер 22:53, 25 октября 2007 (UTC)
10. Отдельная страница, с обязательным анонсом на ВП:ВУ. Мера исключительная, потому всё сообщество должно быть в курсе, а не только кружок администраторов и завсегдатаев ВП:ФА/ВП:ЗКА. --BeautifulFlying 21:27, 26 октября 2007 (UTC)
11. --A.I. 17:22, 28 октября 2007 (UTC)
12. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)
13. --Poa 01:09, 29 октября 2007 (UTC)
14. --VP 15:28, 29 октября 2007 (UTC)

Номинаторы (вписывайте свой вариант)

Любой участник (включая анонимов)

Любой зарегистрированный участник

Участник, зарегистрированный более 6 месяцев + не менее 1000 правок

1. Те же критерии, что и для кандидатов в администраторы. --<Flrn^talk> 13:04, 25 октября 2007 (UTC)
2. Достаточно одного участника. Требовать 5 инициаторов - это стимулировать внутривикипедийные объединения. --BeautifulFlying 21:30, 26 октября 2007 (UTC)
3. --Poa 01:09, 29 октября 2007 (UTC)
4. Внутрипартийные объединения — зло. --A.I. 01:27, 29 октября 2007 (UTC)
5. Потому, что в данном случае групповщина, действительно, может быть злом. А любому администратору ничто не мешает выступить с предложением, как рядовому участнику.--VP 15:49, 29 октября 2007 (UTC)

Инициативная группа из 5 участников, зарегистрированных более 12 месяцев + не менее 1000 правок в основном пространстве

1. По-моему нужны максимально жесткие критерии для того предотвратить возможность злоупотребления процедурой (в.т.ч. и с помощью кукловодства). Как показал опыт, если деятельность участника вывзывает резкое неприятие у большинства сообщества, собрать такую группу можно без проблем. --ID burn 13:08, 25 октября 2007 (UTC)
2. Потдерживаю --Dima io 13:28, 25 октября 2007 (UTC)
3. За --Барнаул 20:43, 25 октября 2007 (UTC)
4. За, либо это должен быть администратор (а лучше несколько), как это есть в англовики (любой админ может инициировать такое обсуждение на WP:AN/I, более того, может сначала заблокировать, а потом известить, что считает сей случай подходящим под community ban, и предложить обсудить, и если нет возражений или возражения коллег не простираются до желания разблокировать участника и взять на себя ответственность за его поведение - no one is willing to unblock - то это считается случаем community ban). Роман Беккер 23:05, 25 октября 2007 (UTC)

   У нас такое никак нельзя. Ведь тогда админы действительно выше сообщества--Dima io 00:10, 26 октября 2007 (UTC)

   Поправка: у англичан такое обсуждение может начать любой. MaxSem 13:12, 27 октября 2007 (UTC)

Инициативная группа из 5 участников, с момента регистрации каждого из которых в Википедии до момента начала процедуры сбора подписей для блокировки по решению сообщества прошло не менее 6 месяцев и каждый из которых сделал не менее 500 правок до момента инициации процедуры

1. Я бы предложил инициативную группу из 5 участников, соответствующих требованиям для кандидатов в арбитры:

Арбитром может быть участник, с момента регистрации которого в Википедии до момента начала номинации кандидатов прошло не менее 6 месяцев и который сделал не менее 500 правок до момента начала номинации.

Раз уж мы доверяем становиться арбитрами (решать судьбу ключевых споров Википедии) участникам, удовлетворяющим указанным требованиям, то и для инициативной группы, на мой взгляд такие требования подходят. MadDog 13:53, 25 октября 2007 (UTC)

1. За. Как по мне, оптимальный вариант. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:52, 25 октября 2007 (UTC)

Любой администратор или инициативная группа из 5 участников (6 месяцев, 1000+ правок)

1. Админ технически может наложить блокировку и запросить подтверждения правильности своих действий. Админы уже проходили проверку при выборах на стаж и количество правок. Активные участники также должны иметь возможность выступать с подобной инициативой. --Volkov ^(?!) 23:22, 25 октября 2007 (UTC)
2. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)

Только администратор

1. Необходимость предотвращения злоупотребления процедурой уже отмечалась; категорически против инициативных групп как инструмент, поощряющий «партийные» группировки или флешмоб. Если "деятельность участника вывзывает резкое неприятие у большинства сообщества", не могу представить себе ситуации, когда среди этого большинства не нашлось бы ни одного администратора. NBS 00:39, 29 октября 2007 (UTC)

Любая блокировка может быть отменена сообществом

Да

1. Высшая власть за сообществом--Dima io 21:03, 25 октября 2007 (UTC)
2. Не любая, а очень длительная или бессрочная. Если будем обсуждать срок всех блокировок на пру часиков, то статей писать никто не будет. --Pauk 23:52, 25 октября 2007 (UTC)
3. Да. Согласен также с уточнением участника Pauk. --BeautifulFlying 21:31, 26 октября 2007 (UTC)

Нет

1. Нет, ибо сообщество не может и не должно отменять или подменять собой решения АК и администраторов, и если АК вынес решение о бессрочной или прогрессивной или длительной блокировке участника либо если админы приняли такое решение в соответствии с Blocking policy, то они в своем праве. Участники могут пытаться убедить администратора или администраторов снять блокировку, приводя свои аргументы о несообразности блокировки тяжести нарушения, о полезности участника для проекта, о нарушении правил при блокировке и т. д. Могут обжаловать блокировку в АК. Могут подавать апелляции на решения АК в сам АК или выше (Совету Фонда или Джимбо). Но никакой автоматической отмены неким «сообществом» блокировок, наложенных НЕ сообществом (то есть не через механизм community ban), не может и не должно быть. Более того, в нормальных условиях отмена спорного community ban должна производиться не путем повторного обсуждения сообществом, а путем обжалования, апелляции в АК (или выше) — как это закреплено в en:Wikipedia:Banning policy. Роман Беккер 22:41, 25 октября 2007 (UTC)
2. Блокировка может быть снята только по решению АК в ответ на соответствующую апелляцию. --Volkov ^(?!) 23:24, 25 октября 2007 (UTC)
3. per --Volkov. MadDog 06:34, 26 октября 2007 (UTC)
4. Kartmen 08:45, 26 октября 2007 (UTC)
5. Спорные блокировки - дело АК. Сайга20К 18:22, 27 октября 2007 (UTC)
6. --Барнаул 15:34, 28 октября 2007 (UTC)
7. Только АК. wulfson 15:51, 28 октября 2007 (UTC)
8. АК. --A.I. 17:15, 28 октября 2007 (UTC)
9. vinograd 19:33, 28 октября 2007 (UTC)
10. АК. Иначе это будет сборище бюрократов, а не творцов энциклопедии. --ShinePhantom 19:37, 28 октября 2007 (UTC)
11. NBS 23:51, 28 октября 2007 (UTC)
12. --Poa 01:11, 29 октября 2007 (UTC)
13. Vitor 10:54, 29 октября 2007 (UTC)
14. --Soularis 12:08, 29 октября 2007 (UTC)
15. --Torin 13:32, 29 октября 2007 (UTC)
16. --VP 15:51, 29 октября 2007 (UTC)

Особое мнение

Неплохо бы разобраться, если правила будут все же приняты и вынесены на обсуждение, можно ли таким образом заблокировать любого участника. Скажем, можно ли выносить предложение о бессрочном блокировании администратора или бюрократа по решению сообщества. Я бы был за то, что сначала должен быть снят статус (например, тоже по решению сообщества). Вряд ли такое станет актуально в ближайшее время, но было бы неплохо, чтобы в правилах все было прописано. Иначе возникнут нарушения ВП:НДА.--Yaroslav Blanter 10:54, 29 октября 2007 (UTC)

Администратор или бюрократ по большому счёту ничем не отличается от других участников, поэтому и отдельной процедуры, на мой взгляд, не требуется. Если заблокированный администратор самостоятельно снимает с себя блокировку, то это основание для автоматического снятия флага. Прецедент уже был --Volkov ^(?!) 11:22, 29 октября 2007 (UTC)

Перед вопросом о блокировке по-моему стоит вопрос о снятии флага. Не могу себе представить, что администратор систематически злоупотреблял своими техническими возможностями, а вопрос о снятии флага никто не поднимал. Короче говоря, если он созрел для блокировки сообществом, он уже не админ. — Obersachse 12:31, 29 октября 2007 (UTC)

Я про это и пишу. Предположим, решение принято, и активный участник (не будем показывать пальцем, но таких много) выставляет на блокировку администратора. Что делать? Вариант один - провести обсуждение. Вариант два - прописать в правилах, что такой вариант незаконен, и обсуждению о блокировке администратора должно предшествовать решение о снятии флага. Я за второй вариант, Volkov, как я понимаю, за первый.--Yaroslav Blanter 12:51, 29 октября 2007 (UTC)

Ваш первый вариант, на мой взгляд, будет вполне подходить под определение "троллинг", если ранее по данному администратору АК не выносил никаких решений. Впрочем, я не настаиваю и согласен с Obersachse в том, что если кто-то уже созрел для бана по решению сообщества, то уж тем более созрел для снятия флага. --Volkov ^(?!) 13:02, 29 октября 2007 (UTC)

Администратор может не допускать прямых нарушений, требующих снятие флага, но всё равно "истощить терпение сообщества". И сообщество имеет право его заблокировать, если такое правило будет принято. А то, выходит, создаём касту неприкосновенных, которых снимает только АК за невероятно грубые решеия, которые могут блокировать, но их блокировать нельзя, равно как и нелзя лишить флага.--Dima io 13:25, 29 октября 2007 (UTC)

Создать "касту неприкосновенных" по-моему никто не собирается. Только странно быть блокированным, но оставаться с флагом. Не могу себе представить такой случай. Но пусть будет, я лично не против. — Obersachse 17:33, 29 октября 2007 (UTC)

А флаг потом снимается за неактивность или за попытку саморазблокировки. Хотя, конечно же, я бы предпочёл, что б было прописано, что при таком бане все флаги снимаются.--Dima io 17:39, 29 октября 2007 (UTC)

Итог

Итак, обсуждение получилось довольно активным. Мне понравилось, что участвующие в нём брали инициативу в свои руки и вносили свои вопросы и предложения на рассмотрения сообщества. Опрос был проведён с целью определения основных принципов правил community ban для ру.Вики. Итак, итоги:

1. Community ban нам нужен, но только как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях. Некоторые участники высказали предложение установить формальные критерии, при которых может начинаться соответствующее обсуждение.
2. Принятие решения: здесь дискуссии особой не было - очень много участников и участников-администраторов просто "проголосовало", забывая, что это опрос, на котором мы не утверждаем полиси, а лишь находим наиболее приемлемые варианты. Однако большинство принявших участие в обсуждении считают, что решение должно приниматься не по арифметическому числе голосов, а в результате аргументированного обсуждения. Отдельные участники считают, что подводить итог должны бюрократы.
3. Сообщество считает, что начало обсуждения должен подтвердить один из бюрократов.
4. Сообщество считает, что обсуждение должно проходить на отдельной страницы с обязательным анонсированием на ВП:ВУ.
5. Сообщество не считает необходимым наказывать за неудачные попытки бана и полагается на ВП:НДА
6. Не достигнут консенсус по поводу того, кто имеет право инициировать вопрос о community ban. Сошлись лишь на критерии 6 месяцев+1000 правок.. Однако должен ли это быть 1 участник или группа: консенсуса нет. Хочу только напомнить, что требование создавать инициативные группы может сильно стимулировать всевозможнейшие объеднинения, что не есть хорошо.
7. Отмена бана должна оставаться за АК.
8. Бану решением сообщества может подвергнуться кто угодно.

Прошу учесть эти мнения сообщества при составлении конкретного правила. Сам я за разработку браться не буду, поскольку голосовал против самой идеи. Но я помогу чем смогу в доработке проекта, что б если он будет принят, то что б действовал он адекватно и им нельзя было злоупотреблять. Спасибо всем за дискусию. --Dima io 23:13, 29 октября 2007 (UTC)