Википедия:Обсуждение правил/Оповещения

ВП:Оповещение — проект правил про информирование других участников проекта о голосованиях, событиях и обсуждениях, необходимость в котором возникает при работе в Википедии.

Предложения

Ваши предложения по улучшению правила

Прошу рассмотреть вариант "доски объявлени", когда оповещения вывешиваются на отдельной странице, и до участников доносятся различными способами:

а) участники сами отслеживают состояние страницы (например, через список наблюдения)

б) оповещение делается в виде шаблона, который может разместить у себя на ЛС любой желающий и сразу видеть все изменения (не могу оценить, насколько реализуемо с технической точки зрения — проблема с нагрузкой на сервера из-за частого изменения широко используемых шаблонов).

В рамках данного проекта в качестве примера п. а) прошу обратить внимание на одну такую страницу — ВП:Изменения в правилах и руководствах Википедии. С уважением, Greenland Cat! 15:59, 13 декабря 2010 (UTC)

Доработки

Ваши предложения по доработке правила

Соответственно этому пункту правила за нарушение правила оповещения возможна блокировка. А это является нарушением ВП:ПБ и ВП:БЛОК, согласно которым блокировать следует для предотвращение вреда Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 19:42, 28 октября 2010 (UTC)

есть конкретные предложения по приведении этого пункта в соответствие с ВП:ПБ и ВП:БЛОК ? (Idot 16:41, 29 октября 2010 (UTC))

Исправлено убрал спорный раздел (Idot 09:33, 30 октября 2010 (UTC))

с просьбой повесить наверху страницы наблюдения Жёлтый Баннер — это же Ужасная Фраза. Львова Анастасия 09:54, 23 марта 2011 (UTC)

Комментарии

• Выскажусь За принятие этого правила, т.к. оно стороны позволяет урегулировать отношения участников, связанные с оповещением других участников и прекратить перманентно возникающие вопросы участников о том, кто, как, когда и в каких случаях может оповещать других участников о том или ином событии в жизни Вики. --Kolchak1923 16:25, 27 октября 2010 (UTC)
• Перед тем как обсуждать правило, хотелось бы узнать причину, по которой это правило необходимо (да, я помню несколько спорных моментов, связанных с оповещениями, но вроде они решались в рабочем порядке). --D.bratchuk 19:29, 27 октября 2010 (UTC)
  • потому что за оповещение нескольких проектов, или участников проекта вполне раельно получить блокировку как за "форум-шоппинг". и потому, пожалуйста, прочитайте внимательнее примеры про оповещения проектов. при том, что нет ничего хорошего, когда правило принимается по-принципу "мы тут в троём сообразли..." (Idot 16:33, 28 октября 2010 (UTC))
• Помимо этого, некоторые части в проекте совершенно неясны: «Оповещение авторов статьи» — это необходимые условия? Что если я оповещу автора статьи в случае, не предусмотренном правилом? --D.bratchuk 19:29, 27 октября 2010 (UTC)
  • тут есть случай про личную переписку. этот пункт необходим, так как иногда админы за оповещение пары-тройки авторов вешают предупреждение (или блокировку) как за "спам" или "форум-шоппинг", этот же пункт написан для урегулирования подобных ситуаций (Idot 15:23, 28 октября 2010 (UTC))
• Или не оповещу, когда статья выставлена к удалению? (и кто такой, в вашем понимании, автор?) --D.bratchuk 19:29, 27 октября 2010 (UTC)
  • ничего. просто этот пункт даёт право оповестить автора, тому кому захотелось оповестить автора (Idot 15:23, 28 октября 2010 (UTC))
• По-моему, это правило — ответвление мнений от не принятого ВП:Агитация. Лучше бы то правило доработать с учётом того, что написано здесь и замечаний, высказанных в том обсуждении и принять всё вместе. В таком виде однобоко.--Abiyoyo 20:13, 27 октября 2010 (UTC)
  • Может и ответвление, только тот вариант был отвергнут... Может быть этот вариант устроит сообщество... --Kolchak1923 20:51, 27 октября 2010 (UTC)
• Правило совершенно не продумано. Не говоря уже о том, что предусмотрено наказание за то, что участник не совершил какого-то действия, что противоречит ВП:ПБ и ряду других правил. Вынесение статьи на удаление, например, нарушением правил не является, за что же блокировать, да еще по прогрессивной шкале? При этом оповещение о глобальных событиях и без всякого правила осуществляется. В общем - организаторам опроса рекомендую внимательно изучить другие правила, с которыми он связан.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:49, 27 октября 2010 (UTC)
  • где тут в тексте предписана блокировка за отстутствие действий?! что касается ВП:КУ, то тут упомянут список кого можно оповещать. так как за оповещение авторов статьи поставленной на КУ, есть риск получить предупреждение или блокировку как за якобы "спам" (Idot 15:21, 28 октября 2010 (UTC))
    • Читайте раздел Действия в случае нарушений: "В случае нарушения правил оповещения участник предупреждается. При повторном нарушении правил оповещения в небольшой промежуток времени (не более месяца) или при явном злоупотреблении правом на оповещение (например, при, не предусмотренной правилами, массовой рассылке сообщений), возможны более серьёзные санкции, включая прогрессивную блокировку. Решение о мере наказания в этом случае принимается одним из администраторов исходя из тяжести нарушения. Арбитражный комитет может принять решение и о бессрочной блокировке." Соответственно этому пункту правила за нарушение правила оповещения (например, участник дважды не оповестил автора) возможна блокировка. А это является нарушением ВП:ПБ и ВП:БЛОК, согласно которым блокировать следует для предотвращение вреда Википедии. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 28 октября 2010 (UTC)

      где в правиле указано, что авторы ОБЯЗАТЕЛЬНО опевещаются?! прочитайте, пожалуйста, внимательнее правило ЕЩЁ РАЗ!
      если Вам формулировка всё равно, покажется двухсмысленной, то предложите как переделать так чтобы не было разночтений (Idot 15:01, 29 октября 2010 (UTC))

      добавил пояснение, о том, что правило носит разрешительный, а не обязующий характер (Idot 15:05, 29 октября 2010 (UTC))

      есть предложения по переделке пункта про наказания? (Idot 14:40, 29 октября 2010 (UTC))

      убрал спорный раздел, так как Вы правы: существования ВП:ПБ и ВП:БЛОК - вполне достаточно Исправлено (Idot 09:36, 30 октября 2010 (UTC))

      • Еще одно - что такое Жёлтый Баннер? -- Vladimir Solovjev ^обс 11:36, 30 октября 2010 (UTC)

        то что сейчас вверху висит с текстом "Идёт обсуждение нового варианта правила об оригинальных исследованиях." - не знаю как правильно называется :-( типа формализация того, что и так де факто действует Idot 12:13, 30 октября 2010 (UTC)

1. За. Будет больше участников и более правдивые голоса/мнения, поскольку не все знают об опросе без оповещения--russian nature 19:58, 28 октября 2010 (UTC)
2. За. Я вот, например, люблю обсуждения, голосования. --№1 12:54, 30 октября 2010 (UTC)

• Обоими руками за такое правило. Можно для удобства предусмотреть юзербокс с категорией, который могли бы ставить те участники, желающие быть оповещёнными о событиях, связанных с их проектами. Также, по моему, хорошо было бы написать рекомендацию об оповещениях проектов в некоторых случаях --Linnear 21:10, 15 ноября 2010 (UTC)

  добавьте, пожалуйста, что не хватает в раздел "доработки" или "предложения" (Idot 04:16, 16 ноября 2010 (UTC))

• Хотелось бы явно видеть, что на страницу был поставлен какой-то из шаблонов к удалению, если у участника в списке наблюдения стоит эта страница. Например, можно было бы написать гаджет. Жаль, я не шарю в этом. --askarmuk 20:23, 8 февраля 2011 (UTC)
• Считаю это правило абсолютно не нужным. Я против его принятия, так как считаю, что подобные правила, регулирующие каждый чих, приводят к забюрокрачиванию проекта и ведут к ненужной формализации там, где регламентирование несёт только вред. --Rave 09:55, 23 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус участников сложился за принятие данного правила как разрешительного документа. Все значимые возражения были учтены, соответствующие изменения внесены. Если какое-то возражение не было учтено - его можно указать здесь до подведения окончательного итога Dima io 20:55, 31 января 2011 (UTC)

Не вижу я в обсуждении консенсуса, вижу лишь низкую активность по опросу, что скорее свидетельствует о безразличии участников, а не об их единодушии. Если по сути, я против, правило слишком сырое и необходимости в нём (в такой формулировке) нет. --D.bratchuk 21:44, 31 января 2011 (UTC)

Уважаемый D.bratchuk, наверное Вы не заметили, высказанные замечания были учтены и правило было доработано. Если у Вас есть замечания и предложения по доработке, то Вы можете их высказать (Idot 14:12, 1 февраля 2011 (UTC))

Да, конечно. У меня возражения против структуры в целом. Это же не правило «Оповещение проектов», из него должны быть ясны общие принципы допустимости и недопустимости оповещений, а также содержание оповещений. Например, можно ли писать участникам проекта о поданных заявках на статус администратора (этот вопрос поднимался на одной из последних ЗСА). В шапке написано про ВП:ПДН, ну так если это и есть общий принцип, тогда самого правила ВП:ПДН было бы достаточно. А сейчас есть общая часть (одно предложение про ПДН) и неполный и очень частный список разъяснений. Хотя почти наверняка правило об оповещениях должно быть основано не только на ВП:ПДН, учитывать не только внутривикипедийные оповещения, регламентировать агитацию на страницах проекта и пр. --D.bratchuk 15:03, 1 февраля 2011 (UTC)

можете, пожалуйста, насписать разделив по пунктам в раздел доработки? Idot 01:11, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Проект не заинтересовал сообщество и не принят, не показано, что оповещения вообще нужно так регламентировать. Автору опроса даётся очередной совет перед организацией опросов и написанием проектов правил интересоваться на форуме, видят ли вообще проблему другие участники. MaxBioHazard 08:48, 22 октября 2011 (UTC)

Комментарий к итогу

Как правило такая страница действительно не нужна, поскольку её текст основан уже на существующих правилах. А вот как эссе могла бы пригодиться, например, для указания новым участникам того, какие оповещения допустимы, а какие нет. — Denat 11:28, 30 октября 2011 (UTC)

• Как эссе оно может быть и в личном пространстве участника, куда я его переименовал. Пока пространство ВП: не разделено, подобные непринятые проекты лучше переименовывать в пространство разработчиков, потому что некоторые, не разобравшись, им следуют. MaxBioHazard 12:58, 30 октября 2011 (UTC)

  Эссе принято хранить в пространстве ВП и они предназначены для того, чтобы им следовали. На странице ведь не написано о том, что нужно всем массово рассылать оповещения, а написано, когда это делать допустимо, а когда нет (она по назначению подобна странице Википедия:Аргументы, которых следует избегать, но только на другую тематику). Но у неё действительно есть недостатки. Считаю, что:

  1) В преамбулу страницы нужно добавить то, оповещение должно быть нейтральным по отношению к вариантам ответов, рассматриваемым в обсуждении/опросе.

  2) Предложение

  :NB: правило носит разрешительный, а не обязующий характер, и регламентирует формат оповещений.

  нужно убрать, т.к. такая страница не должна быть правилом.

  3) В разделе «Глобальное оповещение» неверно применено словосочетание «глобальное правило», т.к. глобальными принято считать правила, действующие во всех языковых разделах. И желательно добавить пример жёлтого баннера, чтобы было понятно, что это такое.

  4) В разделе «Оповещение нескольких проектов» мне не нравится предлагаемый формат оповещений. Мне кажется, что лучше просто дать ссылку на обсуждение и, если есть необходимость, написать дополнительные комментарии, которые, опять же, должны быть нейтральными.

  5) В разделе «Оповещение участников проекта» вызывает сомнение предложение

  Перед рассылкой необходимо и обязательно на странице обсуждения проекта обсудить с другими участниками проекта её необходимость.

  Если ситуация очевидна (например, открыт важный опрос), то зачем это нужно?

  6) Спорным является раздел «Оповещение авторов статьи», а именно сомнительно то, что случаев только 4. Раздел нужно переработать.

  Полагаю, что после внесения таких изменений и дополнительного обсуждения на форуме уже с предложением включения страницы не в правила, а в эссе, она вполне может быть перенесена в основное пространство с добавлением шаблона {{Эссе}}, если, конечно, у организатора опроса возникнет желание этим заниматься. — Denat 14:34, 30 октября 2011 (UTC)

  • • См. Википедия:К удалению/22 октября 2011#Википедия:Подведение итогов. Эссе не "предназначены для того, чтобы им следовали", т.к. в них у нас можно написать практически что угодно, и это потом практически невозможно удалить. Точнее, вопрос, следовать или нет - решает каждый участник сам для себя. MaxBioHazard 14:42, 30 октября 2011 (UTC)