Википедия:Обсуждение правил/Общий критерий значимости персоналий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается обсудить поправки, предусматривающие включение в ВП:БИО общего критерия значимости, допускающего включение в Википедию статей о личностях, не проходящих по частным критериям значимости, в тех случаях, когда такое включение явно будет являться целесообразным с точки зрения создания полной и точной энциклопедии на русском языке. Предложенный критерий не сужает и не заменяет имеющиеся частные критерии значимости персоналий, хотя может служить основой для их дальнейшего совершенствования. --aGRa 15:48, 23 декабря 2009 (UTC)

Обоснование

1. В настоящее время критерии значимости персоналий касаются весьма ограниченного круга сфер деятельности. В случае, если персона не осуществляет деятельность в одной из этих сфер, определение возможности существования статьи о ней сталкивается с серьёзными затруднениями.
2. Имеется проблема с определением значимости в ситуации, когда персона хотя и не проходит по частным критериям значимости, но обладает широкой известностью, в связи с чем возникает потребность в создании статьи.
3. В случае со статьями о людях приобретают особое значение следующие проблемы:
   • контроль за авторитетностью источников, использованных при написании статьи (в связи с возможностью подачи исков о защите чести, достоинства и деловой репутации);
   • обеспечение нейтральности статей, недопущение размещения статей-агиток и статей-нападок;
   • противодействие использованию Википедии в качестве рекламной площадки, для размещения информации о незначимых личностях участниками, имеющими конфликт интересов.

Использование для решения этих проблем общего критерия значимости в чистом виде связано с затруднениями:

• деятельность персоны может подробно освещаться источниками, которые хотя и отвечают критерию авторитетности, но не воспринимаются сообществом как дающие подтверждение значимости. Например, жизнь и деятельность депутата муниципального органа власти может подробно освещаться местными печатными изданиями, однако вряд ли это является основанием для размещения статьи в Википедии;
• нередко в ходе описания какого-либо события, вызвавшего общественный интерес, в АИ публикуются отдельные сведения о биографии участников данного события; нередко этих сведений оказывается достаточно, чтобы можно было написать статью, отвечающую требованиям к заготовке; при этом вне контекста данного события биография данного лица в АИ отсутствует;
• возникает проблема с определением независимости источников.

Предлагаемые меры

Предлагается разрешить применение к персоналиям общего критерия значимости:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

со следующими ограничениями:

«Для целей настоящего правила при определении значимости по общему критерию должны учитываться только следующие источники:

• общие и специализированные энциклопедические издания, обладающие высокой авторитетностью (ЭСБЕ, Britannica, БСЭ, БРЭ и т.д.);
• научные историко-биографические исследования, специально рассматривающие информацию о жизни и деятельности конкретной личности, при условии, что автор исследования является признанным экспертом в соответствующей области или что публикация прошла внешнее рецензирование;
• научно-популярные биографические издания, входящие в известные и пользующиеся хорошей репутацией серии (например, ЖЗЛ, Facts On File и т.д.);
• научно-популярные биографические издания, не входящие в указанные серии, при условии, что они проходят серьёзный редакторский контроль и не выявлена явная и очевидная заинтересованность их автора в создании предвзятого представления о персоналии;
• биографические справки, публикуемые в специализированных средствах массовой информации и на специализированных веб-сайтах, при условии, что они проходят редакторский контроль со стороны экспертов в той области, в которой осуществляет деятельность данное лицо, опубликованы вне контекста творческих и научных работ данной персоны (т.е. не являются связанными с публикацией статьи, книги или иного результата творчества данного человека), и что данная персона не связана трудовыми или иными отношениями с редакционным коллективом данного средства массовой информации;
• материалы мировых и общенациональных информационных агентств и средств массовой информации, специально посвящённые описанию биографии определённого лица; не являются обоснованием значимости публикации, в которых биография и деятельность лица рассматриваются лишь в контексте определённого события; не являются обоснованием значимости также публикации в средствах массовой информации, на содержание и редакционную политику которых данное лицо может оказывать существенное влияние.

Помимо этого, для ныне живущих и недавно умерших персоналий источники должны отвечать требованиям ВП:СОВР.

Данный критерий используется в случаях, если отсутствует специальный критерий значимости или персона не проходит по существующим специальным критериям значимости».

Дополнение 1: «В случае, если источники рассматривают биографию лица лишь в контексте определённого значимого события, краткие биографические сведения об этом лице могут быть помещены в статью об этом событии (cм., например, Дело Поносова, Дело Иванниковой). При этом степень подробности описания биографических сведений (особенно если дело касается ныне живущих персоналий) следует ограничить теми сведениями, которые имеют прямое или косвенное отношение к описываемому делу.»

Дополнение 1а: «В случае, если освещение биографии лица связано с его участием в каком-либо значимом событии, отдельная статья может быть создана, если в источниках, соответствующих указанным выше требованиям, имеются публикации, основным предметом которых является биография данного лица, причём показано наличие стойкого общественного интереса к жизни и деятельности данного лица. В противном случае краткие биографические сведения об этом лице могут быть помещены в статью о событии, сделавшем его известным (cм., например, Дело Поносова, Дело Иванниковой). При этом степень подробности описания биографических сведений (особенно если дело касается ныне живущих персоналий) следует ограничить теми сведениями, которые имеют прямое или косвенное отношение к описываемому делу.»

Дополнение 2: «Данный критерий не применяется, если в частном критерии прямо оговаривается, что статьи об определённой категории персоналий (например, участники реалити-шоу) созданы быть не могут».

Примечания

Обсуждение

Обсуждение начато 28.12.2009.

Необходимость подобного критерия в целом

• Я понимаю и отчасти разделяю резоны, вызвавшие к жизни это предложение. Мне, однако, не нравится то, что для тех разделов ВП:БИО, которые проработаны достаточно хорошо, эта поправка может служить как раз в качестве лазейки. В частности, формулировка "биографические справки, публикуемые в специализированных средствах массовой информации и на специализированных веб-сайтах" позволяет, применительно к деятелям искусства, создавать в Википедии статьи обо всех деятелях искусства данной области или района, если в этой области или районе существует сайт "Искусство нашей области" или справочник "Деятели искусства нашего района" (а вероятность существования таких информационных ресурсов весьма велика), - тогда как соответствующий пункт ВП:БИО введён ровно для того, чтобы защититься от деятелей искусства районного масштаба. Поэтому я готов поддержать эту идею применительно к персоналиям, чей род деятельности не рассматривается действующими ВП:БИО, и против распространения этой поправки на тех, для кого уже прописаны частные критерии. Андрей Романенко 01:04, 29 декабря 2009 (UTC)

  Извините, а на этих сайтах водятся «эксперты в той области, в которой осуществляет деятельность данное лицо»? --aGRa 01:43, 29 декабря 2009 (UTC)

  В справочниках точно водится. Vlsergey 01:50, 29 декабря 2009 (UTC)

  Ну, если справочник редактируется признанным специалистом, скажем, в области поэзии — почему он недостаточно авторитетен? --aGRa 11:28, 29 декабря 2009 (UTC)

  Потому что некоторым участникам может не понравиться «местечковость» источников, когда краеведы пишут, например, о деревнях или отдельных местных персоналиях. Местные краеведы, разумеется, являются признанными специалистами в этой теме. Vlsergey 13:16, 29 декабря 2009 (UTC)

  Признанными кем? «Краевед» — некоторым образом негативная характеристика в исторической среде. Краевед — это такой «недоисторик». Так что тут вопрос скорее в уточнении требований к авторитетности источника. --aGRa 19:38, 29 декабря 2009 (UTC)

  Доктор исторических наук вас устроит? Vlsergey 06:02, 30 декабря 2009 (UTC)

  Если речь идёт о персоналиях-историках — то да. --aGRa 07:33, 30 декабря 2009 (UTC)

  Нет, речь идёт об исторических персоналиях, которые жили в том или ином крае десятки лет назад. Не обязательно историки — предприниматели, учёные, деятели культуры, и т. д. Vlsergey 08:18, 30 декабря 2009 (UTC)

  А такие персоналии у нас и по действующим правилам значимы. Вводить дополнительные ограничения здесь смысла не вижу. --aGRa 11:08, 30 декабря 2009 (UTC)

  Хандышев, Виктор Иванович, Сокольский, Михаил Ильич, Бахревский, Владислав Анатольевич. Насколько мне известно, они не соответствуют ВП:БИО, однако, в краеведческой (местной) литературе я найду источники. Vlsergey 11:30, 30 декабря 2009 (UTC)

  Наткнулся по прошествии полутора лет. Насколько известно мне, Бахревский, Владислав Анатольевич соответствует даже действующей версии ВП:БИО (премии, тиражи и т.д.). Странно, что статьи о нём до сих пор нет. 91.79.113.201 08:03, 28 апреля 2011 (UTC)

  Посмотрел первого. Писатель, наш современник. Здесь, согласно предложенному критерию, нужен не исторический, а литературоведческий источник. Напишет о нём и его творчестве статью в специализированном СМИ какой-нибудь литературовед — тогда да. --aGRa 12:59, 30 декабря 2009 (UTC)

  Плюс ещё такие вопросы. Реальные примеры подобных информационных ресурсов, соответствующих критериям, есть? Вызывают ли возражения остальные критерии? --aGRa 11:28, 29 декабря 2009 (UTC)

  Однако, не вижу ничего плохого в том, чтобы распространить понятие значимости и на такие персоналии, при наличии хороших АИ. Vlsergey 01:50, 29 декабря 2009 (UTC)

• Может, имеет смысл распространить правило только на "общие и специализированные энциклопедические издания, обладающие высокой авторитетностью"? Относительно Брокгауза же действует аналогичное решение АК. --wanderer 06:06, 29 декабря 2009 (UTC)

  Гитлер, Клара, Вейль, Жанна, Скрябина, Антонина Владимировна (была бы значима даже если бы не было упоминаний в энциклопедиях), Полупанов, Игорь Павлович, Романченко, Надежда Ивановна, Евсюков, Денис Викторович, Архангельский, Глеб Алексеевич, Петрик, Виктор Иванович. Все они по частным критериям если вообще проходят — то с большой натяжкой. А по итогам КУ статьи были оставлены. --aGRa 11:28, 29 декабря 2009 (UTC)

  Всё уже . Как говорится, утро вечера мудренее, я подумал примерно тоже самое, но про других персон. Конечно, и "научные историко-биографические исследования" и "научно-популярные биографические издания" - тоже нормальные критерии. --wanderer 05:31, 30 декабря 2009 (UTC)

  И опять возникают разночтения. Полупанов, Игорь Павлович — а по какому пункту он проходит? «Аргументы и факты — Смоленск» — это региональное приложение к общефедеральному СМИ. NBS 20:12, 30 декабря 2009 (UTC)

  Я тут еще немного подумал. Есть ведь такие книги : Список генералам по старшинству. Издание авторитетное, приводимых в нём данных достаточно для создания добротного стаба. Теперь вопрос: а значимы ли все российские генералы и полковники? А ещё есть такие книги: Списки офицеров по старшинству. Или вот ещё Севастопольцы. Сборник портретов участников обороны Севастополя в 1854-1855 годах (здесь здесь одна страница и алфавитный указатель}. Значим ли унтер-офицер Георгий Иванович Бамбук? --wanderer 06:26, 31 декабря 2009 (UTC) И вот ещё - В память о воинах-интернационалистах Приазовья. / Справочник. Составитель: Н.Н.Рябченко/ - Мариуполь: ОО Клуб путешественников, 2005. - 57 стр.: ил - здесь биографии погибших мариупольцев-"афганцев". --wanderer 07:53, 31 декабря 2009 (UTC)

  Тут опять вопрос, что считать достаточно подробным описанием в источниках для данной категории предметов. Я сейчас добавлю секцию обсуждения. --aGRa 11:28, 31 декабря 2009 (UTC)

• Согласен с Андреем Романенко. Я бы переформулировал последнюю фразу так:

  Данный критерий используется в случаях, когда специальный критерий значимости отсутствует или плохо проработан (популяризаторы науки, учителя, дипломаты (?), <кто-то там ещё?>, «Другие» — список исчерпывающий).

  А дальше при ужесточении каких-то критериев можно явно прописывать как отдельный пункт соответствие ОКЗ для персоналий. В ином случае попадёт достаточно много политических деятелей, не проходящих по частным критериям, из справочников типа «Кто есть кто». NBS 20:12, 30 декабря 2009 (UTC)

  А для кого у нас критерии значимости вообще хорошо проработаны? Политики — может быть. Спортсмены — для основных видов спорта да, а вот что делать, например, с киберспортом и ЧГК? Конфликты были. С писателями — регулярно возникают проблемы, когда чуть-чуть не хватает тиражей и начинается притягивание за уши других критериев. Для музыкантов критерии вообще не проработаны. Вечные споры идут про журналистов. С учёными тоже проблем много (аж до иска в арбком дошло). По церковным деятелям были довольно бурные обсуждения. Большие скандалы были по поводу значимости военнослужащих, участвовавших во Второй мировой. С предпринимателями вечные проблемы. Всё дело в том, что практически все имеющиеся специальные критерии — далеко не идеал (а местами так и вовсе ужасны). Я не думаю, что Википедии будет сильно хуже от того, что в ней появится достаточно полная и нейтральная статья о политическом деятеле (а это заведомо обеспечат предлагаемые ограничения на источники), который ранее не проходил по специальным критериям. Зато я знаю, что споры, возникающие в ситуации, когда мы натыкаемся на очередной косяк в специальных критериях Википедии точно на пользу не идут. P.S. Я не уверен, что справочники типа «Кто есть кто» а) будут отвечать предъявляемым требованиям к авторитетности; б) будут содержать достаточно подробное описание биографии и деятельности персоналии. --aGRa 21:04, 30 декабря 2009 (UTC)

  «Плохо проработан» → «заведомо не включает всех персоналий, по поводу которых есть консенсус сообщества о значимости» — так, что ли; в скобках можно добавлять. А споры будут не меньшие и по ОКЗ для персоналий: особенно, по вопросу, что считать «достаточно подробным» описанием биографии. P.S. Например, ежегодник «Кто есть кто в Санкт-Петербурге» выходит в крупнейшем издательстве города, его составителями значатся главные редакторы двух крупнейших газет города и зам. руководителя Комитета по печати Администрации Санкт-Петербурга — явно есть «серьёзный редакторский контроль»; часть биографий я считаю «достаточно подробными». Но проблема в том, что по таким изданиям статья будет нейтральной не за счёт отражения всех мнений о деятельности персоны, а за счёт отсутствия информации о такой деятельности; без принятия минимальных требований к статьям о (например) членах представительных органов власти это будет профанацией. NBS 21:35, 30 декабря 2009 (UTC)

• Мне тоже не нравится. Согласно существующей трактовке по пункту биографические справки, публикуемые в специализированных средствах массовой информации и на специализированных веб-сайтах проходят, например, следующие ситуации:
  • Все (100 +-50)*89*"количество созывов" депутатов региональных парламентов России, гор. и обл. советов, ибо списки депутатов с краткими биографиями публикуются как на местных веб-сайтах соотв. регионов, так и в официальных СМИ соотв. региона (условно - локальное официальное издание "Вестник курултай-дивана Казани"). Это несомненно специализированные СМИ, а их редакторы явно являются экспертами в местной региональной политике, ибо профессионально занимаются только этим.
  • В начале каждого года журнал Kicker (этакий немецкий Спорт-Экспесс - авторитетнее некуда) выпускает большой альманах с обзором всех команд по третью бундеслигу включительно и, соответственно, краткими (1-2 абзаца) биографиями всех игроков основного состава. 18 команд * 3 лиги * (допустим) 22 человека * 46 сезонов = около 50 тысяч. Нет, они, конечно. пересекаются между собой - но пару десятков тысяч точно будет. Neombot судорожно чистит заржавевшие было шестерёнки. --DR 21:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Предложения по кругу источников, которыми может обосновываться значимость

• Прочитав предложение, я не вполне понял -- подходят ли некрологи? Trycatch 14:30, 30 декабря 2009 (UTC)

  Я вообще старался сформулировать предложение так, чтобы некролог, опубликованный, скажем, в научном журнале (что совсем не редкость) или в общенациональном СМИ таки являлся обоснованием значимости. Если другие участники против, можно добавить оговорку. --aGRa 17:11, 30 декабря 2009 (UTC)

  Я против некрологов. Особенно таких: старший преподаватель, слесарь-сантехник, + 2 старших преподавателя + учебный мастер кафедры физического воспитания + несколько доцентов, много, разные. --wanderer 07:04, 12 января 2010 (UTC)

• Полагаю, что некрологи как обоснование значимости следует исключить. Pessimist 08:12, 27 июля 2010 (UTC)

Предложения относительно дополнений 1 и 1а

• За вариант 1а. Например, жертвы громких преступлений: про кого-то вся информация появляется только сразу после преступления (ну, м.б. ещё после приговора преступнику) — а другие становятся символами (борьбы кого-то за что-то, «зверств режима» — не важно), и к их биографии есть стойкий общественный интерес; во втором случае, естественно, должна быть биографическая статья. NBS 20:26, 30 декабря 2009 (UTC)

Предложения относительно дополнения 2

• Мне не нравится это дополнение. Оно очевидным образом противоречит целям Википедии в части, в которой говорится о создании наиболее полной энциклопедии -- если из энциклопедии произвольным образом исключается целый класс тем (независимо от их значимости), то ни о какой полноте говорить очевидным образом нельзя. Кстати, по поводу реалити-шоу. Читаю соответствующие критерии (и обсуждение) и нигде не вижу ничего о том, что «статьи об определённой категории персоналий (например, участники реалити-шоу) созданы быть не могут.» Обсуждался не запрет на создание статей об участниках реалити-шоу, а нечто совершенно иное, то, что _сами_ Фабрика Звезд или др. реалити-шоу не являются источниками, показывающими значимость (обратите внимание на реплику Сидик из ПТУ в обсуждении). Т.е. если деятельность реалити-персоны освещается какими-то сторонними источниками, то по нынешним правилам все OK, т.е. в данном дополнении нет необходимости. Trycatch 14:30, 30 декабря 2009 (UTC)
• Мне не нравится формулировка дополнения — но само дополнение я считаю необходимым: сообщество должно иметь возможность принимать частные «критерии незначимости». Вместе с моей формулировкой последней фразы основного текста это дополнение может выглядеть так:

  Данный критерий используется в случаях, когда специальный критерий значимости отсутствует (за исключением специально оговорённых в частных критериях исключений) или плохо проработан (… — список исчерпывающий).

  NBS 20:49, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Какие частные критерии, по-вашему, проработаны достаточно хорошо? Trycatch 23:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Достаточная подробность описания

У меня возникло ощущение, что значительное число вопросов, которые возникли выше, связано с отсутствием единого понимания того, что считать «достаточно подробным описанием». Предлагаю следующие критерии подробности:

• Для энциклопедий — персоне посвящена отдельная статья (независимо от объёма).
• Для научных и научно-популярных публикаций: для статей — вся статья должна быть посвящена персоне; для книг — отдельная глава должна быть посвящена персоне.
• Для биографических справок и публикаций в СМИ: объём не менее 8000 знаков (согласно нашим требованиям к «хорошей статье»).

Какие будут мнения? --aGRa 11:35, 31 декабря 2009 (UTC)

• 1. Цель ОКЗ декларировалась: если нет соответствия, то невозможно создать полноценную статью (соответствующую ВП:НТЗ и пр.) больше стаба. Как этой цели помогут, если не найдётся других биографических материалов: 1) статья в энциклопедии в 2 строчки; 2) статья в СМИ любого объёма в любое количество знаков, если она вроде бы биографическая, то в ней почти исключительно воспоминания родственников и знакомых «ах, каким он парнем был»? В то же время сухой биографической справки объёмом, скажем, в 2000 знаков в сочетании с небиографическими материалами, обсуждающими только деятельность персоналии, вполне может хватить на написание даже «хорошей статьи». NBS 19:47, 31 декабря 2009 (UTC)
  2. А что делать с биографическими справочниками — там статьи, как и в энциклопедиях, а не главы? NBS 19:47, 31 декабря 2009 (UTC)
     • Во-первых, я хотел бы в ответ на это сформулировать некое принципиальное положение. 90% всех существующих частных критериев ВП:БИО не дают гарантии, что о персоне найдётся какая-либо информация, кроме краткой биографической справки. Эти критерии отражают текущий консенсус сообщества. Если Вы хотите сделать так, чтобы статью о человеке можно было создать тогда и только тогда, когда о нём присутствует достаточно информации для создания полноценной статьи объёмом больше стаба — Вам следует сперва выяснить, изменился ли этот консенсус. Я исхожу из того, что раз на ВП:БИО висит шапка «правило» — то консенсус именно таков, и «критерии значимости персоналий» — являются критериями достаточной известности/заслуженности/чего угодно ещё. И даже если информации больше чем на стаб нет — статья может быть создана. Мне это тоже не нравится — но я здесь исхожу из консенсуса сообщества. --aGRa 20:27, 31 декабря 2009 (UTC)
     • Что касается конкретных возражений — факт наличия статьи о личности в серьёзной энциклопедии означает, что о ней заведомо найдутся серьёзные источники. Энциклопедии не пишутся на основе первичных источников. Поэтому если о человеке есть статья в энциклопедии в 2 строчки — о нём заведомо будут и другие сведения, которые в энциклопедию не вошли. Если о человеке есть статья в национальном/мировом СМИ на 8000 знаков — о нём заведомо будут доступны как минимум справочные биографические сведения в других источниках. К биографическим справочникам, видимо, следует применять те же критерии, что и к статьям в СМИ. Если вообще включать подобные справочники в число источников, которыми обосновывается авторитетность. --aGRa 20:27, 31 декабря 2009 (UTC)
       • Теоретически о писателе может быть стаб, содержащий только список произведений, о спортсмене — только спортивные результаты и т. п. А какой стаб может быть, например, о персоне, гибель (в результате которой он стал широко известен) которой освещается в другой статье, а все источники по биографии — почти исключительно воспоминания родственников и знакомых «ах, каким он парнем был»? «Если о человеке есть статья в национальном/мировом СМИ на 8000 знаков — о нём заведомо будут доступны как минимум справочные биографические сведения в других источниках.» — не соглашусь; могу себе представить, например, очерк Татьяны Тэсс в «Известиях», посвящённый биографии одного человека, о котором больше ни в каком АИ ни слова не найдётся. NBS 18:19, 1 января 2010 (UTC)
         • Во-первых, среди воспоминаний наверняка найдутся и объективные факты (родился, учился, работал). Во-вторых, никто не запрещает использовать эти воспоминания в качестве источника (не забываем, что соблюдение НТЗ требует лишь обязательной атрибуции всех мнений, а не использование лишь нейтральных мнений). Что касается очерков — хотелось бы видеть конкретные контрпримеры. К тому же, можно потребовать размещения материалов в нескольких СМИ. --aGRa 18:38, 1 января 2010 (UTC)
  • Мне кажется, описанию в АИ достаточно быть соразмерным основанному на нём тексту в статье. То есть, если статья о персоналии тянет по размерам на стаб, то не важно, ссылается ли она на одну большую авторитетную статью или на пять маленьких. Конечно же, это не касается раздутой статьи, основанной на двух строках в пусть даже и авторитетном источнике. В противном случае я не вижу разницы между тем, на большой или на маленькой статье основан стаб. Другими словами, какая разница, насколько подробно описывается персоналия в авторитетных источниках, если в статье эти подробные данные не приведены? --D.bratchuk 19:36, 1 января 2010 (UTC)
    • Добавлю, что в этом случае строгость критериев к источникам будет сбалансирована короткостью извлекаемых данных. Информации будет мало, но она будет проверенной. Если информации наберётся на стаб — статье быть. --D.bratchuk 19:41, 1 января 2010 (UTC)
• Мне представляется, что эти критерии слишком строги. Например, 8000 символов. Возьмем, скажем, Жозефа Милика, человека, в энциклопедической значимости которого у меня нет ни малейших сомнений. Некролог Times: 3300 символов, некролог Independent -- 6500 символов, Le Monde -- 550 слов (заведомо меньше, чем 8000 символов). Неужели такие хорошие некрологи в качественной прессе ничего не говорят о значимости? Сейчас пробежался по колонке некрологов в Independent -- на последней странице ни один из умерших не удостоился больше 6500 символов (типичный размер некролога -- 3500-6500 символов). Посмотрел последние некрологи в New York Times -- та же ситуация, некрологов длиннее 6 тыс. символов сходу не нашлось, большая часть значительно короче. Дальше не проверял, но подозреваю, что и в другой качественной прессе аналогичная совершенно ситуация. С другой стороны, возьмем Зигфрида Кёнигштайна фон Аморяка, в ценности которого для энциклопедии я сильно сомневаюсь. Формально, вся немалая публикация (~19500 символов) в Огоньке целиком посвящена Аморяку, но написать статью на ее основе невозможно из-за особенностей стиля данной публикации. Поэтому я против всех этих произвольно взятых с потолка жестких цифр. В КЗ нет никаких цифр, тем не менее это правило на практике доказало свою высокую адекватность. Trycatch 04:59, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение фактически закончилось 2,5 года назад, консенсус найден не был. Формальный итог: поправка не принята. NBS 20:44, 13 августа 2012 (UTC)