Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС/ЧАВО-ОРИСС

Что такое оригинальное исследование?

Оригинальное исследование — текст статьи Википедии, содержащий информацию, которую невозможно корректно использовать в работах на смежные темы без ссылки на статью Википедии и автора этого текста.

Почему нельзя ссылаться на Википедию?

Краткий ответ состоит в том, что Википедия в принципе не гарантирует достоверности своей информации и её соответствия текущим научным концепциям.

В других энциклопедических и научных изданиях такая достоверность гарантируется двумя основными механизмами: авторитетом автора статьи и (или) авторитетом издательства (редколлегии). Ни один из этих механизмов в Википедии не работает. У статьи нет автора, который бы нёс за неё ответственность. Это ярко выражается в том факте, что статьи Википедии не подписываются. Конечно, есть страница истории правок, поэтому авторов каждой статьи и каждого фрагмента можно определить. Скорее всего, это будут редакторы Википедии, скрывающиеся под никами или IP-адресами. Но даже если статью писал человек, представившийся академиком, в общем случае нет возможности проверить, что это действительно так. Редколлегией служит всё сообщество редакторов Википедии. Конечно, эта «редколлегия» прикладывает все силы для повышения качества статей, но авторитетом в серьёзных кругах по различным причинам (в том числе из-за неизвестности её состава) не пользуется. А «издательство», если так можно назвать фонд Викимедиа, тоже не несёт никакой ответственности за содержание статей — и это явным образом заявлено в документе под названием «Отказ от ответственности».

Это ни в коем случае не означает, что на Википедию нельзя ссылаться никогда, а на классические энциклопедии можно ссылаться всегда. Многое зависит зависит от формата работы и качества энциклопедии. Ссылки на Википедию, конечно, тоже возможны, но лишь в том случае, когда достоверность конкретной информации не имеет существенного значения.

Если на Википедию нельзя ссылаться, то как можно использовать её информацию в своих работах?

Нужно изучать те источники информации, которые указаны в статье Википедии, и давать ссылки на них.

Конечно, Википедия — продукт народного творчества. Но в отличие от сказок, она стремится быть полезной не в качестве развлекательного чтения — и даже не только в качестве познавательного. Википедия стремится к тому, чтобы её материалы, пусть и анонимные, могли использоваться максимально широко. Поэтому в Википедии очень активно используется механизм ссылок на источники информации. А вот уже эти источники (называемые в Википедии авторитетными) можно и нужно использовать в своих работах.

А что плохого в том, чтобы разрешить оригинальные исследования в Википедии?

Придётся менять принципы обеспечения достоверности информации, что приведёт к преобразованию Википедии в совершенно другой проект.

Запрет на оригинальные исследования — следствие принципа проверяемости информации Википедии. А этот принцип, в свою очередь, является основным механизмом, обеспечивающим приемлемый уровень достоверности информации. Отказ от принципа проверяемости либо влечёт снижение уровня достоверности информации Википедии (этот вариант далее не рассматриваем, так как энциклопедия предполагает достоверность информации), либо требует внедрения новых механизмов его поддержания. Как отмечалось выше, есть два пути: один основан на авторитете авторов статей, другой — на авторитете «редколлегии».

В рамках первого пути можно либо ограничить участие в Википедии признанными экспертами, что противоречит принципу свободного редактирования, либо осуществлять привязку текста к конкретному автору («подписи»), что повлечёт появление авторских статей, причём одной теме может соответствовать несколько различных авторских статей. Такие проекты уже есть, самый известный из них называется Knol.

В рамках второго пути необходимо появление большой (соответствующей размерам Википедии) «редколлегии», состоящей из экспертов. По этому пути пытался пойти проект Citizendium, но не добился успеха, сравнимого с успехом Википедии. Вероятно, это связано с невозможностью найти достаточное количество экспертов, готовых работать на волонтёрских началах.

Если в Википедии нельзя публиковать свои исследования и идеи, то в чём заключается интеллектуальная работа автора статьи?

В выработке структуры статьи, выборе информации и отборе наиболее релевантных и достоверных источников.

Хотя читатель не может (и не должен) доверять умению анонимного (псевдонимного) автора статьи Википедии работать с первичными источниками информации или ставить научные эксперименты, качество статьи во многом определяется умением редактора работать с вторичными источниками информации. Но даже если автор отобрал не самые лучшие вторичные источники, выбрал не вполне релевантную информацию и неудачно структурировал статью, информацией в этой (плохой) статье обычно можно корректно пользоваться, ссылаясь на указанные автором источники. Если же эти вторичные источники не удовлетворяют требованиям взыскательного читателя, он вполне может самостоятельно определить это. Но качество работы автора статьи Википедии с первичными источниками невозможно оценить априори, не проделав ту же самую работу.

Я хотел внести в статью Википедии интересную информацию, но понял, что это будет оригинальным исследованием. Где ещё можно опубликовать эту информацию?

Например, в журналах или на тематических вики-сайтах, допускающих публикацию оригинальных исследований.

Как правило, научные исследования следует публиковать в научных журналах. Если же Вы занимаетесь краеведением, описанием вымышленных миров (книги, фильмы, игры) или изучением творчества деятеля культуры, лучше всего найти специализированный вики-сайт. Специализированные энциклопедические сайты могут позволить себе публикацию оригинальных исследований, поскольку их авторитетность основана на авторитете в соответствующей области редколлегии сайта, которая так или иначе проверяет публикуемые материалы.