Википедия:Обсуждение правил/Знаки препинания в именовании спортивных сезонов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В 2007 году был проведён опрос, посвящённый вопросу именования спортивных сезонов. Несмотря на то, что в его ходе было обсуждено большинство основных моментов по регламентации порядка названия соответствующих статей, один вопрос, а именно использование знаков препинания для разделения годов, практически не был затронут. Де-факто установилась практика использования в качестве такого разделителя дефиса.

В ноябре 2010 года на форуме было инициировано более подробное обсуждение этого вопроса (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/11#Именование спортивных сезонов). По его результатам мною был подведён сначала предварительный, а затем и окончательный итог (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/12#Итог по именованию спортивных турниров), тогда никем не оспоренный. Согласно этому итогу, в качестве разделителя следовало использовать длинное тире. В правила именования статей было внесено соответствующее дополнение.

В феврале 2011 года в соответствии с этим дополнением было начато массовое переименование статей, что вызвало недовольство в проекте «Футбол». Было инициировано новое обсуждение на форуме, в котором в основном высказались участники этого проекта.

Поскольку каждое такое обсуждение на форуме привлекает весьма ограниченное число участников, а также поскольку вопрос затрагивает большое количество статей, я считаю необходимым для выявления консенсуса проведение полномасштабного обсуждения с привлечением максимально возможного количества участников. В связи с этим создана настоящая страница.

На обсуждение выносится вопрос, какой из четырёх возможных вариантов знаков препинания (дефис, короткое тире, длинное тире или косая черта) следует использовать в названии статей о спортивных сезонах. Просьба высказывать свои аргументы за и против в соответствующих секциях.

Обсуждение проводится с 23 марта 2011 года. Ориентировочное окончание: 6 апреля 2011 года. — Артём Коржиманов 09:32, 23 марта 2011 (UTC)

Дефис

Чемпионат России по футболу 2011-2012

Вариант, существующий де-факто. Его основной недостаток: несоответствие типографическим правилам оформления, дефис не используется с цифрами.

За (дефис)

• За. Такой вариант наиболее удобно набирать на клавиатуре.--Soul Train 14:07, 23 марта 2011 (UTC)
• За, такой вариант наиболее удобен и нередко используетсяы в АИ. --Сержант Кандыба 14:14, 23 марта 2011 (UTC)
• За. Такие же аргументы, как и у уже проголосовавших. M0zart 18:09, 23 марта 2011 (UTC)
• За Наиболее удобный и устоявшийся вариант.--Roma2504 18:27, 23 марта 2011 (UTC)
• За Согласен со всеми выше высказывавшимися участниками. — Mitte27 20:30, 23 марта 2011 (UTC)

Против (дефис)

1. Резко против именно из-за несоответствия правилам русской типографики. INSAR ^о-в 11:40, 23 марта 2011 (UTC)
2. Из-за несоответствия правилам. --Алекс^обс 12:44, 23 марта 2011 (UTC)
3. не соответствие правилам типографики. свои сущности википедия не должна плодить. к тому же викификатор удлиняет дефисы в числовых диапазонах до тире--t-piston 19:37, 23 марта 2011 (UTC)

   Когда стоит внутренняя ссылка, викификатор не удлиняет дефисы. (применяю, выделив всю свою реплику): Чемпионат России по футболу 2011-2012--Soul Train 12:33, 24 марта 2011 (UTC)

   удлиняет, если выделить только содержание ссылки. к тому же не заставлять же всех каждое упоминание о сезонах в статьях оформлять переходом--t-piston 14:33, 24 марта 2011 (UTC)

4. Если кому-то удобно то, что противоречит правилам, — это не повод правила нарушать. Андрей Романенко 01:11, 5 апреля 2011 (UTC)

Короткое тире

Чемпионат России по футболу 2011–2012

Вариант, использующийся в латинской типографике. Пожалуй, самый удачный с точки зрения визуального восприятия. Однако данный знак отсутствует на стандартных клавиатурах и не используется в русскоязычной типографике.

За (короткое тире)

Против (короткое тире)

1. Да, в русском языке короткого тире нет. INSAR ^о-в 11:41, 23 марта 2011 (UTC)
2. Возникает сложность применимости в рувики. --Алекс^обс 12:46, 23 марта 2011 (UTC)
3. В русском такого знака (пока?) нет, поэтому в энциклопедии он явно лишний. --Сержант Кандыба 14:16, 23 марта 2011 (UTC)
4. в русском нету короткого тире--t-piston 19:32, 23 марта 2011 (UTC)

Длинное тире

Чемпионат России по футболу 2011—2012

Вариант, использующийся в русскоязычной Википедии для интервалов годов. Его недостаток: отсутствие соответствующего знака на стандартных клавиатурах. Выдвигался также аргумент, что в именовании сезонов пишется не интервал годов.

За (длинное тире)

1. Единственный вариант, соответствующий действующему правилу ВП:ПУ#Типографика. Указанный недостаток компенсируется возможностью быстрого набора с помощью Alt + «0151» на цифровой клавиатуре. Разделение годов и сезонов надуманное, поскольку указание на спортивный сезон очевидно из контекста. Если необходимо указание на чемпионаты за период, то пишут Чемпионаты 2010—2013, так что неоднозначности не возникает. Kurochka 10:13, 23 марта 2011 (UTC)

   Какой пункт, о численных интервалах? Здесь не диапазон, как при указании, например, лет войны. См. Косая черта#Служебный типографский знак, «через косую черту записываются годы, отличные от обычных календарных». К тому же из Вашего утверждения, можно понять, что это единственный вариант, соответствующий правилам языка, а такое утверждение было бы заблуждением. --MaxBet 10:34, 23 марта 2011 (UTC)

   Да, этот пункт («при указании численных интервалов — например, в датах — используйте тире (—) без пробелов: 1941—1945»), и в целом «следует оформлять текст в типографском, а не машинописном стиле». Здесь как раз диапазон: чемпионат начинается в 2011 и заканчивается в 2012, как ВОВ началась в 1941 (не 1 января), закончилась в 1945 (не 31 декабря). Вы даёте ссылку на не являющуюся правилом статью, в которую Kcmamu добавил информацию, не указав АИ, а я ссылаюсь на действующее правило. Наконец, моё утверждение касалось правил рувики, а не правил языка, в которых, тем не менее, не указана функция использования косой черты для «записи годов, отличных от обычных календарных» (см. Косая черта#Небуквенный орфографический знак, подробнее — Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М.: ЭКСМО, 2007. — С. 113—114. — ISBN 978-5-699-18553-5). Kurochka 12:59, 23 марта 2011 (UTC)

   Тем не менее, это не диапазон, а атомарное обозначение сезона. --MaxBet 13:27, 23 марта 2011 (UTC)

   «Атомарное обозначение» — орисс. Kurochka 14:36, 23 марта 2011 (UTC)

   Я не статью пишу, а участвую в обсуждении. Но мы сильно отвлеклись, предлагаю закрыть тему, есть нет неупомянутых серьезных аргументов. --MaxBet 14:41, 23 марта 2011 (UTC)

   Не следует использовать в обсуждении термины, обозначающие неизвестные понятия. Kurochka 14:50, 23 марта 2011 (UTC)

   Кстати, а почему бы в ISBN 978-5-699-18553-5 дефисы не заменить на тире? ;)--Ctac (Стас Козловский) 19:19, 23 марта 2011 (UTC)

   Это психологический тест? забыл смайл Kurochka 19:43, 23 марта 2011 (UTC)

2. Так привычней. JukoFF 12:28, 23 марта 2011 (UTC)
3. Остаюсь верен данному варианту. Ознакомьтесь ещё раз с опросом 2007 года в части обозначения годов. Только трое высказались за вариант 2006/2007 и двенадцать за 2006-2007, другие варианты не нашли никакой поддержки. А так как «-» не проходит по правилам типографики, то и останавливаться, на мой взгляд, надо на этом «—». Нейтрально отношусь к использованию слеша в разделении после ознакомления с комментариями участников. --Алекс^обс 12:55, 23 марта 2011 (UTC)

   Убедительный аргумент ниже. Надо бы вариант для обсуждения «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами»^© внести и такой — Чемпионат России по футболу 2011/12. Это вопрос к организатору опроса. --Алекс^обс 07:46, 24 марта 2011 (UTC)

   Такой сокращённый вариант часто используется в текстах статей, но в названиях, мне кажется, нужно приводить полный диапазон. --Corwin 07:59, 24 марта 2011 (UTC)

4. в соответствии с правилом оформления числовых диапазонов--t-piston 03:28, 24 марта 2011 (UTC)

   следуя правилу из справочника типографа, должна быть косая черта. хотя естество мое говорит- нет, поскольку такой вариант плодит варианты пунктуации для числовых промежутков --t-piston 05:27, 24 марта 2011 (UTC)

Против (длинное тире)

1. Длинное тире обозначает годы, а не спортивные сезоны. Так, обозначение 2011—2012 описывает 2011 и 2012 календарные годы, в течение которых, к примеру, в Англии проходит три чемпионата: 2010/2011 (заканчивается в мае 2011 года), 2011/12 и 2012/13. Считаю, что длинное тире нужно использовать только для обозначения календарных годов, но не сезонов, которые в европейском футболе обычно проводятся с августа по май месяц. --Corwin 09:47, 23 марта 2011 (UTC)
2. Спортивные сезоны не равны временным периодам, потэому тире лишнюю путаницу вносит для обычных читателей, не владеющих всеми «премудростями» спортивных систем. Кроме того, и в АИ длинное тире по спортивным сезонам употреблять не принято. --Сержант Кандыба 14:18, 23 марта 2011 (UTC)
3. Длинное тире не набирается на клавиатуре, в итоге постоянно при вводе новичками/анонимами/незнающими как набрать на клавиатуре данный символ — будет девикификация. В лучшем случае этот будет исправляться другими участниками, но опять же породит сумму ненужных правок. Посёрфил по многим сайтам со статистикой, и нигде не встретил использование данного символа в разделении сезонов. Скорее всего, не используются из-за неудобства печати. M0zart 15:30, 23 марта 2011 (UTC)
4. Длинное тире обозначает временные интервалы, а не сезоны + лишняя сложность ввода для пользователей --GrV 17:25, 23 марта 2011 (UTC)
5. Я до сих пор не знаю как его вводить, приходится находить в других статьях, копировать и вставлять в свою. Думаю я не один такой, к чему такие "заморочки".--Roma2504 18:30, 23 марта 2011 (UTC)

   Alt + «0151» на цифровой клавиатуре. Заморочки связаны с действующим правилом. Kurochka 21:02, 23 марта 2011 (UTC)

6. Очень неудобно. Причины смотрите пожалуйста выше.--Дмитрий СМ 18:38, 23 марта 2011 (UTC)

Косая черта

Чемпионат России по футболу 2011/2012

Вариант, часто используемый в спортивной прессе. В качестве недостатка указывалось на то, что косая черта в Википедии служит для отделения подстраниц, однако технически в основном пространстве подстраницы отсутствуют.

За (косая черта)

1. За этот вариант. Наиболее корректный и часто используемый при именовании спортивных сезонов в спортивной литературе, на специализированных спортивных сайтах и т.д. --Corwin 09:49, 23 марта 2011 (UTC)
2. Де-факто стандарт в спортивных публикациях. То, что слешем разделяют подстраницы в википедии, в основном пространстве статей никаких проблем создать не должно. --MaxBet 10:12, 23 марта 2011 (UTC)
3. Соглашусь с коллегами, которые высказались выше -- DAVID1985 12:12, 23 марта 2011 (UTC)
4. Если мне не изменяет память, в первоначальном опросе было довольно много сторонников косой черты, но «победил» дефис в виду того, что косой чертой в Википедии отделяются подстраницы. Тогда это возражение показалось участникам достаточно весомым, однако если теперь мнения на это счёт изменились, то я за слэш. --Eichel-Streiber 13:28, 23 марта 2011 (UTC)
5. В общем, за. В тексте статьей рекомендованным останется вариант 1955/56? Сидик из ПТУ 14:08, 23 марта 2011 (UTC)

   Здесь же обсуждается только наименование статей. Я не вижу, что может отменить/дополнить опрос об оформлении страниц. --MaxBet 14:20, 23 марта 2011 (UTC)

6. Тоже в целом поддерживаю данный вариант, хотя дефис удобней, привычней и визуально читабельней сезон делает. Но в АИ более популярен именно слэш, к тому же, он полностью исключает путаницу с временным периодом, даже для тех, кто не знает разницы между дефисом и тире любой длины. --Сержант Кандыба 14:23, 23 марта 2011 (UTC)
7. За такой вариант как наиболее используемый для определение сезонов --GrV 17:23, 23 марта 2011 (UTC)
8. Устоявшаяся традиция, не противоречащая типографским нормам. Тем фактом, что слеш задействован в адресной строке, в данном случае, имхо, можно пренебречь. Википедия — отдельный случай и у нее свои традиции формирования URL-ов: к примеру, обычно мало кому приходит в голову использовать в адресах кириллицу, двоеточия и прочие знаки препинания, а в Вики всё это успешно применяется и не вызывает проблем. --Clarus The Dogcow 18:13, 23 марта 2011 (UTC)
9. За более удобно и наглядно --Дмитрий СМ 18:34, 23 марта 2011 (UTC)
10. За. Наиболее приемлемый вариант, но можно оставить и длинное тире. Andrey1984 01:49, 24 марта 2011 (UTC)
11. За. Наиболее удачный (или даже компромиссный) вариант. Снимает вопросы об использовании дефиса или тире. --Futball80 03:55, 24 марта 2011 (UTC)
12. раз есть в справочнике типографа, тогда и обсуждать нечего--t-piston 05:23, 24 марта 2011 (UTC)

    следует упомянуть вариант с косой чертой на ВП:ОС--t-piston 05:29, 24 марта 2011 (UTC)

13. После приведения АИ никаких сомнений в правильности варианта с использованием слеша не возникает. Остаётся, правда, вопрос по использованию полного или краткого диапазона: 2011/2012 или 2011/12? --Алекс^обс 08:13, 24 марта 2011 (UTC)

    Имхо, вопрос уже решён в пользу краткого варианта — см. итог опроса и примеры в АИ. Kurochka 10:18, 27 марта 2011 (UTC)

14. За. Во-первых, есть АИ о правильности варианта, во-вторых не возникает разночтения это два года или один сезон. Alex-engraver 21:50, 24 марта 2011 (UTC)
15. За Есть и в АИ, в спортивной прессе наиболее часто используется. И главное, такой вариант не вызовет противоречий--amarhgil 08:11, 26 марта 2011 (UTC)
16. За. Этот вариант. Только я не понимаю, зачем писать полностью 2011/2012, если можно сделать более компактно 2011/12? Разве в каких-то видах спорта есть такие сезоны, которые длятся в течение десятков и сотен лет? По-моему, по продолжительности они все не больше года, а следовательно тысячелетия во втором числе указывать не обязательно. --Winterpool 11:40, 27 марта 2011 (UTC)

    Десятков не знаю, но бывший футбольный Кубок Центральной Европы всегда продолжался несколько лет. Самое большое — шесть--amarhgil 19:10, 27 марта 2011 (UTC)

17. За. Распространенный и удобный для восприятия вариант. Беринг 14:24, 27 марта 2011 (UTC)

Против (косая черта)

# нет такого правила, что слэшем оформляются числовые диапазоны. все числовые диапазоны пишутся через длинное тире в любом случае--t-piston 03:32, 24 марта 2011 (UTC)

1. 7.2.4. Бюджетный, операционный, отчетный, учебный год, театральный сезон
   Все виды некалендарных лет, т. е. начинающиеся в одном календарном году, а заканчивающиеся в другом, пишут через косую черту по форме: В 1984/85 учебном году, Театральный сезон 1985/86 года; Отчетный 1984/85 год.

   — А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. —
   2-е издание, исправленное и дополненное. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. — 800 с. — ISBN 5-224-04565-7

   Второе издание в электронном виде. Хотя есть третье издание, в сети не нашел. --MaxBet 04:24, 24 марта 2011 (UTC)

   тогда конечно, с этим не поспоришь--t-piston 05:22, 24 марта 2011 (UTC)

   Вот это уже аргумент для обсуждения внесения изменений в ВП:ПУ#Типографика, ВП:ИС, ВП:ОС, поскольку в третьем издании (ISBN 978-5-98062-019-6) то же самое. Прискорбно, правда, что одна и та же уважаемая Людмила Константиновна Чельцова в Правилах русской орфографии, являясь одним из шести соавторов, пишет одно (не указывая обсуждаемый случай использования косой черты), в Справочнике, являясь одним из двух соавторов, — другое. С другой стороны, nunquam errat qui nihil agit, да и простительно старушке. Kurochka 07:15, 24 марта 2011 (UTC)

Другие варианты

• Чемпионат Уругвая по футболу 2010-11--Soul Train 13:38, 23 марта 2011 (UTC)
  • Я не стал включать такие варианты в данный опрос, поскольку они уже рассматривались (см. Википедия:Опросы/Именование спортивных турниров#2006-07) и не нашли поддержки. — Артём Коржиманов 14:02, 23 марта 2011 (UTC)

    Предложил как вариант выхода из битвы между чёрточками разной длины.--Soul Train 14:06, 23 марта 2011 (UTC)

    Боюсь, такой вариант не решает проблемы. С типографической точки зрения, проблема дефиса, во-первых, в том, что он располагается слишком низко (фактически, он отцентрирован по высоте строчных букв, в то время как цифры имеют высоту прописных букв), а во-вторых, в том, что он слишком узок (фактически, он уже всех цифр). Таким образом, его использование с цифрами всегда выглядит неоптимально с точки зрения зрительного восприятия. — Артём Коржиманов 15:15, 23 марта 2011 (UTC)

Комментарии

• Ожидаемо обсуждение пошло в русле «как в АИ» (в данном случае спортивных) vs «как в правилах» (ВП:ПУ#Типографика). Замечу лишь, что спортивные АИ не ограничены требованием «оформлять текст в типографском, а не машинописном стиле», а по поводу мнимой «путаницы» я уже высказался выше. Kurochka 15:03, 23 марта 2011 (UTC)

  Я, кстати, не уверен, что правила типографики запрещают использование косой черты. Во всяком случае, таких ссылок я не видел. Приводимые ссылки запрещают использование дефиса и короткого тире вместо длинного, но не регламентируют использование косой черты. — Артём Коржиманов 15:18, 23 марта 2011 (UTC)

  Правила предписывают в данном случае использовать тире: «При указании численных интервалов — например, в датах — используйте тире (—) без пробелов: 1941—1945». Использование косой черты регламентировано Правилами русской орфографии и пунктуации, и в случаи её использования не входит обсуждаемый случай. Kurochka 20:15, 23 марта 2011 (UTC)

  Вы можете прокомментировать косую черту в ответе сайта gramota.ru? --MaxBet 20:57, 23 марта 2011 (UTC)

  Могу. «Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» рекомендует использовать косую черту в актах Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В рувики другая рекомендация — «используйте тире (—) без пробелов». Kurochka 21:10, 23 марта 2011 (UTC)

  А акты Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации составляются не на русском языке и не регулируются правилами русского языка? В вопросе ничего про акты и про Совет не было. (Или каким-то образом по вопросу «Ответьте, пожалуйста, какое окончание правильное: зимний сезон 2006—2007 года (годов)?» ответившему стало понятно, что речь идет об актах вышеупомянутого Совета?) --MaxBet 21:19, 23 марта 2011 (UTC)

  Я не знаю, почему составители данного справочника не учитывают новую редакцию Правил русской орфографии и пунктуации, поэтому, в отличие от сотрудников сайта Грамота.ру, не считаю возможным следовать его рекомендациям. В рувики надо следовать утверждённым здесь правилам, которые, как мы знаем, являются выражением достигнутого ранее консенсуса. Kurochka 21:36, 23 марта 2011 (UTC)

  Кстати, сама Грамота.ру признаёт, «что некоторые рекомендации этого справочника противоречат орфографическим и пунктуационным нормам», и отмечает, что эти рекомендации относятся прежде всего к «нормам официальной речи». Kurochka 09:59, 24 марта 2011 (UTC)

  И не стоит забывать, что данный пункт правил в первую очередь регулирует текст статьи, а мы обсуждаем её заголовок. --MaxBet 15:19, 23 марта 2011 (UTC)

  Правила дополняют друг друга, поэтому, если в ВП:ПУ#Типографика указано, что «при указании численных интервалов — например, в датах — используйте тире (—) без пробелов: 1941—1945», так и следует поступать в тексте заголовков несмотря на отсутствие в ВП:ИС чётких указаний относительно оформления. Kurochka 20:15, 23 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется, данное обсуждение имеет два существенных недостатка. Во-первых, почему только для спортивных сезонов? У нас в разделе постоянно возникают локальные дебаты по поводу наименования той или иной статьи из-за отсутствия общего консенсуса по спецсимволам в именованиях. Коллега Kurochka склонен трактовать ситуацию, как наличие консенсуса, раз в правиле ВП:ПУ#Типографика написано про использование типографики в текстах статей; меня же постоянное возникновение этих дискуссий в отсутствие чётких правил и механизмов их реализации убеждает, что консенсуса нет ни де факто, ни де юре. Во-вторых (это, вобщем, дополняет первое), мало обсуждения по одним только тире и дефисам для интервалов, нужно общее обсуждение по спецсимволам в наименованиях — тире, кавычки, апострофы и пр. Если есть коллеги, заинтересованные в организации такого общего обсуждения, давайте подготовим сообща. --BeautifulFlying 18:16, 25 марта 2011 (UTC)

  Де-юре консенсус есть: «Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о „консенсусе“, то всегда подразумевается консенсус, достигнутый „в рамках установленных правил и процедур“. Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». Тем не менее согласен, что пора уже внести в правила — ВП:ПУ#Типографика, ВП:ИС, ВП:ОС — чёткость и единообразие относительно небуквенных символов в заголовках, прежде всего на основе АИ. Kurochka 18:49, 25 марта 2011 (UTC)

  Да нету никакого консенсуса де-юре. Позвольте и мне выделить кое-что в цитате из ВП:КС, которую вы так часто приводите: «всегда подразумевается консенсус, достигнутый „в рамках установленных правил и процедур“. Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». Раздел про спецсимволы в ПУ появился в незапамятные времена, когда правила не создавались коллегиально, а кто первый пришёл, тот и написал. Это и есть «консенсус» «определённой небольшой группы участников». С тех пор «установленные правила и процедуры» по установлению консенсуса сильно изменились, так что ВП:КС#Консенсус может меняться. Само существование данного опроса, наряду со всеми остальными дебатами на эту же тему, говорит о том, что нет никакого консенсуса применительно к именованиям статей. --BeautifulFlying 21:19, 25 марта 2011 (UTC)

  Вы, наверно, хотели сказать, что де-факто консенсуса нет. Коллега, вы продолжаете упорно путать точку зрения (консенсус) «определённой небольшой группы участников», к которой вы относитесь, с викиконсенсусом, который состоит в том, что, если за почти 7 лет с момента указанной вами правки в правилах она не была ни оспорена, ни отменена, эта правка является является консенсуальной с точки зрения ВП:КС, поскольку «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой». Согласен, что ВП:КС#Консенсус может меняться, но, для того чтобы изменился консенсус с точки зрения ВП:КС, должна быть соблюдена определённая процедура: «Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу». Kurochka 10:51, 26 марта 2011 (UTC)

  Принципиальная разница между нами в том, что вас наличие параграфа «Типографика» в ВП:ПУ убеждает, что то же самое относится к именованиям статей, следовательно, есть консенсус относительно именования статей. Меня отсутствие соответствующих рекомендаций в ВП:ИС, осторожное обращение Викификатора с обработкой викиссылок (а именно, по понятным причинам, необработка спецсимволов внутри ссылок), и постоянное появление подобных дебатов убеждает, что консенсуса по поводу именований статей нет. Я прилагаю усилия к тому, чтобы найти наилучший выход из ситуации — пусть консенсус будет не в пользу моей точки зрения, главное, чтобы обсуждение было действительно коллегиальным, а не местечковым (иначе эти местечковые обсуждения будут идти сначала для спортивных сезонов, потом для французских топонимов, потом для блюд гавайской кухни, и т.д. до бесконечности), и чтобы были предложены способы решения проблем, связанных со спецсимволами в заголовках. Вы, придя к выводу о наличии консенсуса, считаете себя в праве постоянно обвинять оппонента в нарушении каких-то правил, в том, что я отношусь к «небольшой группе участников», и так далее. Знаете, мне выслушивание всего этого не добавляет желания работать конструктивно и сообща. Счастливо оставаться, лелеять окаменелости, и охранять обсуждение от участников, не способных «воспринимать абстракции на уровне формулировки общих правил». --BeautifulFlying 20:19, 26 марта 2011 (UTC)

  Вы уверены, что это нужно тут обсуждать? --MaxBet 20:31, 26 марта 2011 (UTC)

  Коллега, здесь я вас ни в чём не обвиняю, а указываю на конструктивный способ решения вопроса. Ваша фраза выше «Если есть коллеги, заинтересованные в организации такого общего обсуждения, давайте подготовим сообща» говорит о том, что вы с этим согласны, так что давайте так и поступим. Продолжение общего обсуждения здесь, действительно, бессмысленно. Kurochka 10:12, 27 марта 2011 (UTC)

  А я не вижу в "во-первых" недостатка. В преамбуле описано происхождение данного опроса. Плюсом является то, что выясняется вполне конкретный вопрос, что помогло организатору оперативно подготовить само обсуждение, а также то, что все высказывающиеся имеют конкретный взгляд на конкретную проблему. Я представляю, сколько длилась бы подготовка по общему опросу по спецсимволам, и как "охотно" бы высказывались мнения по абстрактно-теоретическим аспектам. Так что, возможно, проведение некоторых обсуждений, посвященных частностям, сыграют на руку дальнейшей общей дискуссии по вопросам, которые видятся Вам проблемными. --MaxBet 19:21, 25 марта 2011 (UTC)

  Согласен с индуктивным подходом. Не все участники воспринимают абстракции на уровне формулировки общих правил. Kurochka 19:36, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

С начала обсуждения прошло практически две недели, при это за последнюю неделю активность, фактически, равна нулю, поэтому я считаю возможным подвести итог, тем более, что он достаточно очевиден. Из четырёх обсуждавшихся вариантов не получил поддержки только вариант с коротким тире. Варианты с дефисом и длинным тире вызвали разногласия. Были приведены аргументы «за» и «против». Основными аргументами за дефис стали его удобство при наборе и то, что он встречается в источниках. Против этого были выдвинуты возражения, самым серьёзным из которых является то, что использование дефиса для разделения годов противоречит правилам русской типографики. По сумме аргументов этот вариант следует признать неудачным. Аргументом за вариант с длинным тире стало его использование для разделения годов в случае временных интервалов (это соответствует правилам типографики и привычно). Аргументами против были выдвинуты неудобство набора знака, а также то, что «длинное тире обозначает годы, а не спортивные сезоны». В целом, по сумме аргументов, этот вариант приемлем, но наиболее оптимальным видится использование слэша (прямой косой черты). За этот вариант высказалось наибольшее количество участников, было показано, что он не противоречит типографическим правилам, широко используется в источниках. Аргументов против выдвинуто не было.

В соответствии с этим итогом предполагается внести в радел «Спортивные турниры» правила ВП:ИС изменение:

При именовании спортивных турниров следует пользоваться следующими правилами:

• В общем случае название статьи должно быть аналогично следующему примеру: «Чемпионат мира по футболу среди женщин 2006—/2007».
• Если в данном виде спорта соревнования среди представителей одного пола не проводятся или на порядок менее популярны, то пол можно не упоминать.

  Пример: «Чемпионат Испании по художественной гимнастике 1895».

• Во всех остальных случаях указание пола рекомендуется. Исключением может быть название соревнований, в которых для мужчин/женщин есть раздельные лиги.

  Пример: «НБА в сезоне 2006—/2007» (баскетбол, мужчины) или «ВНБА в сезоне 2006» (баскетбол, женщины).

• Года в названии разделяются длинным тирепрямой косой чертой (слешем), однако в самом тексте возможно использование альтернативного варианта с косой чертойдлинным тире: 2006—2007. Рекомендуется также создавать перенаправления с дефисом вместо тиредефисом и тире вместо слэша.

Данный итог может быть оспорен до понедельника, 11 апреля. Если итог оспорен не будет, я внесу изменения в правила. — Артём Коржиманов 08:54, 5 апреля 2011 (UTC)

Ещё одно важное дополнение: в ходе обсуждения выдвигалась идея называть сезоны не в формате 2010/2011, а в сокращённом формате 2010/11. Этот вопрос не обсуждался подробно, однако, согласно предыдущему опросу пока что сохраняется длинный вариант. Если кто-то считает, что короткий вариант предпочтительнее, этот требует отдельного обсуждения. — Артём Коржиманов 08:58, 5 апреля 2011 (UTC)

Как было указано, этот вопрос обсуждался также в более позднем опросе, в котором консенсус был за короткий вариант; в АИ по типографике также указывается короткий вариант. Kurochka 11:54, 5 апреля 2011 (UTC)

То был локальный опрос в проекте, в котором, к тому же, обсуждался не вопрос именования статей, а вопрос оформления шаблонов достижений. По поводу АИ: это, конечно, сильный аргумент, но я всё-таки настаиваю на том, что вопрос требует дополнительного обсуждения, поскольку в рамках данного обсуждения он не был рассмотрен подробно. — Артём Коржиманов 12:14, 5 апреля 2011 (UTC)

Употребление сокращённого (2011/12) варианта в тексте прописать надо бы, а то он тогда из правила исчезает, хотя в АИ повсеместен. Либо же можно убрать фразу «… в самом тексте…», чтобы не было противоречий, ибо «временно́е» тире уж точно в тексте лишнее в сравнении с повсеместным в АИ «сокращённым». --Сержант Кандыба 14:57, 5 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю

  Года в названии разделяются прямой косой чертой (слешем), однако в самом тексте возможно использование альтернативных вариантов: в кратком формате (2006/07) или с длинным тире (2006—2007).

  --MaxBet 16:15, 5 апреля 2011 (UTC)
• По поводу использования 2006/07 для некалендарных лет, на мой взгляд, следует внести изменение в общие правила оформления статей. --MaxBet 16:15, 5 апреля 2011 (UTC)

  (поправил цитату, там «длинным тире» затесалось после «разделяются».) Хороший вариант, главное — упомянуть, чтобы избежать конфликтных ситуаций. --Сержант Кандыба 16:41, 5 апреля 2011 (UTC)

  Разумно. — Артём Коржиманов 10:17, 6 апреля 2011 (UTC)

Существенных возражений не поступило, поэтому я считаю подведённый итог с дополнением от участника MaxBet окончательным. Вопрос о кратком написании годов предлагается обсудить отдельно. — Артём Коржиманов 10:20, 11 апреля 2011 (UTC)

В связи с подведением итога предлагаю запустить бота, который заменит длинные тире в названиях статей на косую черту. --Corwin 10:37, 11 апреля 2011 (UTC)

В связи с тем, что есть предложение обсудить возможность короткого именования, я считаю, бота следует отложить до подведения итога дополнительного обсуждения, либо запустить его через какое-то время, если такого обсуждения организовано не будет. — Артём Коржиманов 12:33, 11 апреля 2011 (UTC)

Мне было предложено ботом произвести переименование обсуждаемых статей. Если в ближайшее время никто не выскажется против - попробую сделать. --Emaus 17:06, 22 апреля 2011 (UTC)