Википедия:Обсуждение правил/ВП:СОФТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю к обсуждению новую версию правил ВП:СОФТ. При этом преследуются две цели:

1. отказаться от устаревших разделов, на которые постоянно ссылаются защитники своих пиарных статей на ВП:КУ
2. формализовать условия принятия статей о ПО разного типа

--Peni 14:33, 7 октября 2008 (UTC)

• Ссылка на новую редакцию правила: Википедия:Критерии значимости программ/Temp. --Grebenkov 18:07, 10 октября 2008 (UTC)
• Новая версия с учётом обсуждения с 7 по 19 октября: Википедия:Критерии значимости программ/Temp2. --Peni 22:11, 19 октября 2008 (UTC)

Общее обсуждение

Детали

Удалённые разделы

• двумя руками за. Не все ОС значимы. Не все браузеры значимы. Все популярные программы для фидонета давно описаны в статьях по истории в компьютерре и других журналах - просто надо найти, если значимость есть. vlsergey 14:56, 7 октября 2008 (UTC)
• За, естественно. Слишком часто эти разделы использовались для самопиара: любой третьекурсник, написавший в рамках курсовой работы компилятор (а это действительно достаточно типичное и вполне посильное задание для третьекурсника — я так даже на втором курсе транслятор писал) мог, согласно им, выложить описание своего творения в Википедию. Некоторые так и делали. С управлением блогами и IRC-ботами — это вообще полный ахтунг. Что касается фидонет-софта, то он достаточно подробно описан всевозможными сторонними источниками и в подобных исключениях не нуждается. --Grebenkov 16:21, 7 октября 2008 (UTC)
• За. Это чрезмерно мягкие требования к значимости. --Александр Сигачёв 17:25, 16 октября 2008 (UTC)
• За. Всё значимое в софте должно быть кем-то описано. Иначе получится как сказал Grebenkov --Insider ⁵¹ 17:47, 31 октября 2008 (UTC)

Оставленные разделы

"Качественно новые программы"

• Зачем оставили? Также, удалить. Википедия - не новостной сайт. А если действительно уникальная программа, то какой-нибудь журнал о ней обязательно напишет. vlsergey 14:57, 7 октября 2008 (UTC)
• Полностью согласен с Vlsergey. Таким образом мы избегаем споры о том, является ли программа качественно новой или нет. — Obersachse 12:07, 31 октября 2008 (UTC)
• Согласен с vlsergey и Obersachse. Если и правда программа качественна и инновационна о ней напишут. --Insider ⁵¹ 17:50, 31 октября 2008 (UTC)
• Раздел о качественно новых программах и правда лишний. Здесь я полностью солидарен с коллегами: если заслуживает внимания, то АИ не заставят себя ждать. Нам не нужно бежать впереди паровоза. --Gruznov 17:17, 8 ноября 2008 (UTC)

Добавленные разделы

Необходимость «особых случаев»

Нужны ли эти разделы вообще, если в принципе хватает общего критерия? О значимом софте где-нибудь, да напишут. --Peni 14:33, 7 октября 2008 (UTC)

• Убраны разделы, противоречащие ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, это хорошо. Но зафига туда добавлять новые? CMS и пр. будут очевидно значимы, если есть о них книги, написанные независимыми авторами, зачем же отдельный пункт? Про ERP вообще всё просто - каждый контракт об установке описывается в прессе, и значимость значимого продукта показать можно за 5 минут (пример «со своего болота»: [1], с чужого: [2]). vlsergey 14:52, 7 октября 2008 (UTC)
• Я думаю, предусматривать какие-либо особые случаи не нужно. Тем более, что они по сути сводятся к тому же общему критерию: есть сторонние описания. --Grebenkov 16:22, 7 октября 2008 (UTC)
• CMS убрать или переработать. Причем тут сообщества? --Dunno 09:54, 11 октября 2008 (UTC)
  • Про такие корявые, но де факто известные cms, как PHP-Fusion, источники найти будет сложно. И блогодвижок InTerra Blog Machine недавно удалили — программа известная, но про неё никто не пишет. Неинтересно, тема высосанная. Как иначе "массовый интерес" показывать? --Peni 17:02, 11 октября 2008 (UTC)
• Думаю, раздел особые случаи - нужен. Например, программа Bibus (стоило мне отвернуться и статью удалили, теперь восстанавливаю ;), предназначена для небольшого количества пользователей-писателей, активно использующих библиографический аппарат (аналог .bib в Latex). Не встречал описание этой программы в ПО журналах, но... программа мне кажется значимой сейчас из-за отсутствия IMHO программ-конкурентов. Таким образом, критерий здесь - уникальная (но востребованная) функциональность. -- AKA MBG 14:51, 11 октября 2008 (UTC)

  Уникальностью в случае с Bibus и не пахнет. Смотреть сюда. Я лично пользуюсь EndNote. В отсутствие описаний в сторонних источниках — не вижу причины писать статью о данной программе. --Grebenkov 15:46, 11 октября 2008 (UTC)

Bibus уникальна, поскольку позволяет работать с библиографией (в одной БД MySQL) под Windows и Linux, в Word'e и в OpenOffice. Не вижу альтернативы.

EndNote - платный и не Open Source, поэтому именно он, с моей точки зрения, обладает значительно меньшими шансами быть описанным в ВП, чем Bibus. -- AKA MBG 20:07, 11 октября 2008 (UTC)

Уникальность программы определяется предоставляемой ей функциональностью. Функциональность Bibus ни разу не уникальна. Кстати, Microsoft Word в Linux не работает, если Вы не в курсе. Альтернатив масса. Что касается EndNote, то он как раз обладает значительно большими шансами быть описанным, поскольку ему были посвящены публикации в сторонних АИ, а Bibus — нет. Тем более, что в подавляющем большинстве случаев платные программы с закрытым кодом обладают намного большей функциональностью и более удобны в использовании, чем бесплатные с открытым. За примерами далеко ходить не надо: OOo vs. Microsoft Office, Gimp vs. Adobe Photoshop, FreeBSD vs. MacOS X. --Grebenkov 01:22, 12 октября 2008 (UTC)

Bind vs Microsoft DNS, Apache vs IIS, cmd.exe vs bash и т.д.? На мой взгляд вы сейчас говорите... ээ.. нонсенс. #!George Shuklin 18:30, 2 ноября 2008 (UTC)

Насчёт последнего примера: Windows PowerShell. bash по функциональности по сравнению с этим застрял в каменном веке. Впрочем, всё это не имеет никакого отношения к обсуждаемому правилу. --Grebenkov 21:00, 2 ноября 2008 (UTC)

Я активно работаю с PS, и считая, что это единственный терпимый у майкрософт командный интерпретатор, никак не могу согласиться с тезисом "застрял в каменном веке". "сюрпризы" PS начинает преподносить в тот момент, когда оказывается, что это всё-таки дотнет, а не интерпретируемый язык. (например, обработка простенького массива из 1000 объектов в режиме foreach отъедает 1.5-2Гб оперативной памяти). #!George Shuklin 16:18, 4 ноября 2008 (UTC)

Новостные сайты

Что такое «новостной сайт»? Как близко к порогу значимости окажется, например, gNewSense, если убрать все «новостные сайты»? --AVRS (обс) 17:37, 10 октября 2008 (UTC)

gNewSense вполне проходит по общим критериям, см. [3], [4], [5]. В целом я не вижу смысла устанавливать какие-либо специальные правила для операционных систем и их дистрибутивов, общий критерий значимости, предусматриваемый правилом, вполне пригоден и для этих случаев. --Grebenkov 18:13, 10 октября 2008 (UTC)

Убрать. Почему этот критерий относится только к Linux? Нет определения новостных сайтов. Если о дистрибутиве Linux напишут BBC и CNN, они не будут являться АИ?

Не заслуживают отдельных статей дериваты известных дистрибутивов, отличающиеся лишь набором программ и подключаемыми репозиториями.

Не знаю, что такое дериваты, но судя по контексту это дистрибутивы построенные на базе других. То есть подавляющие большинство. Придется и Ubuntu удалить, как дериват Debianа? --Dunno 09:42, 11 октября 2008 (UTC)

Действительно, бессмыслица какая-то. Конечно, про дистрибутив, собранный на коленке Васей и Петей, писать статью не надо — но иногда «дериваты» приобретают даже большую известность, чем оригинал. Но здесь замечательно работает критерий освещения прессой: если, скажем, на linux.com написали подробную статью про дистрибутив — он значим, а если кроме официального сайта ничего нет — значит, и статьи пока не надо. --Grebenkov 11:35, 11 октября 2008 (UTC)

Списки и шаблоны

• ссылка на источник в навигационном шаблоне - это зло. Остальное очевидно. vlsergey 14:54, 7 октября 2008 (UTC)
• Дописал варианты - можно указать ссылку на инязычную вики, либо сделать ссылку в виде невидимого комментария. vlsergey 13:37, 31 октября 2008 (UTC)
• В спорном случае красная ссылка в списке должна сопровождаться сноской на источник, либо ссылкой на статью в иноязычном разределе википедии, либо внутренним комментарием в коде шаблона, однозначно подтверждающими значимость данного ПО. — это открывает широкое поле для злоупотреблений и вольного трактования правил. Шаблоны станут местом непрекращающихся войн правок. Не надо этого предложения включать, не надо. --Gruznov 17:21, 8 ноября 2008 (UTC)

Каталоги ПО

• Насчет каталогов не согласен. Получается, что они совсем не значимы. Нельзя опираться на ту информацию, которую вносят авторы программ. Но там бывают и независимые обзоры, и конкурсы, типа «Лучшая программа года». Насчет рейтингов: в ВП используются критерии популярности (тираж книги, количество членов/клиентов организации). Предлагаю ввести их и здесь. Например, если программу скачали более миллиона раз (цифра с потолка) с известных каталогов ПО, то она считается значимой. --Dunno 09:45, 11 октября 2008 (UTC)

  На большинстве каталогов «независимые» обзоры и конкурсы сводятся к тому, кто из зарегистрировавшихся авторов больше заплатит, это всё покупается и продаётся. Попробуйте разместить какую-нибудь программу в одном из таких каталогов — предложения поступают практически сразу: вы платите денежку, а мы вашей программе присваиваем какое-нибудь почётное звание. Что до числа скачиваний — оно, во-первых, практически не поддаётся проверке (и местами представляет собой очевидное наглое враньё), а, во-вторых, мало что показыает: даже весьма хреновые программы скачиваются десятки и сотни тысяч раз, всё зависит от того, в скольки каталогах её автор разместил и насколько привлекательное описание составил. --Grebenkov 11:41, 11 октября 2008 (UTC)

  Кол-во скачиваний — «накручиваемый» критерий. Поэтому (см. критику выше) для определения массовости было предложено считать количество и размер заинтересованных сообществ. --Peni 18:34, 11 октября 2008 (UTC)

Речь идет об авторитетных источниках, а не о каталогах Васи Пупкина. Например на download.com можно разместить рекламу, но нельзя попасть в Editor's Picks и заказать обзор за деньги. Очевидно, что такие редакторские обзоры полностью соответствуют ВП:АИ, поскольку размещены на известном и популярном ресурсе, написаны специалистами в своей области и являются независимыми. То есть обсуждаемые правила противоречат ВП:АИ. За накрутками они тоже следят, попробуйте-ка накрутить количество скачиваний до миллиона. Или премия «Софт года» каталога soft.mail.ru. Если туда и попадет незначимая программа, то ее удалят модераторы. Dunno 01:48, 13 октября 2008 (UTC)

Проблема в том, что для любого наперёд взятого каталога нельзя сказать, на основе чего присваиваются награды и на основе чего пишутся обзоры.

Никакой проблемы не вижу, это обсуждаемо в каждом конкретном случае. Как и статья на авторитетном ресурсе не говорит о том, что именно эта статья является АИ с точки зрения ВП (авторитетность зависит от многих факторов). Но неприятие всех каталогов ПО явно противоречит ВП:АИ и здравому смыслу. Dunno 02:39, 20 ноября 2008 (UTC)

Я исхожу из того, что «редакторский обзор», если он действительно является не купленным, и содержит описание не только достоинств программы, но и её недостатков, у него имеется конкретный автор, являющийся специалистом в данной области, и опубликован он не где попало на сайте Васи Пупкина, а на признанно авторитетном сайте, может быть признан показателем значимости. Вот для таких обзоров и давайте в конкретном случае обсуждать. А «по умолчанию» вся информация в любых каталогах не должна быть показателем значимости. --Grebenkov 11:20, 20 ноября 2008 (UTC)

Допустим, download.com в этом отношении ведёт себя честно. Можно ли то же самое сказать про какой-нибудь tucows.com или freevistafiles.com (да хоть бы и про soft.mail.ru)? Кстати, я вижу, что на указанных Вами ресурсах подобные редакторские материалы отделены от собственно каталога (обзоры на download.com пишутся в отдельном блоге, премия «софт года» тоже не выделяется как часть каталога. Подобные материалы могут быть критерием значимости, но собственно материалы каталогов — нет. --Grebenkov 16:45, 13 октября 2008 (UTC)

Программные библиотеки, языки программирования

Я дописал раздел. Использование библиотеки в значимом ПО на мой взгляд автоматом делает значимой саму библиотеку, даже если ей не посвящают оды. #!George Shuklin 12:59, 31 октября 2008 (UTC)

• Почему? С моей точки зрения, использование в WebLogic библиотеки Oracle JDBC никоим образом не делает последнюю библиотеку значимой. В значимом приложении может использоваться до двух-трёх сотен библиотек, некоторые — в одном месте. Более того, некоторые такие библиотеки могут быть написны «на коленке» vlsergey 13:16, 31 октября 2008 (UTC)
• Плюс один к vlsergey. В крупный проект вполне может попасть какая-нибудь библиотека из трёх объектных файлов, сляпанная на коленке пьяным индусом, которая больше нигде кроме этого проекта не используется и использоваться никогда не будет. Кроме того, ВП:ПРОВ никто не отменял. Если информацию об этой библиотеке нельзя будет подтвердить ссылками на сторонние источники, статья о ней должна быть удалена независимо от значимости того проекта, где она используется. Включение этого пункта будет только вызывать ненужные споры, в которых одни участники будут утверждать: «вот же правило! оно же значимо!», а другие — говорить, что в ВП:ПРОВ про значимость ни слова нет и если не будет представлено сторонних источников по данной библиотеке — статью надо будет удалить. И правы при этом будут вторые, так как по статусу ВП:ПРОВ стоит значительно выше разнообразных критериев значимости. --Grebenkov 13:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Если библиотека включена в состав другого продукта, то значит, что авторы значимой вещи не нашли ей более достойной замены. Безусловно, надо добавить требование АИ для доказательств использования. А за исключением библиотек есть ли претензии с критерию для средств разработки? #!George Shuklin 15:38, 31 октября 2008 (UTC)
  • Да тоже самое и к языкам, и к операционным системам. Если есть АИ на использование - ну так скажите это в статье о самом продукте, что он использовал такие-то языки, такие-то библиотеки и т.д. "Если библиотека включена в состав другого продукта" - значит, авторы посчитали, что это дешевле/быстрее, чем писать самим, больше это ничего никогда не значит. Я уже привёл пример с библиотекой classes12.zip - она включена, я уверен, во все Application Server'а, но это не делает её значимой ни на грош, если об этом нет отдельной статьи в каком-нибудь журнале. vlsergey 15:51, 31 октября 2008 (UTC)
    • С языками программирования всё тоньше и сложнее. Вот есть m4. Я не уверен, что по нему есть какой-то сумашедший объём литературы (хотя, за давностью лет пара-тройка книг найдётся). Однако, это архиважная программа, хотя бы потому, что используется в куче ПО для сборки. Или yacc. Или autoconf/automake. Это всё крайне важные программы, и не факт, что по ним есть специализированные источники. Сами источники есть - но их значимость появляется не из-за их оригинальности, а из-за того, что на них пол-юникса держится. #!George Shuklin 19:14, 31 октября 2008 (UTC)
      • По m4: раз, два, три. По yacc: раз, два. По autotools: раз. Это только книги, специально посвящённые данным программам, которые попались в Google Books на первой странице поиска. «Не факт, что по ним есть специализированные источники» — это в данном случае редкостный пессимизм. По сути, все более-менее стандартные unix-программы и библиотеки описаны вдоль, поперёк и ещё по диагонали в огромном количестве АИ, уж для них изобретать какие-либо специальные критерии смысла нет точно. --Grebenkov 19:55, 31 октября 2008 (UTC)
        • Да, я выбрал очень очевидные примеры. Думаю, что с менее очевидными будет менее очевидно - и я бы всё-таки хотел иметь критерий помимо "широкой известности". Например, py2exe - значим или нет? По мне, значим, потому что именно с его помощью созданы многие программы (порты) под win32 - от оригинального bittorrent до инкскейпа. Возможно, по нему не будет много литературы, однако его значимость, как одной из системных программ есть. Я хочу всё-таки видеть критерий для системного ПО следующим: наличие независимых АИ по программе, (обычные критерии значимости) или применение в разработке значимого ПО. #!George Shuklin 16:06, 1 ноября 2008 (UTC)
          • «Результаты 1 — 10 из примерно 7 970 000 для py2exe» Мне кажется, что с доказательством значимости данной конкретной библиотеки проблем не должно возникнуть. АИ много. Давайте рассмотрим, например oracle12.zip, orai18n.jar, axis2-adb.jar, wsdl4j.jar, а также my_library_for_my_company_private.jar vlsergey 17:40, 1 ноября 2008 (UTC)
          • Достаточно подробное описание py2exe есть в любой приличной книжке по питону. «Использование в разработке другого значимого ПО» — однозначно неподходящий критерий, поскольку по нему будет проходить половина мелких библиотечек с какого-нибудь codeproject.com. --Grebenkov 11:53, 2 ноября 2008 (UTC)
            • Hrust Library. Её используют (с изменениями) десятки программ самых разных классов для ZX Spectrum. При этом ни одного печатного источника. Alone Coder 20:10, 8 ноября 2008 (UTC)
              • Печатные источники и не нужны: нужны а) независимые и б) авторитетные. «Десятки программ самых разных классов» используют и библиотечки с codeproject.com (ну хотя бы эту: [6]), что никак не означает значимости библиотеки. --Grebenkov 22:24, 8 ноября 2008 (UTC)

иная зависимость...

• читаю: « не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы». с материальной ясно, а что за «иная»? под иную можно подставить многое. может написать : « не связаны материальной зависимостью с разработчиками программы и явно не лоббируют её использование.» или как-то, но что-бы более конкретно..//Berserkerus 16:32, 9 ноября 2008 (UTC)

  Иная зависимость заключается в том, что автор пишет не то, чего хочет он, а то, чего хотят авторы программы. Мне не кажется, что это надо дополнительно расшифровывать в тексте. Источники, лоббирующие использование программы, могут оказаться вполне пригодными для обоснования значимости, если они делают это по собственному почину, а не из-за зависимости от автора. --Grebenkov 16:41, 9 ноября 2008 (UTC)

Исключение...

• читаю: «Исключение может составлять ПО, играющее определяющую роль в функциональности конечного продукта, в его пользовательских характеристиках (например, движок MediaWiki...» т.е. всё движки значимых программ и сайтов автоматически становятся значимыми для википедии?//Berserkerus 16:32, 9 ноября 2008 (UTC)

  Не принципиально. Можно убрать. --Grebenkov 16:44, 9 ноября 2008 (UTC)

  • Нет, это не так. Ключевое слово: «ПО, играющее определяющую роль в функциональности конечного продукта». Далеко не все движки являются уникальными в этом смысле. (Даже наоборот, именно знаменитые, «универсальные» движки являются по большей части взаимозаменяемыми, а значит не играют определяющую роль.) CNN.com наверняка работает на каком-нибудь «cnn cms», но сайт не потому знаменитый. Поэтому статья о «cnn cms» не пройдет по этому признаку. Однако, Гребеньков прав в том, что такие ситуации в достаточной мере решаются требованием ВП:АИ. --Peni 17:16, 9 ноября 2008 (UTC)
    • Не понял. В случае с движком Wiki вообще не понятно, ведь это не движок определил значимость Википедии как сайта, а Википедия развиваясь создала этот движок. Движок мог бы быть вообще на cgi, а значимость у Википедии была бы. Или например apache - знаменитый и универсальный как-бы движок многих сайтов, зачастую заменяемый... он не значим?//Berserkerus 18:18, 9 ноября 2008 (UTC)
      • apache значим по другим критериям. Собственно, я подозреваю, что и все остальные программные продукты такого типа будут значимыми: если они действительно играют такую большую роль, о них должно быть написано в источниках. --Grebenkov 18:35, 9 ноября 2008 (UTC)

неэнциклопедичная информация

• читаю: «К числу неэнциклопедичной информации о программах, которая не может быть размещена в Википедии, можно отнести, например, руководства по эксплуатации». А как же описания линуксовых всяких bash-ей и досовских command.com ? удалять будемс ?//Berserkerus 16:32, 9 ноября 2008 (UTC)

  А где в нашей статье bash, английской статье en:bash что-либо похожее на руководство по эксплуатации? В статье command.com тоже ничего такого нет, команды перечислены, но конкретно как пользоватся ими не объясняется. --Grebenkov 16:46, 9 ноября 2008 (UTC)

  я имел ввиду команды типа ls, dir и пр. например, в известной команде ls - синтаксис, Ключи POSIX, Ключи GNU, Стандартные ключи GNU...//Berserkerus 17:06, 9 ноября 2008 (UTC)

  Статья ls действительно слишком замусорена обычным маном. Стоит её почистить и привести к виду enwiki. --Peni 17:23, 9 ноября 2008 (UTC)

  Но всё же. Немножко информации из руководства/мана возможно не помешает (как в английской статье ls). Может написать «К числу неэнциклопедичной информации о программах, которая не должна доминировать в энциклопедической статье Википедии, можно отнести, например, руководства по эксплуатации». Можно указать максимальный процент этой информации что-бы быть уж совсем формальным в рассмотрении статей.//Berserkerus 17:36, 9 ноября 2008 (UTC)

  С процентом — слишком бюрократично :) Но предложение с формулировкой хорошее. --Peni 17:48, 9 ноября 2008 (UTC)

  Тут такой момент: не всё, что содержится в руководстве по эксплуатации является руководством по эксплуатации :) Статья энциклопедии должна рассказывать, что может делать программа, но она не должна описывать, как именно надо работать с программой. Для таких вещей есть Викиучебник. --Grebenkov 17:56, 9 ноября 2008 (UTC)

  Но на деле же пишут имена ключей и команд. И вообще не ясно почему мы обсуждаем содержимое статей, если правило вроде как о критериях значимости тем статей?//Berserkerus 18:49, 9 ноября 2008 (UTC)

  Имена ключей и команд во многих случаях действительно писать не сто́ит. Для обсуждаемого правила этот вопрос второстепенный, но всё же важный, поскольку ориентирует авторов статей на определённые требования к содержанию. --Grebenkov 19:49, 9 ноября 2008 (UTC)

  Возможно есть смысл сделать отдельную ветвь правил: критерии энциклопедичности :)//Berserkerus 22:21, 9 ноября 2008 (UTC)

  А почему бы и нет? ВП:ЧНЯВ тоже нуждается в конкретизации и пояснениях (например, я такие пояснения писал в ВП:НЕСЮЖЕТ). --Grebenkov 22:39, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Думаю, можно подводить итог по отдельным предложением в обсуждении и общий итог, ИМХО в целом консенсус за принятие есть. --Александр Сигачёв 17:54, 17 ноября 2008 (UTC)

• Жаль мало высказывавшихся. Может на порталах и проектах ещё по рекламировать?//Berserkerus 21:00, 20 ноября 2008 (UTC)

Попробую подвести итог.

1. Есть консенсус, что раздел особых случаем стоит удалить.
2. Единственным спорным вопросом являются «ОС, языки, библиотеки, используемые в значиимых проектах…». Однако, учитывая что:
   1. m4, yacc, py2exe имеют АИ среди печатных источниках, и не нуждаются в подтверждении значимости данным критерием
   2. другие программы имеют спорную значимость (см. например обсуждение восстановления Bibus)
   3. был приведён сильный аргумент о том, что для значимого приложения может быть использована неизвестная библиотека, не имеющая никаких АИ, что подорвёт саму идею ВП:ПРОВ

   можно считать, что данный критерий является лишним.

3. Красные ссылки в шаблонах:
   1. Бороться с незначимыми красными ссылками в шаблонах можно или их полным удалением (до тех пор, пока не будет статьи), или требованием обоснования значимости по каким-либо критериям.
   2. Так как предложений вообще удалить ссылки не прозвучалось, можно сказать, что сообщество согласно мириться с нахождением красных ссылок в шаблонах, при условии значимости будущих статей.
   3. Хотя вопрос о том, как доказывать значимость, раскрывается данным правилом, остаётся окрытым вопрос о том, где лучше поместить «доказательство» — в сам шаблон, его код, комментарий, документацию или ещё где-то.
   4. Можно считать принятым, что наличие красной ссылки в шаблоне должно быть подтверждено значимостью, однако технические способы указания этой значимости не проработаны. Чтобы избежать излишней бюрократизации, пока этот вопрос можно решать для каждого шаблона по отдельности, а в будущем, при необходимости, принять общие стандарты оформления.

В случае несогласия с удалением последнего критерия можно устроить голосование. В остальном новый вариант правил можно считать принятым.

Прошу бюрократов подтвердить итог. vlsergey 22:35, 21 ноября 2008 (UTC)

Уточнения по отдельным вопросам

Просьба уточнить, какова судьба вот этого фрагмента предлагаемых правил:

Исключение может составлять ПО, играющее определяющую роль в функциональности конечного продукта, в его пользовательских характеристиках (например, движок MediaWiki во многом определил существование и развитие такого проекта, как Википедия). Такие обстоятельства должны быть описаны в статье и подкреплены ссылками на источники.

--Grebenkov 22:52, 21 ноября 2008 (UTC)

• Голосованием, либо отдельным обсужденем. Это всё один и тот же пункт - использование стороннего ПО в значимом продукте. vlsergey 23:31, 21 ноября 2008 (UTC)

  Т.е., не включать этот текст в окончательную редакцию? --Grebenkov 23:44, 21 ноября 2008 (UTC)

  Текст не включать, но если есть несогласные, то считать этот пункт оставленным до момента окончания голосования и, даже, временно вернуть его в правила (со ссылкой). Если же голосования нет и не будет в течении, скажем, недели, то считать пункт окончательно удалённым. vlsergey 00:50, 22 ноября 2008 (UTC)

  Да, я думаю, так нормально. --Grebenkov 10:10, 22 ноября 2008 (UTC)

Возражающих нет, считаю правило принятым. --Александр Сигачёв 21:50, 1 декабря 2008 (UTC)

Надеюсь, ничего не перепутал. --Александр Сигачёв 22:01, 1 декабря 2008 (UTC)

Этот абзац был лишний. См. выше #Программные библиотеки, языки программирования, а также предитог vlsergey. --Grebenkov 22:21, 1 декабря 2008 (UTC)

Подтверждение итога

Правило принято. Дальнейшие изменения - в рабочем порядке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:09, 4 декабря 2008 (UTC)