 | Эта страница — эссе о Википедии |
 | Вкратце: Редактирование Википедии в качестве выполнения задания от начальства ставит человека в конфликт интересов, невозможно одновременно выполнить такое задание и соблюсти правила Википедии. |
Прознав о том, что статьи Википедии появляются в первых строках поисковиков, человек, стоящий во главе некой организации, решает, что будет очень неплохо поместить там статью о ней. Он поручает такую работу одному из своих сотрудников. И тем самым ставит подчинённого в крайне незавидное положение: сотрудник попадает в ситуацию конфликта интересов.
Википедии как сообществу и ещё более Википедии как энциклопедии безразличны интересы той или иной организации, равно как и её босса. Энциклопедию вообще интересуют по большей части энциклопедические, общие темы. Участники Википедии, в том числе и русскоязычного её раздела, в большинстве своём не имеют никакого отношения к той или иной организации, а многие — даже и к России. Но и это не главное.
Так как участники за работу здесь не получают ничего материального (ни копейки, ни цента, статьи бесплатно пишут, администраторы тоже оплаты не получают) и спокойно могут хоть годами не делать тут ни единой правки… их никак нельзя заставить сделать что-то. Даже если взять большую группу участников, даже с администратором, и каким-то образом внушить им мысль ратовать за отдельную статью — это не поможет статье остаться в Википедии, если она не соответствует правилам проекта (об энциклопедической значимости, об авторитетности и независимости источников, о проверяемости информации). Совершенно любой участник, не входящий в указанную группу, даже анонимный, может вынести её на удаление (в том числе на быстрое, например как спам) просто потому, что ему она показалась не соответствующей правилам проекта — и ничего ему за это не будет. И статью, скорее всего, удалят.
А если энциклопедическая значимость всё-таки будет показана, наступает следующий момент. Владелец фирмы или глава организации точно знает, что́ нужно поведать миру о своём заведении. В подавляющем большинстве случаев — только хорошее. Поэтому вырабатывается некий «согласованный вариант», который помещают в Википедию. Как вариант — статья в Википедии была уже давно и соответствовала правилам, и вдруг попалась на глаза начальству, в результате чего, опять же, возник тот же «согласованный вариант». Обычно текст этого варианта нарушает сразу несколько правил Википедии — о сущности проекта, о нейтральной точке зрения, о стиле изложения. Почему-то некоторым участникам организаций или начальству фирм представляется, что Википедию хоть как-то интересуют их цели. Иногда им даже кажется, что она обязана соответствовать их запросам. А она не обязана.
После таких изменений статью обычно переписывают полностью или, опять же, удаляют. В случае замены «согласованным вариантом» исходного текста — откатывают к исходному. Гарантий нет.
А вот фирмы, предлагающие разместить за деньги статью и контролировать её в Википедии, есть. К самой Википедии они никакого отношения не имеют, даже если утверждают обратное (по поводу этого даже есть официальное сообщение «Викимедиа РУ» — российской региональной организации Викимедиа). Разместить статью они, конечно, могут — проект открыт для редактирования всеми. Но никаких гарантий её сохранности вообще или в том же виде, опять же, нет — равно как и в случае размещения статьи сотрудниками любой организации. Тратить на это деньги — бесполезно.
Равно как и собирать группу из сотрудников или создавать несколько аккаунтов в попытке создать иллюзию общественной поддержки своего мнения. В Википедии учитываются только аргументы, а не количество голосов, и подобный ход только компрометирует отстаивающих это мнение.
И тем более не стоит грозить Википедии и ее участникам судом и любыми другими способами — результатом этого станет только бессрочная блокировка грозившего.
Википедии практически невозможно ничего приказать, потому что единой сущности с этим именем просто не существует. Википедия — множество очень разных людей, разного пола, возраста, нации, вероисповедания, гражданства, и большинство из них — анонимны. Это множество динамически меняется с каждым приходом новых и уходом старых участников. Википедия — множество статей разного размера, формата, тематики, степени совершенства, и у большинства из них — не один автор. И это множество тоже постоянно меняется с написанием новых и удалением существующих статей.
Неизвестно, что начальство фирмы делает с не выполнившими их указания сотрудниками. С нашей стороны мы можем только сказать, что они не выполнят такое задание по объективным причинам. Цель проекта — писать энциклопедию. Не более и не менее, и никаких исключений.
Случаи подобного рода не единичны. Чем их больше, тем чётче и строже Википедия реагирует на подобные инициативы — не́когда участникам это было в новинку, теперь это явление вплотную приблизилось к тому, чтобы стать рутиной. Скорее всего, вы прочли эту страницу, потому что на ваши пространные объяснения ответили короткой ссылкой сюда.
Так что же делать сотруднику?
Понять, что правила проекта взяты не с потолка. Сколько раз он сам пользовался Википедией, чтобы получить объективную, заслуживающую доверия (по крайней мере — поддающуюся независимой проверке) информацию по какой-то теме — а эту возможность проект предоставил ему безвозмездно, в том числе — благодаря этим самым правилам.
В случае новой статьи:
- Найти несколько независимых от фирмы (персоны) и друг от друга источников об этой фирме, чтобы подтвердить её энциклопедическую значимость, что покажет принципиальную возможность существования такой статьи в Википедии. Без этого шага любые дальнейшие действия бесперспективны.
- Написать максимально коротко и предельно сухо, без словесной воды, основную информацию, излагая её по вот этим хорошим источникам. Не писать того, чего нет в независимых источниках, даже если очень хочется или если это «написано на нашем сайте» (потому, что в статье должны быть только значимые факты). Также избегать публицистического и рекламного стиля как чумы, сколь бы ни был силён зуд подать себя в лучшем свете с помощью слов «ведущий», «лучший», «уникальный» и т. п. Оптимально — сделать эту статью-заготовку в проекте Инкубатор.
- При негативной оценке сообщества и удалении статьи отнестись к этому с пониманием. Честно оценить свою статью на соответствие правилам проекта и только при существующих корректных (основывающихся на правилах) аргументах, которые не были учтены ранее, следовать процедуре оспаривания удаления. При повторной неудаче оставить эту тему в покое.
В случае переработки старой статьи:
- Не удалять подтверждённые источниками факты. Не добавлять не подтверждённые источниками факты.
- Если правки не приняты — корректно и коротко аргументировать их необходимость на странице обсуждения статьи. При повторной неудаче — оставить эту тему в покое.
Однако всё же самым полезным решением будет честное и бескорыстное улучшение Википедии вне зависимости от приказов начальства, причём по любой интересной тематике (хотя бы просто исправление орфографических ошибок) в качестве акта доброй воли.